Pada tanggal 29 Agustus 2023, Pengadilan Distrik Selatan New York (SDNY) menolak gugatan class action terhadap Uniswap.Penggugat menuduh Uniswap mengizinkan token palsu diterbitkan dan diperdagangkan sesuai protokol, menyebabkan kerugian bagi investor dan menuntut kompensasi. Hakim yakin bahwa sistem regulasi enkripsi saat ini tidak memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan protokol tersebut.
Sebelum "kemenangan" Uniswap, juga di SDNY, Departemen Kehakiman AS dan badan pengatur lainnya (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov, menuduh mereka melakukan konspirasi pencucian uang dan pelanggaran selama pengoperasian Tornado Cash Kedua pria tersebut terancam hukuman minimal 20 tahun penjara karena menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin berdasarkan sanksi tersebut.
Ini juga merupakan protokol kontrak pintar yang dibangun di atas blockchain, itulah sebabnya Uniswap dan Tornado Cash memiliki perlakuan peraturan yang sangat berbeda. Artikel ini akan mendalami dua kasus DeFi dan menganalisis logika mendasar yang menyebabkan perlakuan berbeda melalui pengawasan.
TL;DR
Teknologi itu sendiri tidak bersalah, namun orang yang menggunakan alat teknislah yang bersalah;
Keputusan kasus Uniswap menguntungkan DeFi, yaitu DEX tidak bertanggung jawab atas kerugian yang diderita pengguna akibat token yang diterbitkan oleh pihak ketiga, yang sebenarnya lebih berpengaruh dibandingkan kasus Ripple;
Hakim Katherine Polk Failla juga mendengarkan kasus SEC v. Coinbase Tanggapannya terhadap apakah aset kripto adalah sekuritas: "Situasi ini tidak diputuskan oleh pengadilan, tetapi oleh Kongres" dan apakah "ETH adalah komoditas kripto" juga bisa Sama interpretasi dalam kasus SEC v. Coinbase?
Meskipun kasus Tornado Cash juga disebabkan oleh pihak ketiga yang menyebabkan intervensi peraturan, alasan mengapa kasus ini begitu serius adalah karena pendirinya dengan sengaja mengendalikan protokol untuk memfasilitasi penjahat jaringan, dan melanggar kepentingan keamanan nasional;
Uniswap didirikan di Amerika Serikat, secara aktif bekerja sama dengan pengawasan, dan fungsi tata kelola tunggal dari tokennya memberikan contoh yang baik bagi proyek DeFi lainnya untuk menangani pengawasan.
1. Investor membawa Uniswap ke pengadilan karena berinvestasi pada token palsu
Pada bulan April 2022, sekelompok investor membawa pengembang dan investor Uniswap - Uniswap Labs, pendirinya Hayden Adams, dan lembaga investasinya (Paradigm, Andreesen Horowitz, dan Union Square Ventures) ke pengadilan, menuduh para terdakwa gagal mematuhi peraturan AS. Daftarkan berdasarkan undang-undang sekuritas federal. Pencatatan ilegal "token penipuan" telah menyebabkan kerugian bagi investor dan memerlukan kompensasi atas kerusakan.
Hakim ketua Katherine Polk Failla menyatakan bahwa terdakwa sebenarnya dalam kasus tersebut adalah penerbit "token penipuan", bukan pengembang dan investor protokol Uniswap. Karena sifat protokol yang terdesentralisasi, identitas penerbit token palsu bersifat agnostik bagi penggugat (dan juga agnostik bagi tergugat). Penggugat hanya dapat menggugat tergugat dengan harapan pengadilan akan mengalihkan hak regresnya kepada tergugat. Alasan penuntutan adalah bahwa terdakwa memberikan kemudahan penerbitan dan platform perdagangan kepada penerbit token palsu dengan imbalan biaya penanganan yang dihasilkan oleh transaksi tersebut.
Selain itu, penggugat juga berperan sebagai Ketua SEC Gary Gensler, dengan alasan bahwa (1) token yang dijual di Uniswap adalah sekuritas yang tidak terdaftar; (2) dan Uniswap, sebagai pertukaran terdesentralisasi untuk perdagangan token keamanan, Pendaftaran dengan bursa saham yang relevan dan pialang efek harus dilakukan dengan badan pengatur. Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap tindakan yang dituduhkan oleh penggugat, dengan alasan kurangnya peraturan yang relevan dan menyimpulkan bahwa kekhawatiran investor "lebih baik ditujukan kepada Kongres daripada ke Pengadilan ini."
Secara keseluruhan, hakim percaya bahwa sistem peraturan enkripsi saat ini tidak dapat memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan menurut undang-undang sekuritas AS saat ini, pengembang dan investor Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan perjanjian tersebut, jadi mereka menolak tindakan Penggugat.
2. Fokus kontroversi dalam kasus Uniswap
Hakim ketua kasus ini, Katherine Polk Failla, juga merupakan hakim ketua SEC v. Coinbase, dan memiliki pengalaman yang kaya dalam mendengarkan kasus terenkripsi. Setelah membaca putusan kasus setebal 51 halaman tersebut, terlihat bahwa hakim memiliki pemahaman yang mendalam tentang industri enkripsi.
Fokus perselisihan dalam kasus ini adalah: (1) apakah Uniswap harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian oleh pihak ketiga; (2) siapa yang harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian tersebut.
2.1 Protokol dasar Uniswap harus dibedakan dari protokol token penerbit, dan penerbit yang melakukan tindakan merugikan harus memikul tanggung jawab
Uniswap Labs sebelumnya menyatakan: "Model kumpulan likuiditas terdesentralisasi Uniswap V3 seluruhnya terdiri dari kontrak pintar yang mendasarinya dan dijalankan secara otomatis. Model ini mampu menghasilkan ekosistem pertumbuhan eksponensial karena sifatnya yang terbuka, tanpa izin, dan inklusif. Protokol yang mendasarinya Tidak hanya apakah itu menghilangkan apa yang disebut perantara transaksi, tetapi juga memungkinkan pengguna untuk berinteraksi dengan protokol secara sederhana dan efisien melalui berbagai metode tanpa izin (seperti masuk melalui Dapp yang dikembangkan oleh Uniswap Labs).”
Berdasarkan protokol dasar Uniswap yang disebutkan di atas dan mekanisme AMM unik DEX, penerbit secara anonim mencantumkan token tanpa verifikasi perilaku atau penyelidikan latar belakang apa pun, dan membuat serta mengatur pasangan perdagangan kumpulan likuiditas (seperti token ERC-20/ETH miliknya sendiri ) bagi investor untuk berdagang.
Sifat Uniswap yang terdesentralisasi berarti protokol tidak memiliki kendali atas token mana yang dikeluarkan pada platform atau dengan siapa mereka berinteraksi. Hakim berpendapat: "Kontrak pintar yang mendasari ini berbeda dari kontrak token yang unik untuk setiap kumpulan likuiditas dan dibuat oleh penerbit. Perjanjian yang terkait dengan permohonan penggugat bukanlah perjanjian dasar yang diberikan oleh tergugat, tetapi dirancang oleh penerbit itu sendiri. Kontrak pasangan atau token yang dirancang oleh penerbitnya sendiri.”
Untuk lebih menjelaskannya, hakim juga membuat beberapa analogi: "Misalnya, biarkan pengembang mobil tanpa pengemudi memikul tanggung jawab atas pihak ketiga yang menggunakan mobil tersebut untuk menyebabkan kecelakaan lalu lintas atau merampok bank, terlepas dari apakah kesalahannya terletak pada pengembang." Hakim Juga membandingkan aplikasi pembayaran Venmo dan Zelle, "Gugatan penggugat merupakan upaya untuk meminta pertanggungjawaban platform pembayaran ini, bukan pengedar narkoba, karena penyelundup narkoba menggunakan platform pembayaran untuk mentransfer dana untuk transaksi narkoba."
Dalam kasus ini, individu yang melakukan tindakan merugikanlah yang harus bertanggung jawab, dan bukan pengembang program perangkat lunak tersebut.
2.2 Wasit pertama dalam konteks kontrak pintar yang terdesentralisasi
Hakim mengakui bahwa saat ini terdapat kekurangan preseden yudisial terkait protokol DeFi. Belum ada pengadilan yang membuat keputusan dalam konteks kontrak pintar dalam protokol terdesentralisasi, dan tidak ada cara yang ditemukan untuk meminta pertanggungjawaban terdakwa secara hukum berdasarkan undang-undang sekuritas.
Hakim percaya bahwa dalam kasus ini, kontrak pintar dari protokol Uniswap memang dapat beroperasi secara legal, seperti halnya menyediakan transaksi untuk komoditas terenkripsi ETH dan BTC (Pengadilan menemukan bahwa kontrak pintar di sini sendiri dapat dilakukan secara legal, seperti halnya dengan pertukaran komoditas kripto ETH dan Bitcoin).
Dalam pidatonya tersebut, hakim secara khusus menyebutkan atribut komoditas ETH, meski hanya ada satu kalimat.
2.3 Perlindungan investor berdasarkan undang-undang sekuritas
Pasal 12(a)(1) Securities Act memberi investor hak untuk menuntut ganti rugi jika penjual melanggar Pasal 5 (Pendaftaran dan Pengecualian Efek) Securities Act. Karena pengaduan tersebut didasarkan pada teka-teki peraturan mengenai apakah aset kripto merupakan sekuritas, hakim mengatakan: "Situasi ini bukan merupakan hak pengadilan untuk memutuskan, namun Kongres yang memutuskan." Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap perilaku yang dituduhkan. Mengutip kurangnya dasar peraturan yang relevan, maka disimpulkan bahwa "kekhawatiran investor lebih baik disampaikan kepada Kongres, bukan kepada Pengadilan."
2.4 Ringkasan
Meskipun Ketua SEC Gary Gensler sejauh ini menghindari menyebut ETH sebagai sekuritas, Hakim Katherine Polk Failla secara langsung menyebutnya sebagai komoditas (Komoditas Kripto) dalam kasus tersebut dan menolak untuk memperluas penerapan undang-undang sekuritas dalam kasus melawan Uniswap, untuk menutupi perbuatan yang dituduhkan penggugat.
Mengingat Hakim Katherine Polk Failla juga mendengarkan kasus SEC v. Coinbase, tanggapannya terhadap apakah aset kripto adalah sekuritas: "Situasi ini tidak diputuskan oleh pengadilan, tetapi oleh Kongres" dan "ETH adalah komoditas kripto", baik itu juga Bisakah hal yang sama ditafsirkan dalam kasus SEC v. Coinbase? Terlepas dari itu, meskipun undang-undang seputar DeFi sedang dirumuskan, suatu hari nanti regulator mungkin akan mengatasi area abu-abu ini. Namun, kasus Uniswap memberikan contoh kepada dunia crypto-DeFi tentang bagaimana menangani regulasi, yaitu, pertukaran terdesentralisasi DEX tidak dapat bertanggung jawab atas kerugian yang diderita pengguna karena token yang dikeluarkan oleh pihak ketiga. Ini sebenarnya dampaknya lebih besar dibandingkan kasus Ripple, yang bagus untuk DeFi.
3. Tornado Cash di neraka dan pendirinya
Tornado Cash, yang juga merupakan protokol DeFi yang diterapkan di blockchain dan menyediakan layanan pencampuran mata uang, tampaknya tidak berada dalam situasi yang ideal. Pada tanggal 23 Agustus 2023, Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov, menuduh keduanya berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin selama pengoperasian Uang Tornado..
Tornado Cash pernah menjadi aplikasi pencampuran mata uang terkenal di Ethereum. Ini bertujuan untuk memberikan perlindungan privasi kepada pengguna untuk perilaku transaksi. Ini mencapai transaksi pribadi dan anonim dengan membingungkan sumber, tujuan dan pihak lawan transaksi mata uang kripto. Pada tanggal 8 Agustus 2022, Tornado Cash disetujui oleh Kantor Aset Luar Negeri AS (OFAC), dan beberapa alamat on-chain yang terkait dengan Tornado Cash dimasukkan dalam daftar SDN. Artinya, entitas atau individu mana pun yang memiliki rantai dalam daftar SDN Interaksi apa pun dengan alamat di atas adalah ilegal.
Dalam siaran persnya, OFAC menyatakan bahwa sejak tahun 2019, jumlah pencucian uang menggunakan Tornado Cash telah melebihi US$7 miliar.Tornado Cash telah memberikan bantuan besar, sponsorship, atau dukungan finansial dan teknis untuk aktivitas jaringan ilegal di Amerika Serikat dan luar negeri. Perilaku tersebut dapat menimbulkan ancaman signifikan terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, kesehatan ekonomi, dan stabilitas keuangan Amerika Serikat, dan oleh karena itu dapat dikenakan sanksi oleh OFAC.
3.1 Tuntutan pidana terhadap Tornado Cash dan kedua pendirinya
Terdakwa dan rekan konspiratornya menciptakan fungsi inti Layanan Tornado Cash, membayar pengoperasian infrastruktur penting untuk mempromosikan layanan tersebut, dan menerima jutaan dolar sebagai imbalannya, kata DOJ dalam siaran pers 23 Agustus. Para terdakwa secara sadar mengetahui ilegalitas transaksi tersebut dan memilih untuk tidak menerapkan langkah-langkah kepatuhan mengenal pelanggan Anda (KYC) dan anti pencucian uang (AML) yang diwajibkan secara hukum.
Pada bulan April dan Mei 2022, Tornado Cash digunakan oleh Lazarus Group, sebuah organisasi kejahatan dunia maya Korea Utara yang terkena sanksi, untuk mencuci hasil peretasan senilai ratusan juta dolar. Para terdakwa diduga mengetahui bahwa ini adalah transaksi pencucian uang dan membuat perubahan pada layanan yang memungkinkan mereka untuk menyatakan secara terbuka bahwa mereka "tampaknya" mematuhinya, namun dalam obrolan pribadi mereka setuju bahwa perubahan tersebut tidak valid. Terdakwa sejak itu terus mengoperasikan layanan tersebut dan selanjutnya memfasilitasi transaksi terlarang senilai ratusan juta dolar, membantu Lazarus Group memindahkan hasil kriminal dari dompet terenkripsi yang ditetapkan oleh OFAC sebagai properti yang diblokir.
Para terdakwa masing-masing didakwa dengan satu dakwaan konspirasi untuk mencuci uang dan satu dakwaan konspirasi untuk melanggar Undang-Undang Kekuasaan Darurat Ekonomi Internasional, keduanya dapat dihukum hingga 20 tahun penjara. Mereka juga didakwa melakukan konspirasi untuk menjalankan Usaha Pengiriman Uang Tanpa Izin, dengan ancaman hukuman maksimal lima tahun penjara. Hakim pengadilan distrik federal akan memutuskan tindakan selanjutnya setelah mempertimbangkan pedoman hukuman AS dan faktor undang-undang lainnya.
3.2 Pengertian Bisnis Pengiriman Uang (Money Transmitting Business)
Perlu dicatat bahwa Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) di bawah Departemen Keuangan AS belum mengajukan gugatan perdata terhadap Tornado Cash dan pendirinya karena menjalankan bisnis transmisi mata uang tanpa izin. Penting untuk diketahui bahwa jika Tornado Cash termasuk dalam definisi Pemancar Uang, berarti definisi tersebut juga berlaku untuk proyek DeFi serupa lainnya. Setelah diimplementasikan, proyek-proyek ini harus mendaftar ke FinCEN dan melalui proses KYC/AML/CFT, yang akan berdampak besar pada dunia DeFi.
FinCEN mengeluarkan panduan pada tahun 2019 (Panduan Mata Uang Virtual FinCEN 2019) untuk mengklasifikasikan model bisnis aktivitas enkripsi, dan menentukan apakah akan memasukkannya ke dalam definisi pengirim uang sesuai dengan jenis bisnisnya.
3.2.1 Penyedia Perangkat Lunak Anonimisasi
Peter Van Valkenburgh dari Coin Center mengatakan: Satu-satunya tuduhan dalam pengaduan bahwa para terdakwa menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin adalah bahwa mereka menjalankan bisnis transfer uang atas nama publik dan tidak terdaftar di FinCEN. Namun, Tornado Cash sebenarnya adalah penyedia perangkat lunak anonim (Software Provider), yang hanya menyediakan "layanan pengiriman, komunikasi atau akses jaringan yang digunakan oleh pengirim mata uang untuk mendukung layanan transmisi mata uang."
Pedoman tahun 2019 mengklarifikasi bahwa penyedia perangkat lunak anonim tidak termasuk dalam definisi pengirim uang (Penyedia Perangkat Lunak Anonim Bukan Pengirim Uang), sedangkan penyedia layanan anonim (Penyedia Layanan) termasuk dalam definisi tersebut.
3.2.2 Penyedia Layanan Dompet Kripto (Dompet CVC)
Perusahaan terkemuka Cravath, Swaine & Moore LLP juga merilis laporan, membandingkan satu-satunya bisnis dalam panduan tahun 2019 yang secara jelas didefinisikan sebagai pengirim uang - penyedia layanan dompet terenkripsi (CVC Wallet), untuk memperoleh mata uang Persyaratan kaku dari pemancar adalah bahwa nilai transmisi harus sepenuhnya dikontrol secara independen (Total Independent Control Over the Value to Transmited), dan kontrol ini perlu dan cukup (Necessary and Sufficient Control).
Dalam kasus tersebut, pengaduan menunjukkan bagaimana terdakwa mengendalikan perangkat lunak/protokol Tornado Cash, namun tidak merinci bagaimana terdakwa mengendalikan transmisi dana. Laporan tersebut menganalisis proses transfer dana di Tornado Cash, dan pada akhirnya menunjukkan bahwa Tornado Cash tidak dapat sepenuhnya mengontrol transfer dana seperti penyedia layanan dompet kripto, karena transfer dana mengharuskan pengguna untuk berinteraksi melalui kunci, sehingga tidak termasuk dalam kategori tersebut. kategori Definisi "pemancar dana".
3.2.3 DApps
General Manager Delphi Labs @_gabrielShapir0 tidak setuju dengan Cravath, yang percaya bahwa Cravath mengabaikan model bisnis aktivitas enkripsi lainnya dalam panduan tahun 2019 - Aplikasi Terdesentralisasi (DApps).
Berikut yang dikatakan FinCEN tentang DApps: “Pemilik/operator DApp dapat menerapkannya untuk melakukan berbagai fungsi, namun ketika DApp melakukan bisnis pengiriman uang, definisi pengirim uang akan berlaku untuk DApp, atau pemilik/ operator dari DApp.operator, atau keduanya.”
Pengaduan tersebut didasarkan pada pemahaman DApps dalam Pedoman tahun 2019 yang mendefinisikan penyelenggaraan usaha pengiriman uang tanpa izin, yaitu ketika subjek (perorangan, badan hukum, organisasi tidak berbadan hukum) menjalankan usaha pengiriman uang melalui kontrak pintar/DApps , Aturan FinCEN akan berlaku.
Jika FinCEN benar-benar menyatakan hal tersebut dalam pedoman tahun 2019, maka kita harus bertanya-tanya mengapa FinCEN belum mengambil tindakan penegakan hukum khusus DeFi untuk mengatasi interpretasi ini sejak dipublikasikan. Mengingat DeFi seharusnya memindahkan uang dengan cara tertentu, secara teoritis hal ini dapat diterapkan pada setiap aplikasi DeFi (karena semuanya memindahkan uang dengan cara tertentu).
3.3 Ringkasan
Bagaimanapun juga, panduan FinCEN tahun 2019 hanyalah sebuah panduan. Perjanjian ini tidak mengikat Departemen Kehakiman dan tidak memiliki dampak hukum. Namun, dengan tidak adanya kerangka peraturan enkripsi di Amerika Serikat saat ini, panduan ini masih merupakan dokumen terbaik yang mencerminkan sikap peraturan.
Namun, pendekatan DOJ menyisakan pertanyaan penting yang belum terjawab mengenai masa depan protokol desentralisasi, termasuk apakah masing-masing aktor harus bertanggung jawab atas tindakan yang diambil oleh pihak ketiga, atau keputusan yang dihasilkan dari pemungutan suara masyarakat yang longgar. Terdakwa Amerika Roman Storm akan hadir di pengadilan untuk pertama kalinya dalam beberapa hari mendatang dan didakwa. Pengadilan kemudian mempunyai kesempatan untuk menyelesaikan masalah-masalah yang belum terselesaikan ini.
Jaksa Agung Merrick Garland mengatakan: "Dakwaan ini berfungsi sebagai peringatan lain bagi mereka yang percaya bahwa cryptocurrency dapat digunakan untuk menutupi kejahatan." Direktur FBI Christopher Wray menambahkan, “FBI akan terus membongkar infrastruktur yang digunakan oleh penjahat dunia maya untuk melakukan dan mengambil keuntungan dari kejahatan mereka, dan meminta pertanggungjawaban siapa pun yang membantu para penjahat ini.” Hal ini menunjukkan sikap peraturan terhadap APU/PPT.
4. Keduanya protokol DeFi, kenapa ada perbedaan antara surga dan neraka?
Kedua kasus Uniswap dan Tornado Cash memiliki kesamaan: (1) Keduanya merupakan kontrak pintar yang diterapkan di blockchain, dan dapat berjalan secara mandiri; (2) Keduanya disebabkan oleh ketidakpatuhan/penggunaan kontrak pintar yang ilegal oleh pihak ketiga, yang mengakibatkan intervensi peraturan; (3) Selanjutnya, kita dihadapkan pada siapa yang harus bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh perilaku ketidakpatuhan/ilegal?
Perbedaannya adalah:
Dalam kasus Uniswap, hakim menyatakan bahwa (1) kontrak pintar yang mendasari blockchain berbeda dari kontrak token yang diterapkan oleh penerbit itu sendiri, dan tidak ada masalah dengan pengoperasian hukum dari kontrak pintar yang mendasarinya, (2) the kontrak token yang disebarkan oleh penerbit itu sendiri memberi investor Jika seseorang menyebabkan kerusakan, (3) maka penerbit harus bertanggung jawab.
Dalam kasus Tornado Cash, pengaduan tersebut menunjukkan bahwa meskipun penggunaan pihak ketiga secara ilegal menyebabkan intervensi peraturan, perbedaannya adalah bahwa pendiri Tornado Cash secara sadar memiliki kemampuan untuk mengontrol protokol dan melakukan aktivitas ilegal di Internet. memberikan kemudahan dan melanggar kepentingan keamanan nasional. Adapun siapa yang akan memikul tanggung jawab, sudah jelas.
Lima, tulis di akhir
Pada tanggal 6 April 2023, Departemen Keuangan AS merilis Laporan Penilaian Aktivitas Keuangan Ilegal DeFi 2023, yang merupakan laporan penilaian aktivitas keuangan ilegal berbasis DeFi pertama di dunia. Laporan tersebut merekomendasikan penguatan pengawasan APU/PPT di Amerika Serikat dan, jika memungkinkan, memperkuat penegakan hukum pada tingkat bisnis aktivitas aset kripto (termasuk layanan DeFi) untuk meningkatkan kepatuhan penyedia layanan aset kripto terhadap kewajiban berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank AS. seks.
Terlihat bahwa pengawasan AS juga mengikuti gagasan ini, mengawasi aktivitas penyetoran dan penarikan aset kripto dari perspektif KYC/AML/CTF, dan mengendalikan sumbernya.Misalnya, Tornado Cash memberikan kemudahan pencucian uang bagi penjahat internet; dan kemudian mengawasi peraturan tertentu dari perspektif perlindungan investor. Kepatuhan bisnis proyek. Misalnya, dalam kasus CFTC v. Ooki DAO, pengawasan melakukan intervensi dengan alasan bahwa bisnis Ooki DAO melanggar peraturan CFTC; seperti Tornado Cash Dalam kasus ini, pengawasan melakukan intervensi karena melanggar peraturan transmisi mata uang FinCEN.
Meskipun kerangka peraturan enkripsi AS tidak jelas, saat ini, Uniswap telah mendirikan entitas operasi dan yayasan di AS untuk secara aktif bekerja sama dengan regulator dalam menerapkan langkah-langkah pengendalian risiko (memblokir token tertentu), dan token UNI-nya selalu hanya memiliki fungsi tata kelola (bukan Terlibat dalam perselisihan mengenai token keamanan), tindakan ini memberikan contoh yang baik bagi proyek DeFi lainnya untuk menangani pengawasan.
Teknologinya sendiri tidak bersalah, tapi orang yang menggunakan alat teknisnyalah yang bersalah. Baik kasus Uniswap maupun Tornado Cash memberikan jawaban yang sama.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Masalah peraturan DeFi: Uniswap ada di surga Tornado Cash ada di neraka
Penulis: Will Awang; Sumber: Web3 Xiaolu
Pada tanggal 29 Agustus 2023, Pengadilan Distrik Selatan New York (SDNY) menolak gugatan class action terhadap Uniswap.Penggugat menuduh Uniswap mengizinkan token palsu diterbitkan dan diperdagangkan sesuai protokol, menyebabkan kerugian bagi investor dan menuntut kompensasi. Hakim yakin bahwa sistem regulasi enkripsi saat ini tidak memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan protokol tersebut.
Sebelum "kemenangan" Uniswap, juga di SDNY, Departemen Kehakiman AS dan badan pengatur lainnya (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov, menuduh mereka melakukan konspirasi pencucian uang dan pelanggaran selama pengoperasian Tornado Cash Kedua pria tersebut terancam hukuman minimal 20 tahun penjara karena menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin berdasarkan sanksi tersebut.
Ini juga merupakan protokol kontrak pintar yang dibangun di atas blockchain, itulah sebabnya Uniswap dan Tornado Cash memiliki perlakuan peraturan yang sangat berbeda. Artikel ini akan mendalami dua kasus DeFi dan menganalisis logika mendasar yang menyebabkan perlakuan berbeda melalui pengawasan.
TL;DR
1. Investor membawa Uniswap ke pengadilan karena berinvestasi pada token palsu
Pada bulan April 2022, sekelompok investor membawa pengembang dan investor Uniswap - Uniswap Labs, pendirinya Hayden Adams, dan lembaga investasinya (Paradigm, Andreesen Horowitz, dan Union Square Ventures) ke pengadilan, menuduh para terdakwa gagal mematuhi peraturan AS. Daftarkan berdasarkan undang-undang sekuritas federal. Pencatatan ilegal "token penipuan" telah menyebabkan kerugian bagi investor dan memerlukan kompensasi atas kerusakan.
Hakim ketua Katherine Polk Failla menyatakan bahwa terdakwa sebenarnya dalam kasus tersebut adalah penerbit "token penipuan", bukan pengembang dan investor protokol Uniswap. Karena sifat protokol yang terdesentralisasi, identitas penerbit token palsu bersifat agnostik bagi penggugat (dan juga agnostik bagi tergugat). Penggugat hanya dapat menggugat tergugat dengan harapan pengadilan akan mengalihkan hak regresnya kepada tergugat. Alasan penuntutan adalah bahwa terdakwa memberikan kemudahan penerbitan dan platform perdagangan kepada penerbit token palsu dengan imbalan biaya penanganan yang dihasilkan oleh transaksi tersebut.
Selain itu, penggugat juga berperan sebagai Ketua SEC Gary Gensler, dengan alasan bahwa (1) token yang dijual di Uniswap adalah sekuritas yang tidak terdaftar; (2) dan Uniswap, sebagai pertukaran terdesentralisasi untuk perdagangan token keamanan, Pendaftaran dengan bursa saham yang relevan dan pialang efek harus dilakukan dengan badan pengatur. Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap tindakan yang dituduhkan oleh penggugat, dengan alasan kurangnya peraturan yang relevan dan menyimpulkan bahwa kekhawatiran investor "lebih baik ditujukan kepada Kongres daripada ke Pengadilan ini."
Secara keseluruhan, hakim percaya bahwa sistem peraturan enkripsi saat ini tidak dapat memberikan dasar bagi klaim penggugat, dan menurut undang-undang sekuritas AS saat ini, pengembang dan investor Uniswap tidak bertanggung jawab atas segala kerusakan yang disebabkan oleh pihak ketiga yang menggunakan perjanjian tersebut, jadi mereka menolak tindakan Penggugat.
2. Fokus kontroversi dalam kasus Uniswap
Hakim ketua kasus ini, Katherine Polk Failla, juga merupakan hakim ketua SEC v. Coinbase, dan memiliki pengalaman yang kaya dalam mendengarkan kasus terenkripsi. Setelah membaca putusan kasus setebal 51 halaman tersebut, terlihat bahwa hakim memiliki pemahaman yang mendalam tentang industri enkripsi.
Fokus perselisihan dalam kasus ini adalah: (1) apakah Uniswap harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian oleh pihak ketiga; (2) siapa yang harus memikul tanggung jawab atas penggunaan perjanjian tersebut.
2.1 Protokol dasar Uniswap harus dibedakan dari protokol token penerbit, dan penerbit yang melakukan tindakan merugikan harus memikul tanggung jawab
Uniswap Labs sebelumnya menyatakan: "Model kumpulan likuiditas terdesentralisasi Uniswap V3 seluruhnya terdiri dari kontrak pintar yang mendasarinya dan dijalankan secara otomatis. Model ini mampu menghasilkan ekosistem pertumbuhan eksponensial karena sifatnya yang terbuka, tanpa izin, dan inklusif. Protokol yang mendasarinya Tidak hanya apakah itu menghilangkan apa yang disebut perantara transaksi, tetapi juga memungkinkan pengguna untuk berinteraksi dengan protokol secara sederhana dan efisien melalui berbagai metode tanpa izin (seperti masuk melalui Dapp yang dikembangkan oleh Uniswap Labs).”
Berdasarkan protokol dasar Uniswap yang disebutkan di atas dan mekanisme AMM unik DEX, penerbit secara anonim mencantumkan token tanpa verifikasi perilaku atau penyelidikan latar belakang apa pun, dan membuat serta mengatur pasangan perdagangan kumpulan likuiditas (seperti token ERC-20/ETH miliknya sendiri ) bagi investor untuk berdagang.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
Sifat Uniswap yang terdesentralisasi berarti protokol tidak memiliki kendali atas token mana yang dikeluarkan pada platform atau dengan siapa mereka berinteraksi. Hakim berpendapat: "Kontrak pintar yang mendasari ini berbeda dari kontrak token yang unik untuk setiap kumpulan likuiditas dan dibuat oleh penerbit. Perjanjian yang terkait dengan permohonan penggugat bukanlah perjanjian dasar yang diberikan oleh tergugat, tetapi dirancang oleh penerbit itu sendiri. Kontrak pasangan atau token yang dirancang oleh penerbitnya sendiri.”
Untuk lebih menjelaskannya, hakim juga membuat beberapa analogi: "Misalnya, biarkan pengembang mobil tanpa pengemudi memikul tanggung jawab atas pihak ketiga yang menggunakan mobil tersebut untuk menyebabkan kecelakaan lalu lintas atau merampok bank, terlepas dari apakah kesalahannya terletak pada pengembang." Hakim Juga membandingkan aplikasi pembayaran Venmo dan Zelle, "Gugatan penggugat merupakan upaya untuk meminta pertanggungjawaban platform pembayaran ini, bukan pengedar narkoba, karena penyelundup narkoba menggunakan platform pembayaran untuk mentransfer dana untuk transaksi narkoba."
Dalam kasus ini, individu yang melakukan tindakan merugikanlah yang harus bertanggung jawab, dan bukan pengembang program perangkat lunak tersebut.
2.2 Wasit pertama dalam konteks kontrak pintar yang terdesentralisasi
Hakim mengakui bahwa saat ini terdapat kekurangan preseden yudisial terkait protokol DeFi. Belum ada pengadilan yang membuat keputusan dalam konteks kontrak pintar dalam protokol terdesentralisasi, dan tidak ada cara yang ditemukan untuk meminta pertanggungjawaban terdakwa secara hukum berdasarkan undang-undang sekuritas.
Hakim percaya bahwa dalam kasus ini, kontrak pintar dari protokol Uniswap memang dapat beroperasi secara legal, seperti halnya menyediakan transaksi untuk komoditas terenkripsi ETH dan BTC (Pengadilan menemukan bahwa kontrak pintar di sini sendiri dapat dilakukan secara legal, seperti halnya dengan pertukaran komoditas kripto ETH dan Bitcoin).
Dalam pidatonya tersebut, hakim secara khusus menyebutkan atribut komoditas ETH, meski hanya ada satu kalimat.
2.3 Perlindungan investor berdasarkan undang-undang sekuritas
Pasal 12(a)(1) Securities Act memberi investor hak untuk menuntut ganti rugi jika penjual melanggar Pasal 5 (Pendaftaran dan Pengecualian Efek) Securities Act. Karena pengaduan tersebut didasarkan pada teka-teki peraturan mengenai apakah aset kripto merupakan sekuritas, hakim mengatakan: "Situasi ini bukan merupakan hak pengadilan untuk memutuskan, namun Kongres yang memutuskan." Pengadilan menolak untuk memperluas undang-undang sekuritas terhadap perilaku yang dituduhkan. Mengutip kurangnya dasar peraturan yang relevan, maka disimpulkan bahwa "kekhawatiran investor lebih baik disampaikan kepada Kongres, bukan kepada Pengadilan."
2.4 Ringkasan
Meskipun Ketua SEC Gary Gensler sejauh ini menghindari menyebut ETH sebagai sekuritas, Hakim Katherine Polk Failla secara langsung menyebutnya sebagai komoditas (Komoditas Kripto) dalam kasus tersebut dan menolak untuk memperluas penerapan undang-undang sekuritas dalam kasus melawan Uniswap, untuk menutupi perbuatan yang dituduhkan penggugat.
Mengingat Hakim Katherine Polk Failla juga mendengarkan kasus SEC v. Coinbase, tanggapannya terhadap apakah aset kripto adalah sekuritas: "Situasi ini tidak diputuskan oleh pengadilan, tetapi oleh Kongres" dan "ETH adalah komoditas kripto", baik itu juga Bisakah hal yang sama ditafsirkan dalam kasus SEC v. Coinbase? Terlepas dari itu, meskipun undang-undang seputar DeFi sedang dirumuskan, suatu hari nanti regulator mungkin akan mengatasi area abu-abu ini. Namun, kasus Uniswap memberikan contoh kepada dunia crypto-DeFi tentang bagaimana menangani regulasi, yaitu, pertukaran terdesentralisasi DEX tidak dapat bertanggung jawab atas kerugian yang diderita pengguna karena token yang dikeluarkan oleh pihak ketiga. Ini sebenarnya dampaknya lebih besar dibandingkan kasus Ripple, yang bagus untuk DeFi.
3. Tornado Cash di neraka dan pendirinya
Tornado Cash, yang juga merupakan protokol DeFi yang diterapkan di blockchain dan menyediakan layanan pencampuran mata uang, tampaknya tidak berada dalam situasi yang ideal. Pada tanggal 23 Agustus 2023, Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengajukan tuntutan pidana terhadap pendiri Tornado Cash Roman Storm dan Roman Semenov, menuduh keduanya berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar sanksi, dan menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin selama pengoperasian Uang Tornado..
Tornado Cash pernah menjadi aplikasi pencampuran mata uang terkenal di Ethereum. Ini bertujuan untuk memberikan perlindungan privasi kepada pengguna untuk perilaku transaksi. Ini mencapai transaksi pribadi dan anonim dengan membingungkan sumber, tujuan dan pihak lawan transaksi mata uang kripto. Pada tanggal 8 Agustus 2022, Tornado Cash disetujui oleh Kantor Aset Luar Negeri AS (OFAC), dan beberapa alamat on-chain yang terkait dengan Tornado Cash dimasukkan dalam daftar SDN. Artinya, entitas atau individu mana pun yang memiliki rantai dalam daftar SDN Interaksi apa pun dengan alamat di atas adalah ilegal.
Dalam siaran persnya, OFAC menyatakan bahwa sejak tahun 2019, jumlah pencucian uang menggunakan Tornado Cash telah melebihi US$7 miliar.Tornado Cash telah memberikan bantuan besar, sponsorship, atau dukungan finansial dan teknis untuk aktivitas jaringan ilegal di Amerika Serikat dan luar negeri. Perilaku tersebut dapat menimbulkan ancaman signifikan terhadap keamanan nasional, kebijakan luar negeri, kesehatan ekonomi, dan stabilitas keuangan Amerika Serikat, dan oleh karena itu dapat dikenakan sanksi oleh OFAC.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Tuntutan pidana terhadap Tornado Cash dan kedua pendirinya
Terdakwa dan rekan konspiratornya menciptakan fungsi inti Layanan Tornado Cash, membayar pengoperasian infrastruktur penting untuk mempromosikan layanan tersebut, dan menerima jutaan dolar sebagai imbalannya, kata DOJ dalam siaran pers 23 Agustus. Para terdakwa secara sadar mengetahui ilegalitas transaksi tersebut dan memilih untuk tidak menerapkan langkah-langkah kepatuhan mengenal pelanggan Anda (KYC) dan anti pencucian uang (AML) yang diwajibkan secara hukum.
Pada bulan April dan Mei 2022, Tornado Cash digunakan oleh Lazarus Group, sebuah organisasi kejahatan dunia maya Korea Utara yang terkena sanksi, untuk mencuci hasil peretasan senilai ratusan juta dolar. Para terdakwa diduga mengetahui bahwa ini adalah transaksi pencucian uang dan membuat perubahan pada layanan yang memungkinkan mereka untuk menyatakan secara terbuka bahwa mereka "tampaknya" mematuhinya, namun dalam obrolan pribadi mereka setuju bahwa perubahan tersebut tidak valid. Terdakwa sejak itu terus mengoperasikan layanan tersebut dan selanjutnya memfasilitasi transaksi terlarang senilai ratusan juta dolar, membantu Lazarus Group memindahkan hasil kriminal dari dompet terenkripsi yang ditetapkan oleh OFAC sebagai properti yang diblokir.
Para terdakwa masing-masing didakwa dengan satu dakwaan konspirasi untuk mencuci uang dan satu dakwaan konspirasi untuk melanggar Undang-Undang Kekuasaan Darurat Ekonomi Internasional, keduanya dapat dihukum hingga 20 tahun penjara. Mereka juga didakwa melakukan konspirasi untuk menjalankan Usaha Pengiriman Uang Tanpa Izin, dengan ancaman hukuman maksimal lima tahun penjara. Hakim pengadilan distrik federal akan memutuskan tindakan selanjutnya setelah mempertimbangkan pedoman hukuman AS dan faktor undang-undang lainnya.
3.2 Pengertian Bisnis Pengiriman Uang (Money Transmitting Business)
Perlu dicatat bahwa Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) di bawah Departemen Keuangan AS belum mengajukan gugatan perdata terhadap Tornado Cash dan pendirinya karena menjalankan bisnis transmisi mata uang tanpa izin. Penting untuk diketahui bahwa jika Tornado Cash termasuk dalam definisi Pemancar Uang, berarti definisi tersebut juga berlaku untuk proyek DeFi serupa lainnya. Setelah diimplementasikan, proyek-proyek ini harus mendaftar ke FinCEN dan melalui proses KYC/AML/CFT, yang akan berdampak besar pada dunia DeFi.
FinCEN mengeluarkan panduan pada tahun 2019 (Panduan Mata Uang Virtual FinCEN 2019) untuk mengklasifikasikan model bisnis aktivitas enkripsi, dan menentukan apakah akan memasukkannya ke dalam definisi pengirim uang sesuai dengan jenis bisnisnya.
3.2.1 Penyedia Perangkat Lunak Anonimisasi
Peter Van Valkenburgh dari Coin Center mengatakan: Satu-satunya tuduhan dalam pengaduan bahwa para terdakwa menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa izin adalah bahwa mereka menjalankan bisnis transfer uang atas nama publik dan tidak terdaftar di FinCEN. Namun, Tornado Cash sebenarnya adalah penyedia perangkat lunak anonim (Software Provider), yang hanya menyediakan "layanan pengiriman, komunikasi atau akses jaringan yang digunakan oleh pengirim mata uang untuk mendukung layanan transmisi mata uang."
Pedoman tahun 2019 mengklarifikasi bahwa penyedia perangkat lunak anonim tidak termasuk dalam definisi pengirim uang (Penyedia Perangkat Lunak Anonim Bukan Pengirim Uang), sedangkan penyedia layanan anonim (Penyedia Layanan) termasuk dalam definisi tersebut.
3.2.2 Penyedia Layanan Dompet Kripto (Dompet CVC)
Perusahaan terkemuka Cravath, Swaine & Moore LLP juga merilis laporan, membandingkan satu-satunya bisnis dalam panduan tahun 2019 yang secara jelas didefinisikan sebagai pengirim uang - penyedia layanan dompet terenkripsi (CVC Wallet), untuk memperoleh mata uang Persyaratan kaku dari pemancar adalah bahwa nilai transmisi harus sepenuhnya dikontrol secara independen (Total Independent Control Over the Value to Transmited), dan kontrol ini perlu dan cukup (Necessary and Sufficient Control).
Dalam kasus tersebut, pengaduan menunjukkan bagaimana terdakwa mengendalikan perangkat lunak/protokol Tornado Cash, namun tidak merinci bagaimana terdakwa mengendalikan transmisi dana. Laporan tersebut menganalisis proses transfer dana di Tornado Cash, dan pada akhirnya menunjukkan bahwa Tornado Cash tidak dapat sepenuhnya mengontrol transfer dana seperti penyedia layanan dompet kripto, karena transfer dana mengharuskan pengguna untuk berinteraksi melalui kunci, sehingga tidak termasuk dalam kategori tersebut. kategori Definisi "pemancar dana".
3.2.3 DApps
General Manager Delphi Labs @_gabrielShapir0 tidak setuju dengan Cravath, yang percaya bahwa Cravath mengabaikan model bisnis aktivitas enkripsi lainnya dalam panduan tahun 2019 - Aplikasi Terdesentralisasi (DApps).
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
Berikut yang dikatakan FinCEN tentang DApps: “Pemilik/operator DApp dapat menerapkannya untuk melakukan berbagai fungsi, namun ketika DApp melakukan bisnis pengiriman uang, definisi pengirim uang akan berlaku untuk DApp, atau pemilik/ operator dari DApp.operator, atau keduanya.”
Pengaduan tersebut didasarkan pada pemahaman DApps dalam Pedoman tahun 2019 yang mendefinisikan penyelenggaraan usaha pengiriman uang tanpa izin, yaitu ketika subjek (perorangan, badan hukum, organisasi tidak berbadan hukum) menjalankan usaha pengiriman uang melalui kontrak pintar/DApps , Aturan FinCEN akan berlaku.
Jika FinCEN benar-benar menyatakan hal tersebut dalam pedoman tahun 2019, maka kita harus bertanya-tanya mengapa FinCEN belum mengambil tindakan penegakan hukum khusus DeFi untuk mengatasi interpretasi ini sejak dipublikasikan. Mengingat DeFi seharusnya memindahkan uang dengan cara tertentu, secara teoritis hal ini dapat diterapkan pada setiap aplikasi DeFi (karena semuanya memindahkan uang dengan cara tertentu).
3.3 Ringkasan
Bagaimanapun juga, panduan FinCEN tahun 2019 hanyalah sebuah panduan. Perjanjian ini tidak mengikat Departemen Kehakiman dan tidak memiliki dampak hukum. Namun, dengan tidak adanya kerangka peraturan enkripsi di Amerika Serikat saat ini, panduan ini masih merupakan dokumen terbaik yang mencerminkan sikap peraturan.
Namun, pendekatan DOJ menyisakan pertanyaan penting yang belum terjawab mengenai masa depan protokol desentralisasi, termasuk apakah masing-masing aktor harus bertanggung jawab atas tindakan yang diambil oleh pihak ketiga, atau keputusan yang dihasilkan dari pemungutan suara masyarakat yang longgar. Terdakwa Amerika Roman Storm akan hadir di pengadilan untuk pertama kalinya dalam beberapa hari mendatang dan didakwa. Pengadilan kemudian mempunyai kesempatan untuk menyelesaikan masalah-masalah yang belum terselesaikan ini.
Jaksa Agung Merrick Garland mengatakan: "Dakwaan ini berfungsi sebagai peringatan lain bagi mereka yang percaya bahwa cryptocurrency dapat digunakan untuk menutupi kejahatan." Direktur FBI Christopher Wray menambahkan, “FBI akan terus membongkar infrastruktur yang digunakan oleh penjahat dunia maya untuk melakukan dan mengambil keuntungan dari kejahatan mereka, dan meminta pertanggungjawaban siapa pun yang membantu para penjahat ini.” Hal ini menunjukkan sikap peraturan terhadap APU/PPT.
4. Keduanya protokol DeFi, kenapa ada perbedaan antara surga dan neraka?
Kedua kasus Uniswap dan Tornado Cash memiliki kesamaan: (1) Keduanya merupakan kontrak pintar yang diterapkan di blockchain, dan dapat berjalan secara mandiri; (2) Keduanya disebabkan oleh ketidakpatuhan/penggunaan kontrak pintar yang ilegal oleh pihak ketiga, yang mengakibatkan intervensi peraturan; (3) Selanjutnya, kita dihadapkan pada siapa yang harus bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh perilaku ketidakpatuhan/ilegal?
Perbedaannya adalah:
Dalam kasus Uniswap, hakim menyatakan bahwa (1) kontrak pintar yang mendasari blockchain berbeda dari kontrak token yang diterapkan oleh penerbit itu sendiri, dan tidak ada masalah dengan pengoperasian hukum dari kontrak pintar yang mendasarinya, (2) the kontrak token yang disebarkan oleh penerbit itu sendiri memberi investor Jika seseorang menyebabkan kerusakan, (3) maka penerbit harus bertanggung jawab.
Dalam kasus Tornado Cash, pengaduan tersebut menunjukkan bahwa meskipun penggunaan pihak ketiga secara ilegal menyebabkan intervensi peraturan, perbedaannya adalah bahwa pendiri Tornado Cash secara sadar memiliki kemampuan untuk mengontrol protokol dan melakukan aktivitas ilegal di Internet. memberikan kemudahan dan melanggar kepentingan keamanan nasional. Adapun siapa yang akan memikul tanggung jawab, sudah jelas.
Lima, tulis di akhir
Pada tanggal 6 April 2023, Departemen Keuangan AS merilis Laporan Penilaian Aktivitas Keuangan Ilegal DeFi 2023, yang merupakan laporan penilaian aktivitas keuangan ilegal berbasis DeFi pertama di dunia. Laporan tersebut merekomendasikan penguatan pengawasan APU/PPT di Amerika Serikat dan, jika memungkinkan, memperkuat penegakan hukum pada tingkat bisnis aktivitas aset kripto (termasuk layanan DeFi) untuk meningkatkan kepatuhan penyedia layanan aset kripto terhadap kewajiban berdasarkan Undang-Undang Kerahasiaan Bank AS. seks.
Terlihat bahwa pengawasan AS juga mengikuti gagasan ini, mengawasi aktivitas penyetoran dan penarikan aset kripto dari perspektif KYC/AML/CTF, dan mengendalikan sumbernya.Misalnya, Tornado Cash memberikan kemudahan pencucian uang bagi penjahat internet; dan kemudian mengawasi peraturan tertentu dari perspektif perlindungan investor. Kepatuhan bisnis proyek. Misalnya, dalam kasus CFTC v. Ooki DAO, pengawasan melakukan intervensi dengan alasan bahwa bisnis Ooki DAO melanggar peraturan CFTC; seperti Tornado Cash Dalam kasus ini, pengawasan melakukan intervensi karena melanggar peraturan transmisi mata uang FinCEN.
Meskipun kerangka peraturan enkripsi AS tidak jelas, saat ini, Uniswap telah mendirikan entitas operasi dan yayasan di AS untuk secara aktif bekerja sama dengan regulator dalam menerapkan langkah-langkah pengendalian risiko (memblokir token tertentu), dan token UNI-nya selalu hanya memiliki fungsi tata kelola (bukan Terlibat dalam perselisihan mengenai token keamanan), tindakan ini memberikan contoh yang baik bagi proyek DeFi lainnya untuk menangani pengawasan.
Teknologinya sendiri tidak bersalah, tapi orang yang menggunakan alat teknisnyalah yang bersalah. Baik kasus Uniswap maupun Tornado Cash memberikan jawaban yang sama.