Évolution de la conception de la structure des projets Web3 Les points de contrôle réglementaires se déplacent vers le contrôle substantiel

robot
Création du résumé en cours

Évolution et défis de la conception de la structure des projets Web3

Au cours des dix dernières années, la conception structurelle des projets Web3 s'est principalement centrée sur le concept d'"évitement". Des fonds étrangers aux fondations, en passant par la gouvernance DAO et les enregistrements dans plusieurs juridictions, ces conceptions répondent non seulement aux besoins d'optimisation de la gouvernance et d'efficacité, mais sont également devenues des choix stratégiques pour faire face à l'incertitude réglementaire. Ces structures offrent aux promoteurs de projets un espace opérationnel flexible, leur permettant de maintenir le contrôle sur le projet tout en étant en mesure de se retirer rapidement si nécessaire.

Cependant, cette conception structurelle stratégique est confrontée au risque d'échec. Les principaux organismes de réglementation mondiaux, tels que la SEC et la CFTC aux États-Unis, ainsi que les autorités de réglementation en Asie, passent progressivement d'une attention portée aux formes superficielles à un examen approfondi du contrôle substantiel. Les nouvelles règles de réglementation indiquent clairement que l'accent n'est pas mis sur la forme d'enregistrement, mais sur la manière dont les opérations sont réellement menées, l'identité des dirigeants et les flux de capitaux.

À cet égard, nous analyserons cinq structures à haut risque courantes et, en nous appuyant sur des cas réglementaires concrets, aiderons les équipes de projets Web3 à identifier les points de conception potentiels.

Structure de fondation "neutre en surface, dominant en substance"

Dans le passé, de nombreux projets ont contourné leurs responsabilités réglementaires en établissant des fondations apparemment indépendantes. Ces fondations sont généralement enregistrées dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, opérant en apparence de manière indépendante, mais étant en réalité toujours contrôlées par l'équipe fondatrice du projet.

Avec le changement de la pensée réglementaire vers le "contrôle de la transparence", ce type de structure devient un objet d'examen privilégié. Si les autorités réglementaires estiment que la fondation manque d'indépendance substantielle, les fondateurs du projet peuvent être considérés comme les véritables émetteurs ou opérateurs des jetons, et par conséquent, faire face à des responsabilités légales correspondantes. Les critères de jugement ne se limitent plus au lieu d'enregistrement ou aux documents, mais sont basés sur le pouvoir de décision réel et l'impulsion.

En 2023, le réajustement de la structure de la fondation d'un projet connu est un exemple typique. La fondation d'origine de ce projet était enregistrée dans un pays d'Asie, mais face aux risques fiscaux et réglementaires, elle a finalement choisi de liquider la fondation de manière proactive, de ramener la structure de gouvernance à la DAO et de créer une entité dédiée à la gestion des fonctions centrales. Ce réajustement est considéré comme une réponse directe à la "crise de neutralité des fondations".

Un autre cas frappant concerne un projet de cryptomonnaie qui avait attiré beaucoup d'attention. Bien que le projet prétende être géré par une fondation indépendante responsable des actifs de réserve, des enquêtes ultérieures ont révélé que la fondation était en réalité entièrement contrôlée par l'équipe du projet. Dans le cadre de poursuites réglementaires connexes, la fondation n'a pas réussi à fournir une séparation juridique efficace, et le responsable du projet a été tenu pour responsable en tant qu'émetteur effectif.

Une autorité de régulation financière d'un certain pays a clairement indiqué qu'elle n'acceptait pas la structure de fondation "sans personnel". Seules les fondations disposant de capacités opérationnelles réelles et d'un mécanisme de gouvernance indépendant peuvent être considérées comme des outils de séparation juridique efficaces. Par conséquent, une fondation n'est pas simplement un outil d'exonération de responsabilité. Si l'équipe du projet conserve des pouvoirs clés, la fondation sera considérée comme un moyen de dissimuler une véritable relation de contrôle, et non comme un mécanisme efficace de séparation des responsabilités.

La tendance à la "formalisation" de la gouvernance DAO

La gouvernance décentralisée est à l'origine un mécanisme clé pour la répartition des droits et des responsabilités dans les projets Web3. Cependant, dans la pratique, de nombreuses structures de gouvernance DAO ont déjà été gravement "vidées de leur substance". Les phénomènes courants incluent : les propositions initiées unilatéralement par l'équipe projet, le vote dominé par des portefeuilles contrôlés en interne, un taux d'approbation proche de 100 %, et la participation de la communauté réduite à une simple formalité.

Cette "centralisation sous une apparence décentralisée" devient un nouveau point focal d'attention pour les régulateurs. Une fois qu'un projet est confronté à des responsabilités légales, si le DAO ne peut pas prouver qu'il possède une capacité de gouvernance substantielle et de la transparence, les régulateurs pourraient directement considérer les responsables du projet comme des contrôleurs effectifs, plutôt que comme un "produit de consensus communautaire" exonéré de responsabilité.

En 2022, un organisme de réglementation a intenté une action en justice contre un DAO, affirmant clairement qu'il "n'est pas exempt de responsabilité en raison de sa structure technique". Bien que le projet ait transféré les droits d'exploitation à un contrat de gouvernance DAO, en réalité, toutes les propositions majeures étaient poussées par l'ancienne équipe d'exploitation, et le mécanisme de vote était hautement concentré. En fin de compte, l'organisme de réglementation a inclus les anciens membres de l'équipe et le DAO lui-même parmi les défendeurs.

La leçon importante de ce cas est que le DAO ne peut pas automatiquement assumer une fonction d'isolement des responsabilités. Ce n'est que lorsque la structure de gouvernance démontre une véritable capacité de prise de décision distribuée que la régulation peut reconnaître son indépendance.

Plusieurs organismes de réglementation ont déclaré qu'ils se concentreraient sur la "substance de la gouvernance" et la "concentration des intérêts" des DAO, plutôt que d'accepter uniquement les revendications de gouvernance formalisées basées sur des contrats de vote en chaîne. Par conséquent, les DAO ne devraient pas être considérés comme une assurance responsabilité. Si le processus de gouvernance manque d'indépendance ou si le pouvoir reste effectivement concentré entre les mains de l'équipe d'origine, alors la "décentralisation" ne pourra pas constituer un transfert de responsabilité au sens juridique.

Conclusion

Les défis de conformité auxquels sont confrontés les projets Web3 ne reposent pas sur le fait de savoir si une certaine structure a été mise en place, mais sur la question de savoir si ces structures fonctionnent réellement et si les droits et responsabilités sont clairement définis. Les fondations et les DAO, souvent considérées comme des "couches de protection de conformité", pourraient en fait devenir des points d'exposition aux risques sous l'angle de la réglementation.

Dans les analyses futures, nous continuerons à explorer d'autres structures à haut risque, y compris des modèles tels que "externalisation des services", "enregistrement multiple" et "publication sur la chaîne", afin d'analyser plus en profondeur les risques de conformité qui sont souvent négligés au niveau opérationnel.

Il est important que les équipes de projet reconnaissent que les stratégies d'évitement superficielles peuvent être perçues comme des preuves d'évasion intentionnelle par les régulateurs. Une structure de gouvernance véritablement résiliente doit réaliser la transparence du pouvoir et des contre-pouvoirs à travers la conception des règles, le mécanisme de vote jusqu'à l'exécution réelle.

Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
  • Récompense
  • 5
  • Partager
Commentaire
0/400
Blockwatcher9000vip
· Il y a 5h
Papa régulateur a vraiment joué.
Voir l'originalRépondre0
MentalWealthHarvestervip
· Il y a 5h
Tout est perdu alors~ Le couperet de la réglementation est vraiment rapide.
Voir l'originalRépondre0
MaticHoleFillervip
· Il y a 5h
La réglementation devient de plus en plus stricte, le projet est mort.
Voir l'originalRépondre0
MultiSigFailMastervip
· Il y a 5h
Je savais que tu allais te cacher, ça a été vu depuis longtemps.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeCriervip
· Il y a 5h
Si ça peut encore courir, fais-le.
Voir l'originalRépondre0
  • Épingler
Trader les cryptos partout et à tout moment
qrCode
Scan pour télécharger Gate app
Communauté
Français (Afrique)
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)