Ця тема дуже цікава, її потрібно розглядати з кількох точок зору.

**Параметризоване страхування — це азартна гра?**

З технічної точки зору, воно дійсно має схожість з бінарними опціонами. Але ключова різниця полягає у "запобіганні інтересів" — тобто чи дійсно у вас є ризик, який потрібно хеджувати. Фермери купують страхування від посухи для хеджування ризиків, а трейдери на Уолл-стріт — для спекуляцій. Питання в тому, як на блокчейні системи розрізняють особистості? Насправді — не можуть. Але цікаво, що ринок DeFi автоматично регулює попит і пропозицію через ціновий механізм (тобто через страхові премії). Спекулянти, хоча і заробляють на різниці цін, об’єктивно забезпечують ліквідність для фермерів, які дійсно потребують хеджування ризиків.

**Що робити, якщо хакери атакують метеорологічний супутник?**

Це справді "ризик джерела". Якщо NOAA буде зламано, уся метеорологічна інформація США стане недостовірною. Але захисні стратегії таких проектів зазвичай полягають у "фізичній децентралізації" — тобто не підключаються до одного джерела даних, а одночасно отримують дані від NOAA, Європейської ECMWF та комерційних супутникових компаній. Знищити всі ці системи одночасно — надто дорого і нерентабельно.

**Чи знищить це традиційні страхові компанії?**

Ні. Це більше доповнення. Традиційне страхування обробля складні, суб’єктивні випадки — наприклад, медичні спори, визначення відповідальності у ДТП, що потребують людського втручання. Параметризоване страхування підходить для простих, об’єктивних подій, таких як природні катастрофи, затримки рейсів — автоматично виплачує на основі даних. По суті, воно — технічний підрядник для традиційних страхових компаній.

**А як щодо позиції регуляторів?**

Насправді, регулятори навпаки — отримують вигоду. Адже потоки коштів на блокчейні цілком прозорі і їх неможливо викрасти. Закон ЄС про Solvency II вимагає від страхових компаній мати достатній капітал. Дані про фонди на блокчейні доступні у реальному часі, що є перевагою для регуляторів.