Em 29 de agosto de 2023, o Tribunal Distrital do Sul de Nova York (SDNY) rejeitou uma ação coletiva contra o Uniswap.O autor acusou o Uniswap de permitir a emissão e negociação de tokens fraudulentos no protocolo, causando danos aos investidores e exigindo indenização. O juiz acredita que o atual sistema regulatório de criptografia não fornece base para as reivindicações do autor, e o Uniswap não é responsável por quaisquer danos causados por terceiros que utilizem o protocolo.
Antes da “vitória” do Uniswap, também em SDNY, o Departamento de Justiça dos EUA e outras agências reguladoras (DOJ) apresentaram acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, acusando-os de conspiração para lavagem de dinheiro e violações durante a operação do Tornado Cash. Os dois homens enfrentam pelo menos 20 anos de prisão por operarem um negócio de transferência de dinheiro não licenciado ao abrigo das sanções.
É também um protocolo de contrato inteligente construído no blockchain, razão pela qual o Uniswap e o Tornado Cash têm um tratamento regulatório tão diferente. Este artigo irá aprofundar dois casos de DeFi e analisar a lógica subjacente que causa tal tratamento diferenciado por parte da supervisão.
##TL;DR
A tecnologia em si não é culpada, mas as pessoas que usam ferramentas técnicas são culpadas;
O julgamento do caso Uniswap é favorável ao DeFi, ou seja, a DEX não será responsável pelos prejuízos sofridos pelos usuários devido a tokens emitidos por terceiros, o que na verdade é mais influente que o caso Ripple;
A juíza Katherine Polk Failla também ouve o caso SEC v. Coinbase. Sua resposta sobre se os criptoativos são títulos: "Esta situação não é decidida pelo tribunal, mas pelo Congresso" e se "ETH é uma criptomoeda" também pode ser a mesma interpretação no caso SEC v. Coinbase?
Embora o caso Tornado Cash também tenha sido causado por terceiros que levaram à intervenção regulatória, a razão pela qual o caso é tão grave é que os fundadores controlaram conscientemente o acordo para proporcionar conveniência aos cibercriminosos e violaram os interesses da segurança nacional;
Uniswap foi estabelecido nos Estados Unidos, coopera ativamente com a supervisão, e a função de governança única de seu token fornece um bom exemplo para outros projetos DeFi lidarem com a supervisão.
1. Investidores levaram Uniswap a tribunal por investir em tokens fraudulentos
Em abril de 2022, um grupo de investidores levou ao tribunal desenvolvedores e investidores do Uniswap – Uniswap Labs, seu fundador Hayden Adams e suas instituições de investimento (Paradigm, Andreesen Horowitz e Union Square Ventures), acusando os réus de não cumprirem as normas dos EUA. Registro sob a Lei de Valores Mobiliários Federal, listagem ilegal de “tokens de fraude” causou danos aos investidores e exigiu danos.
A juíza presidente Katherine Polk Failla disse que o verdadeiro réu no caso deveria ser o emissor do “token fraudulento”, e não os desenvolvedores e investidores do protocolo Uniswap. Devido à natureza descentralizada do protocolo, a identidade do emissor dos tokens fraudulentos era agnóstica para os demandantes (e igualmente agnóstica para os réus). O autor só pode processar o réu na esperança de que o tribunal transfira o seu direito de recurso para o réu. O motivo da acusação é que o réu forneceu a conveniência de emissão e plataforma de negociação ao emissor fraudulento do token em troca das taxas de manuseio geradas pela transação.
Além disso, o autor também desempenhou o papel do presidente da SEC, Gary Gensler, argumentando que (1) os tokens vendidos no Uniswap são títulos não registrados; (2) e o Uniswap, como uma bolsa descentralizada para negociação de tokens de títulos, bolsas de valores relevantes e corretores de valores mobiliários deverá ser registrado na agência reguladora. O tribunal recusou-se a estender as leis de valores mobiliários à conduta alegada pelos demandantes, citando a falta de regulamentação relevante e concluindo que as preocupações dos investidores "são melhor dirigidas ao Congresso do que a este Tribunal".
Em conjunto, o juiz acredita que o atual sistema regulatório de criptografia não pode fornecer uma base para as reivindicações do autor e, de acordo com a atual lei de valores mobiliários dos EUA, os desenvolvedores e investidores do Uniswap não devem ser responsáveis por quaisquer danos causados por terceiros que utilizem o acordo, portanto eles rejeitaram o processo do demandante.
2. Foco de polêmica no caso Uniswap
A juíza presidente deste caso, Katherine Polk Failla, também é a juíza presidente no caso SEC v. Coinbase e tem vasta experiência em ouvir casos de criptografia. Depois de ler o documento de decisão de 51 páginas deste caso, pode-se perceber que o juiz tem um profundo conhecimento da indústria de criptografia.
O foco da disputa neste caso é: (1) se a Uniswap deve ser responsável pela utilização do acordo por terceiros; (2) quem deve assumir a responsabilidade pela utilização do acordo.
2.1 O protocolo subjacente do Uniswap deve ser diferenciado do protocolo de token do emissor, e o emissor que comete atos prejudiciais deve assumir a responsabilidade
Uniswap Labs declarou anteriormente: "O modelo de pool de liquidez descentralizado do Uniswap V3 é completamente composto de contratos inteligentes subjacentes e é executado automaticamente. Devido à sua abertura, ausência de permissão e inclusão, este modelo pode gerar um ecossistema de crescimento exponencial. O protocolo subjacente não apenas elimina o chamado intermediário de transação, mas também permite que os usuários interajam com o protocolo de maneira simples e eficiente por meio de vários métodos (como entrar através do Dapp desenvolvido pela Uniswap Labs) sem permissão."
Com base no protocolo subjacente Uniswap mencionado acima e no mecanismo AMM exclusivo do DEX, o emissor lista tokens anonimamente, sem qualquer forma de verificação comportamental ou investigação de antecedentes, e cria e configura pares de negociação de pool de liquidez (como seu próprio token ERC-20/ETH ) para os investidores negociarem.
A natureza descentralizada do Uniswap significa que o protocolo não tem controle sobre quais tokens são emitidos na plataforma ou com quem eles interagem. O juiz considerou que: "Esses contratos inteligentes subjacentes são diferentes dos contratos simbólicos que são exclusivos para cada pool de liquidez e criados pelo emissor. O acordo relacionado à petição do autor não é o acordo subjacente fornecido pelo réu, mas elaborado por o próprio emissor. Os contratos de pares ou tokens elaborados pelos próprios emissores.”
Para explicar melhor, o juiz também fez diversas analogias: “Por exemplo, deixar o desenvolvedor de um carro autônomo ser responsabilizado por um terceiro que usou o carro para causar um acidente de trânsito ou roubar um banco, independentemente de a culpa ser cabe ao desenvolvedor." Juiz Também fazendo uma analogia com os aplicativos de pagamento Venmo e Zelle, "o processo dos demandantes equivale a uma tentativa de responsabilizar essas plataformas de pagamento, e não os traficantes de drogas, pela transferência de fundos para o comércio de drogas usando pagamento plataformas."
Nestes casos, é o indivíduo que cometeu o ato prejudicial que deve ser responsabilizado, e não o desenvolvedor do programa de software.
2.2 O primeiro árbitro no contexto dos contratos inteligentes descentralizados
O juiz reconheceu que atualmente faltam precedentes judiciais relacionados aos acordos DeFi, que nenhum tribunal ainda proferiu uma sentença no contexto de contratos inteligentes para acordos descentralizados e não encontrou uma maneira de exercer a responsabilidade legal do réu sob a lei de valores mobiliários.
O juiz acredita que, neste caso, os contratos inteligentes do protocolo Uniswap podem de fato operar legalmente, assim como fornecer transações para as criptomoedas ETH e BTC (o tribunal conclui que os próprios contratos inteligentes aqui puderam ser realizados legalmente, como acontece com a troca de criptomoedas ETH e Bitcoin).
Nesse discurso, o juiz mencionou especificamente os atributos de mercadoria da ETH, embora tenha havido apenas uma sentença.
2.3 Proteção ao investidor sob leis de valores mobiliários
A Seção 12(a)(1) do Securities Act dá aos investidores o direito de processar por danos se um vendedor violar a Seção 5 (Registro e Isenções de Valores Mobiliários) do Securities Act. Como a petição se baseia no enigma regulatório sobre se os criptoativos são valores mobiliários, o juiz declarou: “Neste caso, não cabe aos tribunais decidir, mas ao Congresso”. pelos demandantes, citando a falta de base regulatória relevante, concluiu que “as preocupações dos investidores são melhor levantadas com o Congresso, não com este Tribunal”.
2.4 Resumo
Embora o presidente da SEC, Gary Gensler, até agora tenha evitado referir-se à ETH como um título, a juíza Katherine Polk Failla referiu-se diretamente a ela como uma mercadoria (Crypto Commodities) no caso e recusou-se a expandir a aplicação das leis de valores mobiliários no caso contra o Uniswap, para cobrir a conduta alegada pelo autor.
Considerando que a juíza Katherine Polk Failla também ouviu o caso SEC v. Coinbase, sua resposta sobre se os criptoativos são títulos: "Esta situação não é decidida pelos tribunais, mas pelo Congresso" e "ETH é uma criptomoeda", se é também O mesmo pode ser lido no caso SEC v. Coinbase? Independentemente disso, embora as leis estejam sendo desenvolvidas em torno do DeFi, os reguladores poderão um dia abordar essa área cinzenta. Porém, o caso Uniswap fornece ao mundo cripto-DeFi uma amostra de como lidar com a regulamentação, ou seja, a exchange descentralizada DEX não pode ser responsabilizada por perdas sofridas pelos usuários devido a tokens emitidos por terceiros. Na verdade, este é um impacto maior do que o caso Ripple, o que é bom para DeFi.
3. Tornado Cash e seu fundador nas profundezas do inferno
Por ser um protocolo DeFi implantado no blockchain, a situação do Tornado Cash, que fornece serviços de mistura de moedas, não parece ser ideal. Em 23 de agosto de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) apresentou acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, por conspirarem para lavagem de dinheiro, violarem sanções e operarem um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado enquanto operavam o Tornado Cash.
Tornado Cash é um conhecido aplicativo de mistura de moedas no Ethereum, que visa fornecer aos usuários proteção de privacidade no comportamento das transações.Ele alcança privacidade e transações anônimas, ofuscando a origem, o destino e a contraparte das transações de criptomoeda. Em 8 de agosto de 2022, Tornado Cash foi sancionado pelo Escritório de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC).Qualquer interação com o endereço acima é ilegal.
No comunicado de imprensa, a OFAC afirmou que, desde 2019, a quantidade de crimes de lavagem de dinheiro usando Tornado Cash ultrapassou US$ 7 bilhões. Tornado Cash forneceu assistência substancial, patrocínio ou apoio financeiro e técnico para atividades cibernéticas ilegais nos Estados Unidos e no exterior. O comportamento pode representar uma ameaça significativa à segurança nacional, à política externa, à saúde económica e à estabilidade financeira dos Estados Unidos e, portanto, está sujeito a sanções da OFAC.
3.1 Acusações criminais contra Tornado Cash e seus dois fundadores
Os réus e seus co-conspiradores criaram a funcionalidade central do Tornado Cash Service, pagaram pela operação de infraestrutura crítica para promover o serviço e receberam milhões de dólares em troca, disse o DOJ em comunicado à imprensa de 23 de agosto. O arguido optou por não implementar as medidas de compliance de conhecimento do seu cliente (KYC) e de combate ao branqueamento de capitais (AML) exigidas por lei, sabendo da ilegalidade da transação.
Em abril e maio de 2022, o Tornado Cash foi usado pelo Lazarus Group, uma organização norte-coreana de crimes cibernéticos sancionada, para lavar centenas de milhões de dólares provenientes de hackers. Os réus supostamente sabiam que se tratava de transações de lavagem de dinheiro e fizeram alterações no serviço que lhes permitiram anunciar publicamente que “pareciam” estar em conformidade, mas em suas conversas privadas concordaram que as alterações eram inválidas. Depois disso, os réus continuaram a operar o serviço e facilitaram ainda mais centenas de milhões de dólares em transações ilegais, ajudando o Grupo Lazarus a transferir rendimentos criminais de carteiras criptográficas designadas como propriedade bloqueada pela OFAC.
Cada um dos réus foi acusado de uma acusação de conspiração para lavagem de dinheiro e uma acusação de conspiração para violar a Lei de Poderes de Emergência Econômica Internacional, ambas acusações puníveis com até 20 anos de prisão. Eles também foram acusados de conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, que acarreta pena máxima de cinco anos de prisão. Um juiz do tribunal distrital federal decidirá como proceder após considerar as diretrizes de condenação dos EUA e outros fatores legais.
3.2 Definição de negócio de transmissão de dinheiro (negócio de transmissão de dinheiro)
Deve-se notar que a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN), parte do Departamento do Tesouro dos EUA, não moveu uma ação civil contra a Tornado Cash e seus fundadores por operarem um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. Esteja ciente de que se Tornado Cash se enquadrar na definição de Transmissor de Dinheiro, isso significa que a definição também se aplica a outros projetos DeFi semelhantes. Uma vez implementados, estes projetos terão de ser registados no FinCEN e passar pelo processo KYC/AML/CFT, o que terá um enorme impacto no mundo DeFi.
O FinCEN emitiu orientações (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) em 2019 para classificar os modelos de negócios de atividades de criptografia e determinar se deve incluir a definição de transmissor de moeda com base no tipo de negócio.
3.2.1 Um provedor de software anônimo
Peter Van Valkenburgh, do Coin Center, disse: A única alegação na denúncia de que os réus operavam um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado é que eles estavam no negócio de transferência de fundos em nome do público e não estavam registrados no FinCEN. No entanto, Tornado Cash é na verdade um fornecedor de software anônimo (Software Provider), que fornece apenas "serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede usados por remetentes de moeda para apoiar serviços de transmissão de moeda".
A orientação de 2019 esclarece que um provedor de software de anonimato não é um transmissor de dinheiro, mas um provedor de serviços de anonimato o faz.
3.2.2 Provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC)
A principal empresa Cravath, Swaine & Moore LLP também divulgou um relatório, comparando o único negócio no guia de 2019 que foi claramente definido como um transmissor de dinheiro - um provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC), para derivar a moeda. transmissor - o valor da transmissão deve ser controlado de forma totalmente independente (Controle Independente Total sobre o Valor Transmitido), e esse controle é necessário e suficiente (Controle Necessário e Suficiente).
Nesse caso, a denúncia indicava como os réus controlavam o software/protocolo Tornado Cash, mas não especificava como os réus controlavam a transmissão de fundos. O relatório analisa o processo de transferência de fundos no Tornado Cash e, por fim, mostra que não pode controlar completamente a transferência de fundos como um provedor de serviços de carteira criptografada, porque a transferência de fundos exige que os usuários interajam por meio de chaves, portanto não deve cair no categoria de "transmissores de fundos". Definição".
3.2.3 DApps
O gerente geral da Delphi Labs @_gabrielShapir0 discorda do ponto de vista de Cravath. Ele acredita que Cravath ignorou outro modelo de negócios de atividades criptográficas nas Diretrizes de 2019 – Aplicativos Descentralizados (DApps).
Aqui está o que o FinCEN diz sobre DApps: “O proprietário/operador de um DApp pode implantá-lo para executar uma variedade de funções, mas quando um DApp realiza um negócio de transmissão de dinheiro, a definição de transmissor de dinheiro se aplicará ao DApp, ou ao proprietário/ operador do operador DApp., ou ambos.”
A reclamação é baseada no entendimento dos DApps nas Diretrizes de 2019 para definir o negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, ou seja, quando um sujeito (indivíduo, pessoa jurídica, organização sem personalidade jurídica) administra o negócio de transmissão de dinheiro por meio de contratos inteligentes/DApps, as Regras do FinCEN irão aplicar.
Se o FinCEN realmente declarou isso em suas orientações de 2019, então devemos nos perguntar por que ele não tomou nenhuma ação de fiscalização específica do DeFi desde a sua publicação para abordar essa interpretação. Dado que todos os DeFi deveriam movimentar dinheiro de alguma forma, então, em teoria, ele pode ser aplicado a todos os aplicativos DeFi (porque todos eles movimentam dinheiro de alguma forma).
3.3 Resumo
Afinal, a orientação do FinCEN para 2019 é apenas uma orientação. Não é vinculativo para o Departamento de Justiça e não tem efeito jurídico. No entanto, na atual ausência de um quadro regulamentar de encriptação nos Estados Unidos, a orientação ainda é o melhor documento que reflete as atitudes regulamentares.
No entanto, a abordagem do DOJ deixa questões importantes sem resposta para o futuro dos protocolos descentralizados, incluindo se os intervenientes individuais devem ser responsabilizados pelas ações tomadas por terceiros ou pelas decisões resultantes de uma votação comunitária frouxa. O réu nacional americano Roman Storm deve comparecer pela primeira vez ao tribunal e ser acusado nos próximos dias. Os tribunais poderão então ter a oportunidade de resolver estas questões pendentes.
O procurador-geral Merrick Garland disse: “Esta acusação é mais um aviso para aqueles que acreditam que a criptomoeda pode ser usada para encobrir crimes”. O diretor do FBI, Christopher Wray, acrescentou: “O FBI continuará a desmantelar a infraestrutura usada pelos cibercriminosos para cometer e lucrar com seus crimes, e responsabilizará qualquer pessoa que ajude esses criminosos”.
4. Ambos são protocolos DeFi, por que existem o céu e o inferno?
Os dois casos de Uniswap e Tornado Cash têm em comum: (1) Ambos são contratos inteligentes implantados na blockchain e podem ser executados de forma autônoma; (2) Ambos se devem ao uso ilegal de contratos inteligentes por terceiros, resultando em intervenção regulatória; (3) Em seguida, somos confrontados com quem deve assumir a responsabilidade pelos danos causados pelo comportamento não conforme/ilegal?
A diferença é que:
No caso Uniswap, o juiz considerou que (1) o contrato inteligente subjacente na blockchain é diferente do contrato de token implantado pelo próprio emissor, e não há problema com a operação legal do contrato inteligente subjacente; (3) Então o emissor precisa ser responsabilizado.
No caso do Tornado Cash, a denúncia apontou que embora o uso ilegal de terceiros tenha causado intervenção regulatória, a diferença é que o fundador do Tornado Cash tem conscientemente a capacidade de controlar o acordo e cometer atividades ilegais na Internet. proporcionam conveniência e infringem os interesses da segurança nacional. Quanto a quem assumirá a responsabilidade, é evidente.
5. Escreva no final
Em 6 de abril de 2023, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou o Relatório de Avaliação de Atividades Financeiras Ilegais DeFi de 2023, que é o primeiro relatório de avaliação de atividades financeiras ilegais baseado em DeFi do mundo. O relatório recomenda o fortalecimento da supervisão de LBC/CFT nos Estados Unidos e, sempre que possível, o fortalecimento da aplicação do nível comercial das atividades de criptoativos (incluindo serviços DeFi) para melhorar o cumprimento das obrigações dos provedores de serviços de criptoativos nos termos da Lei de Sigilo Bancário dos EUA. sexo.
Pode-se ver que o regulamento DOS EUA também segue esta ideia, supervisiona as actividades de depósito e levantamento de activos encriptados Da perspectiva do KYC/AML/CTF, e alcança o controlo Da Fonte.Por exemplo, Tornado Cash fornece conveniência de lavagem de dinheiro para criminosos cibernéticos; conformidade dos negócios do projeto, por exemplo, no caso de CFTC v. Ooki DAO, o regulador interveio na aplicação regulatória alegando que os negócios de Ooki DAO violaram os regulamentos da CFTC; por exemplo, no caso de Tornado Cash, o regulador interveio porque violou os regulamentos de transmissão de moeda do FinCEN Aplicação regulatória.
Embora a estrutura regulatória de criptografia dos EUA não seja clara, no momento, a Uniswap estabeleceu entidades operacionais e fundações nos EUA para cooperar ativamente com os reguladores na implementação de medidas de controle de risco (bloqueio de certos tokens), e seus tokens UNI sempre tiveram apenas funções de governança (não Envolvidos na disputa pelos tokens de segurança), essas ações fornecem um bom exemplo para outros projetos DeFi lidarem com a supervisão.
A tecnologia em si não é culpada, mas as pessoas que utilizam as ferramentas técnicas são culpadas.Tanto o caso Uniswap como o Tornado Cash deram a mesma resposta.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Dor regulatória DeFi: Uniswap está no céu Tornado Cash está no inferno
Autor: Will Awang; Fonte: Web3 Xiaolu
Em 29 de agosto de 2023, o Tribunal Distrital do Sul de Nova York (SDNY) rejeitou uma ação coletiva contra o Uniswap.O autor acusou o Uniswap de permitir a emissão e negociação de tokens fraudulentos no protocolo, causando danos aos investidores e exigindo indenização. O juiz acredita que o atual sistema regulatório de criptografia não fornece base para as reivindicações do autor, e o Uniswap não é responsável por quaisquer danos causados por terceiros que utilizem o protocolo.
Antes da “vitória” do Uniswap, também em SDNY, o Departamento de Justiça dos EUA e outras agências reguladoras (DOJ) apresentaram acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, acusando-os de conspiração para lavagem de dinheiro e violações durante a operação do Tornado Cash. Os dois homens enfrentam pelo menos 20 anos de prisão por operarem um negócio de transferência de dinheiro não licenciado ao abrigo das sanções.
É também um protocolo de contrato inteligente construído no blockchain, razão pela qual o Uniswap e o Tornado Cash têm um tratamento regulatório tão diferente. Este artigo irá aprofundar dois casos de DeFi e analisar a lógica subjacente que causa tal tratamento diferenciado por parte da supervisão.
##TL;DR
1. Investidores levaram Uniswap a tribunal por investir em tokens fraudulentos
Em abril de 2022, um grupo de investidores levou ao tribunal desenvolvedores e investidores do Uniswap – Uniswap Labs, seu fundador Hayden Adams e suas instituições de investimento (Paradigm, Andreesen Horowitz e Union Square Ventures), acusando os réus de não cumprirem as normas dos EUA. Registro sob a Lei de Valores Mobiliários Federal, listagem ilegal de “tokens de fraude” causou danos aos investidores e exigiu danos.
A juíza presidente Katherine Polk Failla disse que o verdadeiro réu no caso deveria ser o emissor do “token fraudulento”, e não os desenvolvedores e investidores do protocolo Uniswap. Devido à natureza descentralizada do protocolo, a identidade do emissor dos tokens fraudulentos era agnóstica para os demandantes (e igualmente agnóstica para os réus). O autor só pode processar o réu na esperança de que o tribunal transfira o seu direito de recurso para o réu. O motivo da acusação é que o réu forneceu a conveniência de emissão e plataforma de negociação ao emissor fraudulento do token em troca das taxas de manuseio geradas pela transação.
Além disso, o autor também desempenhou o papel do presidente da SEC, Gary Gensler, argumentando que (1) os tokens vendidos no Uniswap são títulos não registrados; (2) e o Uniswap, como uma bolsa descentralizada para negociação de tokens de títulos, bolsas de valores relevantes e corretores de valores mobiliários deverá ser registrado na agência reguladora. O tribunal recusou-se a estender as leis de valores mobiliários à conduta alegada pelos demandantes, citando a falta de regulamentação relevante e concluindo que as preocupações dos investidores "são melhor dirigidas ao Congresso do que a este Tribunal".
Em conjunto, o juiz acredita que o atual sistema regulatório de criptografia não pode fornecer uma base para as reivindicações do autor e, de acordo com a atual lei de valores mobiliários dos EUA, os desenvolvedores e investidores do Uniswap não devem ser responsáveis por quaisquer danos causados por terceiros que utilizem o acordo, portanto eles rejeitaram o processo do demandante.
2. Foco de polêmica no caso Uniswap
A juíza presidente deste caso, Katherine Polk Failla, também é a juíza presidente no caso SEC v. Coinbase e tem vasta experiência em ouvir casos de criptografia. Depois de ler o documento de decisão de 51 páginas deste caso, pode-se perceber que o juiz tem um profundo conhecimento da indústria de criptografia.
O foco da disputa neste caso é: (1) se a Uniswap deve ser responsável pela utilização do acordo por terceiros; (2) quem deve assumir a responsabilidade pela utilização do acordo.
2.1 O protocolo subjacente do Uniswap deve ser diferenciado do protocolo de token do emissor, e o emissor que comete atos prejudiciais deve assumir a responsabilidade
Uniswap Labs declarou anteriormente: "O modelo de pool de liquidez descentralizado do Uniswap V3 é completamente composto de contratos inteligentes subjacentes e é executado automaticamente. Devido à sua abertura, ausência de permissão e inclusão, este modelo pode gerar um ecossistema de crescimento exponencial. O protocolo subjacente não apenas elimina o chamado intermediário de transação, mas também permite que os usuários interajam com o protocolo de maneira simples e eficiente por meio de vários métodos (como entrar através do Dapp desenvolvido pela Uniswap Labs) sem permissão."
Com base no protocolo subjacente Uniswap mencionado acima e no mecanismo AMM exclusivo do DEX, o emissor lista tokens anonimamente, sem qualquer forma de verificação comportamental ou investigação de antecedentes, e cria e configura pares de negociação de pool de liquidez (como seu próprio token ERC-20/ETH ) para os investidores negociarem.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
A natureza descentralizada do Uniswap significa que o protocolo não tem controle sobre quais tokens são emitidos na plataforma ou com quem eles interagem. O juiz considerou que: "Esses contratos inteligentes subjacentes são diferentes dos contratos simbólicos que são exclusivos para cada pool de liquidez e criados pelo emissor. O acordo relacionado à petição do autor não é o acordo subjacente fornecido pelo réu, mas elaborado por o próprio emissor. Os contratos de pares ou tokens elaborados pelos próprios emissores.”
Para explicar melhor, o juiz também fez diversas analogias: “Por exemplo, deixar o desenvolvedor de um carro autônomo ser responsabilizado por um terceiro que usou o carro para causar um acidente de trânsito ou roubar um banco, independentemente de a culpa ser cabe ao desenvolvedor." Juiz Também fazendo uma analogia com os aplicativos de pagamento Venmo e Zelle, "o processo dos demandantes equivale a uma tentativa de responsabilizar essas plataformas de pagamento, e não os traficantes de drogas, pela transferência de fundos para o comércio de drogas usando pagamento plataformas."
Nestes casos, é o indivíduo que cometeu o ato prejudicial que deve ser responsabilizado, e não o desenvolvedor do programa de software.
2.2 O primeiro árbitro no contexto dos contratos inteligentes descentralizados
O juiz reconheceu que atualmente faltam precedentes judiciais relacionados aos acordos DeFi, que nenhum tribunal ainda proferiu uma sentença no contexto de contratos inteligentes para acordos descentralizados e não encontrou uma maneira de exercer a responsabilidade legal do réu sob a lei de valores mobiliários.
O juiz acredita que, neste caso, os contratos inteligentes do protocolo Uniswap podem de fato operar legalmente, assim como fornecer transações para as criptomoedas ETH e BTC (o tribunal conclui que os próprios contratos inteligentes aqui puderam ser realizados legalmente, como acontece com a troca de criptomoedas ETH e Bitcoin).
Nesse discurso, o juiz mencionou especificamente os atributos de mercadoria da ETH, embora tenha havido apenas uma sentença.
2.3 Proteção ao investidor sob leis de valores mobiliários
A Seção 12(a)(1) do Securities Act dá aos investidores o direito de processar por danos se um vendedor violar a Seção 5 (Registro e Isenções de Valores Mobiliários) do Securities Act. Como a petição se baseia no enigma regulatório sobre se os criptoativos são valores mobiliários, o juiz declarou: “Neste caso, não cabe aos tribunais decidir, mas ao Congresso”. pelos demandantes, citando a falta de base regulatória relevante, concluiu que “as preocupações dos investidores são melhor levantadas com o Congresso, não com este Tribunal”.
2.4 Resumo
Embora o presidente da SEC, Gary Gensler, até agora tenha evitado referir-se à ETH como um título, a juíza Katherine Polk Failla referiu-se diretamente a ela como uma mercadoria (Crypto Commodities) no caso e recusou-se a expandir a aplicação das leis de valores mobiliários no caso contra o Uniswap, para cobrir a conduta alegada pelo autor.
Considerando que a juíza Katherine Polk Failla também ouviu o caso SEC v. Coinbase, sua resposta sobre se os criptoativos são títulos: "Esta situação não é decidida pelos tribunais, mas pelo Congresso" e "ETH é uma criptomoeda", se é também O mesmo pode ser lido no caso SEC v. Coinbase? Independentemente disso, embora as leis estejam sendo desenvolvidas em torno do DeFi, os reguladores poderão um dia abordar essa área cinzenta. Porém, o caso Uniswap fornece ao mundo cripto-DeFi uma amostra de como lidar com a regulamentação, ou seja, a exchange descentralizada DEX não pode ser responsabilizada por perdas sofridas pelos usuários devido a tokens emitidos por terceiros. Na verdade, este é um impacto maior do que o caso Ripple, o que é bom para DeFi.
3. Tornado Cash e seu fundador nas profundezas do inferno
Por ser um protocolo DeFi implantado no blockchain, a situação do Tornado Cash, que fornece serviços de mistura de moedas, não parece ser ideal. Em 23 de agosto de 2023, o Departamento de Justiça dos EUA (DOJ) apresentou acusações criminais contra os fundadores do Tornado Cash, Roman Storm e Roman Semenov, por conspirarem para lavagem de dinheiro, violarem sanções e operarem um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado enquanto operavam o Tornado Cash.
Tornado Cash é um conhecido aplicativo de mistura de moedas no Ethereum, que visa fornecer aos usuários proteção de privacidade no comportamento das transações.Ele alcança privacidade e transações anônimas, ofuscando a origem, o destino e a contraparte das transações de criptomoeda. Em 8 de agosto de 2022, Tornado Cash foi sancionado pelo Escritório de Ativos Estrangeiros dos EUA (OFAC).Qualquer interação com o endereço acima é ilegal.
No comunicado de imprensa, a OFAC afirmou que, desde 2019, a quantidade de crimes de lavagem de dinheiro usando Tornado Cash ultrapassou US$ 7 bilhões. Tornado Cash forneceu assistência substancial, patrocínio ou apoio financeiro e técnico para atividades cibernéticas ilegais nos Estados Unidos e no exterior. O comportamento pode representar uma ameaça significativa à segurança nacional, à política externa, à saúde económica e à estabilidade financeira dos Estados Unidos e, portanto, está sujeito a sanções da OFAC.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Acusações criminais contra Tornado Cash e seus dois fundadores
Os réus e seus co-conspiradores criaram a funcionalidade central do Tornado Cash Service, pagaram pela operação de infraestrutura crítica para promover o serviço e receberam milhões de dólares em troca, disse o DOJ em comunicado à imprensa de 23 de agosto. O arguido optou por não implementar as medidas de compliance de conhecimento do seu cliente (KYC) e de combate ao branqueamento de capitais (AML) exigidas por lei, sabendo da ilegalidade da transação.
Em abril e maio de 2022, o Tornado Cash foi usado pelo Lazarus Group, uma organização norte-coreana de crimes cibernéticos sancionada, para lavar centenas de milhões de dólares provenientes de hackers. Os réus supostamente sabiam que se tratava de transações de lavagem de dinheiro e fizeram alterações no serviço que lhes permitiram anunciar publicamente que “pareciam” estar em conformidade, mas em suas conversas privadas concordaram que as alterações eram inválidas. Depois disso, os réus continuaram a operar o serviço e facilitaram ainda mais centenas de milhões de dólares em transações ilegais, ajudando o Grupo Lazarus a transferir rendimentos criminais de carteiras criptográficas designadas como propriedade bloqueada pela OFAC.
Cada um dos réus foi acusado de uma acusação de conspiração para lavagem de dinheiro e uma acusação de conspiração para violar a Lei de Poderes de Emergência Econômica Internacional, ambas acusações puníveis com até 20 anos de prisão. Eles também foram acusados de conspiração para operar um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, que acarreta pena máxima de cinco anos de prisão. Um juiz do tribunal distrital federal decidirá como proceder após considerar as diretrizes de condenação dos EUA e outros fatores legais.
3.2 Definição de negócio de transmissão de dinheiro (negócio de transmissão de dinheiro)
Deve-se notar que a Rede de Execução de Crimes Financeiros (FinCEN), parte do Departamento do Tesouro dos EUA, não moveu uma ação civil contra a Tornado Cash e seus fundadores por operarem um negócio de transmissão de dinheiro sem licença. Esteja ciente de que se Tornado Cash se enquadrar na definição de Transmissor de Dinheiro, isso significa que a definição também se aplica a outros projetos DeFi semelhantes. Uma vez implementados, estes projetos terão de ser registados no FinCEN e passar pelo processo KYC/AML/CFT, o que terá um enorme impacto no mundo DeFi.
O FinCEN emitiu orientações (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) em 2019 para classificar os modelos de negócios de atividades de criptografia e determinar se deve incluir a definição de transmissor de moeda com base no tipo de negócio.
3.2.1 Um provedor de software anônimo
Peter Van Valkenburgh, do Coin Center, disse: A única alegação na denúncia de que os réus operavam um negócio de transmissão de dinheiro não licenciado é que eles estavam no negócio de transferência de fundos em nome do público e não estavam registrados no FinCEN. No entanto, Tornado Cash é na verdade um fornecedor de software anônimo (Software Provider), que fornece apenas "serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede usados por remetentes de moeda para apoiar serviços de transmissão de moeda".
A orientação de 2019 esclarece que um provedor de software de anonimato não é um transmissor de dinheiro, mas um provedor de serviços de anonimato o faz.
3.2.2 Provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC)
A principal empresa Cravath, Swaine & Moore LLP também divulgou um relatório, comparando o único negócio no guia de 2019 que foi claramente definido como um transmissor de dinheiro - um provedor de serviços de carteira criptografada (carteira CVC), para derivar a moeda. transmissor - o valor da transmissão deve ser controlado de forma totalmente independente (Controle Independente Total sobre o Valor Transmitido), e esse controle é necessário e suficiente (Controle Necessário e Suficiente).
Nesse caso, a denúncia indicava como os réus controlavam o software/protocolo Tornado Cash, mas não especificava como os réus controlavam a transmissão de fundos. O relatório analisa o processo de transferência de fundos no Tornado Cash e, por fim, mostra que não pode controlar completamente a transferência de fundos como um provedor de serviços de carteira criptografada, porque a transferência de fundos exige que os usuários interajam por meio de chaves, portanto não deve cair no categoria de "transmissores de fundos". Definição".
3.2.3 DApps
O gerente geral da Delphi Labs @_gabrielShapir0 discorda do ponto de vista de Cravath. Ele acredita que Cravath ignorou outro modelo de negócios de atividades criptográficas nas Diretrizes de 2019 – Aplicativos Descentralizados (DApps).
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
Aqui está o que o FinCEN diz sobre DApps: “O proprietário/operador de um DApp pode implantá-lo para executar uma variedade de funções, mas quando um DApp realiza um negócio de transmissão de dinheiro, a definição de transmissor de dinheiro se aplicará ao DApp, ou ao proprietário/ operador do operador DApp., ou ambos.”
A reclamação é baseada no entendimento dos DApps nas Diretrizes de 2019 para definir o negócio de transmissão de dinheiro não licenciado, ou seja, quando um sujeito (indivíduo, pessoa jurídica, organização sem personalidade jurídica) administra o negócio de transmissão de dinheiro por meio de contratos inteligentes/DApps, as Regras do FinCEN irão aplicar.
Se o FinCEN realmente declarou isso em suas orientações de 2019, então devemos nos perguntar por que ele não tomou nenhuma ação de fiscalização específica do DeFi desde a sua publicação para abordar essa interpretação. Dado que todos os DeFi deveriam movimentar dinheiro de alguma forma, então, em teoria, ele pode ser aplicado a todos os aplicativos DeFi (porque todos eles movimentam dinheiro de alguma forma).
3.3 Resumo
Afinal, a orientação do FinCEN para 2019 é apenas uma orientação. Não é vinculativo para o Departamento de Justiça e não tem efeito jurídico. No entanto, na atual ausência de um quadro regulamentar de encriptação nos Estados Unidos, a orientação ainda é o melhor documento que reflete as atitudes regulamentares.
No entanto, a abordagem do DOJ deixa questões importantes sem resposta para o futuro dos protocolos descentralizados, incluindo se os intervenientes individuais devem ser responsabilizados pelas ações tomadas por terceiros ou pelas decisões resultantes de uma votação comunitária frouxa. O réu nacional americano Roman Storm deve comparecer pela primeira vez ao tribunal e ser acusado nos próximos dias. Os tribunais poderão então ter a oportunidade de resolver estas questões pendentes.
O procurador-geral Merrick Garland disse: “Esta acusação é mais um aviso para aqueles que acreditam que a criptomoeda pode ser usada para encobrir crimes”. O diretor do FBI, Christopher Wray, acrescentou: “O FBI continuará a desmantelar a infraestrutura usada pelos cibercriminosos para cometer e lucrar com seus crimes, e responsabilizará qualquer pessoa que ajude esses criminosos”.
4. Ambos são protocolos DeFi, por que existem o céu e o inferno?
Os dois casos de Uniswap e Tornado Cash têm em comum: (1) Ambos são contratos inteligentes implantados na blockchain e podem ser executados de forma autônoma; (2) Ambos se devem ao uso ilegal de contratos inteligentes por terceiros, resultando em intervenção regulatória; (3) Em seguida, somos confrontados com quem deve assumir a responsabilidade pelos danos causados pelo comportamento não conforme/ilegal?
A diferença é que:
No caso Uniswap, o juiz considerou que (1) o contrato inteligente subjacente na blockchain é diferente do contrato de token implantado pelo próprio emissor, e não há problema com a operação legal do contrato inteligente subjacente; (3) Então o emissor precisa ser responsabilizado.
No caso do Tornado Cash, a denúncia apontou que embora o uso ilegal de terceiros tenha causado intervenção regulatória, a diferença é que o fundador do Tornado Cash tem conscientemente a capacidade de controlar o acordo e cometer atividades ilegais na Internet. proporcionam conveniência e infringem os interesses da segurança nacional. Quanto a quem assumirá a responsabilidade, é evidente.
5. Escreva no final
Em 6 de abril de 2023, o Departamento do Tesouro dos EUA divulgou o Relatório de Avaliação de Atividades Financeiras Ilegais DeFi de 2023, que é o primeiro relatório de avaliação de atividades financeiras ilegais baseado em DeFi do mundo. O relatório recomenda o fortalecimento da supervisão de LBC/CFT nos Estados Unidos e, sempre que possível, o fortalecimento da aplicação do nível comercial das atividades de criptoativos (incluindo serviços DeFi) para melhorar o cumprimento das obrigações dos provedores de serviços de criptoativos nos termos da Lei de Sigilo Bancário dos EUA. sexo.
Pode-se ver que o regulamento DOS EUA também segue esta ideia, supervisiona as actividades de depósito e levantamento de activos encriptados Da perspectiva do KYC/AML/CTF, e alcança o controlo Da Fonte.Por exemplo, Tornado Cash fornece conveniência de lavagem de dinheiro para criminosos cibernéticos; conformidade dos negócios do projeto, por exemplo, no caso de CFTC v. Ooki DAO, o regulador interveio na aplicação regulatória alegando que os negócios de Ooki DAO violaram os regulamentos da CFTC; por exemplo, no caso de Tornado Cash, o regulador interveio porque violou os regulamentos de transmissão de moeda do FinCEN Aplicação regulatória.
Embora a estrutura regulatória de criptografia dos EUA não seja clara, no momento, a Uniswap estabeleceu entidades operacionais e fundações nos EUA para cooperar ativamente com os reguladores na implementação de medidas de controle de risco (bloqueio de certos tokens), e seus tokens UNI sempre tiveram apenas funções de governança (não Envolvidos na disputa pelos tokens de segurança), essas ações fornecem um bom exemplo para outros projetos DeFi lidarem com a supervisão.
A tecnologia em si não é culpada, mas as pessoas que utilizam as ferramentas técnicas são culpadas.Tanto o caso Uniswap como o Tornado Cash deram a mesma resposta.