Queima de tokens e redistribuição, qual delas pode promover melhor a saúde do ecossistema?

Autor: Pavel

Compilado por: Shenchao TechFlow

Título original: Queima de tokens VS Redistribuição, qual é a terapia de pump mais saudável?

Resumo

Estamos a discutir se é melhor destruir ativos ou redistribuir ativos para manter a saúde do sistema e a razoabilidade do mecanismo de incentivo.

• Quando a redução é a fase inicial de punição de comportamentos maliciosos, a redistribuição de ativos geralmente é mais eficiente do que a simples destruição.
• Quando a destruição é uma característica central do design e não envolve redução (como modelos econômicos deflacionários), não há razão para implementar a redistribuição.
• Quando a redistribuição é uma característica central do design, mas se comporta como uma falha, não se deve aplicar a destruição como substituto, mas sim melhorar o design a partir da raiz.

Definição

Muitas pessoas parecem estar confusas, pensando que quando um determinado token é drasticamente reduzido, a garantia reduzida é automaticamente destruída, resultando em uma diminuição na oferta. Mas a realidade é diferente.

• Redução: refere-se à "recuperação" de ativos das mãos de agentes maliciosos.
• Destruição e redistribuição: descreve como serão tratados os ativos recuperados a seguir.

Como dissemos anteriormente, os ativos reduzidos podem ser destruídos ou redistribuídos:

• A queima reduz a oferta total;
• A redistribuição transferirá o valor para outra parte (não necessariamente para a parte prejudicada). Além disso, a destruição também pode ocorrer de forma independente através de mecanismos embutidos no protocolo, sem a necessidade de redução.

Como a redistribuição pode aumentar a segurança econômica

Vamos usar como exemplo um dos protocolos mais famosos no campo das criptomoedas hoje - EigenCloud. Os operadores foram penalizados por não cumprirem suas obrigações, o que é uma coisa boa: os agentes maliciosos são punidos. No entanto, antes da introdução da redistribuição de fundos reduzidos, esses fundos geralmente são destruídos (ainda podem ser destruídos atualmente).

Acreditamos que destruir fundos em um sistema assim é o mesmo que se cortar as próprias pernas. Porque quando o staking do operador é reduzido: o operador será punido (e isso tem suas razões), mas:

1. A parte lesada não recebe qualquer compensação (imagine uma vítima que foi atropelada, o motorista foi condenado, mas a vítima não recebeu qualquer ajuda).
2. A segurança do sistema diminuiu (porque os ativos usados para garantir o sistema foram reduzidos).

Uma vez que esses valores podem ser preservados e transferidos para as partes lesadas, por que destruí-los? Através da redistribuição, participantes confiáveis podem receber mais recompensas, usuários prejudicados podem ser compensados e o valor permanece no ecossistema, sendo apenas redistribuído. Isso também pode desbloquear mais cenários de aplicação para os aplicativos, por exemplo:

• Protocólo de seguro em cadeia novo que opera de forma não autorizada;
• Negociação descentralizada (DEX) mais rápida e garantida, como compensar os comerciantes em caso de falha no pedido, expiração ou conclusão não oportuna;
• Proporcionar mais incentivos aos operadores para que operem de forma honesta e transparente;
• Proteger os mutuários, fornecendo uma taxa de rendimento anual garantida (APR), maior transparência e potenciais taxas de juro fixas nativas.

A segurança econômica pode não apenas garantir a segurança dos usuários diretamente antes da ocorrência de acidentes (por exemplo, mecanismos de destruição), mas também proteger os usuários diretamente após a ocorrência de acidentes. Protocolos como o Cap já implementaram a função de redistribuição, onde os fundos dos operadores reduzidos serão redistribuídos aos detentores de cUSD afetados.

Desafios da Reatribuição

Destruir ativos é mais fácil do que redistribuí-los, pois não é necessário se preocupar com o tratamento subsequente desses ativos, basta destruí-los, sem ganhos nem riscos. Os benefícios da destruição de ativos são menores e os riscos também são significativamente reduzidos. A redistribuição, por outro lado, pode provocar mudanças enormes nas regras do jogo, e a transferência de valor de agentes maliciosos para as vítimas não é tão simples quanto parece.

Operadores maliciosos agora podem se unir a serviços de nós de validação maliciosos (AVS). Atualmente, o AVS pode implementar qualquer lógica de redução personalizada, mesmo que essa lógica seja injusta ou não objetiva. No mecanismo de redução, o AVS não tem muitos motivos para agir de forma maliciosa, pois os operadores não irão fazer o staking sabendo que podem ser reduzidos por razões não objetivas.

Mas no mecanismo de redistribuição, o AVS pode transferir o staking de um operador para outro operador malicioso (com quem colabora), essencialmente retirando valor do sistema. Se a chave AVS for comprometida, uma situação semelhante pode ocorrer, o que também pode afetar a "atratividade" geral do operador ou do AVS.

Aqui, é necessária uma avaliação adicional do design do mecanismo:

• Após a criação, não deve haver a opção "mudar tipo";
• Deve ser fornecido um método para identificar operadores comprometidos (maliciosos) e redistribuir valor (se o valor acabar fluindo para a parte maliciosa), enquanto realiza monitoramento contínuo, entre outros.

Embora a destruição de fundos seja mais simples, a redistribuição é mais justa, embora exija complexidade adicional.

Correção da redistribuição errada

O cenário de valor extraível máximo (MEV) pode ser observado a partir das seguintes perspectivas: usuários inocentes e provedores de liquidez (LP) podem ser reduzidos sem motivo. Por exemplo, quando um usuário deseja trocar ativos, pode enfrentar transações front-running ou ataques de sandwich, resultando em um resultado (preço) pior.

Pode-se dizer com confiança que a razão pela qual foram reduzidos é porque submeteram staking (ativos para troca) ao sistema (DEX) e mantiveram esses ativos por um certo período de tempo (tempo de troca), mas acabaram recebendo muito menos do que o esperado.

Aqui estão duas questões centrais:

• LP reduzido sem motivo aparente (eles não tiveram comportamento malicioso).
• Os usuários são reduzidos sem motivo; eles não têm comportamentos maliciosos, nem tentam lucrar ou contribuir para o sistema, apenas desejam que suas operações sejam executadas.

Aqui, o valor é extraído e redistribuído, os exploradores são recompensados, enquanto a parte que não fez nada de errado é diminuída.

• Ao estabelecer certas regras de ordenação (como Arbitrum Boost), os usuários podem resolver este problema mais facilmente.
• Para os LPs, esta questão é ainda mais complexa, uma vez que eles costumam ser vítimas de LVR (perdas e reequilíbrio).

A destruição pode resolver esses problemas?

A destruição pode fornecer benefícios descentralizados a todos os detentores de tokens, mas não pode compensar especificamente aqueles LP que perderam diretamente devido a atividades de arbitragem. Teoricamente, o problema pode ser resolvido através da destruição, pois uma vez que os lucros são destruídos, não há mais incentivo para a arbitragem.

No entanto, uma vez que os lucros de arbitragem são extraídos, identificar essa arbitragem torna-se mais difícil: embora as transações na blockchain sejam visíveis, os dados da CEX não mostram o endereço exato do trader.

Neste caso, um design de redistribuição ruim pode ser resolvido com regras de ordenação específicas de aplicativos, como a solução da Angstrom, permitindo que o LP capture o valor que de outra forma seria tomado pelos exploradores. Este método funciona bastante bem.

Neste caso específico de MEV, a redistribuição e a destruição não são realmente opções viáveis, pois apenas tratam os sintomas, não a causa. O problema precisa de uma mudança fundamental a partir do nível de design.

Cenários em que a destruição é superior à redistribuição

É importante esclarecer que a redistribuição não é uma solução universal. Nos seguintes casos, a destruição é mais adequada: quando se trata de cortes que não envolvem, a destruição é geralmente uma característica central do design de mecanismos.

Tomando o BNB como exemplo, a queima trimestral do BNB é uma característica central do seu modelo econômico de token deflacionário, que não pode ser substituída por redistribuição, pois este processo não envolve nem exploradores nem usuários vítimas.

Um processo semelhante também ocorre no design do ETH (EIP-1559), onde a taxa base é destruída, gerando um efeito deflacionário. Considerando o design do mecanismo do Ethereum, durante períodos de congestionamento da rede, as taxas podem se tornar muito altas, e alguns podem pensar que, em vez de destruir a taxa base, seria melhor transferi-la para o fundo do tesouro, para compensar parte das taxas durante períodos de congestionamento da rede. No entanto, as desvantagens de fazer isso superam em muito as vantagens potenciais:

• A redistribuição de taxas pode diluir o efeito deflacionário, levando a uma inflação mais alta e, ao longo do tempo, possivelmente diminuindo o valor do token;
• Alocação inadequada de fundos, redução de receita (por exemplo: quais transações devem ser prioritariamente apoiadas pelo fundo? É razoável que os usuários paguem taxas prioritárias, se as taxas puderem ser compensadas com fundos? E assim por diante);
• Se souber que as taxas serão reembolsadas, pode ser mais fácil gerar transações indesejadas, agravando a congestão;
• Supondo que a taxa base do Ethereum seja redistribuída para os validadores, isso pode incentivar os validadores a priorizar transações de altas taxas, ignorando aquelas que não são patrocinadas ou que não foram pagas antecipadamente.

Há muitos outros casos semelhantes, mas a chave está no fato de que a redistribuição não é uma solução mágica. Se a destruição ocorrer de forma independente (sem envolvimento de cortes), há quase nenhuma razão para substituir a destruição pela redistribuição.

Resumo

Por fim, queremos salientar que, em cenários sem envolvimento de diminuições, a redistribuição geralmente não se comporta tão bem quanto a destruição, enquanto em cenários com envolvimento de diminuições, a redistribuição costuma desempenhar um papel melhor do que a destruição.

O problema da coordenação dos mecanismos de incentivo é uma questão de longa data no campo das criptomoedas e geralmente varia de acordo com o protocolo. Se o valor econômico impactar diretamente a segurança do sistema ou outros fatores críticos, é melhor não destruir esse valor, mas sim encontrar uma maneira de redistribuí-lo corretamente àqueles que agem de forma honesta, incentivando comportamentos justos e honestos.