O Coin Center questiona a teoria jurídica no julgamento de vulnerabilidades do Ethereum

A organização de defesa de criptomoedas Coin Center interveio no julgamento criminal de Anton e James Peraire-Bueno. Os irmãos são acusados de utilizar o valor máximo extraível (MEV) Bots para atacar a blockchain Ethereum. Em um parecer apresentado na segunda-feira, o Coin Center questionou uma teoria chave levantada pela acusação. A acusação alega que os irmãos planejaram um ataque de MEV no valor de 25 milhões de dólares em abril de 2023. O Coin Center argumenta que a alegação do governo dos EUA sobre “verificação honesta” carece de conteúdo substancial e deve ser rejeitada pelo tribunal. A organização enfatiza que a “verificação honesta” na comunidade de criptomoedas é uma verificação matemática, e não um julgamento legal ou normativo. O Coin Center aponta que os réus não violaram nenhuma regra ou medida de controle clara que exigisse intervenção externa ou aplicação no protocolo Ethereum. O parecer critica a acusação por tentar impor um novo código de conduta sobre as regras existentes do protocolo, e argumenta que buscar responsabilização por tais comportamentos através de processos criminais seria irracional e prejudicial. No 14º dia do julgamento do caso Peraire-Bueno, o amigo da corte apresentou um parecer. A acusação dos EUA se opôs, alegando que a intervenção do Coin Center poderia levar o júri a decidir pela absolvição com base em políticas em vez de fundamentos legais. O cerne do caso é a exploração de vulnerabilidades de Bots MEV. Os validadores manipulam a ordem das transações dentro dos blocos para maximizar o lucro. O resultado do julgamento pode ter um impacto significativo nos traders e plataformas de criptomoedas. O 'Inner City Press' relatou que os advogados do governo dos EUA planejam argumentar que os réus se disfarçaram como “validadores honestos” para implementar o ataque. A defesa do Coin Center refutou essa afirmação, apontando que, no ecossistema Ethereum, a verificação “honesta” significa apenas cumprir as regras de consenso estabelecidas no software do protocolo. A organização alertou que adotar a teoria de fraude “validadores honestos” da acusação contradiz as práticas da indústria e princípios legais estabelecidos, como “sem dano legal” e “notificação justa”. Os advogados da defesa desmentiram a teoria da acusação, chamando-a de “acusação absurda”, e afirmaram na declaração de abertura que “as vítimas são Bots de sanduíche”. Os irmãos enfrentam acusações de conspiração para cometer fraude eletrônica, lavagem de dinheiro e conspiração para receber produtos roubados. Se condenados, enfrentarão consequências mais severas.