O modo Curador será o próximo risco sistêmico das Finanças Descentralizadas?

Autor: Azuma, Odaily Odaily

Título original: Qual é o papel do Curador no DeFi? Será uma bomba-relógio nesta rodada de ciclos?

Dois grandes incidentes de segurança (Balancer, Stream Finance) ocorreram consecutivamente, colocando novamente a questão da segurança no DeFi em destaque, especialmente o caso da Stream Finance, que expôs os enormes riscos potenciais associados ao papel do Curator, que já é fundamental no mercado DeFi.

O chamado Curator existe principalmente em protocolos de empréstimo DeFi (como Euler e Morpho, que foram afetados pelo evento Stream). Geralmente, refere-se a indivíduos ou equipes responsáveis por projetar, implantar e gerenciar um “fundo de estratégia (vault)” específico. O Curator geralmente encapsula estratégias de rendimento relativamente complexas em fundos fáceis de usar, permitindo que usuários comuns “depositem com um clique para começar a gerar rendimento”, enquanto o Curator decide no backend as estratégias de rendimento específicas dos ativos, como a alocação de pesos, gestão de risco, ciclos de reequilíbrio, regras de retirada, entre outros.

Odaily Nota: A imagem acima mostra o pool de fundos do Curator na Morpho, onde a parte em destaque em vermelho, Steakhouse, Gauntlet, entre outros, refere-se aos nomes dos principais do Curator, representando que esses principais são responsáveis pelo design, implementação e gestão desse pool de fundos.

Ao contrário dos serviços tradicionais de finanças centralizadas, o Curator não pode acessar ou controlar diretamente os fundos dos usuários. Os ativos que os usuários depositam no protocolo de empréstimos estarão sempre armazenados dentro de um contrato inteligente não custodiado, e os direitos do Curator estão limitados a configurar e executar operações de estratégia através da interface do contrato, sendo que todas as operações devem passar pelas restrições de segurança do contrato.

Demanda do mercado para Curadores

A intenção original do Curator era aproveitar suas capacidades profissionais de gestão de estratégias e controle de riscos para resolver o problema de correspondência de oferta e demanda no mercado — por um lado, ajudar os usuários comuns, que têm dificuldade em acompanhar a complexidade crescente do DeFi, a amplificar seus ganhos; por outro lado, também pode ajudar os protocolos de empréstimo a expandir o TVL, ao mesmo tempo em que reduz a probabilidade de ocorrências de eventos sistêmicos.

Devido ao facto de os fundos sob a responsabilidade do Curator frequentemente poderem oferecer rendimentos mais significativos do que os mercados de empréstimos clássicos (como o Aave), este modelo atrai naturalmente a preferência dos investidores. Dados da Defillama mostram que o total de fundos sob a responsabilidade do Curator cresceu rapidamente no último ano, tendo ultrapassado os 10 bilhões de dólares em 31 de outubro, e até à data da publicação ainda reportava 8.19 bilhões de dólares.

Na intensa concorrência, Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital e K3 Capital tornaram-se gradualmente algumas das maiores Curators em termos de gestão de ativos, cada uma gerenciando enormes quantias de dinheiro na casa dos milhões. Ao mesmo tempo, protocolos de empréstimo como Euler e Morpho, que se destacam pelo modelo de pool de fundos Curator, também alcançaram um crescimento acelerado no TVL, conseguindo uma posição de destaque no mercado.

Modelo de lucro do Curador

Ao ver isto, o papel do Curador parece estar bem definido e também possui uma demanda de mercado suficientemente forte. Então, por que isso se tornaria um risco potencial que ameaça o mundo DeFi atualmente?

Antes de analisar os riscos, precisamos primeiro entender a lógica de lucro do negócio Curator. O Curator depende principalmente das seguintes maneiras de lucrar:

• Participação nos lucros: ou seja, após a estratégia gerar lucros, o Curador recebe uma parte da receita líquida de acordo com uma certa proporção;
• Taxa de gestão de fundos: cobrada com base no total de ativos do fundo, a uma taxa anualizada específica;
• Incentivos e subsídios do protocolo: os protocolos de empréstimo geralmente oferecem incentivos em tokens aos Curators para encorajá-los a criar novas estratégias de alta qualidade;
• Receita derivada da marca: por exemplo, o Curator também pode lançar produtos ou até tokens por conta própria após fazer sucesso com a marca.

Em situações reais, a divisão de desempenho é a fonte de receita mais comum para os Curadores. Como mostrado na imagem abaixo, o pool de fundos USDC gerido pela MEV Capital na mainnet Ethereum cobrará uma divisão de desempenho de 7%.


Este modelo de lucro determina que quanto maior for o tamanho do fundo gerido pelo Curator e maior for a taxa de retorno da estratégia, maior será o lucro do Curator — claro que, teoricamente, o Curator também pode aumentar a proporção de divisão para aumentar a receita, mas em um mercado relativamente competitivo, nenhum Curator se atreve a roubar a comida dos usuários.

Ao mesmo tempo, como a maioria dos usuários de depósitos não está sensível às diferenças de marca do Curator, a escolha de qual fundo depositar geralmente depende apenas do número APY visível. Isso faz com que o nível de atratividade dos fundos esteja diretamente ligado ao rendimento da estratégia, portanto, o rendimento da estratégia torna-se o fator central que determina a situação de rendimento do Curator.

Com a pressão da rentabilidade, o risco começa a ser gradualmente ignorado

Leitores sensíveis podem já ter percebido que há um problema a caminho. No modelo impulsionado pelo rendimento, o Curador só pode buscar continuamente “oportunidades” com rendimentos mais altos para alcançar maiores lucros, e o rendimento está frequentemente correlacionado positivamente com o risco, o que leva alguns Curadores a gradualmente desconsiderar a segurança que deveria ser sua principal preocupação, optando por arriscar — “afinal, o capital é dos usuários, o lucro é meu”.

Tomando o Stream Finance como exemplo, uma das principais razões que causaram um impacto tão grande em escala é que alguns Curators (incluindo marcas conhecidas como MEV Capital, Re7, etc.) na Euler e Morpho ignoraram os riscos e alocaram fundos no mercado xUSD do Stream Finance, o que afetou diretamente os usuários que depositaram nos pools de fundos relacionados aos Curators, levando a uma inadimplência nos próprios protocolos de empréstimo, ampliando indiretamente o alcance do impacto.

Odaily nota: A imagem mostra a organização das posições de dívida relevantes dos Curadores no evento Stream Finance da comunidade DeFi YAM.

E poucos dias antes do incidente da Stream Finance, vários KOLs e instituições, incluindo o CBB (@Cbb0fe), já haviam alertado sobre os riscos potenciais de transparência e alavancagem do xUSD, mas esses Curators claramente escolheram ignorar.

Claro, nem todos os Curators foram afetados pelo Stream Finance. Grandes Curators como Gauntlet, Steakhouse e K3 Capital nunca alocaram fundos em xUSD, o que também demonstra que, ao cumprir eficazmente suas responsabilidades de segurança, entidades profissionais como os Curators são capazes de identificar e evitar riscos potenciais.

O Curador irá gerar maiores riscos?

Após o incidente da Stream Finance, a atenção de mais pessoas foi atraída para o Curator e os potenciais riscos que pode causar.


O analista de investimentos da Chorus One, Adrian Chow, publicou no X uma comparação direta entre a Curator e seus protocolos de empréstimo relacionados com a Celsius e a BlockFi da última fase do ciclo. De fato, se olharmos apenas do ponto de vista dos dados, o pool de fundos da Curator, que já ultrapassou os 8 bilhões de dólares, tem um impacto que não é inferior ao evento cisne negro da última fase do ciclo, e a situação da Curator, que está presente em protocolos de empréstimo mainstream, também significa uma área de impacto que não pode ser ignorada.

Então, será que o Curator realmente irá provocar um acidente de risco em maior escala neste ciclo? Esta é uma pergunta difícil de responder. Do ponto de vista da razão de ser do Curator, o papel deveria ser o de reduzir o risco individual dos usuários comuns através de suas habilidades de gestão especializadas, mas seu modelo de negócios e caminho de lucro fazem com que o Curator se torne facilmente um ponto de entrada para riscos concentrados. Por exemplo, se várias protocolos de empréstimo no mercado dependerem de apenas alguns Curators, uma vez que seu modelo apresente um desvio inesperado (como um erro no preço do oráculo), isso pode levar a um ajuste incorreto de todos os parâmetros simultaneamente, afetando assim vários fundos ao mesmo tempo.

Além disso, é importante mencionar que, no atual ambiente de mercado, muitos usuários que depositam em protocolos de empréstimo não compreendem bem o papel do Curador, acreditando simplesmente que estão apenas investindo seus fundos em um protocolo de empréstimo conhecido para obter rendimentos. Isso resulta na ocultação do papel e responsabilidades do Curador, e quando um incidente ocorre, é o protocolo de empréstimo que precisa enfrentar diretamente a ira dos usuários e a responsabilização, o que, por sua vez, impulsiona alguns Curadores a adotar uma postura excessivamente agressiva em busca de lucro.

O fundador da DeFiance Capital, Arthur, também comentou sobre este fenômeno ontem: “Esta é a razão pela qual sempre tive uma atitude cética em relação ao modelo de empréstimos DeFi baseado em Curator. As plataformas de empréstimos assumem o risco de reputação e a responsabilidade de cuidar dos usuários, independentemente de estarem dispostas ou não, um pequeno número de Curators mal administrados e que violam regras também pode impactar a plataforma.”

Eu pessoalmente não acredito que usar o Curator para operar um fundo seja um modelo de negócio falido, e também tenho fundos em alguns fundos do Curator (atualmente apenas no Steakhouse), mas concordo que a tendência agressiva de alguns Curators pode gerar riscos mais amplos. A razão mais profunda para essa situação reside na falta de controle de riscos por parte do grupo de usuários e de alguns Curators. Além disso, devido à motivação por interesses mencionada anteriormente, pode haver certos fatores subjetivos por parte destes últimos.

Embora sempre façamos apelos para que os usuários avaliem por conta própria os protocolos, as pools de liquidez e a configuração de estratégias, isso é claramente difícil de realizar, uma vez que a maioria dos usuários não tem tempo, conhecimento especializado ou vontade para fazê-lo. Nesse contexto, a maioria dos usuários acaba, inconscientemente, investindo seus fundos em pools de liquidez Curator, que têm uma rentabilidade geralmente mais alta, impulsionando assim o crescimento rápido do volume de fundos geridos pela Curator. Por sua vez, alguns Curators também sabem aproveitar essa situação para atrair mais fundos, enquanto utilizam estratégias mais agressivas para aumentar a rentabilidade das pools de liquidez, o que, por sua vez, atrai ainda mais fluxo de fundos devido à rentabilidade mais alta.

Como melhorar a situação?

O crescimento sempre requer passar por dores de crescimento. Embora o caso do Stream Finance tenha causado mais um golpe ao mercado DeFi, pode ser uma oportunidade para os usuários aumentarem sua consciência sobre o Curator e para o mercado melhorar a restrição do comportamento do Curator.

Do ponto de vista do usuário, ainda recomendamos que os usuários realizem suas próprias pesquisas sempre que possível. Antes de investir fundos em um fundo específico de Curator, devem prestar atenção à reputação do Curator e ao design do fundo relacionado. As ideias de pesquisa incluem, mas não se limitam a:

• Existe algum modelo de risco ou relatório de teste de stress público?
• A fronteira de permissões é transparente? Está sujeita a múltiplas assinaturas ou restrições de governança?
• Qual é a frequência de recuo das estratégias passadas e como elas se comportam em condições extremas?
• Houve alguma auditoria de terceiros?
• O mecanismo de incentivo está alinhado com os interesses dos usuários?

O mais importante é que os usuários precisam estar cientes de que o risco está sempre positivamente correlacionado com o retorno. Antes de tomar decisões sobre a alocação de fundos, é melhor pensar nas situações mais extremas – pode-se sempre lembrar da frase de Matt Hougan, o Chief Investment Officer da Bitwise: “A grande maioria das quedas de criptomoedas ocorre porque os investidores acreditam erroneamente em taxas de retorno sem risco de dois dígitos, enquanto não existem taxas de retorno de dois dígitos sem risco no mercado.”


Quanto ao Curator, é necessário aumentar simultaneamente a consciência de autocontrole de risco e a capacidade de gestão de risco. A instituição de pesquisa de DeFi Tanken Capital resumiu os requisitos básicos de um excelente Curator em termos de gestão de risco, incluindo:

• Possuir consciência de conformidade no setor financeiro tradicional;
• Gestão de risco e otimização de rendimento do portfólio;
• Compreender novos tokens e mecanismos DeFi;
• Entender oráculos e contratos inteligentes;
• Capacidade de monitorizar o mercado e realizar reconfiguração inteligente.


E, como um protocolo de empréstimo diretamente relacionado ao Curator, deve-se exigir que o Curator torne pública a modelagem de estratégia, valide os dados do modelo de forma autônoma, introduza um mecanismo de penalização por staking para manter a capacidade de responsabilização sobre o Curator, e avalie periodicamente o desempenho do Curator para decidir sobre possíveis substituições, entre outros métodos, para otimizar continuamente as restrições ao Curator. Apenas através de uma supervisão proativa contínua e da compressão do espaço de risco, é que se pode evitar de forma mais eficaz a ressonância de risco em todo o sistema.