As pessoas continuam a atacar a Lei de Segurança Online do Reino Unido, mas, sinceramente? A maioria dos argumentos cai por terra. Claro, as crianças podem tecnicamente encontrar conteúdo prejudicial em qualquer lugar online—isso não é o ponto. A verdadeira questão é se devemos simplesmente deixar acontecer sem quaisquer barreiras. Por que cada plataforma deveria tornar muito fácil para os menores tropeçarem em espaços perigosos? Há uma diferença entre "a internet existe" e "estamos ativamente a facilitar o acesso das crianças ao dano." Alguma fricção não é censura—é uma responsabilidade básica.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
20 gostos
Recompensa
20
6
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
OffchainWinner
· 11-25 10:04
não vou mentir, eu concordo com essa lógica, é só adicionar um pouco de dificuldade para que as crianças não caiam tão facilmente em armadilhas, como é que isso foi considerado censura?
Ver originalResponder0
DefiEngineerJack
· 11-25 04:31
lmao ok, mas "fricção = responsabilidade" é apenas o clássico espantalho™ na verdade. mostra-me a verificação formal de como essas barreiras impedem danos sem criar estruturas de incentivos piores? porque cada estrutura regulatória que vi apenas empurra os usuários para alternativas não moderadas. isso não é proteção, é teatro de segurança com passos adicionais.
Ver originalResponder0
ChainComedian
· 11-22 10:46
A supervisão de NGL sempre foi uma questão de equilíbrio, não ter guardrails é realmente absurdo.
Ver originalResponder0
PerennialLeek
· 11-22 10:37
Para ser sincero, esta lei do Reino Unido realmente tocou em algum ponto, ou seja, não querem dar desculpas às plataformas para serem preguiçosas.
Proteger as crianças e censurar são de facto coisas diferentes, mas hoje em dia ninguém quer admitir isso.
Quando as plataformas dizem "o conteúdo está em todo o lado", isso não é de todo o mesmo que "nós alimentamo-lo ativamente".
Ver originalResponder0
DAOplomacy
· 11-22 10:33
para ser honesto, toda a estrutura "fricção = censura" parece que o precedente histórico sugere que estamos apenas a empurrar os verdadeiros primitivos de governança para a frente... tipo, sim, claro que a salvaguarda importa, mas as estruturas de incentivo aqui são genuinamente sub-otimizadas. as plataformas não se autorregulam sem consequências, isso não é exatamente controverso.
Ver originalResponder0
MEVHunter_9000
· 11-22 10:27
Ngl, essa lógica é um pouco incoerente... Para ser franco, é apenas uma tentativa de embalar os motivos de censura de uma forma mais agradável.
As pessoas continuam a atacar a Lei de Segurança Online do Reino Unido, mas, sinceramente? A maioria dos argumentos cai por terra. Claro, as crianças podem tecnicamente encontrar conteúdo prejudicial em qualquer lugar online—isso não é o ponto. A verdadeira questão é se devemos simplesmente deixar acontecer sem quaisquer barreiras. Por que cada plataforma deveria tornar muito fácil para os menores tropeçarem em espaços perigosos? Há uma diferença entre "a internet existe" e "estamos ativamente a facilitar o acesso das crianças ao dano." Alguma fricção não é censura—é uma responsabilidade básica.