2025-12-30 03:21:21

Quando os compara lado a lado, qual é que realmente prejudicou mais o ecossistema? A fraude que desviou fundos de caridade destinados a programas de creche na Somália — ou as aprovações de subsídios que a Optimism aprovou para certos projetos? Ambos levantam questões sérias sobre responsabilidade e processos de tomada de decisão. Vale a pena perguntar: que critérios devem governar essas distribuições, e quão transparentes são os mecanismos reais por trás da seleção de projetos?

OP0,18%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

6 gostos

Recompensa
6
4
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

GasFeeCrier

· 9h atrás

Amigo, qual dessas duas coisas é pior? Sério, enganar fundos de caridade não é tão ruim quanto o processo de aprovação de alguns projetos que é obscuro... Não, na verdade, tudo é uma porcaria, a questão é quem deve pagar por essa dívida podre?

Ver originalResponder0

LayerZeroHero

· 9h atrás

Comprovou-se que o verdadeiro veneno não está em um único evento de fraude, mas na própria mecânica de decisão que é completamente falha — a lógica de aprovação da Optimism, que analisei durante duas semanas, tem o problema fundamental na deficiência de interoperabilidade da estrutura de governança.

Ver originalResponder0

quietly_staking

· 9h atrás

Honestamente, ambos são ruins, mas é preciso distinguir a gravidade... Aquele que prejudica diretamente o fundo de caridade é realmente absurdo, enquanto o Optimism pelo menos ainda está se mexendo dentro do ecossistema, o primeiro é simplesmente tirar dinheiro de fora, o que é completamente diferente... Mas, de fato, ambos precisam refletir sobre a transparência.

Ver originalResponder0

MultiSigFailMaster