Quero falar com todos sobre um fenómeno que tenho observado há algum tempo: por que aqueles protocolos DeFi que parecem ter um bom potencial acabam muitas vezes por perder vitalidade silenciosamente?

A minha conclusão é que a resposta muitas vezes está escondida no design de governança. Não quero dizer que a governança descentralizada em si seja um problema, mas o poder é como a água — uma vez que converge para um determinado lugar, torna-se especialmente fácil de transbordar e causar danos.

Muitos protocolos fizeram um bom trabalho na decisão distribuída nos estágios iniciais, mas à medida que a ecologia evolui, a influência começa a concentrar-se lentamente em poucos detentores, na equipa central ou nas grandes baleias. O resultado é: a eficiência na tomada de decisão melhora, mas a flexibilidade do projeto e o entusiasmo da comunidade diminuem. A governança torna-se uma formalidade, enquanto o verdadeiro poder já está nas mãos de quem opera nos bastidores.

O mais irónico é que essa concentração muitas vezes resulta de uma «escolha racional» — as pessoas acham que deixar os especialistas decidirem é mais rápido e mais correto. Mas, a longo prazo, essa abordagem esvazia a vitalidade do protocolo.

Portanto, os projetos DeFi que duram mais e crescem de forma mais sólida geralmente não têm a governança mais perfeita, mas sim aqueles que encontraram o ponto de equilíbrio na «distribuição moderada» — capazes de manter a eficiência na decisão, ao mesmo tempo que proporcionam a uma audiência mais ampla uma verdadeira voz. Só assim esses protocolos podem sobreviver por mais tempo nos ciclos de mercado.