#ETF与衍生品 Ao ver o debate entre Lighter e Hyperliquid, veio-me à mente a sombra da guerra de trocas em 2017. Era igual na altura, todos os novatos afirmavam ser a "próxima geração", mas como resultado, apenas alguns sobreviveram até hoje.

A diferença desta vez é que vemos dois roteiros completamente diferentes. A Hyperliquid optou pelo modelo de "divisão principesca" de uma única cadeia de aplicação – prosperidade ecológica HIP-3 mas fragmentação de liquidez, um compromisso que vejo há muito tempo. Lighter segue a ideia L2 de "grande unificação", usando a tecnologia ZK para mapear diretamente a liquidez da mainnet Ethereum, e esta lógica de design faz-me lembrar as características comuns desses verdadeiros vencedores na história: não a tecnologia mais recente, mas os mais experientes a tirar partido da situação.

Mas tenho de ser honesto – o modo 0 fee do Lighter é essencialmente "dinheiro por tempo", e já vi esta jogabilidade demasiadas vezes. A Robinhood fazia exatamente isso na altura, e agora é um negócio de fluxo de encomendas. Desde que haja vantagem de velocidade, alguém está disposto a pagar por isso, e os investidores de retalho serão sempre os que serão cortados. Reconheço as vantagens da privacidade e da conformidade, mas a questão é: quando o TGE terminar e os incentivos de airdrop diminuírem, será possível manter a aderência dos utilizadores? Esta é a chave para a vida e a morte.

A Hyperliquid quebrou a maldição do "escavar e vender", não pela qualidade da tecnologia, mas pelo estabelecimento de uma verdadeira procura comercial. Será mais difícil para a Lighter dar este passo — porque terá de convencer investidores de retalho, instituições e formadores de mercado ao mesmo tempo que um modelo que nunca foi testado pelo tempo. Do ponto de vista cíclico, isto representa um ponto de viragem na evolução do mercado de derivados, do crescimento bárbaro para a normalização. Quem sobreviver a este obstáculo verá a próxima ronda de prosperidade.