2025-12-30 08:22:17

Não se deixe mais enganar pelo halo dos "projetos de topo".

Lembre-se de quão brilhantes eram no passado — volume de financiamento enorme, equipes numerosas, soluções tecnológicas aparentemente imbatíveis, narrativas de mercado impressionantes. EOS, ICP, FIL, NEO, LUNA, OHM, DOT… cada um com esse tipo de configuração.

Mas e no final? Os preços das moedas caíram brutalmente 80%, 90%, e alguns até zeraram completamente. Alguns ainda continuam a cair.

O que isso revela? Uma equipe de luxo, um financiamento colossal, white papers tecnológicos deslumbrantes, tudo isso não garante o sucesso final do projeto. Muitas vezes, esses holofotes acabam por fazer os investidores caírem em armadilhas. Talvez seja hora de repensar como avaliar os projetos.

ICP-2,95%

FIL-0,59%

NEO3%

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

17 gostos

Recompensa
17
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

ExpectationFarmer

· 5h atrás

Para ser honesto, a derrota da LUNA foi suficiente para me fazer acordar, por mais endossos luxuosos que sejam, não resistem a uma reversão nos fundamentos.

Ver originalResponder0

SignatureVerifier

· 5h atrás

não, toda a narrativa de "confie na equipa" é estatisticamente improvável na melhor das hipóteses... tecnicamente falando, um tesouro robusto e apoio de capital de risco não dizem nada sobre o risco de execução. vi muitos whitepapers com validação insuficiente do alinhamento real de incentivos. luna, ohm... esses exigiram uma auditoria mais aprofundada da tokenomics, não apenas boas vibrações. mas ninguém faz isso

Ver originalResponder0

NoStopLossNut

· 5h atrás

Aquela onda da LUNA realmente me deixou completamente desanimado, financiamentos de vários milhões, equipa de topo, white paper a encher de promessas, e no final? Direto ao zero. Ainda há quem use as rodadas de financiamento e a lista de equipas como motivos de investimento, é realmente absurdo.

Ver originalResponder0

just_another_fish

· 5h atrás

Honestamente, aquela vez do LUNA foi quando percebi tudo, por mais financiamento que haja ou equipes luxuosas, não podem salvar um projeto que tem problemas essenciais. O halo da equipe é a maior ilusão. Mais financiamento não significa que a direção está certa, pelo contrário, pode facilmente colocar você numa armadilha. Por mais bonito que seja o whitepaper, é melhor olhar o código e a construção de um ecossistema real. Aquela força do ICP na época, ainda se tem coragem de mencionar? Equipe de grandes nomes ≠ transferência de risco, essa lógica precisa ser invertida. Na verdade, é só uma busca por ouro, não se deixe enganar pelos slogans das equipes de mineração.

Ver originalResponder0

MevHunter

· 5h atrás

Financiar em grande escala e ter uma equipa de luxo garantem lucros? Acorda, as lições do LUNA ainda não foram suficientes Ler o whitepaper não é tão importante quanto observar as aplicações reais, afinal, aqueles grandes projetos acabam por chegar a zero A verdade é que quanto mais dinheiro se consegue captar, maior é o risco de falência... tantas lições de sangue e lágrimas e ainda assim não aprendemos

Ver originalResponder0

token_therapist

· 5h atrás

Para ser honesto, naquela onda da LUNA eu fiquei cegado pelo hype, tanto financiamento, SBF apoiando, o ecossistema parecia bom... e no final foi direto para zero, o dinheiro desapareceu.

Ver originalResponder0

AirdropHarvester

· 5h atrás

Mais financiamento, equipa de luxo, que interesse isso tem? Na altura, quanto a LUNA, quantas pessoas a elogiavam... No fundo, é só uma questão de ter uma boa capacidade de contar histórias.

Ver originalResponder0