Integração de Carteira do Hyperliquid: Análise das Vantagens e Desvantagens do Lucro Retido em 2025

A questão que domina a indústria de carteiras e exchanges em 2025 é surpreendentemente simples: as plataformas devem integrar as capacidades de trading perpétuo do Hyperliquid? Por trás desta questão, esconde-se um cálculo complexo de vantagens e desvantagens na retenção de lucros—um que a maioria das plataformas ainda luta para equilibrar.

Por que todos estão a correr para integrar o Hyperliquid

Quando a MetaMask anunciou a sua integração com o Hyperliquid, seguida rapidamente pela Phantom, Rabby e outros, pareceu sinalizar um momento de corrida ao ouro reminiscentes do DeFi Summer. Cada plataforma parecia convencida de que capturar a funcionalidade de trading perpétuo impulsionaria o crescimento de utilizadores e geraria receitas substanciais através da taxa de construtor da plataforma e do mecanismo de referral.

Os números inicialmente pareciam promissores. Alguns projetos reportaram reembolsos superiores a $10 milhões desde o lançamento do mecanismo. A estrutura de taxas de construtor do Hyperliquid—que permite às plataformas cobrar uma taxa de serviço adicional sem aumentar os custos para os utilizadores—parecia ser um design inovador, semelhante ao sistema de hooks do Uniswap V4. Em teoria, parecia dinheiro grátis para plataformas dispostas a investir recursos de engenharia na integração.

Mas uma análise mais aprofundada revela por que esta corrida ao ouro pode estar a transformar-se numa armadilha financeira.

Métodos de integração e os seus trade-offs escondidos

As plataformas que procuram integrar o Hyperliquid enfrentam uma decisão técnica crítica: como conectar-se à infraestrutura. Cada abordagem tem vantagens e desvantagens distintas em termos de lucro retido.

Integração via API Aberta: Rápido, Mas Frágil

MetaMask, Rabby e Axiom optaram por uma integração direta via API—o caminho mais rápido para o mercado. Esta abordagem oferece uma implementação rápida, investimento mínimo em infraestrutura e fluxos de dados simplificados com baixa latência. O frontend conecta-se diretamente à API oficial do Hyperliquid, que a MetaMask até open-sourced.

No entanto, as vantagens de lucro retido aqui são compensadas por desvantagens significativas. A limitação de taxa torna-se um grande gargalo durante períodos de alta atividade de trading. Enquanto utilizadores individuais podem experimentar pequenos atrasos, a limitação de taxa ao nível da plataforma pode degradar a experiência para milhares de utilizadores simultâneos. Além disso, as plataformas não têm controlo sobre as atualizações do Hyperliquid. Quando a API oficial muda ou sofre downtime, as plataformas integradas também sofrem—e enfrentam reclamações de utilizadores, apesar de não terem controlo direto sobre a origem do problema.

Nodes de leitura: Melhor UX, Custos Mais Elevados

A Phantom seguiu uma abordagem diferente, implantando nodes de leitura para reduzir a dependência de APIs limitadas por taxa. Esta abordagem teoricamente proporciona uma experiência de utilizador superior e maior controlo sobre a qualidade do serviço.

Porém, as desvantagens são substanciais. A arquitetura de duplo chain do Hyperliquid gera mais de 1 terabyte de dados a cada 2 dias. Sem arquivamento, os custos de armazenamento tornam-se economicamente insustentáveis. Mais criticamente, esta abordagem semi-aberta introduz um problema de consistência: os dados dos nodes de leitura podem estar desatualizados em relação aos dados da API oficial. Um utilizador pode colocar uma ordem de mercado com base em dados de velas desatualizados do node de leitura, apenas para executar a um preço não intencional quando a API oficial processar a ordem. A Phantom enfrenta uma questão desconfortável: quem assume o custo de compensação quando a inconsistência de dados prejudica os utilizadores?

Estas escolhas técnicas impactam diretamente o cálculo do lucro retido. A UX superior da Phantom tem um custo operacional drasticamente maior, enquanto a abordagem via API sacrifica fiabilidade por velocidade.

A verdade desconfortável: Base de utilizadores vs. Receita

Apesar dos esforços de integração em toda a indústria, a adoção real de utilizadores permanece surpreendentemente modesta. As plataformas integradas reportam apenas alguns milhares de utilizadores ativos diários para trading perpétuo, totalizando muito menos de 10.000-20.000 em todas as plataformas combinadas.

Este número torna-se ainda mais preocupante quando analisado à luz da estrutura de utilizadores do Hyperliquid. Os 1,1 milhões de endereços totais incluem 217.000 utilizadores ativos mensais, mas a distribuição de riqueza assemelha-se a uma pirâmide invertida:

• Os 5% superiores de utilizadores geram mais de 90% do volume de trading
• Os 0,23% (aproximadamente 500 traders de ultra-alto património com posições de $1M+) controlam 70% do interesse aberto ($5,4 mil milhões no total)
• Os 100 principais traders mantêm posições médias de $33 milhão cada
• Os 150.000 utilizadores inferiores (72,77% da base) contribuem com apenas 0,2% do volume, com holdings médias em torno de $75

Esta estrutura cria uma desvantagem fundamental para integrações de terceiros. Traders profissionais e indivíduos de alto património—os únicos utilizadores que geram volume de trading relevante—preferem esmagadoramente a interface oficial do Hyperliquid pelo seu conjunto completo de funcionalidades. Não têm lealdade às plataformas de carteira; migram para onde os melhores instrumentos estão.

Entretanto, utilizadores de retalho que entram através de integrações de carteira contribuem com volume de trading insignificante e comissões mínimas.

O problema do lucro retido: vantagens que se dissolvem em desvantagens

Quando as plataformas modelam seriamente a economia, o quadro do lucro retido torna-se bastante mais sombrio.

O lado dos custos

A integração exige recursos de engenharia contínuos. Operadores de nodes de leitura devem gerir armazenamento, lidar com inconsistências ocasionais de dados e manter fiabilidade operacional 24/7. Integrações via API requerem monitorização constante para problemas de limitação de taxa e mudanças na API. Ambos os métodos exigem equipas de suporte ao cliente para lidar com confusão e reclamações quando os utilizadores enfrentam fricções.

O custo operacional acumulado para a maioria das plataformas provavelmente excede $100.000-$500.000 por ano, dependendo da escala de utilizadores e da profundidade da integração.

O lado da receita

As receitas de comissão provenientes da taxa de construtor representam a principal fonte de rendimento. Com apenas alguns milhares de utilizadores ativos diários e uma base dominada por traders de retalho de baixo volume, a receita real de comissão permanece modesta. Mesmo a Phantom—que investiu significativamente na infraestrutura de nodes de leitura e capturou a maior fatia—relata retornos que mal justificam os custos operacionais.

Várias plataformas reduziram silenciosamente ou despriorizaram as suas integrações com Hyperliquid, percebendo que o lucro retido torna-se negativo ao considerar os custos totais do sistema.

O custo de oportunidade

Desenvolver e manter integrações de trading perpétuo consome capacidade de engenharia que poderia ser direcionada para funcionalidades diferenciadoras, melhorias de segurança ou aprimoramentos do produto principal. Para a maioria das carteiras, isto representa uma perda líquida de valor criado.

Estudos de caso em resultados realistas

Diferentes plataformas seguiram estratégias variadas, revelando resultados distintos:

MetaMask entregou uma integração rápida através de código open-source e conexões API. A velocidade foi alcançada, mas a rentabilidade permanece elusiva. A plataforma basicamente forneceu a sua enorme base de utilizadores de graça, enquanto a plataforma absorve as reclamações relacionadas à limitação de taxa.

Phantom construiu a integração mais sofisticada, implantando nodes de leitura para garantir experiências móveis suaves. Isto gerou os maiores reembolsos de comissão, mas também os custos mais elevados. Apenas a gestão da Phantom conhece o verdadeiro ROI, mas o silêncio sugere que a rentabilidade continua incerta.

Trade.xyz rejeitou a competição direta com o Hyperliquid e, em vez disso, desenvolveu trading perpétuo em ativos do mundo real (como ações dos EUA e ouro). Acumulou $19,1 bilhões em volume de trading perpétuo ($320 média semanal de milhões), demonstrando que diferenciação—não agregação—cria vantagem duradoura.

BasedApp seguiu uma abordagem híbrida com pontos de entrada tanto na web como em mobile, tentando captar tanto traders profissionais como de retalho. Contudo, permanece limitado pelo teto imposto pela interface web oficial do Hyperliquid, que os profissionais preferem por natureza.

O padrão é claro: as vantagens de lucro retido só se acumulam em plataformas que se diferenciam além da simples integração.

Por que funcionalidades avançadas ainda não resolvem o problema

Algumas plataformas tentaram diferenciar-se adicionando funcionalidades que a interface oficial não possui: gráficos avançados, trading automatizado, gestão de posições assistida por IA ou agregação multi-PerpDex.

Estas capacidades teoricamente atraem traders que valorizam conveniência. Mas várias barreiras persistem:

• Troca de utilizadores continua sem custo: Mesmo traders confortáveis com interfaces de carteira migrarão para a app nativa do Hyperliquid (a lançar em 2025) ao procurar funcionalidades avançadas
• Problemas de precisão no trading com IA: Sistemas de trading autónomo sofrem de altas taxas de perda, tornando os utilizadores relutantes em alocar capital através destes mecanismos
• Complexidade do multi-PerpDex: Gerir reservas e garantir consistência entre múltiplos DEXs perpétuos (Hyperliquid, Aster, Lighter) introduz riscos técnicos adicionais

Funcionalidades avançadas atrasam o problema; não o resolvem.

O caminho a seguir: estratégias realistas de retenção

Plataformas honestas estão agora a seguir três caminhos realistas para um lucro retido sustentável:

1. Infraestrutura de Perpétuo Desenvolvida Internamente

Em vez de integrar soluções de terceiros, algumas plataformas estão a construir motores de trading perpétuo proprietários. Isto elimina problemas de limitação de taxa, inconsistências de dados e dependência de plataformas externas. Contudo, exige um investimento substancial em engenharia e provisão de liquidez.

2. Complementação de Nicho

O sucesso do Trade.xyz com perpétuos de ativos do mundo real demonstra que mercados diferenciados podem gerar lealdade genuína dos utilizadores. As plataformas estão a explorar:

• Trading assistido por IA (com melhor gestão de risco)
• Trading perpétuo em ativos não padrão
• Soluções cross-chain de perpétuos
• Trading social ou funcionalidades de copy-trading

3. Aquisição de utilizadores fora dos ecossistemas CEX

Em vez de competir pelos traders de perpétuo existentes, algumas plataformas focam-se em converter utilizadores não-cripto ou utilizadores de CEX que não conhecem os perpétuos on-chain. Isto exige conteúdo educativo, interfaces simplificadas e estratégias de retenção a longo prazo—mas oferece acesso a utilizadores verdadeiramente novos.

O veredicto sobre vantagens e desvantagens do lucro retido

Para a grande maioria das plataformas, integrar perpétuos de terceiros como o Hyperliquid representa um negócio de baixo lucro retido. As desvantagens—custos operacionais elevados, aquisição mínima de utilizadores, receita de comissão insignificante, custo de oportunidade dos recursos de engenharia—superam substancialmente as vantagens de uma entrada rápida no mercado e participação na taxa de construtor.

As plataformas que seguiram a integração principalmente por posicionamento competitivo (“todo o mundo está a fazer”) estão agora a avaliar silenciosamente estratégias de saída ou despriorização. Aquelas que reportam sucesso ou construíram experiências diferenciadas que reduzem a dependência do volume, ou aceitaram que a integração serve mais a completude do ecossistema do que a rentabilidade.

As guerras de carteiras não serão vencidas através da agregação Hyperliquid. Serão decididas por plataformas que resolvam problemas verdadeiramente novos—seja com melhores perpétuos de RWA, trading de IA superior, perpétuos multi-chain ou categorias completamente novas de derivados on-chain.

Até lá, a maioria das integrações representa uma forma de necessidade estratégica disfarçada de oportunidade de negócio. O cálculo de lucro retido, quando feito com honestidade, revela que participar na integração Hyperliquid pode dizer menos sobre visão de mercado e mais sobre ansiedade competitiva.

A verdadeira oportunidade não está numa melhor integração, mas numa melhor diferenciação.