Reflexões sobre a profunda queda do OP

[Problema] Sem Almoço Grátis: Reflexões sobre Arbitrum e Optimism

Autor original: Four Pillars

Tradução por: Ken, ChainCatcher

Resumo principal

Base anunciou que irá transformar-se do stack OP da Optimism para uma arquitetura proprietária unificada, causando forte impacto no mercado e uma forte queda no preço do $OP.

Optimism é totalmente de código aberto sob licença MIT e aplica um modelo de partilha de lucros às cadeias que entram na “supercadeia”. Arbitrum adota um modelo de “código-fonte comunitário”, exigindo que cadeias construídas sobre Orbit que façam liquidação fora do ecossistema Arbitrum contribuam com 10% da receita do protocolo.

A discussão sobre monetização de código aberto na infraestrutura blockchain é uma extensão de problemas recorrentes em software tradicional (como Linux, MySQL, MongoDB, WordPress etc.). No entanto, a introdução de tokens como variável acrescenta uma camada de dinâmica de interesses entre stakeholders.

É difícil afirmar qual lado está absolutamente certo. O importante é compreender com clareza os trade-offs de cada modelo e refletir coletivamente sobre a sustentabilidade de longo prazo da infraestrutura de Layer 2.

1. A saída do Base e as fissuras na supercadeia

Em 18 de fevereiro, a rede Layer 2 da Ethereum da Coinbase, o Base, anunciou que cortaria sua dependência do stack OP da Optimism, migrando para uma base de código proprietária unificada. A ideia central é consolidar componentes essenciais, incluindo o sequenciador, em um único repositório, ao mesmo tempo que reduz dependências externas como Optimism, Flashbots e Paradigm. A equipe do Base afirmou em seu blog oficial que essa mudança aumentará a frequência de forks de segurança de três para seis vezes ao ano, acelerando as atualizações.

A reação do mercado foi rápida: o $OP caiu mais de 20% em 24 horas. Considerando que a maior cadeia do ecossistema supercadeia da Optimism anunciou sua independência, isso não surpreende.

Fonte: @sgoldfed

Por volta do mesmo tempo, Steven Goldfeder, cofundador e CEO da Offchain Labs, publicou no X (antigo Twitter), lembrando que sua equipe escolheu deliberadamente um caminho diferente há alguns anos. Seu ponto principal é que, apesar da pressão para tornar o código do Arbitrum totalmente open source, eles permanecem fiéis ao que chamam de modelo de “código-fonte comunitário”.

Nesse modelo, o código é público, mas qualquer cadeia construída sobre Orbit que faça liquidação fora do ecossistema Arbitrum deve contribuir com uma porcentagem fixa da receita do protocolo para a DAO descentralizada do Arbitrum. Goldfeder alertou de forma contundente: “Se um stack permite que alguém receba benefícios sem contribuir, essa é a consequência.”

A saída do Base não é apenas uma migração técnica. Ela levanta uma questão fundamental: em que tipo de estrutura econômica a infraestrutura blockchain deve se basear? Este artigo examina os quadros econômicos adotados por Optimism e Arbitrum, suas diferenças e o futuro do setor.

2. Dois modelos distintos

Optimism e Arbitrum abordam o software de formas radicalmente diferentes. Ambos são líderes na expansão de Ethereum Layer 2, mas divergem fortemente na forma de garantir a sustentabilidade econômica do ecossistema.

2.1 Optimism: abertura e efeito de rede

O stack OP da Optimism é totalmente open source sob licença MIT. Qualquer pessoa pode obter o código, modificá-lo livremente e construir sua própria cadeia L2. Não há royalties nem obrigações de partilha de lucros.

Somente quando uma cadeia entra na “supercadeia” oficial da Optimism, inicia-se a partilha de receita. Os membros devem contribuir com 2,5% da receita da cadeia ou 15% do lucro líquido na cadeia (receitas de taxas menos custos de gás na camada um), prevalecendo o valor maior. Em troca, recebem governança compartilhada, segurança compartilhada, interoperabilidade e recursos de marca do ecossistema.

A lógica por trás dessa abordagem é simples: se inúmeras cadeias L2 construídas sobre o stack OP se interconectarem, formarão uma rede interoperável, elevando o valor do token OP e de todo o ecossistema Optimism via efeito de rede. Essa estratégia já mostrou resultados notáveis. Projetos como Coinbase’s Base, Sony’s Soneium, Worldcoin’s World Chain e Uniswap’s Unichain adotaram o stack OP.

A preferência de grandes empresas pelo stack OP não se limita ao modelo permissivo. Além da liberdade proporcionada pela licença MIT, a arquitetura modular do stack OP é uma vantagem competitiva central. Como as camadas de execução, consenso e disponibilidade de dados podem ser substituídas independentemente, projetos como Mantle e Celo podem usar módulos de provas de conhecimento zero como o OP Succinct e customizar livremente. Para empresas, a capacidade de obter o código sem permissão externa e trocar componentes internos livremente é altamente atraente.

Por outro lado, essa abordagem tem fraquezas estruturais evidentes: a baixa barreira de entrada também significa baixa barreira de saída. Cadeias que usam o stack OP têm obrigações econômicas limitadas com o ecossistema Optimism, e quanto maior o lucro, mais racional é operar de forma independente. A saída do Base é um exemplo clássico dessa dinâmica.

2.2 Arbitrum: cooperação obrigatória

Arbitrum adota uma abordagem mais complexa. Para cadeias construídas sobre Arbitrum Orbit que fazem liquidação na Arbitrum One ou Nova, não há obrigação de partilha de receita. Mas, segundo o plano de expansão do Arbitrum, cadeias que façam liquidação fora do ecossistema Arbitrum (seja em Layer 2 ou Layer 3) devem contribuir com 10% da receita líquida do protocolo. Desses 10%, 8% vão para o tesouro DAO do Arbitrum, e 2% para a associação de desenvolvedores do Arbitrum.

Em outras palavras, cadeias que permanecem dentro do ecossistema Arbitrum desfrutam de liberdade, enquanto aquelas que usam a tecnologia Arbitrum e operam fora dele precisam contribuir. É uma estrutura dual.

No início, construir uma L2 Orbit que liquida diretamente na Ethereum exigia aprovação por votação na DAO do Arbitrum. Quando o plano de expansão foi lançado em janeiro de 2024, esse processo mudou para um sistema de autoatendimento. Ainda assim, o processo de permissão inicial e o foco na L3 podem ser obstáculos para grandes empresas que buscam soberania de L2. Para empresas que desejam conexão direta com Ethereum, uma estrutura de L3 sobre Arbitrum One traz riscos adicionais de governança e dependência tecnológica.

Goldfeder intencionalmente chamou esse modelo de “código-fonte comunitário”. Ele se posiciona como uma terceira via entre código aberto tradicional e licenças proprietárias. O código permanece transparente, mas o uso comercial fora do ecossistema Arbitrum exige contribuição.

Essa abordagem tem a vantagem de alinhar interesses econômicos dos participantes. Para cadeias que liquida fora do ecossistema, há custos de saída tangíveis, garantindo fluxo de receita sustentável. Segundo relatos, a DAO do Arbitrum acumulou cerca de 20 mil ETH em receita, e a recente notícia de Robinhood construir sua própria L2 na Orbit reforça o potencial de adoção institucional. A rede de testes da Robinhood registrou 4 milhões de transações na primeira semana, demonstrando maturidade técnica e capacidade de customização regulatória do Arbitrum para clientes institucionais.

2.3 Trade-offs entre os modelos

Ambos os modelos otimizam para valores diferentes. O modelo da Optimism, com licença MIT, arquitetura modular e a forte validação do Base, maximiza a velocidade de adoção inicial por empresas. Um ambiente de código aberto, livre para modificar e com exemplos maduros, oferece uma barreira de entrada mínima para decisores comerciais.

Por outro lado, o modelo do Arbitrum enfatiza a sustentabilidade de longo prazo do ecossistema. Além da tecnologia avançada, seu mecanismo econômico de coordenação exige que usuários externos contribuam com receita, garantindo uma base financeira estável para manutenção da infraestrutura. A adoção inicial pode ser mais lenta, mas projetos que usam funcionalidades exclusivas do stack Arbitrum (como o Arbitrum Stylus) podem ter custos de saída elevados.

Contudo, as diferenças entre os modelos não são tão extremas quanto parecem. Arbitrum também oferece licenças gratuitas e permissivas dentro de seu ecossistema, e Optimism também exige partilha de receita dos membros da supercadeia. Ambos estão em um espectro entre “totalmente aberto” e “totalmente obrigatório”, variando em grau e escopo, não na essência.

No fundo, essa distinção representa um clássico trade-off entre velocidade de crescimento e sustentabilidade.

3. Lições da história do código aberto

Essa tensão não é exclusiva do blockchain. A monetização de software de código aberto tem enfrentado debates semelhantes há décadas.

3.1 Linux e Red Hat

Linux é um dos projetos open source mais bem-sucedidos da história. Seu kernel sob GPL é totalmente aberto e permeia quase todos os setores de computação: servidores, nuvem, sistemas embarcados, Android etc.

Porém, a empresa mais bem-sucedida construída sobre esse ecossistema, a Red Hat, não lucra diretamente com o código. Ela lucra com serviços baseados no código, vendendo suporte técnico, patches de segurança e garantias de estabilidade. Em 2019, foi adquirida pela IBM por 34 bilhões de dólares. O código é gratuito, mas o suporte especializado é cobrado. Essa lógica é surpreendentemente similar ao recente lançamento do OP Enterprise pela Optimism.

3.2 MySQL e MongoDB

MySQL adotou um modelo de dupla licença: uma versão open source sob GPL e uma licença comercial para empresas que desejam uso comercial. O código é visível e gratuito para uso não comercial, mas a receita vem de licenças pagas. Essa ideia é semelhante ao modelo de “código-fonte comunitário” do Arbitrum.

MySQL obteve sucesso assim, mas também teve efeitos colaterais. Quando a Oracle adquiriu a Sun Microsystems em 2010 e passou a controlar o MySQL, os criadores originais, Monty Widenius e a comunidade, criaram o fork MariaDB. Embora o catalisador tenha sido a mudança na propriedade, a possibilidade de fork é uma ameaça constante no software open source, semelhante à situação atual do Optimism.

MongoDB oferece um exemplo mais direto: em 2018, adotou uma licença de servidor público. A motivação foi combater um problema crescente: grandes provedores de nuvem como Amazon Web Services e Google Cloud usam o código do MongoDB como serviço gerenciado, sem pagar royalties. Essa prática de usar código aberto sem contribuir de volta é uma constante na história do open source.

3.3 WordPress

WordPress é totalmente open source sob GPL, sustentando cerca de 40% dos sites globais. A empresa por trás, a Automattic, gera receita com WordPress.com e plugins, mas não cobra pelo uso do núcleo do WordPress. A plataforma é completamente aberta, e a lógica é que o crescimento do ecossistema aumenta o valor da plataforma. Essa estrutura é semelhante à visão de supercadeia do Optimism.

O modelo WordPress é claramente bem-sucedido. Mas o problema do “carona” nunca foi resolvido de forma definitiva. Recentemente, houve conflitos entre o fundador Matt Mullenweg e a principal hospedagem WP Engine, com Mullenweg criticando publicamente a WP Engine por obter lucros elevados sem contribuir proporcionalmente. Essa contradição — beneficiários do ecossistema contribuindo pouco — é a mesma dinâmica que ocorre entre Optimism e Base.

4. Por que o setor de criptomoedas é diferente

Essas discussões são comuns no software tradicional. Mas por que esse problema se torna ainda mais agudo na infraestrutura blockchain?

4.1 Tokens como amplificadores

Em projetos tradicionais de código aberto, o valor é disperso. Quando Linux teve sucesso, o preço de ativos específicos não foi diretamente afetado. Já na blockchain, tokens existem e refletem instantaneamente os incentivos e dinâmicas políticas do ecossistema.

No software open source tradicional, o “carona” leva a uma escassez de recursos de desenvolvimento, mas os efeitos são graduais. Na blockchain, a saída de principais participantes provoca resultados imediatos e altamente visíveis: queda abrupta do preço do token. Após o anúncio do Base, o queda de mais de 20% no $OP demonstra isso claramente. Tokens funcionam como termômetros da saúde do ecossistema e como mecanismos de amplificação de crises.

4.2 Responsabilidade da infraestrutura financeira

Layer 2 não é apenas software. É infraestrutura financeira. bilhões de dólares em ativos são geridos nessas cadeias, e manter sua estabilidade e segurança exige custos contínuos elevados. Em projetos open source bem-sucedidos, esses custos geralmente são cobertos por patrocínios corporativos ou fundações, mas atualmente, a maioria das L2s consegue apenas sustentar sua própria operação. Sem uma partilha de receita via taxas de sequenciamento, é difícil garantir recursos para desenvolvimento e manutenção.

4.3 Tensões ideológicas

A comunidade cripto tem uma forte tradição de que “o código deve ser gratuito”. Descentralização e liberdade são valores centrais, entrelaçados à identidade do setor. Nesse contexto, o modelo de partilha de receita do Arbitrum pode gerar resistência, enquanto o modelo aberto do Optimism é mais atraente ideologicamente, mas enfrenta desafios de sustentabilidade econômica.

5. Conclusão: infraestrutura sem custo zero não existe

De fato, a saída do Base prejudicou o Optimism, mas é prematuro concluir que o modelo de supercadeia está fracassando.

Primeiro, o Optimism não está parado. Em 29 de janeiro de 2026, lançou o OP Enterprise, um serviço empresarial para fintechs e instituições financeiras, permitindo implantação de cadeias de produção em 8 a 12 semanas. Embora o stack original seja MIT licensed e possa ser convertido para autogerenciado, a avaliação é que, para a maioria das equipes sem especialização em infraestrutura blockchain, colaborar com o OP Enterprise é uma decisão mais racional.

O Base também não cortará imediatamente sua ligação com o stack OP. A própria Coinbase declarou que, durante a transição, continuará atendendo clientes do OP Enterprise e manterá compatibilidade com o padrão do stack OP. Essa separação é técnica, não relacional. Essa é a posição oficial de ambas as partes. Por outro lado, o modelo de código-fonte comunitário do Arbitrum também enfrenta discrepâncias entre teoria e prática.

Na realidade, os aproximadamente 19.400 ETH de receita líquida acumulados no tesouro DAO do Arbitrum vêm quase inteiramente das taxas de sequenciamento de Arbitrum One e Nova, além do valor máximo de leilões Timeboost. Os fundos provenientes do plano de expansão do Arbitrum, que exige contribuição de receita de cadeias do ecossistema, ainda não foram confirmados em escala significativa. Isso se deve a razões estruturais: o plano de expansão só foi lançado em janeiro de 2024, e a maioria das cadeias Orbit existentes são L3 construídas sobre Arbitrum One, isentas de obrigações de partilha de receita. Mesmo a mais conhecida, a cadeia Robinhood, ainda está em fase de testes.

Para que o modelo de “código-fonte comunitário” do Arbitrum seja realmente sustentável, o ecossistema precisa aguardar a entrada de grandes L2s, como Robinhood, na mainnet, e que a receita de partilha do plano de expansão comece a fluir de forma significativa. Exigir que grandes empresas entreguem 10% da receita do protocolo ao DAO descentralizado não é tarefa fácil. Instituições como Robinhood continuam usando Orbit, demonstrando valor em aspectos como potencial de customização e maturidade tecnológica. Mas a viabilidade econômica do modelo ainda não foi comprovada. A discrepância entre o projeto teórico e o fluxo financeiro real é um desafio que o Arbitrum precisa resolver.

Os dois modelos oferecidos por Arbitrum e Optimism representam, em última análise, respostas diferentes para a mesma questão: como garantir a sustentabilidade de uma infraestrutura fundamental?

O que importa não é qual modelo é “certo”, mas compreender os trade-offs de cada um. O modelo aberto do Optimism permite rápida expansão, mas carrega o risco de os maiores beneficiários eventualmente saírem. O modelo de contribuição obrigatória do Arbitrum cria uma estrutura de receita sustentável, porém aumenta a barreira de entrada inicial.

Seja qual for o caso, OP Labs, Sunnyside Labs e Offchain Labs empregam talentos de classe mundial, dedicados a expandir o Ethereum enquanto mantêm a descentralização. Sem seu esforço contínuo, o avanço técnico em Layer 2 não seria possível, e os recursos para financiar esse trabalho precisam vir de algum lugar.

Não há infraestrutura gratuita. Como comunidade, nossa tarefa não é cega lealdade ou ressentimento, mas iniciar um diálogo honesto sobre quem deve arcar com os custos dessa infraestrutura. A saída do Base pode ser o ponto de partida para essa conversa.