Web3 Projeleri Yapı Tasarımının Evrimi ve Zorlukları

Son on yılda, Web3 projelerinin yapı tasarımı esas olarak "kaçınma" kavramı etrafında şekillendi. Yurt dışı fonlardan vakıflara, DAO yönetimine ve çoklu kayıt gibi yapılara kadar, bu tasarımlar yalnızca yönetim optimizasyonu ve verimlilik ihtiyaçlarını karşılamakla kalmadı, aynı zamanda düzenleyici belirsizliklere karşı stratejik bir seçim haline geldi. Bu yapılar, proje sahiplerine projeyi kontrol etme imkanı sunarken, gerektiğinde hızlı bir şekilde geri çekilme esnekliği sağladı.

Ancak, bu stratejik yapı tasarımı başarısızlık riskiyle karşı karşıya. ABD SEC, CFTC ve Asya'daki düzenleyici otoriteler gibi küresel başlıca düzenleyiciler, yüzeysel biçimlere odaklanmaktan, öz kontrolü derinlemesine incelemeye geçiyor. Yeni düzenleyici kurallar, odak noktasının kayıt biçimi değil, gerçek operasyon şekli, yöneticinin kimliği ve fon akışları olduğunu açıkça belirtiyor.

Bunu göz önünde bulundurarak, beş yaygın yüksek riskli yapıyı analiz edeceğiz ve gerçek düzenleyici vakalarla birleştirerek Web3 projelerinin potansiyel tasarım kör noktalarını tanımlamalarına yardımcı olacağız.

"Yüzeysel Tarafsızlık, Özsel Liderlik" Vakıf Yapısı

Geçmişte, birçok proje ekibi düzenleyici sorumluluklardan kaçınmak için görünüşte bağımsız vakıflar kurdu. Bu vakıflar genellikle düzenlemenin daha gevşek olduğu bölgelerde kayıtlıdır, yüzeyde bağımsız olarak faaliyet gösteriyor gibi görünse de, aslında hala proje kurucu ekibi tarafından ana yetkiler kontrol edilmektedir.

"Kontrolü aşma" yönüne doğru düzenleyici düşüncenin kaymasıyla birlikte, bu tür yapılar öncelikli inceleme nesneleri haline geldi. Düzenleyici kurumlar, vakfın maddi bağımsızlıktan yoksun olduğuna karar verirse, proje kurucuları token'ların gerçek édisyoncusu veya işletmecisi olarak değerlendirilebilir ve bu da ilgili yasal sorumluluklarla karşı karşıya kalmalarına yol açar. Değerlendirme kriterleri artık yalnızca kayıt yeri veya belgelerle sınırlı değil, aksine fiili karar alma yetkisi ve itici güç temelinde belirlenmektedir.

2023 yılında, tanınmış bir projenin vakıf yapısının yeniden düzenlenmesi tipik bir örnek teşkil etmektedir. Projenin önceki vakfı Asya'nın bir ülkesinde kayıtlıydı, ancak vergi ve düzenleyici risklerle karşılaştığı için, sonunda vakfı gönüllü olarak tasfiye etmeyi ve yönetim yapısını DAO'ya geri döndürmeyi seçti. Ayrıca, temel işlevleri yönetmek için özel bir varlık kurdu. Bu düzenleme, "vakfın tarafsızlık krizi"ne doğrudan bir yanıt olarak değerlendirilmektedir.

Dikkat çekici bir diğer vaka, daha önce büyük ilgi gören bir kripto para projesini içeriyor. Proje, bağımsız bir vakıf tarafından rezerv varlıkların yönetildiğini iddia etmesine rağmen, sonraki araştırmalar vakfın aslında tamamen proje ekibi tarafından kontrol edildiğini ortaya koydu. İlgili düzenleyici davalarda, vakıf etkili bir hukuki ayrım sağlamayı başaramadı ve proje yöneticileri, gerçek ihraççı olarak sorumlu tutulmaya devam edildi.

Bir ülkenin finansal düzenleyici kurumu, "personel eksikliği" olan vakıf yapısını kabul etmeyeceğini açıkça belirtmiştir. Sadece gerçek operasyon yeteneğine ve bağımsız yönetişim mekanizmasına sahip vakıflar, etkili bir hukuki ayrıştırma aracı olarak kabul edilebilir. Bu nedenle, vakıf basit bir sorumluluk muafiyeti aracı değildir. Proje tarafı ana yetkileri elinde tutarsa, vakıf gerçek kontrol ilişkilerini gizlemek için bir araç olarak değerlendirilecektir, etkili bir sorumluluk ayrıştırma mekanizması değil.

DAO yönetiminin "formalleşme" eğilimi

Merkeziyetsiz yönetim, Web3 projelerinin yetki ve sorumlulukları dağıtmasının temel mekanizmasıdır. Ancak pratikte birçok DAO yönetim yapısı ciddi şekilde "boşaltılmış" durumdadır. Yaygın görülen durumlar arasında: önerilerin proje ekibi tarafından tek taraflı olarak başlatılması, oylamanın iç kontrol cüzdanları tarafından yönlendirilmesi ve geçme oranının %100'e yakın olması, topluluk katılımının ise şekil olarak kalması.

Bu "merkeziyetsiz görünüm altındaki merkezi öz" artık düzenleyici kurumların dikkatini çeken yeni bir odak haline geliyor. Proje hukuki bir sorumlulukla karşılaştığında, eğer DAO gerçek bir yönetim kapasitesine ve şeffaflığa sahip olduğunu kanıtlayamazsa, düzenleyici otorite projeyi, "topluluk konsensüsü ürünü" olarak muaf tutmak yerine fiili kontrol sahibi olarak değerlendirebilir.

2022'de, bir düzenleyici kurum bir DAO'ya dava açtı ve "teknik yapısından dolayı sorumluluktan muaf tutulamaz" ifadesini açıkça belirtti. Proje operasyon yetkilerini DAO yönetim sözleşmesine devretmiş olmasına rağmen, gerçekte tüm ana öneriler eski işletme tarafı tarafından yönlendiriliyordu ve oylama mekanizması son derece merkeziydi. Sonunda, düzenleyici kurum eski ekip üyelerini ve DAO'nun kendisini davalı olarak listeledi.

Bu durumun önemli bir dersi, DAO'nun otomatik olarak sorumluluk ayrıştırma işlevini üstlenemeyeceğidir. Yalnızca yönetişim yapısı gerçek bir dağıtılmış karar verme yeteneği sergilediğinde, düzenleyiciler bağımsızlığını tanıyabilir.

Birçok düzenleyici kurum, DAO'nun "yönetim niteliği" ve "menfaat yoğunluğu" üzerinde yoğunlaşacaklarını belirtmişlerdir ve artık yalnızca zincir üstü oylama sözleşmelerine dayalı biçimsel yönetim iddialarını kabul etmeyeceklerdir. Bu nedenle, DAO'lar sorumluluk sigortası olarak görülmemelidir. Eğer yönetim süreci bağımsızlıktan yoksunsa veya güç gerçekte orijinal ekipte yoğunlaşmaya devam ediyorsa, o zaman "merkeziyetsizlik" hukuki anlamda sorumluluk aktarımını sağlayamaz.

Sonuç

Web3 projelerinin karşılaştığı uyum zorlukları, belirli bir yapının kurulu olup olmamasında değil, bu yapıların gerçekten işleyip işlemediğinde ve yetki ile sorumlulukların net bir şekilde tanımlanıp tanımlanmadığında yatar. Vakıflar ve DAO'lar, genellikle "uyum koruma katmanı" olarak görülen bu iki organizasyon şekli, düzenleyici perspektiften bakıldığında riskin ortaya çıkması için bir kesişim noktası haline gelebilir.

Gelecekteki analizlerde, "hizmet dışa aktarımı", "çoklu kayıt" ve "blok zincirinde yayınlama" gibi diğer yüksek riskli yapıları keşfetmeye devam edeceğiz ve operasyonel düzeyde gözden kaçabilecek uyum risklerini daha derinlemesine inceleyeceğiz.

Önemli olan, projenin taraflarının yüzeysel kaçınma stratejilerinin düzenleyici gözünde kasıtlı bir kaçınma kanıtı olarak görülebileceğini anlamalarıdır. Gerçekten dayanıklı bir yönetişim yapısı, kural tasarımından oylama mekanizmasına ve fiili uygulamaya kadar güçlerin şeffaflığını ve çok taraflı dengeyi sağlamalıdır.