Що більше сприяє здоров'ю екосистеми: спалення токенів чи їх повторний розподіл?

Автор: Павло

Упорядник: Deep Tide TechFlow

Початкова назва: Знищення токенів VS Перерозподіл, який з них є більш здоровим методом підвищення ціни?

Резюме

Ми обговорюємо, що для підтримки здоров'я системи та доцільності механізму краще знищити активи чи перерозподілити активи.

• Коли скорочення є початковою стадією покарання за злочинну поведінку, перерозподіл активів зазвичай є більш ефективним, ніж просте знищення.
• Коли знищення є основною характеристикою дизайну і не пов'язане зі зменшенням (наприклад, дефляційна економічна модель), немає причин для реалізації перерозподілу.
• Коли перерозподіл є основною характеристикою дизайну, але поводиться як уразливість, не слід використовувати знищення як заміну, а потрібно суттєво поліпшити дизайн.

Визначення

Багато людей, здається, плутаються, вважаючи, що коли певний токен зазнає значного зниження, зниження стейкінгу автоматично буде знищене, що призведе до зменшення обсягу постачання. Але це не так.

• Зменшення: означає "повернення" активів з рук зловмисників.
• Знищення та повторний розподіл: описує способи подальшої обробки цих повернених активів.

!

Як ми вже згадували, скорочені активи можуть бути знищені або перерозподілені:

• Знищення зменшує загальну пропозицію;
• Перерозподіл, отже, переносить вартість на іншу сторону (не обов'язково на потерпілого). Крім того, знищення також може відбуватися через вбудовані механізми протоколу незалежно, без скорочення.

Як перерозподіл може зміцнити економічну безпеку

Давайте розглянемо один із найвідоміших протоколів у сьогоднішній криптовалютній сфері — EigenCloud. Його операторів було покарано за невиконання зобов'язань, що є хорошою новиною: зловмисники понесли покарання. Однак, перед введенням перерозподілу скорочених коштів, ці кошти зазвичай знищуються (наразі їх все ще можна знищити).

Ми вважаємо, що знищення фондів в такій системі є рівносильним самострілом у ноги. Тому що, коли стейк операторів зменшується: оператори зазнають покарання (на це є причина), але:

1. Постраждала сторона не отримує жодної компенсації (уявіть собі, що постраждалий був збитий автомобілем, водія засуджено, але постраждалий не отримує жодної допомоги).
2. Зниження безпеки системи (оскільки активи, що забезпечують систему, зменшилися).

Оскільки ці цінності можна зберігати і передавати постраждалій стороні, чому їх слід знищувати? Завдяки перерозподілу надійні учасники можуть отримувати більше винагород, постраждалі користувачі можуть отримати компенсацію, а цінність залишається в екосистемі — просто перерозподіляється. Це також може розблокувати більше сценаріїв застосування для програм, наприклад:

• Новий тип страхової угоди на блокчейні, що працює без ліцензії;
• Швидша та гарантована децентралізована торгівля (DEX), наприклад, компенсація трейдерам у випадку невдачі запиту, закінчення терміну або несвоєчасного виконання.
• Забезпечити більше стимулів для операторів, щоб вони чесно та прозоро здійснювали свою діяльність;
• Захистити позичальників, забезпечити гарантовану річну процентну ставку (APR), вищу прозорість та потенційні рідні фіксовані ставки.

!

Економічна безпека може не лише безпосередньо забезпечити безпеку користувачів до виникнення інциденту (наприклад, механізм знищення), але й безпосередньо захистити користувачів після інциденту. Протоколи, такі як Cap, вже реалізували функцію перерозподілу, де кошти скорочених операторів будуть перерозподілені серед постраждалих тримачів cUSD.

Виклики перерозподілу

Знищення активів є простішим, ніж їх повторний розподіл, оскільки не потрібно турбуватися про подальшу обробку цих активів, їх просто знищують, не отримуючи прибутку і не несучи ризиків. Переваг від знищення активів менше, ризики також значно знижені. А повторний розподіл може призвести до великих змін у правилах гри, оскільки переміщення вартості від злочинців до жертв не є таким простим, як уявляється.

Зловмисні оператори тепер можуть об'єднатися з послугами зловмисних вузлів перевірки (AVS). Наразі AVS може реалізувати будь-яку настроювану логіку зменшення, навіть якщо ця логіка є несправедливою чи суб'єктивною. У механізмі зменшення AVS немає багато причин для вчинення зловмисних дій, оскільки оператори не будуть подавати ставку, знаючи, що можуть бути зменшені з необ'єктивних причин.

Але в механізмі перерозподілу AVS може передати ставку одного оператора іншому зловмисному оператору (які співпрацюють), тим самим фактично витягуючи вартість з системи. Якщо ключ AVS буде зламано, аналогічна ситуація також може відбутися, що може вплинути на загальну "привабливість" оператора або AVS.

!

Тут необхідно провести додаткову оцінку дизайну механізму:

• Після створення оператор не повинен мати опцію "змінити тип";
• Слід надати спосіб ідентифікації зламаних (зловмисних) операторів та повторного розподілу вартості (якщо вартість врешті-решт потрапила до зловмисника), а також забезпечити постійний моніторинг тощо.

Хоча знищення коштів простіше, перерозподіл є більш справедливим, проте він вимагає додаткової складності.

Виправлення помилок перерозподілу

Сцени максимально можливого вилучення вартості (MEV) можна розглядати з таких перспектив: невинні користувачі та постачальники ліквідності (LP) можуть без причини зазнати збитків. Наприклад, коли користувач бажає обміняти активи, він може стати жертвою атаки з попереднім торгівлею або атаки з夹击, що призводить до погіршення результатів (ціни).

Можна з упевненістю стверджувати, що їх скорочення сталося через те, що вони подали заставу (активи для обміну) до системи (DEX) і тримали ці активи протягом певного часу (час обміну), в результаті чого отримали значно менше, ніж очікували.

Тут є дві основні проблеми:

• LP без жодної причини було зменшено (вони не вчиняли жодних злочинних дій).
• Користувачі без причини зазнають зменшення; вони не мають злого наміру, не намагаються отримати вигоду з системи або внести вклад у систему, вони просто хочуть, щоб їхні операції виконувалися.

Тут вартість вилучається та перерозподіляється, експлуататори отримують винагороду, а сторона, яка не зробила нічого поганого, зазнає зменшення.

• Встановивши певні правила сортування (наприклад, Arbitrum Boost), користувачі можуть легше вирішувати цю проблему.
• Для LP це питання є більш складним, оскільки вони зазвичай є жертвами LVR (втрати та ребалансування).

Чи може знищення вирішити ці проблеми?

Знищення може забезпечити децентралізовану вигоду для всіх тримачів токенів, але не може конкретно компенсувати тих, хто зазнав прямих втрат через арбітражні операції. Теоретично, можна вирішити цю проблему через знищення, оскільки, як тільки прибуток знищується, арбітражу немає мотивації.

Однак, як тільки прибуток від арбітражу буде вилучено, ідентифікувати цей арбітраж стане ще складніше: хоча транзакції в ланцюгу видимі, дані CEX не покажуть точну адресу трейдера.

У такому випадку поганий дизайн перерозподілу можна вирішити за допомогою специфічних для додатків правил сортування, таких як рішення Angstrom, яке дозволяє LP захоплювати цінність, яка інакше була б відібрана експлуататорами. Цей підхід працює досить добре.

У цьому конкретному випадку MEV перерозподіл і знищення не є справжніми життєздатними варіантами, вони можуть лише усунути симптоми, але не вирішити проблему. Питання потребує радикальних змін на рівні дизайну.

Сценарії, в яких знищення є кращим за перерозподіл

Потрібно чітко зазначити, що перерозподіл не є універсальним рішенням. У наступних випадках знищення є більш доцільним: при скороченні, коли не залучено, знищення зазвичай є основною характеристикою механізму проектування.

Візьмемо BNB, квартальне знищення BNB є ключовою характеристикою його дефляційної токеноміки, яку не можна замінити перерозподілом, оскільки цей процес не стосується ні експлуататорів, ні потерпілих користувачів.

Схожий процес також відбувається в дизайні ETH (EIP-1559), де базовий збір знищується, створюючи дефляційний ефект. Враховуючи механізм дизайну Ethereum, під час перевантаження мережі збори можуть стати дуже високими, і деякі можуть вважати, що замість знищення базового збору, його краще було б перевести до фонду казначейства для компенсації частини зборів під час перевантаження мережі. Проте недоліки такого підходу значно перевищують потенційні переваги:

• Перерозподіл витрат може розпорошити дефляційний ефект, призвести до підвищення інфляції та, можливо, з часом знизити вартість токенів;
• Неправильний розподіл коштів, зменшення доходів (наприклад: які торгові операції фонд повинен підтримувати в першу чергу? Чи є обґрунтованими пріоритетні витрати користувачів, якщо витрати можуть бути компенсовані за рахунок коштів? тощо);
• Якщо відомо, що витрати будуть компенсовані, це може призвести до збільшення сміттєвих транзакцій, що загострить затори;
• Припустимо, що базовий платіж Ethereum буде перерозподілений серед стейкерів, це може стимулювати валідаторів першочергово обробляти транзакції з високими зборами, ігноруючи ті, що не були профінансовані або не були сплачені заздалегідь.

Існує багато інших подібних випадків, але ключовим є те, що перерозподіл не є панацеєю. Якщо знищення відбувається незалежно (не включає скорочення), практично немає причин використовувати перерозподіл як альтернативу знищенню.

Резюме

Врешті-решт, ми хочемо зазначити, що в ситуаціях, де не передбачено скорочення, перерозподіл зазвичай демонструє гірші результати, ніж знищення, а в ситуаціях, що передбачають скорочення, перерозподіл зазвичай працює краще, ніж знищення.

Проблема координації механізмів стимулювання в криптовалютній сфері є тривалою проблемою і зазвичай варіюється в залежності від протоколу. Якщо економічна цінність безпосередньо впливає на безпеку системи або інші ключові фактори, то найкраще не знищувати цю цінність, а знайти спосіб правильно перерозподілити її серед тих, хто діє добросовісно, щоб стимулювати справедливу та чесну поведінку.