Чи стане режим кураторів наступним системним ризиком для Децентралізованих фінансів?

Автори: Азума, Odaily Planet Daily

Оригінальна назва: Яка роль Куратора в DeFi? Чи стане це темною конячкою цього циклу?

Два величезні інциденти безпеки (Balancer, Stream Finance), що сталися один за одним, знову підняли питання безпеки DeFi на перший план, особливо випадок Stream Finance, який виявив величезні потенційні ризики, пов'язані з роллю Curator, яка вже має величезне значення на ринку DeFi.

Так званий Curator, в основному існує у DeFi кредитних протоколах (наприклад, Euler, Morpho, які постраждали від події Stream), зазвичай означає особу або команду, відповідальну за проектування, розгортання та управління певними “стратегічними фондами (vault)”. Curator зазвичай упаковує відносно складні стратегії доходу в зручні фонди, щоб звичайні користувачі могли “одним натисканням кнопки вносити кошти та отримувати дохід”, тоді як Curator на задньому плані визначає конкретну стратегію доходу активів, наприклад, вага конфігурації, управління ризиками, період ребалансування, правила зняття коштів тощо.

!

Odaily Примітка: На малюнку представлений пул коштів Curator на Morpho, червона рамка містить назви Steakhouse, Gauntlet тощо, які є назвами основних суб'єктів Curator, що відповідають за проектування, розгортання та управління цим пулом коштів.

На відміну від традиційних централізованих фінансових послуг, Curator не може безпосередньо отримувати доступ до коштів користувачів або контролювати їх. Активи, які користувачі вносять у кредитний протокол, завжди будуть зберігатися в неконтрольованому смарт-контракті, а права Curator обмежуються лише налаштуванням та виконанням стратегічних операцій через інтерфейс контракту, і всі операції повинні проходити через безпекові обмеження контракту.

Попит на кураторів

Першочерговою метою Curator було використання своїх професійних стратегічних управлінських та ризикових контролюючих здібностей для вирішення проблеми збалансування попиту та пропозиції на ринку — з одного боку, допомогти звичайним користувачам, які не можуть встигати за все більш складним DeFi, збільшити прибуток; з іншого боку, також допомогти кредитним протоколам збільшити TVL, одночасно знижуючи ймовірність виникнення системних подій.

Оскільки пул фінансування, за який відповідає Curator, часто може забезпечити більш значні прибутки, ніж класичні кредитні ринки (такі як Aave), ця модель природним чином привертає увагу інвесторів. Дані Defillama показують, що загальний обсяг пулів фінансування, за які відповідає Curator, стрімко зростав протягом минулого року, 31 жовтня він одноразово перевищив 10 мільярдів доларів, станом на момент публікації все ще становить 8.19 мільярдів доларів.

!

У жорсткій конкуренції Gauntlet, Steakhouse, MEV Capital, K3 Capital поступово стали одними з найбільших Curator за обсягом управління, кожен з яких керує величезними коштами в мільйонах. Одночасно, такі кредитні протоколи, як Euler, Morpho, які орієнтуються на модель Curator фондів, також досягли швидкого зростання TVL, успішно потрапивши на ринок у середній сегмент.

Модель прибутку Куратора

Бачачи це, роль Куратора здається досить чіткою і має достатній попит на ринку, так чому ж це стає потенційним ризиком, який загрожує світу DeFi?

Перш ніж аналізувати ризики, нам потрібно спочатку зрозуміти логіку прибутку бізнесу Curator. Curator в основному заробляє декількома способами:

• Розподіл прибутку: тобто після отримання доходу від стратегії Curator розподіляє певний відсоток від чистого доходу;
• Управлінський збір: на основі загального обсягу активів фонду, стягується за певною річною ставкою;
• Заохочення та субсидії за угодою: Угоди з позик зазвичай надають токенові заохочення Curator для заохочення створення нових високоякісних стратегій;
• Дохід від похідних брендів: наприклад, Curator може самостійно випустити продукти або навіть токени після популяризації бренду.

У реальних умовах, розподіл доходів є найпоширенішим джерелом доходу Curator. Як показано на малюнку нижче, Morpho на головній мережі Ethereum має пул коштів USDC, за яким відповідає MEV Capital, і стягує 7% відсотка за ефективність.


Ця модель прибутку визначає, що чим більший обсяг фонду, яким управляє Curator, і чим вища прибутковість стратегії, тим більший прибуток отримає Curator — звісно, теоретично Curator також може збільшити частку прибутку, щоб підвищити доходи, але в умовах відносно жорсткої конкурентної боротьби жоден Curator не наважиться безпідставно забирати частку у користувачів.

Водночас, оскільки більшість користувачів депозитів не чутливі до брендових відмінностей Curator, вибір, до якого пулу вносити кошти, часто залежить лише від очевидного APY. Це робить рівень привабливості пулів коштів безпосередньо пов'язаним із прибутковістю стратегій, тому прибутковість стратегій стає ключовим фактором, що визначає результати доходів Curator.

Керуючись доходністю, ризики поступово ігноруються

Чутливі читачі, можливо, вже усвідомили, що виникає проблема. У режимі, що базується на прибутковості, Curator постійно має шукати “можливості” з вищою прибутковістю, щоб досягти більшого прибутку, а прибутковість і ризик, як правило, позитивно корелюють, що призводить до того, що частина Curator поступово зневажає безпекою, яка повинна бути на першому місці, обираючи ризикований шлях — “адже капітал — це користувача, а прибуток — мій”.

Як приклад Stream Finance, однією з ключових причин, що призвела до такого значного впливу, є те, що деякі куратори на Euler та Morpho (включаючи відомі бренди, такі як MEV Capital, Re7 тощо) ігнорували ризики та розподілили кошти на ринок xUSD Stream Finance, що безпосередньо вплинуло на користувачів, які вносили кошти до пулу фінансування відповідних кураторів, а потім призвело до появи проблем з боргами в самій кредитній угоді, що, в свою чергу, ще більше розширило обсяг впливу.


Odaily примітка: На зображенні представлено впорядкування боргових позицій різних кураторів у події Stream Finance спільноти DeFi YAM.

Але за кілька днів до інциденту Stream Finance кілька KOL та установ, включаючи CBB (@Cbb0fe), вже попереджали про потенційні ризики прозорості та кредитного плеча xUSD, але ці Curator очевидно вирішили ігнорувати це.

Звичайно, не всі Curator постраждали від Stream Finance. Провідні Curator, такі як Gauntlet, Steakhouse, K3 Capital, ніколи не розміщували кошти в xUSD, що також свідчить про те, що при ефективному виконанні своїх безпекових обов'язків, професійні суб'єкти, такі як Curator, здатні виявляти та уникати потенційних ризиків.

Чи викличе Curator більші ризики?

Після інциденту з Stream Finance, Curator та потенційні ризики, які можуть виникнути, привернули більше уваги.


Адріан Чао, аналітик Chorus One, на X порівняв Curator та його пов'язані кредитні угоди з Celsius і BlockFi в цьому циклі. Безумовно, якщо дивитися лише з точки зору даних, загальна вартість фонду Curator, яка перевищує 8 мільярдів доларів, має вплив, що не поступається чорним лебедем минулого циклу, і те, що Curator охоплює основні кредитні угоди, також означає, що його вплив не можна ігнорувати.

Отже, чи дійсно Curator може спричинити більш масштабні ризикові інциденти в цьому циклі? Це складне питання. З точки зору початкової мети існування Curator, його роль повинна полягати в зниженні індивідуального ризику звичайних користувачів завдяки своїм професійним управлінським здібностям, але його бізнес-модель та шлях отримання прибутку призводять до того, що сам Curator може легко стати точкою концентрації ризику. Наприклад, якщо кілька кредитних протоколів на ринку залежать від небагатьох Curator, як тільки їх модель зазнає несподіваного відхилення (наприклад, помилка цінника оракула), це може призвести до одночасного неправильного налаштування всіх параметрів, що, у свою чергу, вплине на кілька пулів ліквідності.

Крім того, варто зазначити, що в умовах нинішнього ринкового середовища багато користувачів, які здійснюють депозити в кредитних протоколах, навіть не дуже розуміють роль Curator, а просто вважають, що вони вкладають кошти в якийсь відомий кредитний протокол для отримання прибутку. Це призводить до того, що роль і відповідальність Curator стають прихованими, і коли трапляється інцидент, саме кредитні протоколи стикаються з гнівом та відповідальністю користувачів, що ще більше підштовхує деяких Curator до надмірного прагнення до прибутку.

Засновник DeFiance Capital Артур також учора говорив про це явище: “Ось чому я завжди скептично ставився до моделі DeFi кредитування на базі Curator. Кредитні платформи несуть репутаційний ризик і відповідальність за обслуговування користувачів, незалежно від того, чи хочуть вони цього, незначна кількість погано керованих, що порушують правила Curator також може вплинути на платформу.”

Я особисто не вважаю, що використання Curator для управління фондовими пулом є невдалим бізнес-моделем, і також маю кошти в деяких фондах Curator (наразі залишилось лише Steakhouse), але я також визнаю, що агресивні тенденції частини Curator можуть спричинити ризики більшого масштабу, а глибші причини цієї ситуації полягають у користувацькій базі та недостатності контролю ризиків з боку деяких Curator, і через згадане раніше мотиваційне спонукання, останні можуть мати певні суб'єктивні фактори.

Хоча ми завжди закликаємо користувачів самостійно оцінювати протоколи, фонди та стратегії, це очевидно важко реалізувати, оскільки більшість користувачів не мають часу, професійних знань або бажання це робити. У цьому контексті більшість користувачів неусвідомлено інвестують кошти в фонди Curator, які мають відносно вищу прибутковість, що призводить до стрімкого зростання обсягу управління капіталом Curator. У свою чергу, деякі Curator також добре знають, як скористатися цією ситуацією для залучення більше капіталу, підвищуючи прибутковість фонду за рахунок агресивніших стратегій, а потім залучаючи більше капіталу через вищу прибутковість.

Як покращити ситуацію?

Ріст завжди потребує пережити болісні моменти. Хоча справа з Stream Finance знову завдала серйозного удару ринку DeFi, це, можливо, стане можливістю для користувачів підвищити обізнаність про Curator та покращити ринкові обмеження на поведінку Curator.

З точки зору користувача, ми все ще радимо користувачам максимально самостійно досліджувати, перш ніж інвестувати кошти в конкретний фонд Curator, слід звернути увагу на репутацію цього Curator та дизайн відповідного фонду. Ідеї для дослідження включають, але не обмежуються:

• Чи є публічні моделі ризиків або звіти про стрес-тестування?
• Чи є межі доступу прозорими? Чи підлягають вони багатопідпису або обмеженням управління?
• Яка частота відкатів минулих стратегій та як вони проявлялися в екстремальних умовах?
• Чи була проведена стороння аудиторська перевірка?
• Чи відповідає механізм стимулювання інтересам користувачів?

Найголовніше, що користувачі повинні усвідомлювати, що ризик завжди прямо пов'язаний з доходністю. Перед прийняттям рішень щодо інвестування капіталу, найкраще подумати про найекстремальніші ситуації — можна завжди пам'ятати слова головного інвестиційного директора Bitwise Мета Хоґана: “Переважна більшість крахів криптовалют відбувається через те, що інвестори помилково вірять у двозначну безризикову доходність, тоді як на ринку взагалі не існує безризикової двозначної доходності.”


Щодо Curator, необхідно одночасно підвищити свідомість щодо ризиків та здатність до управління ризиками. DeFi дослідницька організація Tanken Capital підсумувала основні вимоги до відмінного Curator в аспекті управління ризиками, зокрема:

• Мати усвідомлення відповідності у традиційній фінансовій сфері;
• Управління ризиками портфеля та оптимізація доходів;
• Ознайомтеся з новими токенами та механізмами DeFi;
• Ознайомтеся з оракулами та смарт-контрактами;
• Мати можливість моніторити ринок і здійснювати інтелектуальну перконфігурацію.

А як кредитний договір, що безпосередньо пов'язаний з Curator, він має бути оптимізований шляхом вимоги до Curator опублікувати модель стратегії, самостійно перевіряти дані моделі, запроваджувати механізм стягнення застави для забезпечення можливості притягнення Curator до відповідальності, періодично оцінювати результати Curator та вирішувати питання про заміну тощо. Лише через постійний активний моніторинг можна максимально зменшити ризиковий простір, щоб ефективніше уникати ризикової резонансу в усій системі.