Порівняння «лінії розмежування» між Китаєм і США: економічний тиск на середній клас і правда про виживання

01

11月底 я прочитав у substack три статті Майка Гріна:

Це три дуже довгі статті, що змушують відчувати, ніби читаєш цілу вічність, разом вони мають обсяг невеликої книги.

Я намагався коротко підсумувати їх звичайною мовою:

Загальний зміст статей: якщо ти вважаєш, що зараз економічні дані хороші, але життя все одно дуже важке, річний дохід у 10 тисяч доларів все ще вважається бідністю — це не твоя вина, а тому, що мірило багатства і бідності — це самовпевнений мірильник Дораміна.

У статтях висловлено три основні точки зору:

1. “Міра бідності” — насправді — це марна спроба виміряти

Офіційна межа бідності в США — річний дохід у 3.12 тисяч доларів(для сім’ї з чотирьох осіб); якщо твій дохід перевищує 3 тисячі, ти вже не вважаєшся бідним.

Але цей мірильник був створений у 1963 році. Логіка тоді була дуже простою: приблизно третина сімейного бюджету йде на їжу, тому, щоб визначити мінімальні витрати на харчування, потрібно помножити цю суму на 3 — і отримаєш межу бідності.

Але зараз ситуація зовсім інша. Ви, напевно, бачили цю знаменитий графік — “Баума́льова хвороба витрат”(Baumol’s Cost Disease):

Їжа стає дедалі дешевшою, але витрати на житло, медицину, виховання дітей — стрімко зростають. Якщо ви перераховуєте за стандартами 1963 року — тобто, щоб нормально “участвувати” у суспільстві(мати житло, машину, дітей, яких можна виховати, і мати можливість лікуватися при хворобі) — то реальна межа бідності зараз — не 30 тисяч доларів, а 140 тисяч( приблизно 1 мільйон юанів), — і це мінімум, щоб жити гідно.

2. Чим більше ти стараєшся, тим більше стаєш бідним

У США система соціального забезпечення має величезний недолік: коли твій річний дохід — 40 тисяч доларів, ти офіційно — бідний, і держава дає тобі продуктові купони, медичну допомогу(Medicaid), субсидії на догляд за дітьми. Життя важке, але є страховка.

Але коли ти працюєш і доходи зростають до 60, 80 або навіть 100 тисяч доларів, починаються проблеми: твій дохід зростає, а допомога — ні. Тепер ти сам повинен оплачувати дороге медичне страхування і оренду.

Результат: сім’я з доходом у 100 тисяч доларів на місяць може мати менше доступних грошей, ніж сім’я з доходом у 40 тисяч, яка отримує допомогу(.

Саме звідси походить історія у китайських соцмережах про “лінію різанини” і “спеціальні засоби для вбивства середнього класу”: як у грі — коли рівень здоров’я падає до певного порогу, персонаж отримує прямий смертельний удар, і його знищують; середній клас, що опинився між цими двома станами, — саме на цій межі — втрачає допомогу, підвищуються податки і фіксовані витрати)медицина, оренда, виховання, кредити(, і, потрапивши у зону “зрізу”, — він вже не може уникнути “зрізу” і стає жертвою.

3. Ваші активи насправді дуже мізерні

Тому що:

Ваш будинок — це не актив, а передплачена оренда: якщо ціна на житло зросла з 200 тисяч до 800 тисяч, ви стали багатшими? Ні. Адже, якщо ви його продасте, вам знову доведеться купити таке саме житло за 800 тисяч. Ви не отримали додаткову купівельну спроможність, просто вартість життя зросла.

Ваші спадщини — не передача багатства: спадщина покоління бебі-бумерів не переходить до вас, вона йде у будинки престарілих і медичні системи. Зараз у США догляд за літніми, хворими та інвалідами коштує від 6000 до понад 10 000 доларів на місяць. Батьки з будинком за 800 тисяч доларів — найімовірніше, перетворюються на медичні рахунки, які забирають медичні заклади та страхові компанії.

Ваш клас вже став кастою: раніше, щоб перейти з одного класу в інший, потрібно було багато працювати. Тепер — це “запрошення” — дипломи престижних університетів, рекомендації у ключові кола, — ці “активи” дорожчають швидше за житло. Тому з доходом у 15 тисяч доларів можна жити, але не вистачить, щоб купити квиток у вищий соціальний рівень для дитини.

02

Що саме спричиняє “інфляцію межі бідності”) або, у нашому контексті, — “переміщення лінії різанини”(?

Майк Грін вважає, що це три поворотні точки в історії США:

Поворотна точка 1: 60-ті роки — монополізація профспілок, що знизила ефективність і підняла витрати.

Поворотна точка 2: 70-ті — масштабна антимонопольна політика, масове злиття компаній, контроль над ринком і зниження зарплат.

Поворотна точка 3) — всі, мабуть, здогадуються(: удар по Китаю. Але думка Майка не в тому, що Китай забрав роботу, а в тому, що американські капіталісти використовують капітальні арбітражі — щоб заробляти на різниці, вони вивели майже всі фабрики з США.

Але Грін не просто критикує, він пропонує дуже жорстке рішення — “Правило 65”)Rule of 65(, яке базується на ідеї “розподілу багатства” — знайомій нам “роздачі землі багатим”:)1( — підвищити податки для корпорацій), але звільнити від податків інвестиції(;)2( — заборонити великим компаніям зменшувати податкові витрати через позики;)3( — зменшити податки на зарплати простих людей)FICA(, щоб у людей залишалося більше грошей. Де взяти гроші? Збільшити податки для багатих, підняти ліміт соціальних внесків.

Китайський досвід — безумовно, корисний.

03

Погляди Майка Гріна активно обговорюють у середовищі американської середньої класу. Але це викликає опір еліт і різних економістів.

У його статтях є багато даних, які можна оскаржити. Наприклад, він бере дані з елітних районів)Essex County, одні з найдорожчих у США(, і вважає їх середнім по країні; припускає, що всі діти ходять у дорогі дитсадки), що коштують понад 30 тисяч доларів на рік(, хоча більшість сімей у США самі виховують дітей; деякі поняття плутаються, наприклад, він вважає “середні витрати” — мінімальним рівнем виживання.

Пізніше Грін з’явився у багатьох подкастах, і там пояснив: ці 140 тисяч доларів — це не традиційна “їжа наїстися”, а рівень “гідного життя”, коли сім’я не залежить від державної допомоги і може зберегти трохи грошей.

Хоча, здається, його математика дійсно помилкова, але критики не виграють, бо незалежно від того, скільки саме межа бідності — реальність “відчуття бідності” дуже сильна. І “відчуття різанини” стає все більш реальним — і у американців, і у китайців.

Чому? На мою думку, головна причина — “Баума́льова хвороба”.

“Баума́льова хвороба витрат” — це явище, яке описав економіст Вільям Баума́л у 1965 році:

Деякі галузі)наприклад, виробництво( — використовують машини і технології, і їхня ефективність зростає, собівартість знижується; але інші — наприклад, освіта, медицина) — головним чином залежать від людського фактора, і їхня ефективність важко підвищити — уроки тривають годинами, лікарі — на прийомі, і не можна прискорити процес, як у фабриці.

Проблема у тому, що: зарплати у високоефективних галузях зростають разом із їхньою продуктивністю. Щоб не втратити вчителів і лікарів до високооплачуваних галузей, школи і лікарні теж мають підвищувати зарплати. Але їхня ефективність не зросла, а зарплати — так. В результаті — зростають витрати і ціни.

Отже: галузі, що можуть автоматизуватися і підвищити продуктивність, підвищують зарплати у всьому суспільстві. А галузі, що не можуть — змушені підвищувати зарплати, щоб утримати кадри, але ефективність не зросла — і ціни зростають. Це і є “Баума́льова хвороба”.

Саме тому на початку статті графік показує: лінії для телевізорів, смартфонів, іграшок — йдуть вниз, ціни знижуються; а лінії для освіти, медицини, дитсадків — стрімко зростають.

Це дуже реальна логіка:

Усі сфери, які можна автоматизувати і замінити машинами, — стають ефективнішими. Наприклад, смартфони — ціна майже не зменшується, але їхні характеристики — у рази кращі, обчислювальна потужність і пам’ять — у кілька разів більші, і це — прихована “зниження цін” завдяки технологіям. Не кажучи вже про китайське виробництво: фотоелектричні панелі, електромобілі, літій-іонні батареї — автоматизація зростає, і ціна падає до рівня “заготовки”.

Але проблема — у тих сферах, де машини не можуть замінити людину. У моєму дитинстві одна няня могла доглядати за чотирма дітьми одночасно, а сьогодні — максимум за чотирма, і через високі вимоги батьків — навіть менше. Це означає, що продуктивність сфери послуг за десятиліття майже не зросла, а іноді й знизилася.

Але сфери послуг(особливо у США) — щоб не втратити нянечок, медсестер і працівників, що працюють у сферах обслуговування, — потрібно підвищувати їм зарплати, щоб вони відповідали рівню доходів у всьому суспільстві. Кава у кав’ярні — зерна не коштують багато, але ціна — дуже висока, і більша частина цієї ціни йде на оплату праці працівників, оренду і комунальні послуги. Ефективність не зросла — зарплати зросли, і ціна перекладається на споживача(зверніть увагу, що тут мова саме про США).

Тому американські середньостатистичні сім’ї, що потрапили у “зріз” — не настільки бідні, щоб не могли купити їжу, у них є машина, iPhone, різні підписки на відео. Але коли йдеться про купівлю житла, лікування, виховання дітей — їхній гаманець миттєво опустошується. Тому це не означає, що американці справді стали біднішими, — просто їхні гроші стають все менш витривалими перед “низькоефективними, але дуже дорогими” сервісами.

На цьому я закінчую, і знаю, що багато хто хоче запитати: а чи є у Китаю “зріз”? Чи “зріз” у Китаї вражає середній клас? Чи зросла межа бідності в Китаї?

Відповідь, швидше за все, — ні.

Тому, можливо, у Китаю й не буде такого “зрізу”. Про це я і Ліу-лідер говорили у подкасті “Китай, що перетворюється на індустріального Ктулху, і що залишається від торгівлі, коли продуктивність зростає, а зарплати — ні?” у “Wall Crack Forum”.

Про ситуацію в Китаї — всі ми знаємо: у китайському суспільстві ціни на послуги більш чутливі, ніж на товари виробництва. Що стосується “непродуктивних” послуг, то в Китаї вони довго були занижені, і навіть “цю зарплату можна і не платити”. Коли послуги недооцінені, а рівень соціального забезпечення — низький, структура зарплат у країні — зовсім інша, ніж у Західних країнах.

Це породжує дивне явище: можна “жити”, навіть якщо дуже важко, бо життєві витрати можна знизити до мінімуму.

Тому у Китаї, можливо, й немає “зрізу”, але не означає, що не з’явиться якийсь прихований поріг — наприклад, наскільки низько можна опустити гідність працівника? Наскільки високий рівень напруги можна витримати?

Тому знову кажу: все має свою ціну. ()$AIA