#ETF与衍生品 Після обговорення TGE Lighter, основна проблема насправді дуже ясна — це не просто порівняння "Lighter vs Hyperliquid", а два абсолютно різні бізнес-шляхи.

Hyperliquid рухається у напрямку "децентралізованої екосистеми", забезпечуючи процвітання ліквідності через делегування прав розгортання ринку відповідно до HIP-3, але за це платять централізаційними недоліками мережі (однопоточні ланцюги, ризики мульти-підписних мостів) та витоками приватності транзакцій. Lighter обрав архітектуру Ethereum L2 + ZK, що означає? Це означає, що користувачі можуть тримати stETH у основній мережі для отримання стейкінг-доходу і одночасно використовувати його як заставу для відкриття контрактів у L2 — капітальна ефективність максимально підвищена.

Ще важливіше — різниця у бізнес-моделях. Hyperliquid заробляє на рівнях комісій залежно від обсягу торгів, роздрібні інвестори фактично не отримують переваг; Lighter пропонує 0% комісії, лише вартість проскальзування, що значно дешевше для звичайних трейдерів з капіталом від 1000 до 100000 доларів. Ті, хто говорять про "безкоштовний обід", ігнорують один момент — Lighter монетизує швидкість великих гравців, стягуючи плату з інституцій, а не обдираючи роздрібних інвесторів.

Але тут є ключовий ризик: підтримка ліквідності після TGE. Hyperliquid базується на реальному обсязі торгів для зламу "вилучення та продаж", тоді як у Lighter є чіткий графік розблокування VC, і чи зможуть утримати користувачів після відливу — питання життя і смерті. За сигналами з аномальної торгівлі на polymarket і процесом очищення "ведмедів", ймовірність TGE протягом року дійсно висока, але після реалізації очікуваних роздач, потоки капіталу будуть дуже жорсткими.

Важливі точки для моніторингу: середньоденний обсяг торгів у перші три місяці після TGE порівняно з попередніми, реальні обсяги входу інституційних гравців, прогрес інтеграції з Robinhood. Якщо ліквідність Citadel дійсно підключать, ситуація кардинально зміниться.