最近 в групі розробників виникла дискусія, яка добре відображає неправильне розуміння оракулів. Хтось поставив таке питання: оскільки у оракулів так багато вузлів для верифікації, і якщо їхні дані спричинили атаку мого контракту, чи можу я вимагати компенсацію?

З першого погляду, питання здається логічним. Але при більш глибокому аналізі воно відкриває фундаментальну когнітивну помилку.

У децентралізованому світі ролі "гаранта" просто не існує. Ніхто не несе остаточну відповідальність за ваші рішення — саме це і є сутністю Web3.

Приклад для розуміння: ви купуєте овочі на ринку, продавець каже, що зібрав їх сьогодні рано вранці. Але повернувшись додому, бачите, що вони зів’яли. Хто відповідальний? Звернутися до фермера, водія або керівника ринку — неможливо. Адже рішення купити прийняли ви.

Потрібно чітко усвідомлювати роль оракула: він — "нейтральний передавач інформації", а не "кінцевий гарантійник ризиків".

Мережі оракулів типу APRO по суті створюють канал даних, що складається з незалежних вузлів. За допомогою механізмів консенсусу вони намагаються максимально забезпечити правдивість даних у ланцюгу. Але "максимально" — це не означає 100%. Аномальні ціни, атаки API, збої вузлів — все це можливі змінні.

Уявімо ситуацію: API біржі зазнає атаки, ціна миттєво злітає або падає. Ваш контракт у цей момент активує ліквідацію на мільйони. І тепер питання: хто винен?

Зловмисник? Оракул? Або ви, який не додав у свій контракт механізм обмеження ціни при аномаліях?

Відповідь насправді дуже проста: це ви.

Професійний розробник давно ставиться до кожного зовнішнього джерела як до "змінної, яка може помилитися в будь-який момент". Це стосується даних, цін, сторонніх API — будь-яких зовнішніх залежностей, які потрібно захищати на рівні контракту.

Децентралізація — не привід перекладати відповідальність, навпаки, вона вимагає від вас нести 100% відповідальності за безпеку.