Останнім часом у колі активно обговорюють — одна з провідних протоколів подала позов проти кількох команд, що займаються форками, через суперечки щодо авторських прав на код. Громадськість миттєво розділилася на дві сторони: одна кричить "Дух відкритого коду не можна вбивати", інша стверджує "Права інтелектуальної власності також потрібно захищати". За цим конфліктом насправді приховано глибше питання: у світі Web3, де цінують децентралізацію, чи має проектна команда делегувати повноваження чи зберігати контроль?

Сьогодні поглянемо з іншого боку: ті проекти, що справляються добре — наприклад, деякі протоколи оракулів — їхній підхід не полягає у жорсткому контролі або довірливому розпусканні, а у розробці системи, орієнтованої на досягнення "надійності" як головної мети.

**Дві сторони інтелектуальної власності**

У традиційному бізнесі IP часто використовують як зброю: монополізують ринок, створюють бар’єри, стягують величезні ліцензійні збори. Але у контексті Web3, де важлива децентралізація та нейтральна довіра, така логіка стає проблематичною.

Уявімо: якщо основний алгоритм і бренд оракуної мережі повністю контролює одна компанія, що тоді означає "декентралізація" і "захист від маніпуляцій"? Централізований контроль IP може стати найбільшим єдиним вузлом відмови у цій системі — і це іронія.

**Застосовувати щит, а не спис**

Як показують провідні проекти, їхній підхід дуже ясний: перша мета захисту інтелектуальної власності — "захист". Конкретно це означає:

Запобігати зловживанню брендом і шахрайству. Якщо хтось підробляє, змінює продукти або використовує ім’я для обману користувачів, це потрібно зупинити. Захищати цілісність бренду, гарантувати, що користувачі отримують точну, чітку та незмінну інформацію.

Це не є засобом монополізації, а необхідною мірою для підтримки довіри в екосистемі. Саме тут різниця.