Нещодавно я переглянув логіку стейкінгу та емісії Dusk і виявив, що справжня проблема полягає не в нарративній обгортці, а у дуже реальній економічній дилемі.

Рамки дизайну Dusk такі: загальний обсяг пропозиції — 1 мільярд токенів, з яких перші 500 мільйонів — початкова пропозиція, а решта 500 мільйонів розподіляється протягом тривалого періоду як нагорода за стейкінг валідаторів. Це дуже логічно на початковому етапі — потрібно за рахунок нової емісії підтримувати мережу валідаторів. Проблема виникає на пізніших етапах. Якщо фактичні транзакційні збори в мережі не зростають, то прибутковість стейкінгу фактично перетворюється на "дотацію за рахунок емісії", що довгостроково шкодить ціні токена та настрою його власників.

Розглянемо конкретні параметри стейкінгу: поріг у 1000 DUSK, 2 епохи (приблизно 4320 блоків, що при 10-секундному часі блоку становить близько 12 годин). Низький поріг і швидкий вход/вихід дійсно дозволяють розширити базу валідаторів, але негативні ефекти очевидні — якщо дохід повністю залежить від емісії, учасники будуть зацікавлені лише у короткостроковій участі, а безпека та стабільність мережі будуть надмірно залежати від тривалості настрою ринку. Це прихована ризик.

Тому я зараз оцінюю, чи зможе Dusk перейти від популярності до сталого розвитку, зосереджуючись на двох ключових показниках: по-перше, чи зможе частка транзакційних зборів у структурі доходу від стейкінгу стабільно зростати; по-друге, чи зможе екосистема створити стабільне зростання активності, а не просто сплеск під час активності з подальшим швидким спадом.

Технічний прогрес DuskEVM швидше за все не врятує цю ситуацію. Якщо не буде реальних бізнес-сценаріїв, що постійно генерують витрати, вся структура стимулювання токенів рано чи пізно зазнає "дотаційної" глухої вежі. Чи зможе проект вийти з цього — я не можу сказати напевно, але це дійсно найважливіший показник, який варто перевіряти за допомогою даних на даному етапі.