Нещодавно я зосередився на одній дуже важливій, але ігнорованій проблемі — як саме приймаються рішення щодо оновлень та налаштувань параметрів у мережі Dusk.

Чесно кажучи, для блокчейну, який прагне йти шляхом приватності та відповідності, одних технологій недостатньо. Інституції дивляться не на те, наскільки круті ваші технічні рішення, а на: чи зрозумілий вам процес прийняття рішень? Чи можна їх передбачити? Хто несе відповідальність у разі проблем?

Зараз темп оновлень у Dusk досить інтенсивний — наприклад, оновлення DuskDS у грудні було заплановане і реалізоване у визначений час. Спочатку це було цілком нормально, ефективно. Але виникає питання — коли мережа почне оперувати чутливими активами та ключовими бізнес-процесами, зовнішні учасники неодмінно почнуть питати: хто приймає рішення щодо параметрів? Як визначається пріоритет оновлень? У разі розбіжностей — хто приймає остаточне рішення: один чи існує систематизований шлях управління? Це не просто гасло про децентралізацію — це реальні ризики.

Я особливо звертаю увагу на три деталі.

Перше — чи мають стейкхолдери та валідатори реальний голос у процесі масштабних оновлень — я маю на увазі не просто форумні обговорення, а чи можуть вони впливати на рішення на рівні системи. Друге — чи прозорі заздалегідь зміни параметрів протоколу (правила стейкінгу, розподіл нагород, обмеження виконання), щоб ринок мав час реагувати. Третє — і найважливіше — чи є чіткий план відкату у разі проблем з оновленням, а не просто «зламати — значить зламати».

Ці речі безпосередньо визначають, чи буде Dusk сприйматися як стабільна система, що працює довго, чи як експериментальна платформа. Багато проектів у періоди високої популярності цим не переймаються, бо ринок довіряє команді. Але коли ажіотаж спадає, управління стає єдиним засобом підтримки довіри.

Зараз я оцінюю, чи зможе Dusk стабільно розвиватися, наскільки воно готове поступово виводити ці процеси прийняття рішень на публічний рівень, перетворюючи їх у зрозумілі та закріплені у правилах системи. Технічна потужність — не найголовніше. Головне — коли з’являються сумніви, чи маєте ви достатньо прозору історію прийняття рішень, щоб на неї можна було посилатися.