Інтеграція гаманця Hyperliquid: Аналіз переваг і недоліків збереженого прибутку у 2025 році

Питання, яке домінує у галузі гаманців та бірж у 2025 році, має надзвичайно просту, але оманливу суть: чи слід платформам інтегрувати можливості безперервної торгівлі Hyperliquid? За цим питанням прихована складна калькуляція переваг і недоліків збереженого прибутку — і більшість платформ досі намагаються знайти баланс між ними.

Чому всі прагнуть інтегрувати Hyperliquid

Коли MetaMask оголосив про свою інтеграцію з Hyperliquid, за ним швидко пішли Phantom, Rabby та інші, що здавалося сигналом про золотий ринок, схожий на DeFi Summer. Кожна платформа була переконана, що впровадження функціоналу безперервної торгівлі сприятиме зростанню кількості користувачів і принесе значний дохід через плату за побудову платформи та реферальний механізм.

Спочатку цифри виглядали переконливо. Деякі проєкти повідомляли про повернення понад $10 мільйонів з моменту запуску механізму. Структура плати за побудову Hyperliquid — яка дозволяє платформам стягувати додаткову сервісну плату без збільшення витрат для користувачів — здавалася революційною, подібною до системи хуків Uniswap V4. У теорії, це здавалося безкоштовними грошима для платформ, готових витратити інженерні ресурси на інтеграцію.

Але ближчий аналіз показує, чому ця золота лихоманка може перетворитися у грошову яму.

Методи інтеграції та їх приховані компроміси

Платформи, що прагнуть інтегрувати Hyperliquid, стикаються з важливим технічним рішенням: як підключитися до інфраструктури. Кожен підхід має свої переваги та недоліки щодо збереженого прибутку.

Відкритий API: швидко, але крихко

MetaMask, Rabby та Axiom обрали пряме API — найшвидший шлях до ринку. Це дозволяє швидко розгорнути рішення, мінімізувати інвестиції у інфраструктуру та забезпечити швидкий обмін даними з низькою затримкою. Фронтенд безпосередньо підключається до офіційного API Hyperliquid, який MetaMask навіть відкрив для спільноти.

Однак переваги у збереженому прибутку тут компенсуються значними недоліками. Обмеження швидкості стає головним вузьким місцем під час високої активності торгів. Хоча окремі користувачі можуть відчувати незначні затримки, обмеження швидкості на рівні платформи може погіршити досвід тисячам одночасних користувачів. Крім того, платформи не мають контролю над оновленнями Hyperliquid. Коли офіційний API змінюється або виходить з ладу, інтегровані платформи страждають разом із ним — і отримують скарги користувачів, хоча не мають прямого впливу на джерело проблеми.

Read-only ноди: кращий UX, вищі витрати

Phantom обрав інший шлях — розгорнув read-only ноди, щоб зменшити залежність від обмежених API. Теоретично це забезпечує кращий досвід користувача та більший контроль над якістю сервісу.

Проте недоліки суттєві. Архітектура двох ланцюгів Hyperliquid генерує понад 1 терабайт даних кожні 2 дні. Без архівування витрати на зберігання стають економічно невиправданими. Ще важливіше, цей напіввідкритий підхід створює проблему узгодженості: дані з read-only нод можуть відставати від офіційного API. Користувач може розмістити ринковий ордер на застарілих даних свічок, а при обробці офіційним API — виконати його за несподіваною ціною. Phantom стикається з неприємним питанням: хто несе витрати на компенсацію, коли невідповідність даних шкодить користувачам?

Ці технічні рішення безпосередньо впливають на розрахунок збереженого прибутку. Кращий UX Phantom коштує значно дорожче, тоді як API-метод жертвує надійністю заради швидкості.

Неприємна правда: база користувачів і дохідність

Незважаючи на галузеві зусилля щодо інтеграції, реальне залучення користувачів залишається досить скромним. Інтегровані платформи повідомляють лише кілька тисяч активних щоденних користувачів для безперервної торгівлі, що разом становить менше 10 000–20 000 по всіх платформах.

Це число ще більш тривожне, якщо врахувати структуру користувачів Hyperliquid. Загальна кількість адрес — 1,1 мільйона, з них 217 000 — активні щомісячно, але розподіл багатства нагадує перевернуту піраміду:

• 5% найвищих користувачів генерують понад 90% обсягу торгів
• 0.23% (приблизно 500 трейдерів з позиціями $1М+) контролюють 70% відкритого інтересу ($5.4 мільярда загалом)
• 100 найкращих трейдерів мають середні позиції по $33 мільйону кожен
• 150 000 користувачів (72.77% бази) забезпечують лише 0.2% обсягу, з середніми активами близько $75

Ця структура створює фундаментальний недолік для сторонніх інтеграцій. Професійні трейдери та високоплатоспроможні інвестори — єдині користувачі, що генерують істотний обсяг торгів — переважно віддають перевагу офіційному інтерфейсу Hyperliquid через його повний функціонал. Вони не мають лояльності до гаманцевих платформ; вони мігрують туди, де найкращі інструменти.

Тим часом роздрібні користувачі, що приєднуються через інтеграцію з гаманцями, генерують мінімальний обсяг торгів і майже не приносять комісій.

Проблема збереженого прибутку: переваги зникають у недоліки

Коли платформи серйозно моделюють економіку, картина збереженого прибутку стає ще більш похмурою.

З боку витрат

Інтеграція вимагає постійних інженерних ресурсів. Операторам read-only нод потрібно керувати зберіганням даних, вирішувати інтермітентні невідповідності та підтримувати цілодобову надійність роботи. API-інтеграції потребують постійного моніторингу проблем з обмеженнями швидкості та змінами API. Обидва підходи вимагають команд підтримки для вирішення плутанини та скарг користувачів.

Загальні операційні витрати для більшості платформ, ймовірно, перевищують $100 000–$500 000 щорічно, залежно від масштабу користувачів і глибини інтеграції.

З боку доходів

Основне джерело доходу — комісійні від плати за побудову. Оскільки кількість активних щоденних користувачів невелика, а база переважно складається з роздрібних трейдерів з низьким обсягом, реальний дохід від комісій залишається скромним. Навіть Phantom, який інвестував значно у інфраструктуру read-only нод і отримав найбільшу частку, повідомляє про прибутки, що ледве окупають операційні витрати.

Декілька платформ тихо зменшили або зменшили пріоритетність своїх інтеграцій з Hyperliquid, усвідомлюючи, що з урахуванням всіх системних витрат збережений прибуток стає негативним.

Можливості втрат

Розробка та підтримка інтеграцій для безперервної торгівлі забирає інженерний потенціал, який можна було б спрямувати на унікальні функції, покращення безпеки або основний продукт. Для більшості гаманців це означає чистий збиток у створенні цінності.

Приклади реалістичних результатів

Різні платформи обрали різні стратегії, що призвели до різних результатів:

MetaMask швидко інтегрувався через відкритий код і API. Швидкість досягнута, але прибутковість залишається під питанням. Платформа фактично надала свою величезну базу користувачів безкоштовно, тоді як сама платформа поглинає скарги через обмеження швидкості.

Phantom створив найскладнішу інтеграцію, розгорнувши read-only ноди для забезпечення плавного мобільного досвіду. Це принесло найбільші реферальні бонуси, але й найвищі витрати. Лише керівництво Phantom знає справжню ROI, але мовчання натякає, що прибутковість залишається під питанням.

Trade.xyz відмовився від прямої конкуренції з Hyperliquid і розробив безперервну торгівлю на реальних активах (активах реального світу, таких як акції США та золото). Вони накопичили $19.1 мільярда обсягу торгів ($320 середній тижневий обсяг), що доводить, що диференціація — не агрегування — створює тривалу перевагу.

BasedApp обрав гібридний підхід із веб- і мобільними точками входу, намагаючись залучити як професійних, так і роздрібних трейдерів. Однак він залишається обмеженим у рамках офіційного веб-інтерфейсу Hyperliquid, який професіонали вважають за краще.

Загальний висновок: переваги збереженого прибутку отримують лише платформи, що відрізняються від простої інтеграції.

Чому розвинені функції все ще не вирішують проблему

Деякі платформи намагалися відрізнятися, додаючи функції, яких немає в офіційному інтерфейсі: розширене графічне відображення, автоматична торгівля, AI-підтримка управління позиціями або мульти-PerpDex-агрегація.

Теоретично ці можливості приваблюють трейдерів, які цінують зручність. Але існує кілька перешкод:

• Перехід користувачів залишається безкоштовним: навіть трейдери, що комфортно працюють з гаманцевими інтерфейсами, перейдуть до нативного додатку Hyperliquid (з запуском у 2025), коли шукають розширені функції
• Проблеми точності AI-торгівлі: автономні системи мають високий рівень збитків, що робить користувачів неготовими вкладати капітал через ці механізми
• Складність мульти-PerpDex: управління резервами та забезпечення узгодженості між кількома перп-дексами (Hyperliquid, Aster, Lighter) створює додатковий технічний ризик

Розширені функції лише відтягують проблему; вони її не вирішують.

Шлях уперед: реалістичні стратегії збереження

Чесні платформи зараз обирають три реалістичні шляхи для сталого збереженого прибутку:

1. Самостійна розробка перп-інфраструктури

Замість інтеграції сторонніх рішень, деякі платформи створюють власні системи безперервної торгівлі. Це усуває проблеми обмежень швидкості, узгодженості даних і залежності від зовнішніх платформ. Однак вимагає значних інженерних інвестицій і забезпечення ліквідності.

2. Нішеве доповнення

Успіх Trade.xyz із RWA-перпами показує, що диференційовані ринки можуть створювати справжню лояльність користувачів. Платформи досліджують:

• AI-підтримку торгівлі (з кращим управлінням ризиками)
• Перп-торгівлю нестандартними активами
• Мульти-ланцюгові перпи
• Соціальну торгівлю або копіювання позицій

3. Залучення користувачів поза екосистемами CEX

Замість конкуренції за існуючих трейдерів, деякі платформи зосереджуються на конверсії не-крипто користувачів або користувачів CEX, які не знайомі з on-chain перпами. Це вимагає освітнього контенту, спрощених інтерфейсів і довгострокових стратегій утримання — але відкриває доступ до справжньо нових користувачів.

Висновок щодо переваг і недоліків збереженого прибутку

Для більшості платформ інтеграція сторонніх перп-інструментів, таких як Hyperliquid, є бізнесом із низькою збереженою прибутковістю. Недоліки — високі операційні витрати, мінімальне залучення користувачів, незначний дохід від комісій, можливості втрат через інженерні ресурси — суттєво переважають переваги швидкого виходу на ринок і участі у платі за побудову.

Платформи, що йшли на інтеграцію переважно для конкурентної позиції (“усі це роблять”), тепер тихо оцінюють вихід або зменшують пріоритетність. Ті, що повідомляють про успіх, або створили диференційований досвід, що зменшує залежність від обсягу, або прийняли, що інтеграція — це швидше питання цілісності екосистеми, ніж прибутковості.

Битви гаманців не виграє агрегування Hyperliquid. Це зроблять платформи, що вирішують справді нові проблеми — чи то кращі RWA-перпи, покращений AI-торгівля, мульти-ланцюгові перпи або цілком нові категорії on-chain деривативів.

До тих пір більшість інтеграцій — це форма стратегічної необхідності, що маскується під бізнес-можливість. Щире розрахунки збереженого прибутку показують, що участь у Hyperliquid може більше свідчити про конкурентний страх, ніж про глибоке розуміння ринку.

Реальна можливість — не у кращій інтеграції, а у кращій диференціації.