Позов PumpFund від Burwick Law Firm: слабкість доказів — ключовий спір

버윅 로펌(Burwick Law)і останній судовий позов проти Pump.fun( та сторін, пов’язаних із Solana), відкриває розрив між юридичними претензіями та фактичними доказами. Ця справа, опублікована 14 січня, виходить за межі простого спору щодо платформи і зосереджена на питаннях чесності криптовалютного ринку.

Величезні звинувачення, але відсутність вирішальних доказів

Вурвік Лоулей(Burwick Law) звинувачує Pump.fun( у керуванні “фальсифікованим нелегальним азартним бізнесом”. Позов формулює цю платформу як “фальсифіковане казино”, хоча офіційно вона позиціонується як гра з випадковим результатом. В якості доказів наводяться особисті повідомлення засновників, зокрема, підкреслюється, що співзасновник Алон Коен)Alon Cohen( визнав, що більшість інвесторів зазнали збитків.

Однак з юридичної точки зору виникають питання. У позові не представлено переконливих доказів того, що Pump.fun) систематично маніпулювала цінами або організовувала цінову маніпуляцію, а також не доведено, що керівництво отримувало прямий прибуток від таких дій. Це суттєво послаблює обвинувачення.

Проблеми несправедливості структури платформи

Ключовим аспектом позову є відсутність технічних заходів безпеки платформи. Зокрема, відсутність справедливих механізмів, таких як випадковий період входу, що запобігали б пріоритетному розміщенню ботів і внутрішніх учасників.

У позові стверджується, що анонімні KOLKOL отримували фінансову вигоду за просування мем-криптовалютиMeme Coin, не розкриваючи цього, і нібито мали доступ до попередньої інформації про купівлю токенів перед початком просування. Однак через слабкість доказів ця частина залишається спірною.

Зв’язок із Solana, оцінки галузі — скептичні

Позов стверджує, що технічні характеристики Solana дозволили розширити масштаб торгів мем-криптовалютами. Зокрема, згадуються високі швидкості мережі, пріоритетна система комісій і оновлення, заплановане на березень 2024 року, яке має зменшити навантаження на мережу.

Проте зовнішні оцінки залишаються холодними. У галузі вважають, що зв’язок між Solana та Pump.fun є слабким. Тобто, технічні особливості Solana самі по собі недостатні для підтвердження обвинувачень у ціновій маніпуляції Pump.fun. Також виникає юридичне питання щодо співвідношення відповідальності за технічну інфраструктуру та управління платформою.

Цей позов має значення, оскільки піднімає питання прозорості ринку Pump.fun та мем-криптовалют, але докази для визначення результату у суді залишаються слабкими.