美国货币监理署最近发布了一份解释性信函,给了全国性银行一个明确的信号:参与加密资产的无风险主体交易是合法的银行业务。



这意味着什么?看看业内人士怎么说。Wintermute OTC的负责人Jake提到了一个关键细节——银行在这类交易中的角色其实很有限。银行从客户手里买入加密资产,转身立刻转移给流动性提供方(LP),整个过程中资产在银行只是短暂停留,技术层面的瞬间持有而已。银行完全不承担价格波动的风险。

归根结底,这就是经纪业务的范畴。银行可以做撮合,帮助买卖双方对接,但有一条死线——不能持有仓位,也不能自营交易。这个界限画得很清楚,也正是监管想要的结果。
此页面可能包含第三方内容,仅供参考(非陈述/保证),不应被视为 Gate 认可其观点表述,也不得被视为财务或专业建议。详见声明
  • 赞赏
  • 5
  • 转发
  • 分享
评论
0/400
Token风暴眼vip
· 5小时前
等等,这就是监管想要的?我看啊,银行做T差不多就这个逻辑——赚个中间费,啥风险都不扛。但问题是,真实交易中能做到"瞬间"吗?网络延迟、流动性gap、市场冲击...这些数据面从来不会骗人。
回复0
Stake_OrRegretvip
· 5小时前
我觉得这就是监管想要的"温和"方案啊,银行就是个中间商,穿一穿马甲而已 --- 等等,"无风险"这个表述是不是有点骗人...技术上瞬间持有也是持有啊 --- 所以归根结底就是不让银行赚大头,吃点手续费得了...聪明的玩法 --- 这界限划得真绝,妥协产物来着,各方都能接受那种 --- 话说银行真就愿意进来打工啊?利润空间这么小? --- 理论上漂亮,实操中肯定会有灰色地带吧...我赌五块钱 --- 终于有正面信号了,之前那帮人还在喊银行不能碰crypto呢
回复0
FOMOSapienvip
· 5小时前
嗯...就是做个中间商呗,银行赚手续费不背锅,监管也开心,皆大欢喜
回复0
Liquidation_Watchervip
· 5小时前
银行做经纪不做自营?这条线划得有点太细了,实际操作中谁能真的做到瞬间转移啊
回复0
TokenTaxonomistvip
· 5小时前
等等,所以银行基本上只是运行一个华丽的订单匹配服务?这……实际上在分类学上是合理的,老实说。让我快速打开我的电子表格——这里的风险分层在数学上很优雅,但从统计学角度来看,有多少机构实际上遵守不持仓的规则?数据显示并非如此,哈哈
查看原文回复0
交易,随时随地
qrCode
扫码下载 Gate App
社群列表
简体中文
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)