Hyperliquid的钱包集成：分析2025年保留利润的优缺点

2025年钱包和交易所行业的主导问题看似简单：平台是否应整合Hyperliquid的永续交易能力？这个问题背后隐藏着复杂的利润留存利弊权衡——大多数平台仍在努力平衡。

为什么每个人都在争相整合Hyperliquid

当MetaMask宣布与Hyperliquid集成，紧接着是Phantom、Rabby等平台时，这似乎预示着一场类似DeFi夏季的淘金热。每个平台都坚信，获取永续交易功能将推动用户增长，并通过平台的建设者费和推荐机制产生可观的收入。

最初的数据看起来很有吸引力。一些项目自机制推出以来， rebate已超过$10 百万美元。Hyperliquid的建设者费结构——允许平台在不增加用户成本的情况下收取额外服务费——似乎是一项突破性设计，类似于Uniswap V4的钩子系统。乍一看，这对愿意投入工程资源进行集成的平台来说，似乎是“免费赚钱”。

但仔细分析后会发现，这场淘金热可能正变成一座“钱坑”。

集成方式及其隐藏的权衡

追求Hyperliquid集成的平台面临一个关键的技术决策：如何连接基础设施。每种方式在利润留存方面都有不同的优劣。

开放API集成：快速但脆弱

MetaMask、Rabby和Axiom选择了直接API集成——最快的市场进入路径。这种方式提供快速部署、最少的基础设施投资和低延迟的数据流。前端直接连接到Hyperliquid的官方API，MetaMask甚至开源了相关代码。

然而，这里的利润留存优势被显著的缺点所抵消。高交易活跃时，速率限制成为主要瓶颈。虽然个别用户可能会遇到轻微延迟，但平台级的速率限制会影响数千同时在线用户的体验。此外，平台对Hyperliquid的更新几乎没有控制权。当官方API变更或出现宕机时，集成平台也会受到影响——用户抱怨不断，尽管平台对问题源头无能为力。

只读节点：更佳用户体验，但成本更高

Phantom采取了不同策略，部署只读节点以减少对速率限制API的依赖。这种方法理论上提供了更优的用户体验和更好的服务质量控制。

但缺点也很明显。Hyperliquid的双链架构每两天产生超过1TB的数据。没有归档，存储成本就变得难以持续。更关键的是，这种半开放式方案引入了数据一致性问题：只读节点的数据可能落后于官方API的数据。用户可能基于过时的K线数据在只读节点下单，结果在官方API处理订单时以意想不到的价格成交。Phantom面临一个尴尬的问题：当数据不一致损害用户利益时，谁来承担赔偿责任？

这些技术选择直接影响利润留存的计算。Phantom的优质用户体验带来了极高的运营成本，而API方式则牺牲了可靠性以追求速度。

不舒服的真相：用户基础与收入现实

尽管行业内都在努力整合，但实际用户采纳率仍然令人惊讶地低。集成平台报告每日活跃永续交易用户仅数千，总数远低于10,000-20,000（所有平台合计）。

当将这一数字与Hyperliquid的用户结构对比时，情况更令人担忧。该平台的总地址数为110万，其中月活跃用户217,000，但财富分布呈倒金字塔形态：

• 前5%的用户贡献超过90%的交易量
• 前0.23%（大约500名超高净值交易者，持仓超过$1M）控制70%的未平仓合约（总计$54亿）
• 前100名交易者平均持仓达百万美元
• 底部150,000用户（占比72.77%）仅贡献0.2%的交易量，平均持仓约( 这种结构对第三方集成形成了根本性的不利。专业交易者和高净值用户——唯一能带来大量交易量的用户——都偏好官方Hyperliquid界面，因为它提供完整的功能集。他们没有对钱包平台的忠诚度；只要工具最好，哪里有就迁移到哪里。

与此同时，通过钱包集成加入的散户用户贡献的交易量微不足道，佣金收入也很少。

利润留存问题：优势变成劣势

当平台认真模拟经济模型时，利润留存的前景变得更加暗淡。

) 成本方面

集成需要持续的工程资源。只读节点运营者必须管理存储、应对间歇性数据不一致、确保24/7的运营可靠性。API集成则需要持续监控速率限制和API变更。两者都需要客户支持团队处理用户遇到的摩擦和投诉。

大多数平台的年度运营成本可能超过$100,000-$500,000，具体取决于用户规模和集成深度。

( 收入方面

建设者费的佣金收入是主要的收入来源。由于每日活跃用户仅数千，且用户基础以低交易量散户为主，实际佣金收入仍然有限。即使是投入大量基础设施、占据最大份额的Phantom，其收益也仅能勉强覆盖运营成本。

一些平台已悄然减少或放弃了Hyperliquid的集成，意识到在考虑全部系统成本后，利润变成负数。

) 机会成本

开发和维护永续交易集成占用了工程资源，这些资源本可以用于差异化功能、安全性提升或核心产品优化。对大多数钱包来说，这实际上是价值创造的净损失。

现实案例分析

不同平台采取了不同策略，带来了不同结果：

MetaMask通过开源代码和API连接实现了快速集成。速度得到了保证，但盈利仍然遥不可及。平台实际上免费提供了庞大的用户基础，而自己则承担了速率限制带来的不满。

Phantom打造了最复杂的集成方案，部署只读节点以确保移动端流畅体验。这带来了最高的佣金返利，但成本也最高。只有Phantom的管理层知道真正的ROI，但沉默暗示盈利仍未明朗。

Trade.xyz没有直接与Hyperliquid竞争，而是开发了RWA（真实资产）永续交易$33 如美股和黄金(。其累计永续交易量达$191亿)$75 每周平均1.9亿###，证明差异化——而非简单聚合——才能带来持久优势。

BasedApp采用了Web和移动端双轨策略，试图同时吸引专业和散户交易者。但其受限于官方Hyperliquid网页界面设定的上限，专业用户天生偏好官方界面。

规律很明显：只有实现差异化的平台，才能获得利润留存的优势。

为什么高级功能仍无法解决根本问题

一些平台试图通过增加官方界面所不具备的功能来差异化：高级图表、自动交易、AI辅助仓位管理或多PerpDex聚合。

这些能力理论上吸引追求便利的交易者，但仍存在多重障碍：

• 用户切换成本为零：即使是习惯钱包界面的交易者，也会在2025年Hyperliquid正式推出原生App时迁移，追求更先进的功能
• AI交易的准确性问题：自主交易系统亏损率高，用户不愿意用资金在这些机制上
• 多PerpDex管理复杂性：管理储备、确保多个永续交易所（如Hyperliquid、Aster、Lighter）之间的一致性，增加了技术风险

高级功能只会延迟问题的爆发，并不能根本解决。

未来路径：现实的留存策略

诚实的平台正朝着三条可持续的利润留存路径努力：

1. 自研永续基础设施

一些平台不再依赖第三方方案，而是构建自己的永续交易引擎。这可以消除速率限制、数据不一致和对外部平台的依赖，但需要大量工程投入和流动性提供。

2. 利基市场补充

Trade.xyz在RWA永续交易上的成功证明，差异化市场能带来真正的用户忠诚。平台正在探索：

• AI辅助交易(配合更好的风险管理)
• 非标准资产的永续交易
• 跨链永续解决方案
• 社交交易或复制交易功能

( 3. 站外用户获取

不再与现有永续交易者正面竞争，而是专注于吸引非加密用户或对链上永续不熟悉的CEX用户。这需要教育内容、简化界面和长期用户留存策略，但能带来真正的新用户。

关于利润留存优势与劣势的结论

对于绝大多数平台来说，集成Hyperliquid等第三方永续交易几乎是低利润的业务。高昂的运营成本、有限的用户增长、微薄的佣金收入和工程资源的机会成本，远远超过了快速进入市场和参与建设者费的优势。

那些出于竞争考虑而追求集成的$320 “大家都在做”)的平台，现在正悄然评估退出策略或放弃优先级。那些声称成功的平台，要么打造了差异化体验，减少了对交易量的依赖，要么接受集成只是为了生态系统的完整性，而非盈利。

钱包战场不会通过Hyperliquid的聚合赢得胜利，而会由那些解决真正新问题的平台决定——无论是更好的RWA永续、更优的AI交易、多链永续，还是全新类别的链上衍生品。

在此之前，大多数集成都只是一种带着商业机会面具的战略必然。诚实地进行利润留存计算后会发现，参与Hyperliquid集成，更多反映的不是市场洞察，而是竞争焦虑。

真正的机会不在于更好的集成，而在于更好的差异化。