تورنادو كاش: مدافع الخصوصية أم أداة لغسيل الأموال؟
تورنادو كاش، بروتوكول خلط لا مركزي يعمل على بلوكتشين إيثريوم، تم استخدامه على نطاق واسع بسبب ميزاته القوية في حماية الخصوصية، مما جعله أيضًا هدفًا للجهات التنظيمية.
في أغسطس 2022، أدرج مكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لوزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) Tornado Cash في قائمة العقوبات (SDN List)، متهمًا إياه بأنه تم استخدامه في غسيل الأموال، وخاصة من قبل مجموعة القراصنة الكورية الشمالية Lazarus التي استخدمته لمعالجة أكثر من مليار دولار من الأموال غير القانونية. تمثل هذه الخطوة أول مرة تفرض فيها الولايات المتحدة عقوبات على مشروع على السلسلة، مما أحدث صدمة في صناعة التشفير بأكملها.
ومع ذلك، في 21 مارس 2025، حدثت نقطة تحول، حيث سحب وزارة الخزانة الأمريكية فجأة أمر العقوبات، وألغى تصنيف Tornado Cash وجميع العناوين المرتبطة به على قائمة العقوبات. ولم يكن هذا القرار مفاجئًا تمامًا - ففي نوفمبر 2024، قدمت محكمة الاستئناف الخامسة في الولايات المتحدة صفعة للوزارة، حيث اعتبرت أن العقد الذكي الأساسي لـ Tornado Cash لا يتوافق مع تعريف "الملكية"، وأن إجراءات العقوبات كانت خارج نطاق السلطة.
لكن رفع العقوبات لا يعني أن المطورين قد أفلتوا من العقاب. حُكم على أليكسي بيرتسيف في مايو 2024 بالسجن لمدة 5 سنوات و4 أشهر بتهمة غسيل الأموال من قبل المحكمة الهولندية؛ بينما لا يزال رومان ستورم، الذي يوجد في الولايات المتحدة، غارقًا في مشاكل قانونية.
أثارت هذه القضية جدلاً: هل يجب على مؤلفي الشيفرة المصدرية أن يتحملوا المسؤولية عن إساءة استخدام أدواتهم؟ قدم معهد سياسة سولانا تمويلًا قدره 500,000 دولار للدفاع القانوني عن Storm و Pertsev، مؤكدًا أن "كتابة الشيفرة ليست جريمة"، كما جمع مؤسسو الإيثيريوم مثل فيتاليك بوتيرين أموالًا للدفاع عنهم، مما يظهر اهتمام مجتمع العملات المشفرة الكبير بهذه القضية.
Roman Storm: متهم بغسيل الأموال ، هيئة المحلفين لم تتوصل إلى اتفاق
في أغسطس 2023، اتهم الادعاء الأمريكي Roman Storm بثماني تهم، بما في ذلك «غسيل الأموال» و«انتهاك العقوبات» و«إدارة أعمال تحويل الأموال غير المسجلة». بدأت محاكمة Storm في 14 يوليو 2025 في مانهاتن، نيويورك. على الرغم من أن هيئة المحلفين لم تتمكن من التوصل إلى توافق بشأن التهمتين «غسيل الأموال» و«انتهاك العقوبات»، مما أدى إلى إسقاط هاتين التهمتين أو تأجيلهما؛ إلا أن Storm وجد مذنبًا بـ«التآمر لإدارة أعمال تحويل الأموال غير المسجلة»، ويواجه عقوبة قصوى تصل إلى خمس سنوات.
هذا الحكم أثار نقاشًا واسعًا. يعتقد البعض أن Storm، كمطور تقني، يجب أن يتمتع بحقوق حرية التعبير، ولا ينبغي أن يتحمل المسؤولية عن إساءة استخدام الأدوات اللامركزية التي أنشأها. من ناحية أخرى، هناك أصوات تقول إنه على الرغم من أن Storm لا يمكنه التحكم في كل تفاصيل استخدام البروتوكول، إلا أنه إذا كان يعلم أن الأداة تُستخدم على نطاق واسع في أنشطة غير قانونية ولم يقم بالتحكم بها، فإنه يجب أن يتحمل المسؤولية عن إساءة استخدامها.
التقنية ليست جريمة: حدود القانون والأخلاق
شعار "التكنولوجيا ليست مذنبة" له سوق في مجتمع المصادر المفتوحة ومؤيدي اللامركزية، واللوجيك وراءه بسيط جداً: الأداة نفسها محايدة، والذنب فيمن يستخدمها.
تعتبر العديد من الدول، وخاصة الولايات المتحدة، مطوري التكنولوجيا كمنشئين يتمتعون بحرية التعبير، مما يعني أن الشيفرات التي يكتبونها لا ينبغي أن تتحمل تلقائيًا مسؤولية السلوكيات المسيئة. على سبيل المثال، وفقًا للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات الأمريكي، عادةً ما لا يتحمل مقدمو خدمات الإنترنت المسؤولية عن تصرفات المستخدمين على منصاتهم. على الرغم من أن هذه المادة تنطبق بشكل أساسي على منصات الإنترنت، إلا أنها توفر حماية مماثلة لمطوري البروتوكولات اللامركزية، شريطة ألا يشارك المطورون بشكل مباشر في الأنشطة غير القانونية.
ومع ذلك، لا تتفق جميع الدول تمامًا مع هذه الفكرة. على سبيل المثال، حكم على مطور Tornado Cash أليكسي بيرتسيف في هولندا بالسجن بتهمة مساعدة غسيل الأموال، حيث اعتبرت المحكمة الهولندية أن مطوري البرمجيات مفتوحة المصدر قد يتحملون مسؤولية معينة عن إساءة استخدام أدواتهم. وهذا يعكس المواقف والفهم المختلفين للأنظمة القانونية بشأن المسؤولية التقنية.
غسيل الأموال 罪的认定
في الولايات المتحدة، يُ prosecuted جريمة غسيل الأموال عادةً بناءً على قانون مكافحة غسيل الأموال (Money Laundering Control Act). وفقًا لهذا القانون، تشمل أعمال غسيل الأموال التحويلات غير القانونية للأموال عبر البنوك أو المؤسسات المالية الأخرى، والتي تهدف إلى إخفاء أو تمويه أو شرعنة العائدات غير المشروعة. تشمل عناصر جريمة غسيل الأموال بشكل رئيسي مصدر الأموال غير القانوني، بالإضافة إلى المعاملات المختلفة التي تُجرى لإخفاء مصدر الأموال.
معيار "المعرفة"
تعتبر معظم الولايات القضائية "العلم بالجريمة" شرطًا موضوعيًا لجريمة غسيل الأموال، أي يجب على المدعى عليه أن يعرف أن الأنشطة التي يشارك فيها تتعلق بتحويل الأموال غير المشروعة. إذا كان المدعى عليه غير مدرك تمامًا لمصدر الأموال غير القانونية، فعادةً ما لا يمكن اعتباره عازمًا على ارتكاب جريمة غسيل الأموال، والولايات المتحدة ليست استثناءً. ومع ذلك، في بعض الحالات، حتى إذا لم يكن هناك دليل واضح على أن المدعى عليه "يعلم" أن مصدر الأموال غير قانوني، طالما يمكن إثبات أن لديه شكوكًا معقولة أو تجاهل متعمد لمصدر الأموال غير القانونية، فقد يشكل ذلك مسؤولية ذات صلة بجريمة غسيل الأموال.
على سبيل المثال، تنص المادة 1956 من "قانون مكافحة غسيل الأموال" بوضوح على أنه يمكن اعتبار أي شخص يشارك في عملية مالية عندما يكون "على علم أو لديه سبب معقول للاعتقاد" بأن تلك المعاملة تتعلق بأموال غير مشروعة مشاركًا في غسيل الأموال. وهذا يعني أنه حتى في غياب دليل مباشر يثبت أن المتهم كان "يعلم" أن مصدر الأموال غير قانوني، فإنه يمكن للمحكمة أن تقرر أنه متورط في غسيل الأموال إذا كانت هناك ظروف مشبوهة واضحة أو سلوك تساهل.
مشكلة "العلم" لمطوري Tornado Cash
في قضية Tornado Cash، أصبح ما إذا كان المطورون قد استوفوا معيار "المعرفة" هو القضية الحاسمة لتحديد ما إذا كان ينبغي تحميلهم المسؤولية عن غسيل الأموال. وفقًا لاتهامات الادعاء الأمريكي، تم اتهام مطوري Tornado Cash بإنشاء أداة "عن عمد" تسمح بالتحويلات المجهولة، مما يسهل أنشطة غسيل الأموال. ومع ذلك، يرى الدفاع أنه كجزء من مطوري بروتوكول لامركزي، لم يكن لديهم السيطرة أو المعرفة بكيفية إساءة استخدام البروتوكول بشكل محدد.
بالنسبة لما إذا كان المطورون يستوفون متطلبات "المعرفة"، قد تأخذ المحكمة في الاعتبار العوامل التالية:
استخدام أدوات التقنية: تم تصميم Tornado Cash كبروتوكول مفتوح المصدر ومركزية، نظريًا لتعزيز خصوصية المستخدمين وليس خصيصًا لغسيل الأموال. ومع ذلك، ما إذا كان بإمكان المحكمة أن تحدد أن المطورين يجب أن يتوقعوا أن يتم استخدام هذه الأداة في أنشطة غير قانونية هو لا يزال نقطة جدل.
المعلومات العامة والتحذير: إذا كان المطورون أو المجتمع على علم بأن هذه الأداة تُستخدم بشكل متكرر في المعاملات غير القانونية، ولكنهم لم يتخذوا أي إجراء لوقفها أو تحذير، فقد يعتبر المحكمة أن المطورين لديهم "علم" أو نية متعمدة للتجاهل.
سلوك المسؤوليات المطورين: قد تشير النيابة الأمريكية إلى أن مطوري Tornado Cash إذا كانوا على دراية كافية بالإساءة المحتملة لأدواتهم، أو إذا لم يفرضوا القيود أو المراقبة اللازمة على خصوصية الأدوات، فقد يتم اعتبارهم "عالمين" بأن هذه الأداة قد استخدمت في غسيل الأموال.
تتناول هذه العوامل من زوايا مختلفة مناقشة مسؤوليات المطورين في تصميم أدوات التمويل اللامركزية. على الرغم من أن الغرض من التكنولوجيا ليس الجريمة، إلا أن كيفية تحديد مسؤولية المطورين بعد إساءة الاستخدام واضحة أنها مسألة معقدة ومتعددة الأبعاد. مع تقدم القضية، قد يؤثر كيفية توازن القانون بين الابتكار والامتثال على اتجاه تكنولوجيا blockchain في المستقبل.
الخاتمة: من سيتحمل تكلفة الابتكار؟
لقد تجاوزت قضية Tornado Cash مصير بعض المطورين، فهي تحدد الحدود لصناعة التمويل اللامركزي بأكملها. إذا كان مؤلفوا الشيفرة المصدرية يمكن أن يُسجنوا بسبب أفعال غير قانونية للمستخدمين، فمن سيجرؤ على الابتكار؟ ولكن من ناحية أخرى، إذا تركنا الأدوات المجهولة تنمو بشكل عشوائي، ألن تصبح الأنشطة الإجرامية أكثر فوضى؟
هذه القضية من المحتمل أن تصبح مؤشرًا على الاتجاهات المستقبلية - فنتيجة القضية النهائية لا تحدد مصير Storm فحسب، بل تقدم أيضًا نموذجًا للسلوك في مجتمع التشفير بأسره. كيف يمكن للتكنولوجيا والقانون والمجتمع أن يتماشى على ميزان الخصوصية والامتثال؟ ربما يكون الجواب مثل البلوكشين، لا يزال في انتظار تشكيل توافق.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
من العقوبات إلى المحاكمات القانونية: جدل الخصوصية والمسؤولية حول Tornado Cash
تورنادو كاش: مدافع الخصوصية أم أداة لغسيل الأموال؟
تورنادو كاش، بروتوكول خلط لا مركزي يعمل على بلوكتشين إيثريوم، تم استخدامه على نطاق واسع بسبب ميزاته القوية في حماية الخصوصية، مما جعله أيضًا هدفًا للجهات التنظيمية.
في أغسطس 2022، أدرج مكتب مراقبة الأصول الأجنبية التابع لوزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) Tornado Cash في قائمة العقوبات (SDN List)، متهمًا إياه بأنه تم استخدامه في غسيل الأموال، وخاصة من قبل مجموعة القراصنة الكورية الشمالية Lazarus التي استخدمته لمعالجة أكثر من مليار دولار من الأموال غير القانونية. تمثل هذه الخطوة أول مرة تفرض فيها الولايات المتحدة عقوبات على مشروع على السلسلة، مما أحدث صدمة في صناعة التشفير بأكملها.
ومع ذلك، في 21 مارس 2025، حدثت نقطة تحول، حيث سحب وزارة الخزانة الأمريكية فجأة أمر العقوبات، وألغى تصنيف Tornado Cash وجميع العناوين المرتبطة به على قائمة العقوبات. ولم يكن هذا القرار مفاجئًا تمامًا - ففي نوفمبر 2024، قدمت محكمة الاستئناف الخامسة في الولايات المتحدة صفعة للوزارة، حيث اعتبرت أن العقد الذكي الأساسي لـ Tornado Cash لا يتوافق مع تعريف "الملكية"، وأن إجراءات العقوبات كانت خارج نطاق السلطة.
لكن رفع العقوبات لا يعني أن المطورين قد أفلتوا من العقاب. حُكم على أليكسي بيرتسيف في مايو 2024 بالسجن لمدة 5 سنوات و4 أشهر بتهمة غسيل الأموال من قبل المحكمة الهولندية؛ بينما لا يزال رومان ستورم، الذي يوجد في الولايات المتحدة، غارقًا في مشاكل قانونية.
أثارت هذه القضية جدلاً: هل يجب على مؤلفي الشيفرة المصدرية أن يتحملوا المسؤولية عن إساءة استخدام أدواتهم؟ قدم معهد سياسة سولانا تمويلًا قدره 500,000 دولار للدفاع القانوني عن Storm و Pertsev، مؤكدًا أن "كتابة الشيفرة ليست جريمة"، كما جمع مؤسسو الإيثيريوم مثل فيتاليك بوتيرين أموالًا للدفاع عنهم، مما يظهر اهتمام مجتمع العملات المشفرة الكبير بهذه القضية.
Roman Storm: متهم بغسيل الأموال ، هيئة المحلفين لم تتوصل إلى اتفاق
في أغسطس 2023، اتهم الادعاء الأمريكي Roman Storm بثماني تهم، بما في ذلك «غسيل الأموال» و«انتهاك العقوبات» و«إدارة أعمال تحويل الأموال غير المسجلة». بدأت محاكمة Storm في 14 يوليو 2025 في مانهاتن، نيويورك. على الرغم من أن هيئة المحلفين لم تتمكن من التوصل إلى توافق بشأن التهمتين «غسيل الأموال» و«انتهاك العقوبات»، مما أدى إلى إسقاط هاتين التهمتين أو تأجيلهما؛ إلا أن Storm وجد مذنبًا بـ«التآمر لإدارة أعمال تحويل الأموال غير المسجلة»، ويواجه عقوبة قصوى تصل إلى خمس سنوات.
هذا الحكم أثار نقاشًا واسعًا. يعتقد البعض أن Storm، كمطور تقني، يجب أن يتمتع بحقوق حرية التعبير، ولا ينبغي أن يتحمل المسؤولية عن إساءة استخدام الأدوات اللامركزية التي أنشأها. من ناحية أخرى، هناك أصوات تقول إنه على الرغم من أن Storm لا يمكنه التحكم في كل تفاصيل استخدام البروتوكول، إلا أنه إذا كان يعلم أن الأداة تُستخدم على نطاق واسع في أنشطة غير قانونية ولم يقم بالتحكم بها، فإنه يجب أن يتحمل المسؤولية عن إساءة استخدامها.
التقنية ليست جريمة: حدود القانون والأخلاق
شعار "التكنولوجيا ليست مذنبة" له سوق في مجتمع المصادر المفتوحة ومؤيدي اللامركزية، واللوجيك وراءه بسيط جداً: الأداة نفسها محايدة، والذنب فيمن يستخدمها.
تعتبر العديد من الدول، وخاصة الولايات المتحدة، مطوري التكنولوجيا كمنشئين يتمتعون بحرية التعبير، مما يعني أن الشيفرات التي يكتبونها لا ينبغي أن تتحمل تلقائيًا مسؤولية السلوكيات المسيئة. على سبيل المثال، وفقًا للمادة 230 من قانون آداب الاتصالات الأمريكي، عادةً ما لا يتحمل مقدمو خدمات الإنترنت المسؤولية عن تصرفات المستخدمين على منصاتهم. على الرغم من أن هذه المادة تنطبق بشكل أساسي على منصات الإنترنت، إلا أنها توفر حماية مماثلة لمطوري البروتوكولات اللامركزية، شريطة ألا يشارك المطورون بشكل مباشر في الأنشطة غير القانونية.
ومع ذلك، لا تتفق جميع الدول تمامًا مع هذه الفكرة. على سبيل المثال، حكم على مطور Tornado Cash أليكسي بيرتسيف في هولندا بالسجن بتهمة مساعدة غسيل الأموال، حيث اعتبرت المحكمة الهولندية أن مطوري البرمجيات مفتوحة المصدر قد يتحملون مسؤولية معينة عن إساءة استخدام أدواتهم. وهذا يعكس المواقف والفهم المختلفين للأنظمة القانونية بشأن المسؤولية التقنية.
غسيل الأموال 罪的认定
في الولايات المتحدة، يُ prosecuted جريمة غسيل الأموال عادةً بناءً على قانون مكافحة غسيل الأموال (Money Laundering Control Act). وفقًا لهذا القانون، تشمل أعمال غسيل الأموال التحويلات غير القانونية للأموال عبر البنوك أو المؤسسات المالية الأخرى، والتي تهدف إلى إخفاء أو تمويه أو شرعنة العائدات غير المشروعة. تشمل عناصر جريمة غسيل الأموال بشكل رئيسي مصدر الأموال غير القانوني، بالإضافة إلى المعاملات المختلفة التي تُجرى لإخفاء مصدر الأموال.
معيار "المعرفة"
تعتبر معظم الولايات القضائية "العلم بالجريمة" شرطًا موضوعيًا لجريمة غسيل الأموال، أي يجب على المدعى عليه أن يعرف أن الأنشطة التي يشارك فيها تتعلق بتحويل الأموال غير المشروعة. إذا كان المدعى عليه غير مدرك تمامًا لمصدر الأموال غير القانونية، فعادةً ما لا يمكن اعتباره عازمًا على ارتكاب جريمة غسيل الأموال، والولايات المتحدة ليست استثناءً. ومع ذلك، في بعض الحالات، حتى إذا لم يكن هناك دليل واضح على أن المدعى عليه "يعلم" أن مصدر الأموال غير قانوني، طالما يمكن إثبات أن لديه شكوكًا معقولة أو تجاهل متعمد لمصدر الأموال غير القانونية، فقد يشكل ذلك مسؤولية ذات صلة بجريمة غسيل الأموال.
على سبيل المثال، تنص المادة 1956 من "قانون مكافحة غسيل الأموال" بوضوح على أنه يمكن اعتبار أي شخص يشارك في عملية مالية عندما يكون "على علم أو لديه سبب معقول للاعتقاد" بأن تلك المعاملة تتعلق بأموال غير مشروعة مشاركًا في غسيل الأموال. وهذا يعني أنه حتى في غياب دليل مباشر يثبت أن المتهم كان "يعلم" أن مصدر الأموال غير قانوني، فإنه يمكن للمحكمة أن تقرر أنه متورط في غسيل الأموال إذا كانت هناك ظروف مشبوهة واضحة أو سلوك تساهل.
مشكلة "العلم" لمطوري Tornado Cash
في قضية Tornado Cash، أصبح ما إذا كان المطورون قد استوفوا معيار "المعرفة" هو القضية الحاسمة لتحديد ما إذا كان ينبغي تحميلهم المسؤولية عن غسيل الأموال. وفقًا لاتهامات الادعاء الأمريكي، تم اتهام مطوري Tornado Cash بإنشاء أداة "عن عمد" تسمح بالتحويلات المجهولة، مما يسهل أنشطة غسيل الأموال. ومع ذلك، يرى الدفاع أنه كجزء من مطوري بروتوكول لامركزي، لم يكن لديهم السيطرة أو المعرفة بكيفية إساءة استخدام البروتوكول بشكل محدد.
بالنسبة لما إذا كان المطورون يستوفون متطلبات "المعرفة"، قد تأخذ المحكمة في الاعتبار العوامل التالية:
استخدام أدوات التقنية: تم تصميم Tornado Cash كبروتوكول مفتوح المصدر ومركزية، نظريًا لتعزيز خصوصية المستخدمين وليس خصيصًا لغسيل الأموال. ومع ذلك، ما إذا كان بإمكان المحكمة أن تحدد أن المطورين يجب أن يتوقعوا أن يتم استخدام هذه الأداة في أنشطة غير قانونية هو لا يزال نقطة جدل.
المعلومات العامة والتحذير: إذا كان المطورون أو المجتمع على علم بأن هذه الأداة تُستخدم بشكل متكرر في المعاملات غير القانونية، ولكنهم لم يتخذوا أي إجراء لوقفها أو تحذير، فقد يعتبر المحكمة أن المطورين لديهم "علم" أو نية متعمدة للتجاهل.
سلوك المسؤوليات المطورين: قد تشير النيابة الأمريكية إلى أن مطوري Tornado Cash إذا كانوا على دراية كافية بالإساءة المحتملة لأدواتهم، أو إذا لم يفرضوا القيود أو المراقبة اللازمة على خصوصية الأدوات، فقد يتم اعتبارهم "عالمين" بأن هذه الأداة قد استخدمت في غسيل الأموال.
تتناول هذه العوامل من زوايا مختلفة مناقشة مسؤوليات المطورين في تصميم أدوات التمويل اللامركزية. على الرغم من أن الغرض من التكنولوجيا ليس الجريمة، إلا أن كيفية تحديد مسؤولية المطورين بعد إساءة الاستخدام واضحة أنها مسألة معقدة ومتعددة الأبعاد. مع تقدم القضية، قد يؤثر كيفية توازن القانون بين الابتكار والامتثال على اتجاه تكنولوجيا blockchain في المستقبل.
الخاتمة: من سيتحمل تكلفة الابتكار؟
لقد تجاوزت قضية Tornado Cash مصير بعض المطورين، فهي تحدد الحدود لصناعة التمويل اللامركزي بأكملها. إذا كان مؤلفوا الشيفرة المصدرية يمكن أن يُسجنوا بسبب أفعال غير قانونية للمستخدمين، فمن سيجرؤ على الابتكار؟ ولكن من ناحية أخرى، إذا تركنا الأدوات المجهولة تنمو بشكل عشوائي، ألن تصبح الأنشطة الإجرامية أكثر فوضى؟
هذه القضية من المحتمل أن تصبح مؤشرًا على الاتجاهات المستقبلية - فنتيجة القضية النهائية لا تحدد مصير Storm فحسب، بل تقدم أيضًا نموذجًا للسلوك في مجتمع التشفير بأسره. كيف يمكن للتكنولوجيا والقانون والمجتمع أن يتماشى على ميزان الخصوصية والامتثال؟ ربما يكون الجواب مثل البلوكشين، لا يزال في انتظار تشكيل توافق.