في 29 أغسطس 2023، رفضت محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك (SDNY) دعوى جماعية ضد Uniswap، واتهم المدعي Uniswap بالسماح بإصدار الرموز الاحتيالية وتداولها وفقًا للبروتوكول، مما تسبب في ضرر للمستثمرين والمطالبة بالتعويض. ويعتقد القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للتشفير لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأن Uniswap ليس مسؤولاً عن أي ضرر تسببه أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول.
قبل "انتصار" Uniswap، أيضًا في SDNY، رفعت وزارة العدل الأمريكية وهيئات تنظيمية أخرى (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، متهمة الاثنين بالتآمر لغسل الأموال وانتهاك اللوائح أثناء تشغيل خدمة Uniswap. تورنادو كاش: يواجه الرجلان عقوبة السجن لمدة 20 عامًا على الأقل بتهمة تشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة بموجب العقوبات.
وهو أيضًا بروتوكول عقد ذكي مبني على blockchain، ولهذا السبب يتمتع Uniswap وTornado Cash بمعاملة تنظيمية مختلفة جدًا. ستتعمق هذه المقالة في حالتين من حالات التمويل اللامركزي DeFi وتحلل المنطق الأساسي الذي يسبب مثل هذه المعاملة التفاضلية من خلال الإشراف.
ل؛د
التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مذنبة، لكن الأشخاص الذين يستخدمون الأدوات التقنية مذنبون؛
الحكم في قضية Uniswap لصالح DeFi، أي أن DEX لن تكون مسؤولة عن الخسائر التي يتكبدها المستخدمون بسبب الرموز الصادرة عن أطراف ثالثة، وهو في الواقع أكثر تأثيرًا من قضية Ripple؛
*القاضية كاثرين بولك فايلا، التي استمعت أيضًا إلى قضية هيئة الأوراق المالية والبورصة ضد Coinbase، ردها على الأوراق المالية للأصول المشفرة أم لا: "هذا الوضع، ليس من اختصاص المحاكم أن تقرره، ولكن من شأن الكونجرس أن يقرره" و"الإيثريوم هي سلعة مشفرة" هل يمكن أيضًا نفس التفسير في قضية SEC ضد Coinbase؟
على الرغم من أن قضية تورنادو كاش كانت أيضًا ناجمة عن طرف ثالث أدى إلى تدخل تنظيمي، إلا أن السبب وراء خطورة القضية هو أن المؤسس كان يتحكم عمدًا في البروتوكول لتسهيل مجرمي الشبكة، ويتعدى على مصالح الأمن القومي؛
تم إنشاء Uniswap في الولايات المتحدة، وتتعاون بنشاط مع الإشراف، وتوفر وظيفة الحوكمة الفردية لرمزها المميز مثالًا جيدًا لمشاريع DeFi الأخرى للتعامل مع الإشراف.
1. رفع المستثمرون دعوى قضائية ضد Uniswap لاستثمارها في العملات الرمزية الاحتيالية
في أبريل 2022، قامت مجموعة من المستثمرين بإحضار مطوري ومستثمري Uniswap، Uniswap Labs ومؤسسها Hayden Adams ومؤسساتها الاستثمارية (Paradigm وAndreesen Horowitz وUnion Square Ventures) إلى المحكمة، واتهموا المدعى عليهم بعدم الامتثال للتسجيل في الولايات المتحدة. بموجب قانون الأوراق المالية الفيدرالي، تسبب الإدراج غير القانوني لـ "الرموز المميزة للاحتيال" في إلحاق الضرر بالمستثمرين وطالب بتعويضات.
وقالت رئيسة المحكمة كاثرين بولك فايلا إن المدعى عليه الحقيقي في القضية يجب أن يكون مصدر "الرمز الاحتيالي"، وليس المطورين والمستثمرين في بروتوكول Uniswap. نظرًا للطبيعة اللامركزية للبروتوكول، فإن هوية مُصدر الرمز المميز الاحتيالي لا أدرية بالنسبة للمدعي (وعلى نفس القدر من الملحدة بالنسبة للمدعى عليه). ولا يجوز للمدعي مقاضاة المدعى عليه إلا على أمل أن تتمكن المحكمة من نقل حق الرجوع إلى المدعى عليه. سبب الملاحقة القضائية هو أن المدعى عليه قدم منصة الإصدار والتداول الملائمة لمصدر الرمز المميز المحتال مقابل رسوم المعاملة.
بالإضافة إلى ذلك، لعب المدعي أيضًا دور رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصة، غاري جينسلر، بحجة أن (1) الرموز المباعة على Uniswap هي أوراق مالية غير مسجلة؛ (2) وUniswap، كبورصة لا مركزية لتداول الرموز الأمنية، والتسجيل في البورصات ذات الصلة و وينبغي أن يتم تنفيذ وسطاء الأوراق المالية مع الهيئات التنظيمية. ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك الذي يزعمه المدعون، مشيرة إلى الافتقار إلى التنظيم ذي الصلة وخلصت إلى أن مخاوف المستثمرين "من الأفضل توجيهها إلى الكونجرس وليس إلى هذه المحكمة".
مجتمعًا، رأى القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للعملات المشفرة لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأنه بموجب قوانين الأوراق المالية الأمريكية الحالية، لا ينبغي أن يكون مطورو ومستثمرو Uniswap مسؤولين عن أي أضرار تسببها أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول، و ولذلك رفضت الدعوى دعوى المدعي.
2. محور الجدل في قضية Uniswap
القاضي الذي يرأس القضية، كاثرين بولك فايلا، هو أيضًا القاضي الذي يرأس قضية SEC ضد Coinbase، ويتمتع بخبرة غنية في الاستماع إلى القضايا المشفرة. وبعد قراءة الحكم المؤلف من 51 صفحة في القضية، يمكن ملاحظة أن القاضي لديه فهم عميق لصناعة التشفير.
محور النزاع في هذه الحالة هو: (1) ما إذا كان يجب على Uniswap أن يتحمل مسؤولية استخدام الطرف الثالث للاتفاقية؛ (2) من يجب أن يتحمل مسؤولية استخدام الاتفاقية.
2.1 يجب التمييز بين البروتوكول الأساسي لـ Uniswap واتفاقية الرمز المميز للمصدر، ويجب أن يتحمل المصدر الذي يرتكب الأضرار المسؤولية
ذكرت Uniswap Labs سابقًا: "يتكون نموذج تجمع السيولة اللامركزي الخاص بـ Uniswap V3 بالكامل من عقود ذكية أساسية ويتم تنفيذه تلقائيًا. ونظرًا لانفتاحه وعدم السماح به وشموله، يمكن لهذا النموذج إنشاء نظام بيئي من النمو المتسارع. والبروتوكول الأساسي لا يفعل ذلك فحسب. إنه يزيل ما يسمى بوسيط المعاملات، ولكنه يسمح أيضًا للمستخدمين بالتفاعل مع البروتوكول ببساطة وكفاءة من خلال طرق مختلفة (مثل الدخول عبر Dapp الذي طورته Uniswap Labs) دون إذن."
يعتمد المُصدر على بروتوكول Uniswap الأساسي المذكور أعلاه، ووفقًا لآلية AMM الفريدة الخاصة بـ DEX، يقوم بإدراج الرموز المميزة بشكل مجهول دون أي شكل من أشكال التحقق من السلوك أو التحقيق في الخلفية، وإنشاء وإعداد أزواج تداول مجمع السيولة (مثل ERC-20 الخاص به). token/ ETH) للمستثمرين للتداول.
تعني الطبيعة اللامركزية لـ Uniswap أن البروتوكول ليس له سيطرة على الرموز المميزة التي يتم إصدارها على المنصة أو من يتفاعلون معها. ورأى القاضي أن: "هذه العقود الذكية الأساسية تختلف عن العقود الرمزية الفريدة لكل مجمع سيولة والتي أنشأها المُصدر. إن الاتفاقية المتعلقة بطلب المدعي ليست هي الاتفاقية الأساسية التي قدمها المدعى عليه، ولكن تمت صياغتها بواسطة "المصدر نفسه. الزوج أو العقود الرمزية التي صاغها المصدرون أنفسهم."
ومن أجل التوضيح بشكل أفضل، أجرى القاضي أيضًا عدة تشبيهات: "على سبيل المثال، دع مطور السيارة ذاتية القيادة يكون مسؤولاً عن طرف ثالث يستخدم السيارة للتسبب في حادث مروري أو سرقة بنك، بغض النظر عما إذا كان الخطأ أم لا." تقع على عاتق المطور." وشبه القاضي أيضًا تطبيقي الدفع Venmo وZelle، "إن الدعوى القضائية التي رفعها المدعون ترقى إلى محاولة جعل منصات الدفع هذه، بدلاً من تجار المخدرات، مسؤولين عن تحويل الأموال لتجارة المخدرات باستخدام الدفع". المنصات."
في هذه الحالات، يجب محاسبة الشخص المسؤول عن الضرر وليس مطور البرنامج.
2.2 الحكم الأول في سياق العقود الذكية اللامركزية
وأقر القاضي بأن هناك حاليًا نقصًا في السوابق القضائية المتعلقة باتفاقيات التمويل اللامركزي، وأنه لم تصدر أي محكمة حتى الآن حكمًا في سياق العقود الذكية للاتفاقيات اللامركزية، ولم تجد طريقة لمتابعة المسؤولية القانونية للمدعى عليه بموجب قانون الأوراق المالية.
يعتقد القاضي أنه في هذه الحالة، يمكن للعقود الذكية لبروتوكول Uniswap أن تعمل بشكل قانوني، تمامًا مثل توفير المعاملات للسلع المشفرة ETH وBTC (ترى المحكمة أن العقود الذكية هنا كانت في حد ذاتها قادرة على تنفيذها بشكل قانوني، كما هو الحال مع تبادل السلع المشفرة ETH وBitcoin).
في هذا الخطاب، ذكر القاضي على وجه التحديد سمات سلعة ETH، على الرغم من وجود جملة واحدة فقط.
2.3 حماية المستثمر بموجب قوانين الأوراق المالية
يمنح القسم 12 (أ) (1) من قانون الأوراق المالية المستثمرين الحق في رفع دعوى للحصول على تعويضات عن انتهاك البائع للمادة 5 (تسجيل الأوراق المالية وإعفائها) من قانون الأوراق المالية. ونظرًا لأن الشكوى استندت إلى اللغز التنظيمي حول ما إذا كانت الأصول المشفرة عبارة عن أوراق مالية، قال القاضي: "هذا الوضع ليس من اختصاص المحاكم أن تقرر، بل من اختصاص الكونجرس أن يقرر". ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك المزعوم. وخلص المدعون، على أساس الافتقار إلى الأساس التنظيمي ذي الصلة، إلى أن "من الأفضل إثارة مخاوف المستثمرين مع الكونجرس وليس مع هذه المحكمة".
2.4 ملخص
على الرغم من أن رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات، غاري جينسلر، تجنب حتى الآن وصف إيثريوم بأنها أوراق مالية، إلا أن القاضي كاثرين بولك فايلا وصفها مباشرة بأنها سلعة (سلع مشفرة) في هذه القضية ورفض توسيع نطاق قانون الأوراق المالية في القضية المرفوعة ضد Uniswap لتغطية السلوك المزعوم. من قبل المدعي.
بالنظر إلى أن القاضية كاثرين بولك فايلا استمعت أيضًا إلى قضية هيئة الأوراق المالية والبورصة ضد Coinbase، فإن ردها على ما إذا كانت أصول العملة المشفرة هي أوراق مالية: "لا يتم تحديد هذا الوضع من قبل المحاكم، بل من قبل الكونجرس" و"الإيثريوم هي سلعة مشفرة"، سواء كانت كذلك هل يمكن أيضًا تفسير نفس الشيء في قضية SEC ضد Coinbase؟ بغض النظر، بينما تتم حاليًا صياغة القوانين حول التمويل اللامركزي، قد يقوم المنظمون يومًا ما بمعالجة هذه المنطقة الرمادية. ومع ذلك، فإن قضية Uniswap تزود عالم العملات المشفرة والتمويل اللامركزي بعينة لكيفية التعامل مع التنظيم، أي أن البورصة اللامركزية DEX لا يمكن أن تتحمل مسؤولية الخسائر التي يتكبدها المستخدمون بسبب الرموز المميزة الصادرة عن أطراف ثالثة. وهذا في الواقع له تأثير أكبر من حالة Ripple وهو مفيد لـ DeFi.
3. تورنادو كاش في الجحيم ومؤسسه
نظرًا لأن بروتوكول DeFi منتشر على blockchain، فإن وضع Tornado Cash، الذي يوفر خدمات خلط العملات، لا يبدو مثاليًا. في 23 أغسطس 2023، وجهت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، بتهمة التآمر لغسل الأموال، وانتهاك العقوبات، وتشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة أثناء تشغيل Tornado Cash.
كان Tornado Cash في السابق تطبيقًا معروفًا لخلط العملات على Ethereum، ويهدف إلى تزويد المستخدمين بحماية الخصوصية لسلوك المعاملات، ويحقق معاملات خاصة ومجهولة عن طريق الخلط بين المصدر والوجهة والطرف المقابل لمعاملات العملة المشفرة. في 8 أغسطس 2022، تم فرض عقوبات على Tornado Cash من قبل مكتب الأصول الأجنبية الأمريكي (OFAC)، وتم إدراج بعض العناوين الموجودة على السلسلة المتعلقة بـ Tornado Cash في قائمة SDN، أي أي كيان أو فرد لديه سلسلة. في قائمة SDN أي تفاعل مع العنوان أعلاه يعتبر غير قانوني.
وذكر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية في البيان الصحفي أنه منذ عام 2019، تجاوز حجم جرائم غسيل الأموال باستخدام تورنادو كاش 7 مليارات دولار أمريكي، وقد قدمت تورنادو كاش مساعدة كبيرة أو رعاية أو دعمًا ماليًا وفنيًا للأنشطة السيبرانية غير القانونية في الولايات المتحدة وخارجها. قد يشكل هذا السلوك تهديدًا كبيرًا للأمن القومي والسياسة الخارجية والصحة الاقتصادية والاستقرار المالي للولايات المتحدة، وبالتالي يخضع لعقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
وقالت وزارة العدل في بيان صحفي صدر يوم 23 أغسطس/آب إن المتهمين والمتآمرين معهم أنشأوا الوظيفة الأساسية لخدمة Tornado Cash Service، ودفعوا تكاليف تشغيل البنية التحتية الحيوية للترويج للخدمة، وحصلوا على ملايين الدولارات في المقابل. اختار المتهم عدم تنفيذ إجراءات الامتثال الخاصة بمعرفة عميلك (KYC) ومكافحة غسيل الأموال (AML) التي يقتضيها القانون، مع العلم بعدم قانونية المعاملة.
في أبريل ومايو 2022، تم استخدام Tornado Cash من قبل مجموعة Lazarus Group، وهي منظمة جرائم إلكترونية كورية شمالية خاضعة للعقوبات، لغسل مئات الملايين من الدولارات من عائدات القرصنة. يُزعم أن المدعى عليهم كانوا على علم بأن هذه معاملات غسيل أموال وقاموا بإجراء تغييرات على الخدمة التي سمحت لهم بالإعلان علنًا عن أنهم "يبدو" ملتزمين بذلك، لكنهم اتفقوا في محادثاتهم الخاصة على أن التغييرات غير صالحة. بعد ذلك، واصل المدعى عليهم تشغيل الخدمة وقاموا بتسهيل مئات الملايين من الدولارات في معاملات غير قانونية، مما ساعد مجموعة Lazarus على تحويل العائدات الإجرامية من محافظ العملات المشفرة المصنفة كممتلكات محظورة من قبل مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
ووجهت إلى كل من المتهمين تهمة التآمر لغسل الأموال وتهمة التآمر لانتهاك قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، ويعاقب على كلتا التهمتين بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا. كما أنهم متهمون بالتآمر لتشغيل شركة لتحويل الأموال غير المرخصة، وهي تهمة تصل عقوبتها القصوى إلى السجن لمدة خمس سنوات. سيقرر قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية كيفية المضي قدمًا بعد النظر في إرشادات إصدار الأحكام الأمريكية والعوامل القانونية الأخرى.
3.2 تعريف أعمال تحويل الأموال (أعمال تحويل الأموال)
تجدر الإشارة إلى أن شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية لم ترفع دعوى مدنية ضد شركة Tornado Cash ومؤسسيها بسبب تشغيل شركة لتحويل العملات دون ترخيص. من المهم معرفة أنه إذا كان Tornado Cash يقع ضمن تعريف محول الأموال، فهذا يعني أن التعريف ينطبق أيضًا على مشاريع DeFi المماثلة الأخرى. بمجرد تنفيذها، ستحتاج هذه المشاريع إلى التسجيل لدى FinCEN والخضوع لعملية KYC/AML/CFT، والتي سيكون لها تأثير كبير على عالم DeFi.
أصدرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) إرشادات (إرشادات العملة الافتراضية لشبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019) في عام 2019 لتصنيف نماذج الأعمال لأنشطة التشفير وتحديد ما إذا كان سيتم تضمين تعريف مرسل العملة بناءً على نوع العمل.
3.2.1 موفر برامج إخفاء الهوية
ذكر بيتر فان فالكنبرج من Coin Center أن الادعاء الوحيد في الشكوى بأن المدعى عليهم أداروا شركة لتحويل الأموال دون ترخيص هو أنهم كانوا يعملون في مجال تحويل الأموال نيابة عن الجمهور ولم يكونوا مسجلين لدى شبكة مكافحة الجرائم المالية. ومع ذلك، فإن Tornado Cash هو في الواقع مزود برامج مجهول (موفر البرامج)، والذي يوفر فقط "خدمات التوصيل أو الاتصال أو الوصول إلى الشبكة التي يستخدمها مرسلي الأموال لدعم خدمات تحويل الأموال".
توضح إرشادات عام 2019 أن موفر برامج إخفاء الهوية ليس جهة تحويل أموال، في حين أن مقدم خدمة إخفاء الهوية يفعل ذلك.
3.2.2 مزود خدمة محفظة التشفير (CVC Wallet)
أصدرت أيضًا شركة Cravath, Swaine & Moore LLP، وهي شركة محاماة كبرى، تقريرًا يشبه مزود خدمة محفظة العملات المشفرة (CVC Wallet)، وهو العمل الوحيد الذي تم تعريفه بوضوح على أنه مرسل للعملة في دليل 2019، لاشتقاق مفهوم العملة متطلبات صارمة للمرسل – يجب أن تكون قيمة الإرسال مستقلة تماماً (التحكم المستقل الكامل في القيمة المرسلة)، وهذا التحكم ضروري وكافي (التحكم الضروري والكافي).
في تلك الحالة، ذكرت الشكوى كيفية سيطرة المدعى عليهم على برنامج/بروتوكول Tornado Cash، لكنها لم تحدد كيفية سيطرة المدعى عليهم على تحويل الأموال. وحلل التقرير عملية تحويل الأموال في Tornado Cash، وأظهر في النهاية أنه لا يمكنه التحكم بشكل كامل في تحويل الأموال مثل مزود خدمة المحفظة المشفرة، لأن تحويل الأموال يتطلب تفاعل المستخدمين من خلال المفاتيح، لذلك لا ينبغي أن يقع في الخطأ. فئة تعريف "محول الأموال".
3.2.3 التطبيقات اللامركزية
لا يتفق المدير العام لشركة Delphi Labs @_gabrielShapir0 مع وجهة نظر Cravath، فهو يعتقد أن Cravath تجاهل نموذج عمل آخر لأنشطة العملات المشفرة في إرشادات 2019 - التطبيقات اللامركزية (DApps).
إليك ما تقوله FinCEN عن التطبيقات اللامركزية: "قد يقوم مالك/مشغل التطبيق اللامركزي بنشره لأداء مجموعة متنوعة من الوظائف، ولكن عندما يقوم التطبيق اللامركزي بأعمال تحويل الأموال، سينطبق تعريف جهاز إرسال الأموال على التطبيق اللامركزي، أو المالك/ مشغل مشغل DApp، أو كليهما."
تستند الشكوى إلى فهم التطبيقات اللامركزية في إرشادات 2019 لتحديد أعمال تحويل الأموال غير المرخصة، أي عندما يقوم شخص ما (فرد، شخص اعتباري، منظمة غير مدمجة) بإدارة أعمال تحويل الأموال من خلال العقود الذكية/التطبيقات اللامركزية، فإن قواعد شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) سوف يتقدم.
إذا ذكرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) ذلك حقًا في توجيهاتها لعام 2019، فعلينا أن نتساءل لماذا لم تتخذ أي إجراءات إنفاذ خاصة بـ DeFi لمعالجة هذا التفسير منذ النشر. نظرًا لأنه من المفترض أن يقوم التمويل اللامركزي DeFi بنقل الأموال بطريقة ما، فمن الممكن أن ينطبق ذلك نظريًا على كل تطبيق من تطبيقات التمويل اللامركزي (نظرًا لأنهم جميعًا ينقلون الأموال بطريقة ما).
3.3 ملخص
إن توجيهات شبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019 هي في نهاية المطاف مجرد توجيهات. وهو غير ملزم لوزارة العدل وليس له أي أثر قانوني. ومع ذلك، في ظل الغياب الحالي لإطار تنظيمي للتشفير في الولايات المتحدة، لا تزال الإرشادات هي أفضل وثيقة تعكس المواقف التنظيمية.
ومع ذلك، فإن نهج وزارة العدل يترك أسئلة مهمة دون إجابة فيما يتعلق بمستقبل البروتوكولات اللامركزية، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي مساءلة الجهات الفاعلة الفردية عن الإجراءات التي تتخذها أطراف ثالثة، أو القرارات الناتجة عن تصويت المجتمع الفضفاض. ومن المقرر أن يمثل المدعى عليه الأمريكي الوطني رومان ستورم لأول مرة أمام المحكمة ويستدعى في الأيام القليلة المقبلة. وبعد ذلك، قد تتاح للمحكمة فرصة لحل هذه القضايا المعلقة.
وقال المدعي العام ميريك جارلاند: "إن لائحة الاتهام هذه هي تحذير آخر لأولئك الذين يعتقدون أنه يمكن استخدام العملات المشفرة للتغطية على الجرائم". وأضاف مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي كريستوفر راي: "سيواصل مكتب التحقيقات الفيدرالي تفكيك البنية التحتية التي يستخدمها مجرمو الإنترنت لارتكاب الجرائم والاستفادة منها، ومحاسبة أي شخص يساعد هؤلاء المجرمين." وهذا يدل على الموقف الرقابي الحازم تجاه مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب.
4. كلاهما عبارة عن بروتوكولات DeFi، لماذا توجد الجنة والجحيم؟
تشترك حالتا Uniswap وTornado Cash في ما يلي: (1) كلاهما عقود ذكية منتشرة على blockchain ويمكن تشغيلهما بشكل مستقل؛ (2) كلاهما بسبب عدم الامتثال/السلوك غير القانوني للعقود الذكية من قبل الثلث استخدام الطرف، مما يؤدي إلى التدخل التنظيمي؛ (3) بعد ذلك، نواجه من يجب أن يتحمل المسؤولية عن الضرر الناجم عن السلوك غير الممتثل/غير القانوني؟
الفرق هو أن:
في قضية Uniswap، رأى القاضي أن (1) العقد الذكي الأساسي على blockchain يختلف عن عقد الرمز المميز الذي نشره المُصدر نفسه، ولا توجد مشكلة في التشغيل القانوني للعقد الذكي الأساسي، (2) يوفر عقد الرمز المميز الذي ينشره المُصدر نفسه للمستثمرين (3) ثم يجب أن يكون المُصدر مسؤولاً.
وفي حالة Tornado Cash، أشارت الشكوى إلى أنه على الرغم من أن الاستخدام غير القانوني لطرف ثالث أدى إلى تدخل تنظيمي، إلا أن الفرق هو أن مؤسس Tornado Cash كان لديه عن علم القدرة على التحكم في البروتوكول والعمل كشبكة غير قانونية. توفير الراحة والتعدي على مصالح الأمن القومي. أما من سيتحمل المسؤولية فهو أمر بديهي.
5. اكتب في النهاية
في 6 أبريل 2023، أصدرت وزارة الخزانة الأمريكية تقرير تقييم الأنشطة المالية غير المشروعة DeFi لعام 2023، وهو أول تقرير تقييم للأنشطة المالية غير القانونية المستندة إلى DeFi في العالم. يوصي التقرير بتعزيز الإشراف على مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في الولايات المتحدة، وحيثما أمكن، تعزيز إنفاذ مستوى الأعمال لأنشطة الأصول المشفرة (بما في ذلك خدمات التمويل اللامركزي) لتحسين امتثال مقدمي خدمات الأصول المشفرة للالتزامات بموجب قانون سرية البنوك الأمريكي. الجنس.
ويمكن ملاحظة أن اللائحة التنظيمية الأمريكية تتبع أيضًا هذه الفكرة، وتشرف على أنشطة الإيداع والسحب للأصول المشفرة من منظور KYC/AML/CTF، وتحقق التحكم في المصدر. على سبيل المثال، توفر Tornado Cash تسهيلات غسيل الأموال لمجرمي الإنترنت؛ امتثال أعمال المشروع، على سبيل المثال، في قضية CFTC ضد Ooki DAO، تدخلت الجهة التنظيمية في الإنفاذ التنظيمي على أساس أن أعمال Ooki DAO انتهكت لوائح CFTC؛ على سبيل المثال، في حالة Tornado Cash، الجهة التنظيمية تدخلت لأنها انتهكت لوائح نقل العملة الخاصة بشبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) والإنفاذ التنظيمي.
على الرغم من أن الإطار التنظيمي للتشفير في الولايات المتحدة غير واضح، في الوقت الحاضر، أنشأت Uniswap كيانات ومؤسسات تشغيلية في الولايات المتحدة للتعاون بنشاط مع المنظمين في تنفيذ تدابير التحكم في المخاطر (حظر بعض الرموز المميزة)، وكانت رموز UNI الخاصة بها دائمًا لها وظائف حوكمة فقط (وليست نظرًا لكونها متورطة في النزاع حول الرموز الأمنية)، توفر هذه الإجراءات مثالًا جيدًا لمشاريع DeFi الأخرى للتعامل مع الإشراف.
إن التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مذنبة، ولكن الأشخاص الذين يستخدمون الأدوات التقنية مذنبون. وقد أعطت قضيتا Uniswap وTornado Cash نفس الإجابة.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
مشكلة DeFi التنظيمية: Uniswap في الجنة وTornado Cash في الجحيم
المؤلف: ويل أوانج، المصدر: Web3 Xiaolu
في 29 أغسطس 2023، رفضت محكمة المقاطعة الجنوبية في نيويورك (SDNY) دعوى جماعية ضد Uniswap، واتهم المدعي Uniswap بالسماح بإصدار الرموز الاحتيالية وتداولها وفقًا للبروتوكول، مما تسبب في ضرر للمستثمرين والمطالبة بالتعويض. ويعتقد القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للتشفير لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأن Uniswap ليس مسؤولاً عن أي ضرر تسببه أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول.
قبل "انتصار" Uniswap، أيضًا في SDNY، رفعت وزارة العدل الأمريكية وهيئات تنظيمية أخرى (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، متهمة الاثنين بالتآمر لغسل الأموال وانتهاك اللوائح أثناء تشغيل خدمة Uniswap. تورنادو كاش: يواجه الرجلان عقوبة السجن لمدة 20 عامًا على الأقل بتهمة تشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة بموجب العقوبات.
وهو أيضًا بروتوكول عقد ذكي مبني على blockchain، ولهذا السبب يتمتع Uniswap وTornado Cash بمعاملة تنظيمية مختلفة جدًا. ستتعمق هذه المقالة في حالتين من حالات التمويل اللامركزي DeFi وتحلل المنطق الأساسي الذي يسبب مثل هذه المعاملة التفاضلية من خلال الإشراف.
ل؛د
1. رفع المستثمرون دعوى قضائية ضد Uniswap لاستثمارها في العملات الرمزية الاحتيالية
في أبريل 2022، قامت مجموعة من المستثمرين بإحضار مطوري ومستثمري Uniswap، Uniswap Labs ومؤسسها Hayden Adams ومؤسساتها الاستثمارية (Paradigm وAndreesen Horowitz وUnion Square Ventures) إلى المحكمة، واتهموا المدعى عليهم بعدم الامتثال للتسجيل في الولايات المتحدة. بموجب قانون الأوراق المالية الفيدرالي، تسبب الإدراج غير القانوني لـ "الرموز المميزة للاحتيال" في إلحاق الضرر بالمستثمرين وطالب بتعويضات.
وقالت رئيسة المحكمة كاثرين بولك فايلا إن المدعى عليه الحقيقي في القضية يجب أن يكون مصدر "الرمز الاحتيالي"، وليس المطورين والمستثمرين في بروتوكول Uniswap. نظرًا للطبيعة اللامركزية للبروتوكول، فإن هوية مُصدر الرمز المميز الاحتيالي لا أدرية بالنسبة للمدعي (وعلى نفس القدر من الملحدة بالنسبة للمدعى عليه). ولا يجوز للمدعي مقاضاة المدعى عليه إلا على أمل أن تتمكن المحكمة من نقل حق الرجوع إلى المدعى عليه. سبب الملاحقة القضائية هو أن المدعى عليه قدم منصة الإصدار والتداول الملائمة لمصدر الرمز المميز المحتال مقابل رسوم المعاملة.
بالإضافة إلى ذلك، لعب المدعي أيضًا دور رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصة، غاري جينسلر، بحجة أن (1) الرموز المباعة على Uniswap هي أوراق مالية غير مسجلة؛ (2) وUniswap، كبورصة لا مركزية لتداول الرموز الأمنية، والتسجيل في البورصات ذات الصلة و وينبغي أن يتم تنفيذ وسطاء الأوراق المالية مع الهيئات التنظيمية. ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك الذي يزعمه المدعون، مشيرة إلى الافتقار إلى التنظيم ذي الصلة وخلصت إلى أن مخاوف المستثمرين "من الأفضل توجيهها إلى الكونجرس وليس إلى هذه المحكمة".
مجتمعًا، رأى القاضي أن النظام التنظيمي الحالي للعملات المشفرة لا يوفر أساسًا لادعاءات المدعي، وأنه بموجب قوانين الأوراق المالية الأمريكية الحالية، لا ينبغي أن يكون مطورو ومستثمرو Uniswap مسؤولين عن أي أضرار تسببها أطراف ثالثة تستخدم البروتوكول، و ولذلك رفضت الدعوى دعوى المدعي.
2. محور الجدل في قضية Uniswap
القاضي الذي يرأس القضية، كاثرين بولك فايلا، هو أيضًا القاضي الذي يرأس قضية SEC ضد Coinbase، ويتمتع بخبرة غنية في الاستماع إلى القضايا المشفرة. وبعد قراءة الحكم المؤلف من 51 صفحة في القضية، يمكن ملاحظة أن القاضي لديه فهم عميق لصناعة التشفير.
محور النزاع في هذه الحالة هو: (1) ما إذا كان يجب على Uniswap أن يتحمل مسؤولية استخدام الطرف الثالث للاتفاقية؛ (2) من يجب أن يتحمل مسؤولية استخدام الاتفاقية.
2.1 يجب التمييز بين البروتوكول الأساسي لـ Uniswap واتفاقية الرمز المميز للمصدر، ويجب أن يتحمل المصدر الذي يرتكب الأضرار المسؤولية
ذكرت Uniswap Labs سابقًا: "يتكون نموذج تجمع السيولة اللامركزي الخاص بـ Uniswap V3 بالكامل من عقود ذكية أساسية ويتم تنفيذه تلقائيًا. ونظرًا لانفتاحه وعدم السماح به وشموله، يمكن لهذا النموذج إنشاء نظام بيئي من النمو المتسارع. والبروتوكول الأساسي لا يفعل ذلك فحسب. إنه يزيل ما يسمى بوسيط المعاملات، ولكنه يسمح أيضًا للمستخدمين بالتفاعل مع البروتوكول ببساطة وكفاءة من خلال طرق مختلفة (مثل الدخول عبر Dapp الذي طورته Uniswap Labs) دون إذن."
يعتمد المُصدر على بروتوكول Uniswap الأساسي المذكور أعلاه، ووفقًا لآلية AMM الفريدة الخاصة بـ DEX، يقوم بإدراج الرموز المميزة بشكل مجهول دون أي شكل من أشكال التحقق من السلوك أو التحقيق في الخلفية، وإنشاء وإعداد أزواج تداول مجمع السيولة (مثل ERC-20 الخاص به). token/ ETH) للمستثمرين للتداول.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
تعني الطبيعة اللامركزية لـ Uniswap أن البروتوكول ليس له سيطرة على الرموز المميزة التي يتم إصدارها على المنصة أو من يتفاعلون معها. ورأى القاضي أن: "هذه العقود الذكية الأساسية تختلف عن العقود الرمزية الفريدة لكل مجمع سيولة والتي أنشأها المُصدر. إن الاتفاقية المتعلقة بطلب المدعي ليست هي الاتفاقية الأساسية التي قدمها المدعى عليه، ولكن تمت صياغتها بواسطة "المصدر نفسه. الزوج أو العقود الرمزية التي صاغها المصدرون أنفسهم."
ومن أجل التوضيح بشكل أفضل، أجرى القاضي أيضًا عدة تشبيهات: "على سبيل المثال، دع مطور السيارة ذاتية القيادة يكون مسؤولاً عن طرف ثالث يستخدم السيارة للتسبب في حادث مروري أو سرقة بنك، بغض النظر عما إذا كان الخطأ أم لا." تقع على عاتق المطور." وشبه القاضي أيضًا تطبيقي الدفع Venmo وZelle، "إن الدعوى القضائية التي رفعها المدعون ترقى إلى محاولة جعل منصات الدفع هذه، بدلاً من تجار المخدرات، مسؤولين عن تحويل الأموال لتجارة المخدرات باستخدام الدفع". المنصات."
في هذه الحالات، يجب محاسبة الشخص المسؤول عن الضرر وليس مطور البرنامج.
2.2 الحكم الأول في سياق العقود الذكية اللامركزية
وأقر القاضي بأن هناك حاليًا نقصًا في السوابق القضائية المتعلقة باتفاقيات التمويل اللامركزي، وأنه لم تصدر أي محكمة حتى الآن حكمًا في سياق العقود الذكية للاتفاقيات اللامركزية، ولم تجد طريقة لمتابعة المسؤولية القانونية للمدعى عليه بموجب قانون الأوراق المالية.
يعتقد القاضي أنه في هذه الحالة، يمكن للعقود الذكية لبروتوكول Uniswap أن تعمل بشكل قانوني، تمامًا مثل توفير المعاملات للسلع المشفرة ETH وBTC (ترى المحكمة أن العقود الذكية هنا كانت في حد ذاتها قادرة على تنفيذها بشكل قانوني، كما هو الحال مع تبادل السلع المشفرة ETH وBitcoin).
في هذا الخطاب، ذكر القاضي على وجه التحديد سمات سلعة ETH، على الرغم من وجود جملة واحدة فقط.
2.3 حماية المستثمر بموجب قوانين الأوراق المالية
يمنح القسم 12 (أ) (1) من قانون الأوراق المالية المستثمرين الحق في رفع دعوى للحصول على تعويضات عن انتهاك البائع للمادة 5 (تسجيل الأوراق المالية وإعفائها) من قانون الأوراق المالية. ونظرًا لأن الشكوى استندت إلى اللغز التنظيمي حول ما إذا كانت الأصول المشفرة عبارة عن أوراق مالية، قال القاضي: "هذا الوضع ليس من اختصاص المحاكم أن تقرر، بل من اختصاص الكونجرس أن يقرر". ورفضت المحكمة توسيع نطاق قوانين الأوراق المالية لتشمل السلوك المزعوم. وخلص المدعون، على أساس الافتقار إلى الأساس التنظيمي ذي الصلة، إلى أن "من الأفضل إثارة مخاوف المستثمرين مع الكونجرس وليس مع هذه المحكمة".
2.4 ملخص
على الرغم من أن رئيس هيئة الأوراق المالية والبورصات، غاري جينسلر، تجنب حتى الآن وصف إيثريوم بأنها أوراق مالية، إلا أن القاضي كاثرين بولك فايلا وصفها مباشرة بأنها سلعة (سلع مشفرة) في هذه القضية ورفض توسيع نطاق قانون الأوراق المالية في القضية المرفوعة ضد Uniswap لتغطية السلوك المزعوم. من قبل المدعي.
بالنظر إلى أن القاضية كاثرين بولك فايلا استمعت أيضًا إلى قضية هيئة الأوراق المالية والبورصة ضد Coinbase، فإن ردها على ما إذا كانت أصول العملة المشفرة هي أوراق مالية: "لا يتم تحديد هذا الوضع من قبل المحاكم، بل من قبل الكونجرس" و"الإيثريوم هي سلعة مشفرة"، سواء كانت كذلك هل يمكن أيضًا تفسير نفس الشيء في قضية SEC ضد Coinbase؟ بغض النظر، بينما تتم حاليًا صياغة القوانين حول التمويل اللامركزي، قد يقوم المنظمون يومًا ما بمعالجة هذه المنطقة الرمادية. ومع ذلك، فإن قضية Uniswap تزود عالم العملات المشفرة والتمويل اللامركزي بعينة لكيفية التعامل مع التنظيم، أي أن البورصة اللامركزية DEX لا يمكن أن تتحمل مسؤولية الخسائر التي يتكبدها المستخدمون بسبب الرموز المميزة الصادرة عن أطراف ثالثة. وهذا في الواقع له تأثير أكبر من حالة Ripple وهو مفيد لـ DeFi.
3. تورنادو كاش في الجحيم ومؤسسه
نظرًا لأن بروتوكول DeFi منتشر على blockchain، فإن وضع Tornado Cash، الذي يوفر خدمات خلط العملات، لا يبدو مثاليًا. في 23 أغسطس 2023، وجهت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) اتهامات جنائية ضد مؤسسي Tornado Cash، رومان ستورم ورومان سيمينوف، بتهمة التآمر لغسل الأموال، وانتهاك العقوبات، وتشغيل شركة تحويل أموال غير مرخصة أثناء تشغيل Tornado Cash.
كان Tornado Cash في السابق تطبيقًا معروفًا لخلط العملات على Ethereum، ويهدف إلى تزويد المستخدمين بحماية الخصوصية لسلوك المعاملات، ويحقق معاملات خاصة ومجهولة عن طريق الخلط بين المصدر والوجهة والطرف المقابل لمعاملات العملة المشفرة. في 8 أغسطس 2022، تم فرض عقوبات على Tornado Cash من قبل مكتب الأصول الأجنبية الأمريكي (OFAC)، وتم إدراج بعض العناوين الموجودة على السلسلة المتعلقة بـ Tornado Cash في قائمة SDN، أي أي كيان أو فرد لديه سلسلة. في قائمة SDN أي تفاعل مع العنوان أعلاه يعتبر غير قانوني.
وذكر مكتب مراقبة الأصول الأجنبية في البيان الصحفي أنه منذ عام 2019، تجاوز حجم جرائم غسيل الأموال باستخدام تورنادو كاش 7 مليارات دولار أمريكي، وقد قدمت تورنادو كاش مساعدة كبيرة أو رعاية أو دعمًا ماليًا وفنيًا للأنشطة السيبرانية غير القانونية في الولايات المتحدة وخارجها. قد يشكل هذا السلوك تهديدًا كبيرًا للأمن القومي والسياسة الخارجية والصحة الاقتصادية والاستقرار المالي للولايات المتحدة، وبالتالي يخضع لعقوبات مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 التهم الجنائية ضد شركة تورنادو كاش ومؤسسيها
وقالت وزارة العدل في بيان صحفي صدر يوم 23 أغسطس/آب إن المتهمين والمتآمرين معهم أنشأوا الوظيفة الأساسية لخدمة Tornado Cash Service، ودفعوا تكاليف تشغيل البنية التحتية الحيوية للترويج للخدمة، وحصلوا على ملايين الدولارات في المقابل. اختار المتهم عدم تنفيذ إجراءات الامتثال الخاصة بمعرفة عميلك (KYC) ومكافحة غسيل الأموال (AML) التي يقتضيها القانون، مع العلم بعدم قانونية المعاملة.
في أبريل ومايو 2022، تم استخدام Tornado Cash من قبل مجموعة Lazarus Group، وهي منظمة جرائم إلكترونية كورية شمالية خاضعة للعقوبات، لغسل مئات الملايين من الدولارات من عائدات القرصنة. يُزعم أن المدعى عليهم كانوا على علم بأن هذه معاملات غسيل أموال وقاموا بإجراء تغييرات على الخدمة التي سمحت لهم بالإعلان علنًا عن أنهم "يبدو" ملتزمين بذلك، لكنهم اتفقوا في محادثاتهم الخاصة على أن التغييرات غير صالحة. بعد ذلك، واصل المدعى عليهم تشغيل الخدمة وقاموا بتسهيل مئات الملايين من الدولارات في معاملات غير قانونية، مما ساعد مجموعة Lazarus على تحويل العائدات الإجرامية من محافظ العملات المشفرة المصنفة كممتلكات محظورة من قبل مكتب مراقبة الأصول الأجنبية.
ووجهت إلى كل من المتهمين تهمة التآمر لغسل الأموال وتهمة التآمر لانتهاك قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية، ويعاقب على كلتا التهمتين بالسجن لمدة تصل إلى 20 عامًا. كما أنهم متهمون بالتآمر لتشغيل شركة لتحويل الأموال غير المرخصة، وهي تهمة تصل عقوبتها القصوى إلى السجن لمدة خمس سنوات. سيقرر قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية كيفية المضي قدمًا بعد النظر في إرشادات إصدار الأحكام الأمريكية والعوامل القانونية الأخرى.
3.2 تعريف أعمال تحويل الأموال (أعمال تحويل الأموال)
تجدر الإشارة إلى أن شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) التابعة لوزارة الخزانة الأمريكية لم ترفع دعوى مدنية ضد شركة Tornado Cash ومؤسسيها بسبب تشغيل شركة لتحويل العملات دون ترخيص. من المهم معرفة أنه إذا كان Tornado Cash يقع ضمن تعريف محول الأموال، فهذا يعني أن التعريف ينطبق أيضًا على مشاريع DeFi المماثلة الأخرى. بمجرد تنفيذها، ستحتاج هذه المشاريع إلى التسجيل لدى FinCEN والخضوع لعملية KYC/AML/CFT، والتي سيكون لها تأثير كبير على عالم DeFi.
أصدرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) إرشادات (إرشادات العملة الافتراضية لشبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019) في عام 2019 لتصنيف نماذج الأعمال لأنشطة التشفير وتحديد ما إذا كان سيتم تضمين تعريف مرسل العملة بناءً على نوع العمل.
3.2.1 موفر برامج إخفاء الهوية
ذكر بيتر فان فالكنبرج من Coin Center أن الادعاء الوحيد في الشكوى بأن المدعى عليهم أداروا شركة لتحويل الأموال دون ترخيص هو أنهم كانوا يعملون في مجال تحويل الأموال نيابة عن الجمهور ولم يكونوا مسجلين لدى شبكة مكافحة الجرائم المالية. ومع ذلك، فإن Tornado Cash هو في الواقع مزود برامج مجهول (موفر البرامج)، والذي يوفر فقط "خدمات التوصيل أو الاتصال أو الوصول إلى الشبكة التي يستخدمها مرسلي الأموال لدعم خدمات تحويل الأموال".
توضح إرشادات عام 2019 أن موفر برامج إخفاء الهوية ليس جهة تحويل أموال، في حين أن مقدم خدمة إخفاء الهوية يفعل ذلك.
3.2.2 مزود خدمة محفظة التشفير (CVC Wallet)
أصدرت أيضًا شركة Cravath, Swaine & Moore LLP، وهي شركة محاماة كبرى، تقريرًا يشبه مزود خدمة محفظة العملات المشفرة (CVC Wallet)، وهو العمل الوحيد الذي تم تعريفه بوضوح على أنه مرسل للعملة في دليل 2019، لاشتقاق مفهوم العملة متطلبات صارمة للمرسل – يجب أن تكون قيمة الإرسال مستقلة تماماً (التحكم المستقل الكامل في القيمة المرسلة)، وهذا التحكم ضروري وكافي (التحكم الضروري والكافي).
في تلك الحالة، ذكرت الشكوى كيفية سيطرة المدعى عليهم على برنامج/بروتوكول Tornado Cash، لكنها لم تحدد كيفية سيطرة المدعى عليهم على تحويل الأموال. وحلل التقرير عملية تحويل الأموال في Tornado Cash، وأظهر في النهاية أنه لا يمكنه التحكم بشكل كامل في تحويل الأموال مثل مزود خدمة المحفظة المشفرة، لأن تحويل الأموال يتطلب تفاعل المستخدمين من خلال المفاتيح، لذلك لا ينبغي أن يقع في الخطأ. فئة تعريف "محول الأموال".
3.2.3 التطبيقات اللامركزية
لا يتفق المدير العام لشركة Delphi Labs @_gabrielShapir0 مع وجهة نظر Cravath، فهو يعتقد أن Cravath تجاهل نموذج عمل آخر لأنشطة العملات المشفرة في إرشادات 2019 - التطبيقات اللامركزية (DApps).
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
إليك ما تقوله FinCEN عن التطبيقات اللامركزية: "قد يقوم مالك/مشغل التطبيق اللامركزي بنشره لأداء مجموعة متنوعة من الوظائف، ولكن عندما يقوم التطبيق اللامركزي بأعمال تحويل الأموال، سينطبق تعريف جهاز إرسال الأموال على التطبيق اللامركزي، أو المالك/ مشغل مشغل DApp، أو كليهما."
تستند الشكوى إلى فهم التطبيقات اللامركزية في إرشادات 2019 لتحديد أعمال تحويل الأموال غير المرخصة، أي عندما يقوم شخص ما (فرد، شخص اعتباري، منظمة غير مدمجة) بإدارة أعمال تحويل الأموال من خلال العقود الذكية/التطبيقات اللامركزية، فإن قواعد شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) سوف يتقدم.
إذا ذكرت شبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) ذلك حقًا في توجيهاتها لعام 2019، فعلينا أن نتساءل لماذا لم تتخذ أي إجراءات إنفاذ خاصة بـ DeFi لمعالجة هذا التفسير منذ النشر. نظرًا لأنه من المفترض أن يقوم التمويل اللامركزي DeFi بنقل الأموال بطريقة ما، فمن الممكن أن ينطبق ذلك نظريًا على كل تطبيق من تطبيقات التمويل اللامركزي (نظرًا لأنهم جميعًا ينقلون الأموال بطريقة ما).
3.3 ملخص
إن توجيهات شبكة مكافحة الجرائم المالية لعام 2019 هي في نهاية المطاف مجرد توجيهات. وهو غير ملزم لوزارة العدل وليس له أي أثر قانوني. ومع ذلك، في ظل الغياب الحالي لإطار تنظيمي للتشفير في الولايات المتحدة، لا تزال الإرشادات هي أفضل وثيقة تعكس المواقف التنظيمية.
ومع ذلك، فإن نهج وزارة العدل يترك أسئلة مهمة دون إجابة فيما يتعلق بمستقبل البروتوكولات اللامركزية، بما في ذلك ما إذا كان ينبغي مساءلة الجهات الفاعلة الفردية عن الإجراءات التي تتخذها أطراف ثالثة، أو القرارات الناتجة عن تصويت المجتمع الفضفاض. ومن المقرر أن يمثل المدعى عليه الأمريكي الوطني رومان ستورم لأول مرة أمام المحكمة ويستدعى في الأيام القليلة المقبلة. وبعد ذلك، قد تتاح للمحكمة فرصة لحل هذه القضايا المعلقة.
وقال المدعي العام ميريك جارلاند: "إن لائحة الاتهام هذه هي تحذير آخر لأولئك الذين يعتقدون أنه يمكن استخدام العملات المشفرة للتغطية على الجرائم". وأضاف مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي كريستوفر راي: "سيواصل مكتب التحقيقات الفيدرالي تفكيك البنية التحتية التي يستخدمها مجرمو الإنترنت لارتكاب الجرائم والاستفادة منها، ومحاسبة أي شخص يساعد هؤلاء المجرمين." وهذا يدل على الموقف الرقابي الحازم تجاه مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب.
4. كلاهما عبارة عن بروتوكولات DeFi، لماذا توجد الجنة والجحيم؟
تشترك حالتا Uniswap وTornado Cash في ما يلي: (1) كلاهما عقود ذكية منتشرة على blockchain ويمكن تشغيلهما بشكل مستقل؛ (2) كلاهما بسبب عدم الامتثال/السلوك غير القانوني للعقود الذكية من قبل الثلث استخدام الطرف، مما يؤدي إلى التدخل التنظيمي؛ (3) بعد ذلك، نواجه من يجب أن يتحمل المسؤولية عن الضرر الناجم عن السلوك غير الممتثل/غير القانوني؟
الفرق هو أن:
في قضية Uniswap، رأى القاضي أن (1) العقد الذكي الأساسي على blockchain يختلف عن عقد الرمز المميز الذي نشره المُصدر نفسه، ولا توجد مشكلة في التشغيل القانوني للعقد الذكي الأساسي، (2) يوفر عقد الرمز المميز الذي ينشره المُصدر نفسه للمستثمرين (3) ثم يجب أن يكون المُصدر مسؤولاً.
وفي حالة Tornado Cash، أشارت الشكوى إلى أنه على الرغم من أن الاستخدام غير القانوني لطرف ثالث أدى إلى تدخل تنظيمي، إلا أن الفرق هو أن مؤسس Tornado Cash كان لديه عن علم القدرة على التحكم في البروتوكول والعمل كشبكة غير قانونية. توفير الراحة والتعدي على مصالح الأمن القومي. أما من سيتحمل المسؤولية فهو أمر بديهي.
5. اكتب في النهاية
في 6 أبريل 2023، أصدرت وزارة الخزانة الأمريكية تقرير تقييم الأنشطة المالية غير المشروعة DeFi لعام 2023، وهو أول تقرير تقييم للأنشطة المالية غير القانونية المستندة إلى DeFi في العالم. يوصي التقرير بتعزيز الإشراف على مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب في الولايات المتحدة، وحيثما أمكن، تعزيز إنفاذ مستوى الأعمال لأنشطة الأصول المشفرة (بما في ذلك خدمات التمويل اللامركزي) لتحسين امتثال مقدمي خدمات الأصول المشفرة للالتزامات بموجب قانون سرية البنوك الأمريكي. الجنس.
ويمكن ملاحظة أن اللائحة التنظيمية الأمريكية تتبع أيضًا هذه الفكرة، وتشرف على أنشطة الإيداع والسحب للأصول المشفرة من منظور KYC/AML/CTF، وتحقق التحكم في المصدر. على سبيل المثال، توفر Tornado Cash تسهيلات غسيل الأموال لمجرمي الإنترنت؛ امتثال أعمال المشروع، على سبيل المثال، في قضية CFTC ضد Ooki DAO، تدخلت الجهة التنظيمية في الإنفاذ التنظيمي على أساس أن أعمال Ooki DAO انتهكت لوائح CFTC؛ على سبيل المثال، في حالة Tornado Cash، الجهة التنظيمية تدخلت لأنها انتهكت لوائح نقل العملة الخاصة بشبكة مكافحة الجرائم المالية (FinCEN) والإنفاذ التنظيمي.
على الرغم من أن الإطار التنظيمي للتشفير في الولايات المتحدة غير واضح، في الوقت الحاضر، أنشأت Uniswap كيانات ومؤسسات تشغيلية في الولايات المتحدة للتعاون بنشاط مع المنظمين في تنفيذ تدابير التحكم في المخاطر (حظر بعض الرموز المميزة)، وكانت رموز UNI الخاصة بها دائمًا لها وظائف حوكمة فقط (وليست نظرًا لكونها متورطة في النزاع حول الرموز الأمنية)، توفر هذه الإجراءات مثالًا جيدًا لمشاريع DeFi الأخرى للتعامل مع الإشراف.
إن التكنولوجيا في حد ذاتها ليست مذنبة، ولكن الأشخاص الذين يستخدمون الأدوات التقنية مذنبون. وقد أعطت قضيتا Uniswap وTornado Cash نفس الإجابة.