Tornado Cash: ¿Defensor de la privacidad o herramienta de blanqueo de capital?
Tornado Cash, este protocolo de mezcla descentralizado que opera en la blockchain de Ethereum, fue ampliamente utilizado por su potente función de protección de la privacidad, lo que también lo convirtió en un objetivo para los organismos reguladores.
En agosto de 2022, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. (OFAC) incluyó a Tornado Cash en la lista de sanciones (Lista SDN), acusándolo de ser utilizado para blanqueo de capital, especialmente por el grupo de hackers norcoreano Lazarus para procesar más de 1.000 millones de dólares en fondos ilícitos. Esta medida marcó la primera vez que EE. UU. impuso sanciones a un proyecto en cadena, sacudiendo toda la industria de las criptomonedas.
Sin embargo, el 21 de marzo de 2025, las cosas dieron un giro, ya que el Departamento del Tesoro de EE. UU. de repente retiró la orden de sanciones y eliminó la etiqueta de lista negra de Tornado Cash y todas sus direcciones asociadas. Esta decisión no fue del todo inesperada: ya en noviembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. había echado un balde de agua fría al Departamento del Tesoro, determinando que el contrato inteligente central de Tornado Cash no cumplía con la definición de "propiedad" y que las sanciones eran un exceso de autoridad.
Pero el levantamiento de las sanciones no significa que los desarrolladores se liberen. Alexey Pertsev fue condenado en mayo de 2024 por un tribunal de los Países Bajos a 5 años y 4 meses de prisión por blanqueo de capital; mientras que Roman Storm, que se encuentra en Estados Unidos, sigue atrapado en un pantano legal.
Este juicio ha desatado un debate: ¿deberían los autores del código abierto hacerse responsables por el abuso de sus herramientas? El Instituto de Políticas de Solana ha proporcionado 500,000 dólares en financiamiento para la defensa legal de Storm y Pertsev, enfatizando que "escribir código no es un crimen". El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y otros también han recaudado fondos para su defensa, lo que demuestra la gran preocupación de la comunidad cripto por este caso.
Roman Storm: Acusado de blanqueo de capital, el jurado no llegó a un acuerdo
En agosto de 2023, Roman Storm fue acusado por la fiscalía de EE. UU. de ocho cargos, incluyendo "Blanqueo de capital", "violación de sanciones" y "operar un negocio de transmisión de dinero no registrado". El juicio de Storm comenzó el 14 de julio de 2025 en Manhattan, Nueva York. Aunque el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre los cargos de "Blanqueo de capital" y "violación de sanciones", lo que resultó en que estos dos cargos fueran desestimados o pendientes; Storm aún fue declarado culpable de "conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero no registrado", enfrentando una pena máxima de cinco años.
Esta sentencia ha generado un amplio debate. Algunos argumentan que Storm, como desarrollador tecnológico, debería disfrutar del derecho a la libertad de expresión y no debería ser responsable por el uso indebido de la herramienta descentralizada que creó. Por otro lado, también hay voces que opinan que, aunque Storm no puede controlar cada detalle del uso del protocolo, si sabe que la herramienta se está utilizando ampliamente para actividades ilegales y no toma medidas al respecto, entonces debería ser responsable por su abuso.
La tecnología no tiene culpa: los límites de la ley y la moral
El lema "La tecnología no tiene culpa" tiene un buen mercado entre la comunidad de código abierto y los creyentes en la descentralización, y la lógica detrás de esto es muy simple: la herramienta en sí es neutral, la culpa recae en quien la utiliza.
Muchos países, especialmente Estados Unidos, suelen considerar a los desarrolladores de tecnología como creadores, disfrutando del derecho a la libertad de expresión, lo que significa que el código que escriben no debe asumir automáticamente la responsabilidad de los abusos. Por ejemplo, según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU., los proveedores de servicios en línea generalmente no son responsables por las acciones de los usuarios en sus plataformas. Aunque esta disposición se aplica principalmente a las plataformas de internet, proporciona una protección similar a los desarrolladores de protocolos descentralizados, suponiendo que los desarrolladores no participen directamente en actividades ilegales.
Sin embargo, no todos los países están completamente de acuerdo con esta idea. Por ejemplo, en los Países Bajos, el desarrollador de Tornado Cash, Alexey Pertsev, fue condenado por supuestamente ayudar al blanqueo de capital. El tribunal holandés considera que los desarrolladores de software de código abierto pueden tener cierta responsabilidad por el uso indebido de sus herramientas. Esto refleja las diferentes posturas y comprensiones de las responsabilidades tecnológicas en distintos sistemas judiciales.
Reconocimiento del delito de blanqueo de capital
En Estados Unidos, el delito de blanqueo de capital se persigue generalmente en virtud de la Ley de Control del Blanqueo de Capital (Money Laundering Control Act). Según esta ley, las actividades de blanqueo de capital incluyen la transferencia ilegal de fondos a través de bancos u otras instituciones financieras, con el objetivo de ocultar, disfrazar o legalizar ganancias ilícitas. Los elementos constitutivos del delito de blanqueo de capital incluyen principalmente el origen ilegal de los fondos, así como diversas transacciones realizadas para ocultar la fuente de los fondos.
Estándar de "conocimiento"
La mayoría de las jurisdicciones consideran que el "conocimiento de que se trata de bienes ilícitos" es un requisito subjetivo del delito de blanqueo de capital, es decir, el acusado debe saber que las actividades en las que participa implican la transferencia de fondos ilegales. Si el acusado no tiene conocimiento de la fuente ilegal de los fondos, generalmente no se puede considerar que tenga intención de cometer el delito de blanqueo de capital, y Estados Unidos no es la excepción. Sin embargo, en ciertos casos, incluso sin evidencia clara que demuestre que el acusado "sabe" que la fuente de los fondos es ilegal, siempre que se pueda probar que tiene dudas razonables o que ignoró deliberadamente la fuente ilegal de los fondos, también podría constituir responsabilidad relacionada con el delito de blanqueo de capital.
Por ejemplo, el artículo 1956 de la Ley de Control del Blanqueo de Capital establece claramente que cualquier persona que "sepa o tenga motivos razonables para saber" que una transacción financiera involucra fondos ilegales puede ser considerada como participante en el blanqueo de capital. Esto significa que, incluso si no hay evidencia directa que indique que el acusado "sabía" que los fondos provenían de actividades ilícitas, siempre que existan circunstancias sospechosas evidentes o comportamientos de negligencia, el tribunal aún puede determinar que está implicado en el blanqueo de capital.
El problema de "conocimiento" de los desarrolladores de Tornado Cash
En el caso de Tornado Cash, si los desarrolladores cumplen con el estándar de «conocimiento» se ha convertido en un tema clave para determinar si deberían ser responsables de actividades de blanqueo de capital. Según las acusaciones del fiscal estadounidense, los desarrolladores de Tornado Cash están acusados de haber «creado intencionadamente» una herramienta que permite transferencias anónimas, lo que facilita las actividades de blanqueo de capital. Sin embargo, la defensa sostiene que, como desarrolladores de un protocolo descentralizado, no tienen control ni conocimiento sobre las formas específicas en que el protocolo se ha utilizado de manera indebida.
Para determinar si los desarrolladores cumplen con el requisito de "conocimiento claro", el tribunal puede considerar los siguientes factores:
Uso de herramientas técnicas: Tornado Cash, como un protocolo de código abierto y descentralizado, está diseñado teóricamente para mejorar la privacidad del usuario y no específicamente para el blanqueo de capital. Sin embargo, si el tribunal puede determinar que los desarrolladores debieron prever que esta herramienta podría ser utilizada para actividades ilegales sigue siendo un punto de controversia.
Información pública y advertencias: Si los desarrolladores o la comunidad son conscientes de que esta herramienta se utiliza con frecuencia para transacciones ilegales, pero aún no han tomado ninguna medida para detenerlo o advertirlo, el tribunal puede considerar que los desarrolladores tienen una intención subjetiva de "conocer" o de ignorar deliberadamente.
Comportamiento y responsabilidad de los desarrolladores: La fiscalía estadounidense podría señalar que los desarrolladores de Tornado Cash, si tienen un conocimiento suficiente sobre el posible abuso de sus herramientas, o si no han impuesto las restricciones o el monitoreo necesarios sobre la anonimidad de la herramienta, podrían ser considerados "conscientes" de que la herramienta se utiliza para blanqueo de capital.
Estos factores han ampliado la discusión sobre la responsabilidad de los desarrolladores en el diseño de herramientas de finanzas descentralizadas desde diferentes ángulos. Aunque la intención original de la tecnología no es el crimen, cómo definir la responsabilidad de los desarrolladores tras su abuso es, sin duda, un tema complejo y multifacético. A medida que avanza el caso, cómo la ley equilibra la innovación y el cumplimiento podría influir en la dirección futura de la tecnología blockchain.
Conclusión: ¿Quién asumirá el costo de la innovación?
El caso de Tornado Cash ya ha trascendido el destino de desarrolladores individuales, está delimitando fronteras para toda la industria de las finanzas descentralizadas. Si incluso los autores de código abierto pueden ser encarcelados por las acciones ilícitas de los usuarios, ¿quién se atreverá a innovar? Pero, por otro lado, si se permite que las herramientas anónimas crezcan sin control, ¿no será que las actividades delictivas se volverán aún más desenfrenadas?
Este caso podría convertirse en un referente para el futuro: el resultado final del caso no solo determinará el destino de Storm, sino que también establecerá un "modelo" para el comportamiento de toda la comunidad cripto. En la balanza entre la privacidad y el cumplimiento, ¿cómo deberían comprometerse la tecnología, la ley y la sociedad? Quizás la respuesta, al igual que la blockchain, aún está esperando la formación de un consenso.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
De sanciones a juicios legales: El debate sobre la privacidad y la responsabilidad de Tornado Cash
Tornado Cash: ¿Defensor de la privacidad o herramienta de blanqueo de capital?
Tornado Cash, este protocolo de mezcla descentralizado que opera en la blockchain de Ethereum, fue ampliamente utilizado por su potente función de protección de la privacidad, lo que también lo convirtió en un objetivo para los organismos reguladores.
En agosto de 2022, la Oficina de Control de Activos Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE. UU. (OFAC) incluyó a Tornado Cash en la lista de sanciones (Lista SDN), acusándolo de ser utilizado para blanqueo de capital, especialmente por el grupo de hackers norcoreano Lazarus para procesar más de 1.000 millones de dólares en fondos ilícitos. Esta medida marcó la primera vez que EE. UU. impuso sanciones a un proyecto en cadena, sacudiendo toda la industria de las criptomonedas.
Sin embargo, el 21 de marzo de 2025, las cosas dieron un giro, ya que el Departamento del Tesoro de EE. UU. de repente retiró la orden de sanciones y eliminó la etiqueta de lista negra de Tornado Cash y todas sus direcciones asociadas. Esta decisión no fue del todo inesperada: ya en noviembre de 2024, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. había echado un balde de agua fría al Departamento del Tesoro, determinando que el contrato inteligente central de Tornado Cash no cumplía con la definición de "propiedad" y que las sanciones eran un exceso de autoridad.
Pero el levantamiento de las sanciones no significa que los desarrolladores se liberen. Alexey Pertsev fue condenado en mayo de 2024 por un tribunal de los Países Bajos a 5 años y 4 meses de prisión por blanqueo de capital; mientras que Roman Storm, que se encuentra en Estados Unidos, sigue atrapado en un pantano legal.
Este juicio ha desatado un debate: ¿deberían los autores del código abierto hacerse responsables por el abuso de sus herramientas? El Instituto de Políticas de Solana ha proporcionado 500,000 dólares en financiamiento para la defensa legal de Storm y Pertsev, enfatizando que "escribir código no es un crimen". El fundador de Ethereum, Vitalik Buterin, y otros también han recaudado fondos para su defensa, lo que demuestra la gran preocupación de la comunidad cripto por este caso.
Roman Storm: Acusado de blanqueo de capital, el jurado no llegó a un acuerdo
En agosto de 2023, Roman Storm fue acusado por la fiscalía de EE. UU. de ocho cargos, incluyendo "Blanqueo de capital", "violación de sanciones" y "operar un negocio de transmisión de dinero no registrado". El juicio de Storm comenzó el 14 de julio de 2025 en Manhattan, Nueva York. Aunque el jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre los cargos de "Blanqueo de capital" y "violación de sanciones", lo que resultó en que estos dos cargos fueran desestimados o pendientes; Storm aún fue declarado culpable de "conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero no registrado", enfrentando una pena máxima de cinco años.
Esta sentencia ha generado un amplio debate. Algunos argumentan que Storm, como desarrollador tecnológico, debería disfrutar del derecho a la libertad de expresión y no debería ser responsable por el uso indebido de la herramienta descentralizada que creó. Por otro lado, también hay voces que opinan que, aunque Storm no puede controlar cada detalle del uso del protocolo, si sabe que la herramienta se está utilizando ampliamente para actividades ilegales y no toma medidas al respecto, entonces debería ser responsable por su abuso.
La tecnología no tiene culpa: los límites de la ley y la moral
El lema "La tecnología no tiene culpa" tiene un buen mercado entre la comunidad de código abierto y los creyentes en la descentralización, y la lógica detrás de esto es muy simple: la herramienta en sí es neutral, la culpa recae en quien la utiliza.
Muchos países, especialmente Estados Unidos, suelen considerar a los desarrolladores de tecnología como creadores, disfrutando del derecho a la libertad de expresión, lo que significa que el código que escriben no debe asumir automáticamente la responsabilidad de los abusos. Por ejemplo, según la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU., los proveedores de servicios en línea generalmente no son responsables por las acciones de los usuarios en sus plataformas. Aunque esta disposición se aplica principalmente a las plataformas de internet, proporciona una protección similar a los desarrolladores de protocolos descentralizados, suponiendo que los desarrolladores no participen directamente en actividades ilegales.
Sin embargo, no todos los países están completamente de acuerdo con esta idea. Por ejemplo, en los Países Bajos, el desarrollador de Tornado Cash, Alexey Pertsev, fue condenado por supuestamente ayudar al blanqueo de capital. El tribunal holandés considera que los desarrolladores de software de código abierto pueden tener cierta responsabilidad por el uso indebido de sus herramientas. Esto refleja las diferentes posturas y comprensiones de las responsabilidades tecnológicas en distintos sistemas judiciales.
Reconocimiento del delito de blanqueo de capital
En Estados Unidos, el delito de blanqueo de capital se persigue generalmente en virtud de la Ley de Control del Blanqueo de Capital (Money Laundering Control Act). Según esta ley, las actividades de blanqueo de capital incluyen la transferencia ilegal de fondos a través de bancos u otras instituciones financieras, con el objetivo de ocultar, disfrazar o legalizar ganancias ilícitas. Los elementos constitutivos del delito de blanqueo de capital incluyen principalmente el origen ilegal de los fondos, así como diversas transacciones realizadas para ocultar la fuente de los fondos.
Estándar de "conocimiento"
La mayoría de las jurisdicciones consideran que el "conocimiento de que se trata de bienes ilícitos" es un requisito subjetivo del delito de blanqueo de capital, es decir, el acusado debe saber que las actividades en las que participa implican la transferencia de fondos ilegales. Si el acusado no tiene conocimiento de la fuente ilegal de los fondos, generalmente no se puede considerar que tenga intención de cometer el delito de blanqueo de capital, y Estados Unidos no es la excepción. Sin embargo, en ciertos casos, incluso sin evidencia clara que demuestre que el acusado "sabe" que la fuente de los fondos es ilegal, siempre que se pueda probar que tiene dudas razonables o que ignoró deliberadamente la fuente ilegal de los fondos, también podría constituir responsabilidad relacionada con el delito de blanqueo de capital.
Por ejemplo, el artículo 1956 de la Ley de Control del Blanqueo de Capital establece claramente que cualquier persona que "sepa o tenga motivos razonables para saber" que una transacción financiera involucra fondos ilegales puede ser considerada como participante en el blanqueo de capital. Esto significa que, incluso si no hay evidencia directa que indique que el acusado "sabía" que los fondos provenían de actividades ilícitas, siempre que existan circunstancias sospechosas evidentes o comportamientos de negligencia, el tribunal aún puede determinar que está implicado en el blanqueo de capital.
El problema de "conocimiento" de los desarrolladores de Tornado Cash
En el caso de Tornado Cash, si los desarrolladores cumplen con el estándar de «conocimiento» se ha convertido en un tema clave para determinar si deberían ser responsables de actividades de blanqueo de capital. Según las acusaciones del fiscal estadounidense, los desarrolladores de Tornado Cash están acusados de haber «creado intencionadamente» una herramienta que permite transferencias anónimas, lo que facilita las actividades de blanqueo de capital. Sin embargo, la defensa sostiene que, como desarrolladores de un protocolo descentralizado, no tienen control ni conocimiento sobre las formas específicas en que el protocolo se ha utilizado de manera indebida.
Para determinar si los desarrolladores cumplen con el requisito de "conocimiento claro", el tribunal puede considerar los siguientes factores:
Uso de herramientas técnicas: Tornado Cash, como un protocolo de código abierto y descentralizado, está diseñado teóricamente para mejorar la privacidad del usuario y no específicamente para el blanqueo de capital. Sin embargo, si el tribunal puede determinar que los desarrolladores debieron prever que esta herramienta podría ser utilizada para actividades ilegales sigue siendo un punto de controversia.
Información pública y advertencias: Si los desarrolladores o la comunidad son conscientes de que esta herramienta se utiliza con frecuencia para transacciones ilegales, pero aún no han tomado ninguna medida para detenerlo o advertirlo, el tribunal puede considerar que los desarrolladores tienen una intención subjetiva de "conocer" o de ignorar deliberadamente.
Comportamiento y responsabilidad de los desarrolladores: La fiscalía estadounidense podría señalar que los desarrolladores de Tornado Cash, si tienen un conocimiento suficiente sobre el posible abuso de sus herramientas, o si no han impuesto las restricciones o el monitoreo necesarios sobre la anonimidad de la herramienta, podrían ser considerados "conscientes" de que la herramienta se utiliza para blanqueo de capital.
Estos factores han ampliado la discusión sobre la responsabilidad de los desarrolladores en el diseño de herramientas de finanzas descentralizadas desde diferentes ángulos. Aunque la intención original de la tecnología no es el crimen, cómo definir la responsabilidad de los desarrolladores tras su abuso es, sin duda, un tema complejo y multifacético. A medida que avanza el caso, cómo la ley equilibra la innovación y el cumplimiento podría influir en la dirección futura de la tecnología blockchain.
Conclusión: ¿Quién asumirá el costo de la innovación?
El caso de Tornado Cash ya ha trascendido el destino de desarrolladores individuales, está delimitando fronteras para toda la industria de las finanzas descentralizadas. Si incluso los autores de código abierto pueden ser encarcelados por las acciones ilícitas de los usuarios, ¿quién se atreverá a innovar? Pero, por otro lado, si se permite que las herramientas anónimas crezcan sin control, ¿no será que las actividades delictivas se volverán aún más desenfrenadas?
Este caso podría convertirse en un referente para el futuro: el resultado final del caso no solo determinará el destino de Storm, sino que también establecerá un "modelo" para el comportamiento de toda la comunidad cripto. En la balanza entre la privacidad y el cumplimiento, ¿cómo deberían comprometerse la tecnología, la ley y la sociedad? Quizás la respuesta, al igual que la blockchain, aún está esperando la formación de un consenso.