El 29 de agosto de 2023, el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY) desestimó una demanda colectiva contra Uniswap. El demandante acusó a Uniswap de permitir la emisión y el comercio de tokens fraudulentos en el protocolo, causando daños a los inversores y exigiendo una compensación. El juez cree que el sistema regulatorio de cifrado actual no proporciona una base para los reclamos del demandante, y Uniswap no es responsable de ningún daño causado por terceros que utilicen el protocolo.
Antes de la “victoria” de Uniswap, también en SDNY, el Departamento de Justicia de EE. UU. y otras agencias reguladoras (DOJ) presentaron cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, acusándolos de conspirar para lavar dinero y violar las regulaciones durante la operación de Tornado Cash: Sancionados y operando un negocio de transferencia de dinero sin licencia, la pareja enfrenta al menos 20 años de prisión.
Ambos son protocolos de contratos inteligentes construidos en blockchain, entonces, ¿por qué los tratamientos regulatorios de Uniswap y Tornado Cash son tan diferentes? Este artículo profundizará en dos casos de DeFi y analizará la lógica subyacente que da como resultado tratamientos regulatorios tan diferentes.
TL;DR
La tecnología en sí no es culpable, pero sí lo son las personas que utilizan herramientas técnicas;
El veredicto del caso Uniswap es bueno para DeFi, es decir, DEX no será responsable de las pérdidas sufridas por los usuarios debido a los tokens emitidos por terceros, esto en realidad tiene un impacto mayor que el caso Ripple;
La jueza Katherine Polk Failla también escucha el caso SEC contra Coinbase. Su respuesta a si los criptoactivos son valores: "Esta situación no la decide el tribunal, sino el Congreso" y si "ETH es un criptoactivo" también puede ser leído en el caso SEC v. Coinbase?
Aunque el caso Tornado Cash también fue causado por un tercero que condujo a una intervención regulatoria, la razón por la cual el caso es tan grave es que los fundadores controlaron conscientemente el acuerdo para brindar conveniencia a los ciberdelincuentes y violaron los intereses de la seguridad nacional;
Uniswap se estableció en los Estados Unidos, coopera activamente con la supervisión y la función de gobernanza única de su token proporciona un buen ejemplo para que otros proyectos DeFi se ocupen de la supervisión.
1. Los inversores llevaron a Uniswap a los tribunales por invertir en tokens fraudulentos
En abril de 2022, un grupo de inversores llevó a los tribunales a los desarrolladores e inversores de Uniswap, Uniswap Labs, su fundador Hayden Adams y sus instituciones de inversión (Paradigm, Andreesen Horowitz y Union Square Ventures), acusando a los demandados de no cumplir con el Registro de EE. UU. Según las leyes federales de valores, la cotización ilegal de "tokens fraudulentos" ha causado daños a los inversores y requiere una indemnización por daños y perjuicios.
La jueza Katherine Polk Failla afirmó que el verdadero acusado en el caso debería ser el emisor del "token de fraude", no el desarrollador e inversor del protocolo Uniswap. Debido a la naturaleza descentralizada del protocolo, la identidad del emisor del token fraudulento es independiente para el demandante (e igualmente independiente para el demandado). El demandante sólo puede demandar al demandado, con la esperanza de que el tribunal pueda transferir su recurso al demandado. El motivo de la acusación es que el acusado proporcionó la plataforma de emisión y negociación conveniente para el emisor de tokens defraudado a cambio de tarifas de transacción.
Además, el demandante también desempeñó el papel del presidente de la SEC, Gary Gensler, argumentando que (1) los tokens vendidos en Uniswap son valores no registrados; (2) y Uniswap, como un intercambio descentralizado para el comercio de tokens de valores, debe registrarse en las bolsas de valores relevantes y Los corredores de valores deben realizarlas ante los organismos reguladores. El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada por los demandantes, citando una falta de regulación relevante y concluyendo que las preocupaciones de los inversores "es mejor dirigirlas al Congreso que a este Tribunal".
En conjunto, el juez cree que el actual sistema regulatorio de cifrado no puede proporcionar una base para los reclamos del demandante y, de acuerdo con la actual ley de valores de EE. UU., los desarrolladores e inversores de Uniswap no deberían ser responsables de ningún daño causado por terceros que utilicen el acuerdo, por lo que rechazaron la demanda del demandante.
2. El foco del caso Uniswap
La jueza que preside este caso, Katherine Polk Failla, también es la jueza que preside el caso SEC v. Coinbase y tiene una amplia experiencia en audiencias de casos de cifrado. Después de leer el documento de sentencia de 51 páginas en este caso, se puede ver que el juez tiene un profundo conocimiento de la industria del cifrado.
El foco de la disputa en este caso es: (1) si Uniswap debe asumir la responsabilidad por el uso del acuerdo por parte del tercero; (2) quién debe asumir la responsabilidad por el uso del acuerdo.
2.1 El protocolo subyacente de Uniswap debe distinguirse del protocolo de token del emisor, y el emisor que comete actos dañinos debe asumir la responsabilidad.
Uniswap Labs declaró anteriormente: "El modelo de fondo de liquidez descentralizado de Uniswap V3 está compuesto completamente por contratos inteligentes subyacentes y se ejecuta automáticamente. Debido a su apertura, falta de permisos e inclusión, este modelo puede generar un ecosistema de crecimiento exponencial. El protocolo subyacente no solo elimina el llamado intermediario de transacciones, pero también permite a los usuarios interactuar con el protocolo de manera simple y eficiente a través de varios métodos (como ingresar a través de la Dapp desarrollada por Uniswap Labs) sin permiso".
Basado en el protocolo subyacente Uniswap mencionado anteriormente y el mecanismo AMM exclusivo de DEX, el emisor enumera tokens de forma anónima sin ningún tipo de verificación de comportamiento o investigación de antecedentes, y crea y configura pares comerciales de fondos de liquidez (como su propio token ERC-20/ETH). ) para que los inversores negocien.
La naturaleza descentralizada de Uniswap significa que el protocolo no tiene control sobre qué tokens se emiten en la plataforma o con quién interactúan. El juez sostuvo: "Estos contratos inteligentes subyacentes son diferentes de los contratos simbólicos exclusivos de cada grupo de liquidez y creados por el emisor. El acuerdo relacionado con la petición del demandante no es el acuerdo subyacente proporcionado por el demandado, sino que está redactado por el propio emisor. ... Los contratos de pares o tokens redactados por los propios emisores”.
Para explicarlo mejor, el juez también hizo varias analogías: "Por ejemplo, dejar que el desarrollador de un coche autónomo asuma la responsabilidad de que un tercero utilice el coche para provocar un accidente de tráfico o robar un banco, independientemente de si la culpa es de El desarrollador también compara las aplicaciones de pago Venmo y Zelle: "La demanda del demandante equivale a un intento de responsabilizar a estas plataformas de pago, en lugar de a los traficantes de drogas, porque los narcotraficantes utilizaron las plataformas de pago para transferir fondos para transacciones de drogas".
En estos casos, es el individuo que cometió el acto dañino el que debe ser considerado responsable, y no el desarrollador del programa de software.
2.2 El primer árbitro en el contexto de los contratos inteligentes descentralizados
El juez reconoció que actualmente faltan precedentes judiciales relacionados con los protocolos DeFi: ningún tribunal se ha pronunciado aún en el contexto de los contratos inteligentes en protocolos descentralizados y no se ha encontrado manera de responsabilizar legalmente a los demandados según las leyes de valores.
El juez cree que en este caso, los contratos inteligentes del protocolo Uniswap pueden operar legalmente, al igual que proporcionar transacciones para los productos criptográficos ETH y BTC (el tribunal considera que los contratos inteligentes aquí mismos podían llevarse a cabo legalmente, como en el caso de el intercambio de criptocommodities ETH y Bitcoin).
En este discurso, el juez mencionó específicamente los atributos de mercancía de ETH, aunque solo hubo una oración.
2.3 Protección de los inversores según las leyes de valores
La Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores otorga a los inversores el derecho a demandar por daños y perjuicios por la violación por parte del vendedor de la Sección 5 (Registro y Exención de Valores) de la Ley de Valores. Debido a que la denuncia se basó en el enigma regulatorio de si los criptoactivos son valores, el juez dijo: "Esta situación no corresponde a los tribunales decidirla, sino al Congreso". El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada. por los demandantes, y concluyó, basándose en la falta de una base regulatoria relevante, que "es mejor plantear las inquietudes de los inversionistas ante el Congreso que ante este tribunal".
2.4 Resumen
Aunque el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha evitado hasta ahora llamar a ETH un valor, la jueza Katherine Polk Failla lo llamó directamente una materia prima (Crypto Commodities) en este caso y se negó a ampliar el alcance de la ley de valores en el caso contra Uniswap para cubrir la conducta alegada. por el demandante.
Teniendo en cuenta que la jueza Katherine Polk Failla también conoció el caso SEC v. Coinbase, su respuesta sobre si los criptoactivos son o no valores: "Esta situación no la determinan los tribunales, sino el Congreso" y "ETH es un producto cifrado", ¿Se puede leer lo mismo en el caso SEC v. Coinbase? De todos modos, si bien actualmente se están desarrollando leyes en torno a DeFi, es posible que algún día los reguladores aborden esta área gris. Sin embargo, el caso de Uniswap sí proporciona una muestra para que el mundo cifrado DeFi se enfrente a la regulación, es decir, el exchange descentralizado DEX no puede ser responsable de las pérdidas sufridas por los usuarios debido a los tokens emitidos por terceros. En realidad, este es un impacto mayor que el caso de Ripple, lo cual es bueno para DeFi.
3. Tornado Cash en el infierno y su fundador
Como protocolo DeFi implementado en blockchain, la situación de Tornado Cash, que proporciona servicios de mezcla de divisas, no parece ser la ideal. El 23 de agosto de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentó cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, por conspirar para lavar dinero, violar sanciones y operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia mientras operaba Tornado Cash.
Tornado Cash es una conocida aplicación de mezcla de monedas en Ethereum, cuyo objetivo es brindar a los usuarios protección de la privacidad del comportamiento de las transacciones. Logra transacciones privadas y anónimas al ofuscar el origen, el destino y la contraparte de las transacciones de criptomonedas. Tornado Cash fue sancionado por la Oficina de Activos Extranjeros (OFAC) de EE. UU. el 8 de agosto de 2022. Cualquier interacción con la dirección anterior es ilegal.
En el comunicado de prensa, la OFAC afirmó que la cantidad de dinero blanqueado con Tornado Cash ha superado los 7 mil millones de dólares desde 2019. Tornado Cash ha brindado asistencia, patrocinio o apoyo financiero y técnico sustanciales para actividades de redes ilegales en los Estados Unidos y en el extranjero. El comportamiento puede representar una amenaza significativa para la seguridad nacional, la política exterior, la salud económica y la estabilidad financiera de los Estados Unidos y, por lo tanto, está sujeto a sanciones por parte de la OFAC.
3.1 Cargos penales contra Tornado Cash y sus dos fundadores
Los acusados y sus cómplices crearon la funcionalidad central del Tornado Cash Service, pagaron por la operación de infraestructura crítica para promover el servicio y recibieron millones de dólares a cambio, dijo el Departamento de Justicia en un comunicado de prensa del 23 de agosto. Los demandados conocían conscientemente la ilegalidad de las transacciones y optaron por no implementar las medidas de cumplimiento legalmente requeridas de conocimiento del cliente (KYC) y contra el lavado de dinero (AML).
En abril y mayo de 2022, Tornado Cash fue utilizado por Lazarus Group, una organización cibercriminal norcoreana sancionada, para lavar cientos de millones de dólares obtenidos de la piratería. Los acusados supuestamente sabían que se trataba de transacciones de lavado de dinero e hicieron cambios en el servicio que les permitieron anunciar públicamente que "parecían" estar en cumplimiento, pero en sus chats privados coincidieron en que los cambios no eran válidos. Posteriormente, los acusados continuaron operando el servicio y facilitaron aún más cientos de millones de dólares en transacciones ilegales, ayudando al Grupo Lazarus a transferir ganancias criminales de carteras criptográficas designadas como propiedad bloqueada por la OFAC.
Cada uno de los acusados fue acusado de un cargo de conspiración para cometer lavado de dinero y un cargo de conspiración para violar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, los cuales conllevan una pena máxima de 20 años de prisión. También fueron acusados de conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que conlleva una pena máxima de cinco años de prisión. Un juez de un tribunal de distrito federal decidirá cómo proceder después de considerar las pautas de sentencia de Estados Unidos y otros factores legales.
3.2 Definición de negocio de transmisión de dinero (Money Transmitting Business)
Cabe señalar que la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE. UU. no ha presentado una demanda civil contra Tornado Cash y sus fundadores por operar un negocio de transmisión de divisas sin licencia. Es importante saber que si Tornado Cash entra en la definición de transmisor de dinero, esto significa que la definición también se aplica a otros proyectos DeFi similares. Una vez implementados, estos proyectos deberán registrarse en FinCEN y pasar por el proceso KYC/AML/CFT, lo que tendrá un gran impacto en el mundo DeFi.
FinCEN emitió una guía (Guía de moneda virtual FinCEN 2019) en 2019 para clasificar los modelos comerciales de actividades de cifrado y determinar si se incluye la definición de transmisor de moneda según el tipo de negocio.
3.2.1 Un proveedor de software anónimo
Peter Van Valkenburgh de Coin Center declaró que la única acusación en la demanda de que los demandados operaban un negocio de transmisión de dinero sin licencia es que se dedicaban al negocio de transferir fondos en nombre del público y no estaban registrados en FinCEN. Sin embargo, Tornado Cash es en realidad un proveedor de software anónimo (Proveedor de software), que solo proporciona "servicios de entrega, comunicación o acceso a la red utilizados por los remitentes de dinero para respaldar los servicios de transmisión de dinero".
Las directrices de 2019 aclaran que los proveedores de software anónimos no pertenecen a la definición de transmisores de dinero (un proveedor de software anónimo no es un transmisor de dinero), mientras que los proveedores de servicios anónimos (proveedores de servicios) sí.
3.2.2 Proveedor de servicios de billetera criptográfica (billetera CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, una importante firma de abogados, también publicó un informe, haciendo una analogía con el proveedor de servicios de billetera criptográfica (CVC Wallet), el único negocio claramente definido como transmisor de moneda en la Guía de 2019, para derivar el concepto de moneda Requisitos rígidos del transmisor: el valor de la transmisión debe ser completamente independiente (control total independiente sobre el valor que se transmite), y este control es necesario y suficiente (control necesario y suficiente).
En ese caso, la denuncia indicaba cómo los demandados controlaban el software/protocolo Tornado Cash, pero no especificaba cómo los demandados controlaban la transmisión de fondos. El informe analizó el proceso de transferencia de fondos en Tornado Cash y finalmente mostró que no puede controlar completamente la transferencia de fondos como un proveedor de servicios de billetera criptográfica, porque la transferencia de fondos requiere que los usuarios interactúen a través de claves, por lo que no debería caer en el categoría de "transmisor de fondos" Definición".
3.2.3 DApps
El gerente general de Delphi Labs @_gabrielShapir0 no está de acuerdo con el punto de vista de Cravath. Cree que Cravath ignoró otro modelo de negocio de actividades criptográficas en las Directrices de 2019: aplicaciones descentralizadas (DApps).
Esto es lo que dice FinCEN sobre las DApps: "El propietario/operador de una DApp puede implementarla para realizar una variedad de funciones, pero cuando una DApp realiza un negocio de transmisión de dinero, la definición de transmisor de dinero se aplica a la DApp o al propietario/ operador, operador, o ambos”.
La denuncia se basa en la comprensión de las DApps en las Directrices de 2019 para definir la operación de negocios de transmisión de dinero sin licencia, es decir, cuando un sujeto (individuo, persona jurídica, organización no incorporada) dirige un negocio de transmisión de dinero a través de contratos inteligentes/DApps. , se aplicarán las normas de FinCEN.
Si FinCEN realmente afirmó eso en su guía de 2019, entonces debemos preguntarnos por qué no ha tomado ninguna medida de cumplimiento específica de DeFi para abordar esta interpretación desde su publicación. Dado que se supone que DeFi mueve dinero de alguna manera, en teoría podría aplicarse a todas las aplicaciones DeFi (ya que todas mueven dinero de alguna manera).
3.3 Resumen
La guía de FinCEN para 2019 es solo eso: una guía después de todo. No es vinculante para el Departamento de Justicia y no tiene efecto legal. Sin embargo, ante la actual ausencia de un marco regulatorio de cifrado en los Estados Unidos, la guía sigue siendo el mejor documento que refleja las actitudes regulatorias.
Sin embargo, el enfoque del DOJ deja importantes preguntas sin respuesta para el futuro de los protocolos descentralizados, incluido si los actores individuales deben rendir cuentas por las acciones tomadas por terceros o por las decisiones resultantes de una votación comunitaria vaga. El acusado estadounidense Roman Storm comparecerá ante el tribunal por primera vez en los próximos días y será procesado. Los tribunales podrán entonces tener la oportunidad de resolver estas cuestiones pendientes.
El fiscal general Merrick Garland dijo: "Esta acusación es otra advertencia para quienes creen que las criptomonedas pueden utilizarse para encubrir delitos". El director del FBI, Christopher Wray, añadió: “El FBI seguirá desmantelando la infraestructura utilizada por los ciberdelincuentes para cometer y sacar provecho de sus delitos, y responsabilizará a cualquiera que ayude a estos delincuentes”. Esto muestra la postura regulatoria sobre ALD/CTF.
4. Ambos son protocolos DeFi, ¿por qué existen el cielo y el infierno?
Los dos casos de Uniswap y Tornado Cash tienen en común que: (1) ambos son contratos inteligentes implementados en la cadena de bloques y pueden ejecutarse de forma autónoma; (2) ambos se deben al incumplimiento/comportamiento ilegal de los contratos inteligentes por parte de un tercero uso de parte, lo que resulta en una intervención regulatoria; (3) A continuación, nos enfrentamos a ¿quién debe asumir la responsabilidad por el daño causado por un comportamiento ilegal o no conforme?
La diferencia es que:
En el caso Uniswap, el juez sostuvo que (1) el contrato inteligente subyacente en la cadena de bloques es diferente del contrato simbólico implementado por el propio emisor, y no hay ningún problema con la operación legal del contrato inteligente subyacente, (2) el El contrato simbólico implementado por el propio emisor proporciona a los inversores (3) Entonces el emisor debe rendir cuentas.
En el caso de Tornado Cash, la denuncia señaló que aunque el uso ilegal de un tercero provocó una intervención regulatoria, la diferencia es que el fundador de Tornado Cash, a sabiendas, tiene la capacidad de controlar el protocolo y cometer actividades ilegales en Internet. proporcionar conveniencia e infringir los intereses de la seguridad nacional. En cuanto a quién asumirá la responsabilidad, es evidente.
5. Escribe al final
El 6 de abril de 2023, el Departamento del Tesoro de EE. UU. publicó el Informe de evaluación de actividades financieras ilegales de DeFi de 2023, que es el primer informe de evaluación de actividades financieras ilegales basado en DeFi del mundo. El informe recomienda fortalecer la supervisión de ALD/CFT en los Estados Unidos y, cuando sea posible, fortalecer la aplicación del nivel comercial de las actividades de criptoactivos (incluidos los servicios DeFi) para mejorar el cumplimiento de los proveedores de servicios de criptoactivos con las obligaciones bajo la Ley de Secreto Bancario de EE.UU. sexo.
Se puede ver que la regulación estadounidense también sigue esta idea, supervisa las actividades de depósito y retiro de activos cifrados desde la perspectiva de KYC/AML/CTF y logra el control de fuente. Por ejemplo, Tornado Cash proporciona conveniencia para el lavado de dinero a los ciberdelincuentes; cumplimiento del negocio del proyecto, por ejemplo, en el caso de CFTC contra Ooki DAO, el regulador intervino en la aplicación de la reglamentación basándose en que el negocio de Ooki DAO violaba las regulaciones de la CFTC; por ejemplo, en el caso de Tornado Cash, el regulador intervino porque violó las regulaciones de transmisión de divisas de FinCEN. Aplicación regulatoria.
Aunque el marco regulatorio de cifrado de EE. UU. no está claro, en la actualidad Uniswap ha establecido entidades operativas y fundaciones en los EE. UU. para cooperar activamente con los reguladores en la implementación de medidas de control de riesgos (bloqueo de ciertos tokens), y sus tokens UNI siempre han tenido solo funciones de gobernanza (no Involucradas en disputas sobre tokens de seguridad), estas acciones están proporcionando una buena muestra para que otros proyectos DeFi se ocupen de la supervisión.
La tecnología en sí no es culpable, pero las personas que utilizan las herramientas técnicas sí lo son. Tanto en el caso de Uniswap como en el de Tornado Cash se dio la misma respuesta.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Problema regulatorio de DeFi: Uniswap está en el cielo y Tornado Cash está en el infierno
Autor: Will Awang; Fuente: Web3 Xiaolu
El 29 de agosto de 2023, el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York (SDNY) desestimó una demanda colectiva contra Uniswap. El demandante acusó a Uniswap de permitir la emisión y el comercio de tokens fraudulentos en el protocolo, causando daños a los inversores y exigiendo una compensación. El juez cree que el sistema regulatorio de cifrado actual no proporciona una base para los reclamos del demandante, y Uniswap no es responsable de ningún daño causado por terceros que utilicen el protocolo.
Antes de la “victoria” de Uniswap, también en SDNY, el Departamento de Justicia de EE. UU. y otras agencias reguladoras (DOJ) presentaron cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, acusándolos de conspirar para lavar dinero y violar las regulaciones durante la operación de Tornado Cash: Sancionados y operando un negocio de transferencia de dinero sin licencia, la pareja enfrenta al menos 20 años de prisión.
Ambos son protocolos de contratos inteligentes construidos en blockchain, entonces, ¿por qué los tratamientos regulatorios de Uniswap y Tornado Cash son tan diferentes? Este artículo profundizará en dos casos de DeFi y analizará la lógica subyacente que da como resultado tratamientos regulatorios tan diferentes.
TL;DR
1. Los inversores llevaron a Uniswap a los tribunales por invertir en tokens fraudulentos
En abril de 2022, un grupo de inversores llevó a los tribunales a los desarrolladores e inversores de Uniswap, Uniswap Labs, su fundador Hayden Adams y sus instituciones de inversión (Paradigm, Andreesen Horowitz y Union Square Ventures), acusando a los demandados de no cumplir con el Registro de EE. UU. Según las leyes federales de valores, la cotización ilegal de "tokens fraudulentos" ha causado daños a los inversores y requiere una indemnización por daños y perjuicios.
La jueza Katherine Polk Failla afirmó que el verdadero acusado en el caso debería ser el emisor del "token de fraude", no el desarrollador e inversor del protocolo Uniswap. Debido a la naturaleza descentralizada del protocolo, la identidad del emisor del token fraudulento es independiente para el demandante (e igualmente independiente para el demandado). El demandante sólo puede demandar al demandado, con la esperanza de que el tribunal pueda transferir su recurso al demandado. El motivo de la acusación es que el acusado proporcionó la plataforma de emisión y negociación conveniente para el emisor de tokens defraudado a cambio de tarifas de transacción.
Además, el demandante también desempeñó el papel del presidente de la SEC, Gary Gensler, argumentando que (1) los tokens vendidos en Uniswap son valores no registrados; (2) y Uniswap, como un intercambio descentralizado para el comercio de tokens de valores, debe registrarse en las bolsas de valores relevantes y Los corredores de valores deben realizarlas ante los organismos reguladores. El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada por los demandantes, citando una falta de regulación relevante y concluyendo que las preocupaciones de los inversores "es mejor dirigirlas al Congreso que a este Tribunal".
En conjunto, el juez cree que el actual sistema regulatorio de cifrado no puede proporcionar una base para los reclamos del demandante y, de acuerdo con la actual ley de valores de EE. UU., los desarrolladores e inversores de Uniswap no deberían ser responsables de ningún daño causado por terceros que utilicen el acuerdo, por lo que rechazaron la demanda del demandante.
2. El foco del caso Uniswap
La jueza que preside este caso, Katherine Polk Failla, también es la jueza que preside el caso SEC v. Coinbase y tiene una amplia experiencia en audiencias de casos de cifrado. Después de leer el documento de sentencia de 51 páginas en este caso, se puede ver que el juez tiene un profundo conocimiento de la industria del cifrado.
El foco de la disputa en este caso es: (1) si Uniswap debe asumir la responsabilidad por el uso del acuerdo por parte del tercero; (2) quién debe asumir la responsabilidad por el uso del acuerdo.
2.1 El protocolo subyacente de Uniswap debe distinguirse del protocolo de token del emisor, y el emisor que comete actos dañinos debe asumir la responsabilidad.
Uniswap Labs declaró anteriormente: "El modelo de fondo de liquidez descentralizado de Uniswap V3 está compuesto completamente por contratos inteligentes subyacentes y se ejecuta automáticamente. Debido a su apertura, falta de permisos e inclusión, este modelo puede generar un ecosistema de crecimiento exponencial. El protocolo subyacente no solo elimina el llamado intermediario de transacciones, pero también permite a los usuarios interactuar con el protocolo de manera simple y eficiente a través de varios métodos (como ingresar a través de la Dapp desarrollada por Uniswap Labs) sin permiso".
Basado en el protocolo subyacente Uniswap mencionado anteriormente y el mecanismo AMM exclusivo de DEX, el emisor enumera tokens de forma anónima sin ningún tipo de verificación de comportamiento o investigación de antecedentes, y crea y configura pares comerciales de fondos de liquidez (como su propio token ERC-20/ETH). ) para que los inversores negocien.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
La naturaleza descentralizada de Uniswap significa que el protocolo no tiene control sobre qué tokens se emiten en la plataforma o con quién interactúan. El juez sostuvo: "Estos contratos inteligentes subyacentes son diferentes de los contratos simbólicos exclusivos de cada grupo de liquidez y creados por el emisor. El acuerdo relacionado con la petición del demandante no es el acuerdo subyacente proporcionado por el demandado, sino que está redactado por el propio emisor. ... Los contratos de pares o tokens redactados por los propios emisores”.
Para explicarlo mejor, el juez también hizo varias analogías: "Por ejemplo, dejar que el desarrollador de un coche autónomo asuma la responsabilidad de que un tercero utilice el coche para provocar un accidente de tráfico o robar un banco, independientemente de si la culpa es de El desarrollador también compara las aplicaciones de pago Venmo y Zelle: "La demanda del demandante equivale a un intento de responsabilizar a estas plataformas de pago, en lugar de a los traficantes de drogas, porque los narcotraficantes utilizaron las plataformas de pago para transferir fondos para transacciones de drogas".
En estos casos, es el individuo que cometió el acto dañino el que debe ser considerado responsable, y no el desarrollador del programa de software.
2.2 El primer árbitro en el contexto de los contratos inteligentes descentralizados
El juez reconoció que actualmente faltan precedentes judiciales relacionados con los protocolos DeFi: ningún tribunal se ha pronunciado aún en el contexto de los contratos inteligentes en protocolos descentralizados y no se ha encontrado manera de responsabilizar legalmente a los demandados según las leyes de valores.
El juez cree que en este caso, los contratos inteligentes del protocolo Uniswap pueden operar legalmente, al igual que proporcionar transacciones para los productos criptográficos ETH y BTC (el tribunal considera que los contratos inteligentes aquí mismos podían llevarse a cabo legalmente, como en el caso de el intercambio de criptocommodities ETH y Bitcoin).
En este discurso, el juez mencionó específicamente los atributos de mercancía de ETH, aunque solo hubo una oración.
2.3 Protección de los inversores según las leyes de valores
La Sección 12(a)(1) de la Ley de Valores otorga a los inversores el derecho a demandar por daños y perjuicios por la violación por parte del vendedor de la Sección 5 (Registro y Exención de Valores) de la Ley de Valores. Debido a que la denuncia se basó en el enigma regulatorio de si los criptoactivos son valores, el juez dijo: "Esta situación no corresponde a los tribunales decidirla, sino al Congreso". El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada. por los demandantes, y concluyó, basándose en la falta de una base regulatoria relevante, que "es mejor plantear las inquietudes de los inversionistas ante el Congreso que ante este tribunal".
2.4 Resumen
Aunque el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha evitado hasta ahora llamar a ETH un valor, la jueza Katherine Polk Failla lo llamó directamente una materia prima (Crypto Commodities) en este caso y se negó a ampliar el alcance de la ley de valores en el caso contra Uniswap para cubrir la conducta alegada. por el demandante.
Teniendo en cuenta que la jueza Katherine Polk Failla también conoció el caso SEC v. Coinbase, su respuesta sobre si los criptoactivos son o no valores: "Esta situación no la determinan los tribunales, sino el Congreso" y "ETH es un producto cifrado", ¿Se puede leer lo mismo en el caso SEC v. Coinbase? De todos modos, si bien actualmente se están desarrollando leyes en torno a DeFi, es posible que algún día los reguladores aborden esta área gris. Sin embargo, el caso de Uniswap sí proporciona una muestra para que el mundo cifrado DeFi se enfrente a la regulación, es decir, el exchange descentralizado DEX no puede ser responsable de las pérdidas sufridas por los usuarios debido a los tokens emitidos por terceros. En realidad, este es un impacto mayor que el caso de Ripple, lo cual es bueno para DeFi.
3. Tornado Cash en el infierno y su fundador
Como protocolo DeFi implementado en blockchain, la situación de Tornado Cash, que proporciona servicios de mezcla de divisas, no parece ser la ideal. El 23 de agosto de 2023, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) presentó cargos penales contra los fundadores de Tornado Cash, Roman Storm y Roman Semenov, por conspirar para lavar dinero, violar sanciones y operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia mientras operaba Tornado Cash.
Tornado Cash es una conocida aplicación de mezcla de monedas en Ethereum, cuyo objetivo es brindar a los usuarios protección de la privacidad del comportamiento de las transacciones. Logra transacciones privadas y anónimas al ofuscar el origen, el destino y la contraparte de las transacciones de criptomonedas. Tornado Cash fue sancionado por la Oficina de Activos Extranjeros (OFAC) de EE. UU. el 8 de agosto de 2022. Cualquier interacción con la dirección anterior es ilegal.
En el comunicado de prensa, la OFAC afirmó que la cantidad de dinero blanqueado con Tornado Cash ha superado los 7 mil millones de dólares desde 2019. Tornado Cash ha brindado asistencia, patrocinio o apoyo financiero y técnico sustanciales para actividades de redes ilegales en los Estados Unidos y en el extranjero. El comportamiento puede representar una amenaza significativa para la seguridad nacional, la política exterior, la salud económica y la estabilidad financiera de los Estados Unidos y, por lo tanto, está sujeto a sanciones por parte de la OFAC.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Cargos penales contra Tornado Cash y sus dos fundadores
Los acusados y sus cómplices crearon la funcionalidad central del Tornado Cash Service, pagaron por la operación de infraestructura crítica para promover el servicio y recibieron millones de dólares a cambio, dijo el Departamento de Justicia en un comunicado de prensa del 23 de agosto. Los demandados conocían conscientemente la ilegalidad de las transacciones y optaron por no implementar las medidas de cumplimiento legalmente requeridas de conocimiento del cliente (KYC) y contra el lavado de dinero (AML).
En abril y mayo de 2022, Tornado Cash fue utilizado por Lazarus Group, una organización cibercriminal norcoreana sancionada, para lavar cientos de millones de dólares obtenidos de la piratería. Los acusados supuestamente sabían que se trataba de transacciones de lavado de dinero e hicieron cambios en el servicio que les permitieron anunciar públicamente que "parecían" estar en cumplimiento, pero en sus chats privados coincidieron en que los cambios no eran válidos. Posteriormente, los acusados continuaron operando el servicio y facilitaron aún más cientos de millones de dólares en transacciones ilegales, ayudando al Grupo Lazarus a transferir ganancias criminales de carteras criptográficas designadas como propiedad bloqueada por la OFAC.
Cada uno de los acusados fue acusado de un cargo de conspiración para cometer lavado de dinero y un cargo de conspiración para violar la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional, los cuales conllevan una pena máxima de 20 años de prisión. También fueron acusados de conspiración para operar un negocio de transmisión de dinero sin licencia, lo que conlleva una pena máxima de cinco años de prisión. Un juez de un tribunal de distrito federal decidirá cómo proceder después de considerar las pautas de sentencia de Estados Unidos y otros factores legales.
3.2 Definición de negocio de transmisión de dinero (Money Transmitting Business)
Cabe señalar que la Red de Ejecución de Delitos Financieros (FinCEN) del Departamento del Tesoro de EE. UU. no ha presentado una demanda civil contra Tornado Cash y sus fundadores por operar un negocio de transmisión de divisas sin licencia. Es importante saber que si Tornado Cash entra en la definición de transmisor de dinero, esto significa que la definición también se aplica a otros proyectos DeFi similares. Una vez implementados, estos proyectos deberán registrarse en FinCEN y pasar por el proceso KYC/AML/CFT, lo que tendrá un gran impacto en el mundo DeFi.
FinCEN emitió una guía (Guía de moneda virtual FinCEN 2019) en 2019 para clasificar los modelos comerciales de actividades de cifrado y determinar si se incluye la definición de transmisor de moneda según el tipo de negocio.
3.2.1 Un proveedor de software anónimo
Peter Van Valkenburgh de Coin Center declaró que la única acusación en la demanda de que los demandados operaban un negocio de transmisión de dinero sin licencia es que se dedicaban al negocio de transferir fondos en nombre del público y no estaban registrados en FinCEN. Sin embargo, Tornado Cash es en realidad un proveedor de software anónimo (Proveedor de software), que solo proporciona "servicios de entrega, comunicación o acceso a la red utilizados por los remitentes de dinero para respaldar los servicios de transmisión de dinero".
Las directrices de 2019 aclaran que los proveedores de software anónimos no pertenecen a la definición de transmisores de dinero (un proveedor de software anónimo no es un transmisor de dinero), mientras que los proveedores de servicios anónimos (proveedores de servicios) sí.
3.2.2 Proveedor de servicios de billetera criptográfica (billetera CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, una importante firma de abogados, también publicó un informe, haciendo una analogía con el proveedor de servicios de billetera criptográfica (CVC Wallet), el único negocio claramente definido como transmisor de moneda en la Guía de 2019, para derivar el concepto de moneda Requisitos rígidos del transmisor: el valor de la transmisión debe ser completamente independiente (control total independiente sobre el valor que se transmite), y este control es necesario y suficiente (control necesario y suficiente).
En ese caso, la denuncia indicaba cómo los demandados controlaban el software/protocolo Tornado Cash, pero no especificaba cómo los demandados controlaban la transmisión de fondos. El informe analizó el proceso de transferencia de fondos en Tornado Cash y finalmente mostró que no puede controlar completamente la transferencia de fondos como un proveedor de servicios de billetera criptográfica, porque la transferencia de fondos requiere que los usuarios interactúen a través de claves, por lo que no debería caer en el categoría de "transmisor de fondos" Definición".
3.2.3 DApps
El gerente general de Delphi Labs @_gabrielShapir0 no está de acuerdo con el punto de vista de Cravath. Cree que Cravath ignoró otro modelo de negocio de actividades criptográficas en las Directrices de 2019: aplicaciones descentralizadas (DApps).
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
Esto es lo que dice FinCEN sobre las DApps: "El propietario/operador de una DApp puede implementarla para realizar una variedad de funciones, pero cuando una DApp realiza un negocio de transmisión de dinero, la definición de transmisor de dinero se aplica a la DApp o al propietario/ operador, operador, o ambos”.
La denuncia se basa en la comprensión de las DApps en las Directrices de 2019 para definir la operación de negocios de transmisión de dinero sin licencia, es decir, cuando un sujeto (individuo, persona jurídica, organización no incorporada) dirige un negocio de transmisión de dinero a través de contratos inteligentes/DApps. , se aplicarán las normas de FinCEN.
Si FinCEN realmente afirmó eso en su guía de 2019, entonces debemos preguntarnos por qué no ha tomado ninguna medida de cumplimiento específica de DeFi para abordar esta interpretación desde su publicación. Dado que se supone que DeFi mueve dinero de alguna manera, en teoría podría aplicarse a todas las aplicaciones DeFi (ya que todas mueven dinero de alguna manera).
3.3 Resumen
La guía de FinCEN para 2019 es solo eso: una guía después de todo. No es vinculante para el Departamento de Justicia y no tiene efecto legal. Sin embargo, ante la actual ausencia de un marco regulatorio de cifrado en los Estados Unidos, la guía sigue siendo el mejor documento que refleja las actitudes regulatorias.
Sin embargo, el enfoque del DOJ deja importantes preguntas sin respuesta para el futuro de los protocolos descentralizados, incluido si los actores individuales deben rendir cuentas por las acciones tomadas por terceros o por las decisiones resultantes de una votación comunitaria vaga. El acusado estadounidense Roman Storm comparecerá ante el tribunal por primera vez en los próximos días y será procesado. Los tribunales podrán entonces tener la oportunidad de resolver estas cuestiones pendientes.
El fiscal general Merrick Garland dijo: "Esta acusación es otra advertencia para quienes creen que las criptomonedas pueden utilizarse para encubrir delitos". El director del FBI, Christopher Wray, añadió: “El FBI seguirá desmantelando la infraestructura utilizada por los ciberdelincuentes para cometer y sacar provecho de sus delitos, y responsabilizará a cualquiera que ayude a estos delincuentes”. Esto muestra la postura regulatoria sobre ALD/CTF.
4. Ambos son protocolos DeFi, ¿por qué existen el cielo y el infierno?
Los dos casos de Uniswap y Tornado Cash tienen en común que: (1) ambos son contratos inteligentes implementados en la cadena de bloques y pueden ejecutarse de forma autónoma; (2) ambos se deben al incumplimiento/comportamiento ilegal de los contratos inteligentes por parte de un tercero uso de parte, lo que resulta en una intervención regulatoria; (3) A continuación, nos enfrentamos a ¿quién debe asumir la responsabilidad por el daño causado por un comportamiento ilegal o no conforme?
La diferencia es que:
En el caso Uniswap, el juez sostuvo que (1) el contrato inteligente subyacente en la cadena de bloques es diferente del contrato simbólico implementado por el propio emisor, y no hay ningún problema con la operación legal del contrato inteligente subyacente, (2) el El contrato simbólico implementado por el propio emisor proporciona a los inversores (3) Entonces el emisor debe rendir cuentas.
En el caso de Tornado Cash, la denuncia señaló que aunque el uso ilegal de un tercero provocó una intervención regulatoria, la diferencia es que el fundador de Tornado Cash, a sabiendas, tiene la capacidad de controlar el protocolo y cometer actividades ilegales en Internet. proporcionar conveniencia e infringir los intereses de la seguridad nacional. En cuanto a quién asumirá la responsabilidad, es evidente.
5. Escribe al final
El 6 de abril de 2023, el Departamento del Tesoro de EE. UU. publicó el Informe de evaluación de actividades financieras ilegales de DeFi de 2023, que es el primer informe de evaluación de actividades financieras ilegales basado en DeFi del mundo. El informe recomienda fortalecer la supervisión de ALD/CFT en los Estados Unidos y, cuando sea posible, fortalecer la aplicación del nivel comercial de las actividades de criptoactivos (incluidos los servicios DeFi) para mejorar el cumplimiento de los proveedores de servicios de criptoactivos con las obligaciones bajo la Ley de Secreto Bancario de EE.UU. sexo.
Se puede ver que la regulación estadounidense también sigue esta idea, supervisa las actividades de depósito y retiro de activos cifrados desde la perspectiva de KYC/AML/CTF y logra el control de fuente. Por ejemplo, Tornado Cash proporciona conveniencia para el lavado de dinero a los ciberdelincuentes; cumplimiento del negocio del proyecto, por ejemplo, en el caso de CFTC contra Ooki DAO, el regulador intervino en la aplicación de la reglamentación basándose en que el negocio de Ooki DAO violaba las regulaciones de la CFTC; por ejemplo, en el caso de Tornado Cash, el regulador intervino porque violó las regulaciones de transmisión de divisas de FinCEN. Aplicación regulatoria.
Aunque el marco regulatorio de cifrado de EE. UU. no está claro, en la actualidad Uniswap ha establecido entidades operativas y fundaciones en los EE. UU. para cooperar activamente con los reguladores en la implementación de medidas de control de riesgos (bloqueo de ciertos tokens), y sus tokens UNI siempre han tenido solo funciones de gobernanza (no Involucradas en disputas sobre tokens de seguridad), estas acciones están proporcionando una buena muestra para que otros proyectos DeFi se ocupen de la supervisión.
La tecnología en sí no es culpable, pero las personas que utilizan las herramientas técnicas sí lo son. Tanto en el caso de Uniswap como en el de Tornado Cash se dio la misma respuesta.