Les Bots MEV d'Ethereum sont-ils du blanchiment de capitaux ? Pour la première fois, un tribunal américain examine l'affaire des frères MIT, avec un arbitrage sandwich de 25 millions de dollars impliqué dans une fraude.

Les frères soutenus par le MIT sont accusés d’avoir exploité la vulnérabilité Ethereum MEV pour saisir 25 millions de dollars, et le tribunal de New York qui entendra l’affaire marquera un tournant clé dans le « code is law ». Bref commentaire sur l’affaire Steaker : Pourquoi l’acceptation de l’investissement pur de l’U est-elle le jugement le plus important dans le cercle monétaire de Taïwan ? (Ajout en arrière-plan : l’échange a de nouveau chuté !) Documents judiciaires de Tradeogre « Ogre » exposés : aucune adresse physique n’a été trouvée ; Des centaines de milliers d’utilisateurs ont peur de perdre des dizaines de millions de magnésium) Mercredi, le tribunal fédéral de New York a entendu le premier procès on-chain de l’histoire : Anton et James Peraire-Bueno du MIT ont été accusés d’avoir transféré environ 25 millions de dollars en seulement 12 secondes en avril 2023 par le biais d’une vulnérabilité de bot Ethereum MEV. L’accusation a qualifié l’incident de « leurre et de conversion à grande vitesse », tandis que la défense a répliqué qu’il ne s’agissait que d’une tactique d’arbitrage sophistiquée courante sur Ethereum. Lorsque l’affaire s’ouvrira, cela affectera non seulement la liberté des deux ingénieurs, mais mettra également à l’épreuve le credo « code is law » auquel le monde de la DeFi adhère depuis longtemps. Selon les dossiers judiciaires, les procureurs ont inculpé les deux frères pour des crimes tels que complot en vue de fraude électronique, blanchiment d’argent et recel de biens volés, alléguant que les deux ont passé des mois à rechercher les faiblesses du logiciel MEV Boost, à verrouiller les bots rivaux, à collecter des données en détectant les transactions, à mettre en place des appâts et enfin à finaliser le transfert pendant l’étape de séquençage des blocs. L’accusation a souligné que, bien que la victime soit issue d’une procédure automatisée, la nature de l’acte allait au-delà du simple arbitrage, constituant une fraude délibérée, et que s’il est reconnu coupable, il pourrait être condamné à plus de 20 ans de prison. Les avocats de la défense ont souligné que les deux frères ont payé 6 millions de dollars d’impôts à l’IRS pour prouver que les fonds n’étaient pas cachés, et ils ont fait valoir que toutes les opérations suivaient les règles du protocole Ethereum et n’apportaient pas de modifications non autorisées aux données on-chain, de sorte qu’elles devraient être considérées comme des actions de marché raisonnables plutôt que des crimes. Bords flous pour le comportement MEV Valeur maximale retirée (MEV) est l’espace permettant aux producteurs de blocs de réaliser des bénéfices supplémentaires en modifiant l’ordre des transactions, les méthodes courantes incluent les transactions préemptives, l’arbitrage et les attaques sandwich. La communauté est depuis longtemps divisée sur le MEV : certains pensent que l’arbitrage à haute fréquence améliore la liquidité, tandis que d’autres craignent que les algorithmes prédateurs n’érodent la confiance des utilisateurs. La particularité de cette affaire est que l’accent des allégations se déplace vers les attaques en chaîne « préméditées et ciblées », et le processus en trois étapes proposé par l’accusation démontre la complexité du comportement, dans le but de montrer que l’incident est devenu d’origine humaine et qu’il dépasse le cadre de la discussion sur l’efficacité du marché et le mécanisme du marché. Après l’affaire, les opinions de la communauté ont rapidement divergé, Evan Van Ness, directeur des investissements chez TXPool Capital, décrivant le comportement comme « tout est juste en amour et MEV », suggérant que le marché permet déjà aux forts d’intervenir dans l’arrangement commercial des faibles. Cependant, Dankrad Feist, chercheur à la Fondation Ethereum, a répondu sur les plateformes sociales : « Le code n’est pas la loi. » Feist a souligné que même si le système ne nécessite pas d’autorisation, l’exploitation malveillante des vulnérabilités logicielles peut toujours violer la common law, et cette déclaration équivaut à ramener la discussion aux normes judiciaires traditionnelles : tant que l’intention de manipulation et le fait de victimisation sont clairs, l’application de la loi sur la chaîne ne peut être exempte de contraintes juridiques. Les observateurs s’attendent à ce que le jugement donne pour la première fois une définition judiciaire du comportement MEV, ce qui pourrait réécrire l’écosystème DeFi et Ethereum, et l’impact ultérieur se reflétera dans au moins trois aspects : premièrement, les opérateurs de nœuds de la chaîne publique PoS (tels qu’Ethereum) et les praticiens des logiciels MEV qui conservent des problèmes MEV peuvent être confrontés à des litiges juridiques, à des ajustements d’échelle et d’affaires ; Deuxièmement, les protocoles conçus en fonction du comportement potentiel des MEV, tels que l’auto-arbitrage DEX et le réarrangement de chemin, peuvent être confrontés au problème de la perte de clients et des frais juridiques, car « se produire sur la chaîne » n’est plus synonyme de conformité. Troisièmement, les régulateurs pourraient s’appuyer sur cette affaire pour établir de nouvelles directives sur la finance décentralisée, couvrant la prévention du blanchiment d’argent et la protection des consommateurs. Que le verdict final soit non coupable ou condamné, ce procès new-yorkais deviendra une étape importante dans l’histoire de la blockchain, obligeant les développeurs, les investisseurs et les régulateurs à considérer le MEV comme un problème et à envisager les éventuels coûts de conformité dans divers pays à l’avenir. Le MEV sur la blockchain doit exister : démystifier l’économie du dark pool des cryptomonnaies Pump.fun accusé de crime d’organisation de jeux d’argent ! Solana Labs, la direction de la fondation, a dressé la liste des accusés, et Jito, qui s’est engagé dans MEV, n’a pas lâché prise Décryptage : Combien de bénéfices les robots MEV peuvent-ils faire dans l’arbitrage CEX-DEX ? 〈Le bot Ethereum MEV est-il du blanchiment d’argent ? Le tribunal américain a jugé pour la première fois l’affaire des frères MIT, un arbitrage sandwich de 25 millions de magnésium impliqué dans une fraude » Cet article a été publié pour la première fois dans BlockTempo « Dynamic Trend - The Most Influential Blockchain News Media ».