La semaine dernière, les protocoles Ethereum LSD tels que RocketPool, StakeWise et Stader Labs ont promis de limiter la part des vérificateurs à moins de 22 %, tandis que Lido Finance, leader du marché avec une part pouvant atteindre 32 %, n'a fait aucun commentaire à ce sujet. Le sujet des risques posés par l’écosystème Ethereum a de nouveau suscité des discussions.
Ryan Berckmans (@ryanberckmans), membre de la communauté Ethereum, estime que le risque d'une domination illimitée du Lido est qu'Ethereum puisse être perçu comme contrôlable ou moins puissant que les autres blockchains aux yeux des grandes entreprises et des gouvernements. Si tel est le cas, la vitesse de développement d’Ethereum pourrait être considérablement affectée, ce qui limiterait les avantages d’Ethereum pour l’humanité et réduirait la valeur de l’ETH.
Sacha (@sachayve), contributeur de l'écosystème du Lido, a publié un article pour réfuter les nombreuses préoccupations de Ryan basées sur le traitement du Lido comme une entité unique, mais le Lido est en fait une couche de coordination entre plusieurs participants, expliquant aux institutions que le Lido n'est pas une entité unique. difficile, surtout lorsque les droits de gouvernance des LDO sont considérablement affaiblis et restreints par les détenteurs de stETH.
En réponse à la réponse de Sacha, Ryan a publié un deuxième article pour réfuter.Il estime qu'un protocole monopolistique LSD (22% + part), quelle que soit la façon dont il est conçu, réduira certainement la crédibilité et la neutralité d'Ethereum, mais l'équipe du Lido a choisi Ceci, ainsi que le refus de prendre la voie la plus directe (l’autolimitation) pour ramener Ethereum à la neutralité, est la principale raison de la méfiance croissante à l’égard du Lido au sein de la communauté Ethereum.
BlockBeats organise les remarques des deux comme suit.
Ryan : La domination non plafonnée du Lido est le seul risque sérieux et durable entre Ethereum et son adoption mondiale
À mon avis, le pire scénario le plus réaliste pour la domination illimitée du Lido n'est pas une panne de réseau, mais plutôt l'établissement d'une réputation parmi les entreprises et les gouvernements selon laquelle Ethereum est « contrôlé » ou « par rapport aux autres chaînes ». pas si décentralisé.
Si cela se produit, cela pourrait avoir un impact sur l’ordre de grandeur du taux de croissance d’Ethereum, affectant ainsi les intérêts d’Ethereum et une fraction de la valorisation à long terme de l’ETH.
Ethereum est une chaîne à très faible tps, mais elle possède l'espace de bloc le plus sécurisé "jusqu'à présent". Cette réputation est essentielle pour l’avenir de l’écosystème L1 et L2.
Notre évaluation prévue pour l’ETH est basée sur le fait que les gouvernements ancrent leurs systèmes d’obligations souveraines sur la chaîne d’Ethereum à faibles données et à coûts élevés, puis la relient à de nombreux L2 et L3. Comparée à l’ancrage sur une chaîne TPS plus élevée, qui comporte évidemment des risques plus élevés et des droits de propriété à long terme moins bons, la première solution est évidemment plus bénéfique.
Ethereum est en passe de devenir une couche de règlement mondiale, mais ce succès dépend de notre réputation auprès des entreprises et des gouvernements. Compte tenu de cette dépendance au sentier, la domination du Lido menace notre réputation. C'est la différence par rapport au monopole de recherche de Google, Google ne « menace » pas Internet comme le Lido, ce qui réduit considérablement l'influence d'Internet.
Actuellement, la domination non plafonnée du Lido est le seul risque important connu qui pourrait porter la valeur d'Ethereum à seulement 1,2 à 3 000 milliards de dollars dans dix à quinze ans, au lieu de 12 à 30 000 milliards de dollars. C’est pourquoi nous ne pouvons pas tolérer la domination illimitée du Lido – c’est vraiment le seul risque sérieux et durable entre Ethereum et son adoption mondiale.
Notre mission est de créer des règles du jeu équitables pour toute l'humanité. Pour atteindre cet objectif, nous n'hésitons pas à endurer les frictions sociales et exhortons le Lido à contrôler 22 % de la part de marché grâce à des frais d'accord flottants.
sacha : Pourquoi les inquiétudes de Ryan concernant la croissance du Lido affectant la réputation d'Ethereum sont fausses
Alors que Ryan a reconnu que "le pire scénario le plus réaliste pour la domination non plafonnée du Lido n'est pas une perturbation du réseau", le cœur de son argument en faveur de l'autolimitation est le dommage à la réputation d'Ethereum si la part de marché du Lido continue de croître. Il craint en particulier que cela puisse avoir un impact sur la croissance d'Ethereum, ce qui pourrait limiter son adoption (« bon pour l'humanité ») et sa capitalisation boursière (« le nombre de zéros derrière les valorisations à long terme des ETH »).
Selon lui, par rapport à d’autres chaînes à TPS plus élevé, la principale différence d’Ethereum est qu’elle offre aux utilisateurs des droits de propriété à long terme meilleurs et plus sûrs.
Bien sûr, le contre-argument ici est que si le Lido ne suit pas les souhaits d'une poignée de principaux développeurs, chercheurs et influenceurs, menacer de restreindre le fork Ethereum est le moyen le plus sûr de tuer toute notion de droits de propriété meilleurs et plus sûrs. . Comme Ryan l'a souligné, il s'agit de l'un des avantages concurrentiels les plus importants d'Ethereum.
Mon point de vue personnel est qu’il serait extrêmement irresponsable pour Lido de gagner une part de marché dominante sans améliorer considérablement sa résilience aux risques à long terme et sans réduire l’impact de ces risques extrêmes sur le protocole Ethereum. La plupart, sinon la totalité, des contributeurs du Lido avec qui j’ai parlé sont profondément d’accord avec ce sentiment.
Pour s’aligner véritablement sur Ethereum, le protocole Lido doit se rapprocher le plus possible de la force et de la stabilité d’Ethereum lui-même. C'est pourquoi des mesures telles que la double gouvernance, l'élargissement réfléchi de l'ensemble des opérateurs de nœuds et l'autorisation d'une vérification sans autorisation (via des routeurs de jalonnement) sont si importantes.
Pourtant, les inquiétudes de Ryan concernant d'éventuelles atteintes à la réputation reposent en grande partie sur le fait de traiter le Lido comme une entité unique. Je pense qu'il est important de réitérer ici que le Lido n'est pas une entité unique, c'est une couche qui coordonne les nombreux acteurs et opérateurs de nœuds.
Expliquer ce problème aux institutions existantes n’est pas un défi impossible, en particulier dans un monde où le pouvoir de gouvernance des LDO est à la fois minimisé (grâce à une rigidité progressive du protocole) et limité par les détenteurs de stETH (grâce au droit de veto). En fait, je pense que ce serait plus facile que de leur expliquer pourquoi les quelques applications Ethereum qui ont atteint l'adéquation produit-marché ont fini par être supprimées par la communauté. Bien que ces préoccupations soient valables, elles restent quelque peu hypothétiques (bien que le projet ait répondu à ces préoccupations). feuille de route du problème).
Quoi qu’il en soit, à mon avis, un tel résultat jetterait sans aucun doute un doute considérable sur la capacité d’Ethereum à servir de foyer à la libre entreprise et à l’innovation sans permission (ce sont des valeurs que Ryan et moi chérissons beaucoup).
Ryan : La raison pour laquelle la communauté Ethereum se méfie de plus en plus du Lido
Le cœur de son argument sur l’autolimitation tourne autour des dommages à la réputation qu’Ethereum pourrait subir en raison de la croissance continue de la part de marché du Lido.
Le préjudice potentiel à la réputation est plus que cosmétique, ce serait une réponse juste et raisonnable à l’affaiblissement réel de la neutralité d’Ethereum par rapport à Ethereum sans un système de preuve de participation dominé par le monopole LST.
Si le Lido ne se conforme pas aux souhaits de quelques développeurs, chercheurs et leaders d’opinion et menace de limiter ou de bifurquer le Lido, ce sera le moyen le plus sûr de tuer le concept de droits de propriété meilleurs et plus sûrs.
Je suis tout à fait d’accord à 100 % sur le fait que procéder à des « coupes sociales » au Lido (ou à des institutions similaires) saperait dès le départ notre neutralité digne de confiance. Je ne sais pas à quel niveau de domination je pourrais soutenir les coupes sociales au Lido. Peut-être que je ne le soutiendrai jamais, ou que je le soutiendrai alors que le Lido approche du seuil critique de 2/3 de capitaux propres.
Cependant, je soutiens l'exploration active par la communauté des EIP conçus pour réduire la menace du LST monopolistique ou d'autres grandes entités de preuve de participation.
Il serait extrêmement irresponsable de la part du Lido de conquérir une part de marché dominante sans améliorer sensiblement sa résilience aux risques extrêmes à long terme. La raison de l'hostilité de la communauté envers le Lido est contenue dans cette phrase. Permettez-moi d'essayer de vous expliquer.
La communauté des chercheurs estime généralement que le monopolisation du LST (représentant plus de 22 %) réduira inévitablement la fiabilité et la neutralité d’Ethereum, et ce qui n’a rien à voir avec cela est la conception du LST. L'objectif d'Ethereum est de maximiser la neutralité de confiance. donc,
(1) Lido est la seule application qui sape activement et avec succès le plus grand objectif d'Ethereum en matière de neutralité de confiance ;
(2) Les dirigeants du Lido prétendent que le Lido ne détruit pas Ethereum, en prétendant que le Lido peut devenir suffisamment neutre pour éviter de dégrader la neutralité crédible d'Ethereum, alors qu'en réalité le Lido ne le peut pas.
Les raisons (1) et (2) sont les principaux moteurs de la baisse de confiance de la communauté Ethereum dans les intentions du Lido.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Membres de la communauté Ethereum : Lido présentera-t-il un risque pour l’écosystème Ethereum ?
Compilation originale : Kaori, BlockBeats
La semaine dernière, les protocoles Ethereum LSD tels que RocketPool, StakeWise et Stader Labs ont promis de limiter la part des vérificateurs à moins de 22 %, tandis que Lido Finance, leader du marché avec une part pouvant atteindre 32 %, n'a fait aucun commentaire à ce sujet. Le sujet des risques posés par l’écosystème Ethereum a de nouveau suscité des discussions.
Ryan Berckmans (@ryanberckmans), membre de la communauté Ethereum, estime que le risque d'une domination illimitée du Lido est qu'Ethereum puisse être perçu comme contrôlable ou moins puissant que les autres blockchains aux yeux des grandes entreprises et des gouvernements. Si tel est le cas, la vitesse de développement d’Ethereum pourrait être considérablement affectée, ce qui limiterait les avantages d’Ethereum pour l’humanité et réduirait la valeur de l’ETH.
Sacha (@sachayve), contributeur de l'écosystème du Lido, a publié un article pour réfuter les nombreuses préoccupations de Ryan basées sur le traitement du Lido comme une entité unique, mais le Lido est en fait une couche de coordination entre plusieurs participants, expliquant aux institutions que le Lido n'est pas une entité unique. difficile, surtout lorsque les droits de gouvernance des LDO sont considérablement affaiblis et restreints par les détenteurs de stETH.
En réponse à la réponse de Sacha, Ryan a publié un deuxième article pour réfuter.Il estime qu'un protocole monopolistique LSD (22% + part), quelle que soit la façon dont il est conçu, réduira certainement la crédibilité et la neutralité d'Ethereum, mais l'équipe du Lido a choisi Ceci, ainsi que le refus de prendre la voie la plus directe (l’autolimitation) pour ramener Ethereum à la neutralité, est la principale raison de la méfiance croissante à l’égard du Lido au sein de la communauté Ethereum.
BlockBeats organise les remarques des deux comme suit.
Ryan : La domination non plafonnée du Lido est le seul risque sérieux et durable entre Ethereum et son adoption mondiale
À mon avis, le pire scénario le plus réaliste pour la domination illimitée du Lido n'est pas une panne de réseau, mais plutôt l'établissement d'une réputation parmi les entreprises et les gouvernements selon laquelle Ethereum est « contrôlé » ou « par rapport aux autres chaînes ». pas si décentralisé.
Si cela se produit, cela pourrait avoir un impact sur l’ordre de grandeur du taux de croissance d’Ethereum, affectant ainsi les intérêts d’Ethereum et une fraction de la valorisation à long terme de l’ETH.
Ethereum est une chaîne à très faible tps, mais elle possède l'espace de bloc le plus sécurisé "jusqu'à présent". Cette réputation est essentielle pour l’avenir de l’écosystème L1 et L2.
Notre évaluation prévue pour l’ETH est basée sur le fait que les gouvernements ancrent leurs systèmes d’obligations souveraines sur la chaîne d’Ethereum à faibles données et à coûts élevés, puis la relient à de nombreux L2 et L3. Comparée à l’ancrage sur une chaîne TPS plus élevée, qui comporte évidemment des risques plus élevés et des droits de propriété à long terme moins bons, la première solution est évidemment plus bénéfique.
Ethereum est en passe de devenir une couche de règlement mondiale, mais ce succès dépend de notre réputation auprès des entreprises et des gouvernements. Compte tenu de cette dépendance au sentier, la domination du Lido menace notre réputation. C'est la différence par rapport au monopole de recherche de Google, Google ne « menace » pas Internet comme le Lido, ce qui réduit considérablement l'influence d'Internet.
Actuellement, la domination non plafonnée du Lido est le seul risque important connu qui pourrait porter la valeur d'Ethereum à seulement 1,2 à 3 000 milliards de dollars dans dix à quinze ans, au lieu de 12 à 30 000 milliards de dollars. C’est pourquoi nous ne pouvons pas tolérer la domination illimitée du Lido – c’est vraiment le seul risque sérieux et durable entre Ethereum et son adoption mondiale.
Notre mission est de créer des règles du jeu équitables pour toute l'humanité. Pour atteindre cet objectif, nous n'hésitons pas à endurer les frictions sociales et exhortons le Lido à contrôler 22 % de la part de marché grâce à des frais d'accord flottants.
sacha : Pourquoi les inquiétudes de Ryan concernant la croissance du Lido affectant la réputation d'Ethereum sont fausses
Alors que Ryan a reconnu que "le pire scénario le plus réaliste pour la domination non plafonnée du Lido n'est pas une perturbation du réseau", le cœur de son argument en faveur de l'autolimitation est le dommage à la réputation d'Ethereum si la part de marché du Lido continue de croître. Il craint en particulier que cela puisse avoir un impact sur la croissance d'Ethereum, ce qui pourrait limiter son adoption (« bon pour l'humanité ») et sa capitalisation boursière (« le nombre de zéros derrière les valorisations à long terme des ETH »).
Selon lui, par rapport à d’autres chaînes à TPS plus élevé, la principale différence d’Ethereum est qu’elle offre aux utilisateurs des droits de propriété à long terme meilleurs et plus sûrs.
Bien sûr, le contre-argument ici est que si le Lido ne suit pas les souhaits d'une poignée de principaux développeurs, chercheurs et influenceurs, menacer de restreindre le fork Ethereum est le moyen le plus sûr de tuer toute notion de droits de propriété meilleurs et plus sûrs. . Comme Ryan l'a souligné, il s'agit de l'un des avantages concurrentiels les plus importants d'Ethereum.
Mon point de vue personnel est qu’il serait extrêmement irresponsable pour Lido de gagner une part de marché dominante sans améliorer considérablement sa résilience aux risques à long terme et sans réduire l’impact de ces risques extrêmes sur le protocole Ethereum. La plupart, sinon la totalité, des contributeurs du Lido avec qui j’ai parlé sont profondément d’accord avec ce sentiment.
Pour s’aligner véritablement sur Ethereum, le protocole Lido doit se rapprocher le plus possible de la force et de la stabilité d’Ethereum lui-même. C'est pourquoi des mesures telles que la double gouvernance, l'élargissement réfléchi de l'ensemble des opérateurs de nœuds et l'autorisation d'une vérification sans autorisation (via des routeurs de jalonnement) sont si importantes.
Pourtant, les inquiétudes de Ryan concernant d'éventuelles atteintes à la réputation reposent en grande partie sur le fait de traiter le Lido comme une entité unique. Je pense qu'il est important de réitérer ici que le Lido n'est pas une entité unique, c'est une couche qui coordonne les nombreux acteurs et opérateurs de nœuds.
Expliquer ce problème aux institutions existantes n’est pas un défi impossible, en particulier dans un monde où le pouvoir de gouvernance des LDO est à la fois minimisé (grâce à une rigidité progressive du protocole) et limité par les détenteurs de stETH (grâce au droit de veto). En fait, je pense que ce serait plus facile que de leur expliquer pourquoi les quelques applications Ethereum qui ont atteint l'adéquation produit-marché ont fini par être supprimées par la communauté. Bien que ces préoccupations soient valables, elles restent quelque peu hypothétiques (bien que le projet ait répondu à ces préoccupations). feuille de route du problème).
Quoi qu’il en soit, à mon avis, un tel résultat jetterait sans aucun doute un doute considérable sur la capacité d’Ethereum à servir de foyer à la libre entreprise et à l’innovation sans permission (ce sont des valeurs que Ryan et moi chérissons beaucoup).
Ryan : La raison pour laquelle la communauté Ethereum se méfie de plus en plus du Lido
Le cœur de son argument sur l’autolimitation tourne autour des dommages à la réputation qu’Ethereum pourrait subir en raison de la croissance continue de la part de marché du Lido.
Le préjudice potentiel à la réputation est plus que cosmétique, ce serait une réponse juste et raisonnable à l’affaiblissement réel de la neutralité d’Ethereum par rapport à Ethereum sans un système de preuve de participation dominé par le monopole LST.
Si le Lido ne se conforme pas aux souhaits de quelques développeurs, chercheurs et leaders d’opinion et menace de limiter ou de bifurquer le Lido, ce sera le moyen le plus sûr de tuer le concept de droits de propriété meilleurs et plus sûrs.
Je suis tout à fait d’accord à 100 % sur le fait que procéder à des « coupes sociales » au Lido (ou à des institutions similaires) saperait dès le départ notre neutralité digne de confiance. Je ne sais pas à quel niveau de domination je pourrais soutenir les coupes sociales au Lido. Peut-être que je ne le soutiendrai jamais, ou que je le soutiendrai alors que le Lido approche du seuil critique de 2/3 de capitaux propres.
Cependant, je soutiens l'exploration active par la communauté des EIP conçus pour réduire la menace du LST monopolistique ou d'autres grandes entités de preuve de participation.
Il serait extrêmement irresponsable de la part du Lido de conquérir une part de marché dominante sans améliorer sensiblement sa résilience aux risques extrêmes à long terme. La raison de l'hostilité de la communauté envers le Lido est contenue dans cette phrase. Permettez-moi d'essayer de vous expliquer.
La communauté des chercheurs estime généralement que le monopolisation du LST (représentant plus de 22 %) réduira inévitablement la fiabilité et la neutralité d’Ethereum, et ce qui n’a rien à voir avec cela est la conception du LST. L'objectif d'Ethereum est de maximiser la neutralité de confiance. donc,
(1) Lido est la seule application qui sape activement et avec succès le plus grand objectif d'Ethereum en matière de neutralité de confiance ;
(2) Les dirigeants du Lido prétendent que le Lido ne détruit pas Ethereum, en prétendant que le Lido peut devenir suffisamment neutre pour éviter de dégrader la neutralité crédible d'Ethereum, alors qu'en réalité le Lido ne le peut pas.
Les raisons (1) et (2) sont les principaux moteurs de la baisse de confiance de la communauté Ethereum dans les intentions du Lido.