Regardez @OstiumLabs, je regarde rarement le TVL en premier.

Ce n’est pas que le TVL soit inutile, mais sa capacité d’explication ici est vraiment limitée.

Ce qui m’arrête vraiment, c’est la structure du volume de transactions, en particulier la provenance des contrats non clôturés — dans un protocole de dérivés, 95 % de l’Open Interest provient d’actifs traditionnels, ce qui en dit long.

Cette structure ne peut pas être artificiellement créée, ni apparaître naturellement pendant la période de distribution gratuite, elle reflète essentiellement une sélection des utilisateurs :
Certains utilisent Ostium, non pas pour un jeu d’émotions en chaîne, mais pour des jugements réels sur les taux d’intérêt, les indices, les orientations macroéconomiques, qui sont en dehors de la crypto.

Cela est trop rare dans les projets RWA — la plupart suivent une « narration préalable », utilisant des concepts pour masquer une utilisation réelle ;
Ostium, au contraire, commence par une utilisation concrète, puis la narration se dévoile lentement.

Il y a aussi une erreur courante :
Un TVL faible pour Ostium ne signifie pas que la taille des fonds est petite, mais que l’argent n’a tout simplement pas besoin d’entrer sur la plateforme.
Lors des transactions, les fonds restent entièrement dans le portefeuille de l’utilisateur, sans étape de « recharge — verrouillage — retention ».

Donc, le TVL est plutôt un indicateur intentionnellement sous-estimé, faible ne signifie pas faible, au contraire, cela montre qu’il ne repose pas sur la rétention de fonds pour créer un sentiment de sécurité.

En regardant la structure réelle de l’OI, la part des actifs traditionnels, et le chemin des fonds non custodial, on comprend que Ostium ne cherche pas dès le départ à « paraître grand », mais à devenir un outil d’évaluation que tout le monde peut utiliser à long terme.

C’est aussi l’un des projets que je suis sérieusement dans la course RWA.
Le S2 commence, ceux qui n’ont pas participé peuvent étudier cela.