Lorsque les institutions entrent dans l'espace crypto, elles apportent du capital et de la liquidité — mais à quel prix ? La question n'est plus théorique : l'infrastructure nécessaire pour accueillir les acteurs institutionnels érode-t-elle inévitablement la décentralisation à laquelle nous avons adhéré ?

Considérez les compromis. Les exigences de conformité, les solutions de garde et les systèmes de qualité institutionnelle centralisent souvent des couches critiques. Les pools de staking concentrent le pouvoir des validateurs. Les fournisseurs de liquidité se concentrent sur les principales bourses. Avec le temps, le réseau devient plus efficace, plus stable... et moins résistant à la pression de points de défaillance uniques.

Pourtant, rejeter totalement les institutions vous laisse avec un capital limité, une adoption plus lente et une liquidité fragmentée. Le trilemme de la scalabilité s'applique ici aussi — vous ne pouvez pas maximiser simultanément la décentralisation, l'accessibilité institutionnelle et la croissance.

Peut-être que la vraie question n'est pas si le coût tue la décentralisation, mais si nous sommes prêts à échanger une certaine pureté contre un système qui fonctionne réellement à grande échelle. La réponse pourrait être plus compliquée que ce que nous aimerions.