はじめに

アメリカ中央銀行——アメリカ連邦準備制度（略称「FRB」）は、その政策が「無声の不況」を悪化させていると批判されています。この不況は、実質賃金の低下、過度の金融化、そして「K型経済」、すなわちウォール街が富を得る一方で中産階級が周縁化される形で現れています。元世界銀行総裁のデイビッド・マルパス（David Malpass）と元FRB理事のケビン・ウォッシュ（Kevin Warsh）は、大胆な改革案を提案し、FRBの政策の焦点を賃金の成長、中小企業の支援、そして財政赤字の資金提供の削減に移すことを目指しています。しかし、彼らの計画は、インフレリスクや市場の不安定性を含む重大なトレードオフに直面しています。

この記事では、彼らの提案を分析し、中産階級の復興の可能性を評価し、重要なデータと洞察を組み合わせて、アメリカ経済の課題におけるリスクを探ります。

静かな衰退：壊れた経済システム

第二次世界大戦後の繁栄期以来、アメリカ経済は深刻な変化を遂げました。当時は高い名目成長率、強力な産業能力、そして実質賃金の上昇が繁栄を定義していました。今日、経済は以下の特性を示しています：

• 実質賃金の下降：金で計算すると、平均時給は2001年の0.6オンスから2025年の0.1オンスに暴落し、80%以上の減少を示しており、購買力の深刻な侵食を反映しています。M2マネーサプライに対して、実質賃金も同様に停滞しており、通貨の拡張が賃金の成長を上回っています。
• 過度金融化：1980年代以降、S&P 500指数（大企業）がラッセル2000指数（中小企業）を大きく上回り、大企業の繁栄と中小企業の苦境を示すK字経済が浮き彫りになっています。金融資産の成長はGDPを上回り、上位1%の人々の純資産の成長は経済成長を大きく上回っています。
• 財政と貿易赤字：アメリカは巨大な経常収支赤字を維持しており、2007年と比べて7倍悪化した財政赤字を抱えています。連邦債務の利息支払いは毎年1兆ドルを超え（GDPの5％を占め、歴史的最高水準に近い）、
• 経済活力の低下：通貨の流通速度（M2/GDP）は2000年代初頭以来低下しており、実体経済の停滞を反映しています。2008年以降、民間銀行の信用創造はGDP成長に遅れをとっており、連邦準備制度のバランスシート（現在GDPの22%を占め、歴史的には6%）は量的緩和（QE）によってこのギャップを埋めています。

これらのトレンドは、グローバリゼーション（例えば、2001年に中国がWTOに加盟したこと）や、米連邦準備制度の量的緩和政策によって悪化し、中産階級に大きな打撃を与え、住宅の手頃な価格を低下させ、富をエリート層に集中させました。この背景の中で、マルパスとウォッシュは変革的な改革を提案しました。

!

デイヴィッド・マルパス：米連邦準備制度の焦点を賃金と成長に移す

###提案

• 実質賃金の成長を優先する：マルパスは、米連邦準備制度の使命を2%のインフレ目標から実質賃金の成長にシフトさせることを主張しており、CPI、M2、または金を指標として利用し、25年間の購買力の低下を逆転させることを目指しています。
• 指向的貸出ツール：彼は、中央銀行が大企業の支配に対抗するために中小企業（SMB）を支援する貸出プログラムを導入することを提案しました。
• 金利を引き下げ、成長を促進する：マルパスは、債務サービスコスト（現在年間1兆ドルを超え、GDPの5%を占める）を減少させるために金利を引き下げることを提案し、同時に名目GDPの成長を債務コストを上回るように促進し、第二次世界大戦後のデレバレッジ戦略を模倣することを提案しています。

潜在的な利点

• 中産階級の復興：実質賃金が購買力を回復する可能性に注目、第二次世界大戦後の高名目成長（実質GDP+インフレ）時代のように、実質収入と貨幣流通速度が上昇した。1945年から1980年にかけて、実質個人収入は力強く成長し、金融資産のパフォーマンスはGDPに及ばず、底辺90%の人々に恩恵をもたらした。
• 中小企業支援：特定の融資は中小企業に公平な競争環境を提供することができ、これらの企業はアメリカの労働力の46%を雇用しています（アメリカ小企業庁、2023年）。これは雇用と地域経済活動を刺激する可能性があります。
• 債務の減少：名目成長率を下回る債務コストを維持することで、債務のGDPに占める割合を低下させることができる。例えば、第二次世界大戦後、債務は1945年の120%から1980年の30%に減少した。

リスクと課題

• インフレリスク：高い名目成長は通常、インフレをもたらします。マールパスは賃金の成長（例えば6-7%）がインフレ（例えば4-5%）を上回ることを想定していますが、歴史的なデータはインフレが実質賃金を侵食することが多いことを示しています。2001年から2025年まで、CPIインフレは年平均2.5%ですが、実質賃金は通貨の価値の下落により減少しています。
• 債券市場の抵抗：債券市場は名目成長期待を反映するために利回りを調整します。量的緩和や利回り曲線の制御によって強制的に利回りを抑えることは金融抑圧を引き起こし、債券保有者に実質的な損失をもたらし、市場の変動を引き起こす可能性があります（例：2025年のトランプ・パウエルの試験気球期間中に債券利回りが急上昇した）。
• 構造的制約：第二次世界大戦後とは異なり、アメリカは現在、工業能力が不足しており、貿易と財政の赤字が持続しており、過度に金融化しています。これにより、マルパス戦略の有効性が制限されます。なぜなら、名目成長が実体経済の成長ではなく、資産バブルを押し上げる可能性があるからです。

!

ケビン・ウォッシュ：連邦準備制度の役割を縮小する

###提案

• FRBの影響を減少させる：ウォッシュはFRBのバランスシートが過剰であり、量的緩和を通じて赤字を資金提供する役割を批判した。彼はその規模を縮小し、核心的な金融政策に集中することを主張した。
• より厳格なインフレ目標：ウォッシュは1-2%の固定インフレ目標を設定するか、テイラー・ルールに従うことを提案し、米国連邦準備制度理事会の現在の柔軟でデータ依存のアプローチを放棄することを提唱しました。
• 規制改革：彼は米連邦準備制度の規制過剰（例えばESGの権限）を抑制し、社会的目標ではなく通貨の安定を優先するように呼びかけた。

潜在的な利点

• 財政規律：量的緩和の縮小は、国会が毎年2兆ドルの赤字（GDPの7%、CBOの2025年の推計）を解決することを余儀なくさせ、長期的な債務動態を安定させる可能性がある。
• 市場の安定：明確な1-2%のインフレ目標は期待を安定させ、変動を減少させる。テイラー・ルールは金利をインフレと生産ギャップに結びつけることで、予測可能な政策を提供する。
• 富の不平等を緩和する：連邦準備制度のバランスシートを縮小することで、量的緩和が引き起こす富の不平等が緩和される可能性があります。量的緩和は、2008年以来、上位1%の人々の純資産がGDPの成長（80%）を大きく上回る300%増加する要因となっています。

リスクと課題

• 経済の減速：連邦準備制度の役割を減らすことは、信用条件を引き締め、成長を鈍化させる可能性があります。2008年以来、民間銀行の信用創造はGDPに対して20％減少しており、量的緩和がこのギャップを埋めてきました。量的緩和がなければ、中小企業や消費者はより高い借入コストに直面する可能性があります。
• 赤字融資問題：連邦準備制度が国債の購入を減少させると、利回りが上昇し、債務サービスコストが増加する可能性があります。2025年には、10年物国債の利回りが1%上昇することにより、年間利息支出が3000億ドル増加する可能性があります（財務省データ）。
• 政策の対立：ウォッシュは成長を刺激するために金利を引き下げるよう呼びかけており、これは彼が連邦準備制度の目標を縮小することと矛盾しています。なぜなら、低金利は通常、量的緩和や利回り曲線のコントロールを必要とし、バランスシートを拡大するからです。

シャドウ・フェデラル・リザーブと政治的背景

2025年にトランプが手紙を起草し、連邦準備制度理事会の議長ジェローム・パウエルを解雇する意向を示した事件は、改革に対する巨大な政治的圧力を浮き彫りにしました。「影の連邦準備制度」という概念は、新しい議長を早期に発表することで政策の変化を示唆し、市場に影響を与える可能性があります。市場はパウエルに関するニュースに対して激しく反応し、ドルは2%下落し、10年物国債の利回りは50ベーシスポイント上昇し、株式市場は3%下落しました（ブルームバーグ、2025年7月17日）。政府はその後撤回しましたが、パウエルの任期は2026年5月に終了するため、新しい議長が改革を実施する道を開きました。

マルパスとウォッシュの理念は、ストラウスとハウ（Strauss and Howe）が描写した「第四の転換」の構造的変革と呼応しています。第二次世界大戦後、1951年の「連邦準備制度理事会と財務省の協定」により連邦準備制度は独立性を得ましたが、現在の利回り曲線の制御や大規模な量的緩和の提案は、この状況を逆転させる可能性があり、1940年代に連邦準備制度が戦債の資金調達のために利回りを抑制した政策と呼応しています。

バランスと実現可能性

マルパスとウォッシュの目標は静かな不況を解決することですが、彼らの提案には内在的な矛盾があります：

• 量的緩和と連邦準備制度の縮小：成長を刺激するために金利を引き下げるには、量的緩和または利回り曲線のコントロールが必要であり、これは連邦準備制度のバランスシートを拡大させ、ウォッシュの連邦準備制度の縮小の目標と矛盾する。量的緩和は富の不平等を悪化させ、2008年以来、上位1%の人々の純資産の成長はGDPの3倍に達している。
• インフレーションと賃金の成長：高い名目成長はインフレーションを引き起こす可能性があり、適切に管理されなければ、賃金の成長を侵食する可能性があります。第二次世界大戦後、実質GDPは年平均4％成長し、賃金はインフレーションを上回りました。現在、2025年の年平均1.5％（BEAデータ）という低い生産性は、これを実現することをさらに難しくしています。
• 市場の安定性と改革：強制的に利回りを名目成長以下に押し下げることは、市場の動揺を引き起こす可能性があり、債券保有者がより高いリターンを要求します。2025年のパウエルの試験気球は、市場が連邦準備制度の不確実性に敏感であることを示しています。

見解：必要だがリスクのある改革

マルパスとウォッシュの提案は、連邦準備制度がインフレと金融市場の技術的なアプローチに集中することへの歓迎の変化です。実質賃金と中小企業が中産階級の窮状を解決する可能性について、25年間の購買力の低下とK字型経済を逆転させることができます。しかし、リスクは大きいです。量的緩和によって推進された成長は富裕層に不均衡に利益をもたらし、債券利回りを抑制することはインフレや市場の不安定を引き起こす可能性があります。アメリカの構造的な弱点—貿易赤字、低生産性、過度な金融化—は、第二次世界大戦後のモデルの適用可能性を制限しています。

バランスの取れたプランには次のようなものが含まれる可能性があります：

• 混合ミッション：1-2%のインフレ目標と実質賃金成長指標を組み合わせ、政策が労働者に利益をもたらしつつ、価格の安定を損なわないようにする。
• 定向量化緩和：中小企業向けの信用ツールに量的緩和を制限し、資産価格のインフレを最小限に抑えつつ、実体経済を支援する。
• 財政調整：アメリカ連邦準備制度の改革を生産性向上（例えば、インフラ投資）や赤字削減の財政政策と組み合わせ、構造的制約に対処する。

適切に実行されなければ、これらの改革は不平等やインフレを悪化させる可能性がありますが、無関心でいることは静かな不況を深めることになります。連邦準備制度は中産階級を優先するように進化しなければなりませんが、そのバランスを取ることは困難な挑戦となるでしょう。

まとめ

マルパスとウォッシュは、無声の不況が中産階級に与える影響に対処するために、連邦準備制度改革に対する大胆なビジョンを提供しました。彼らの実質賃金、中小企業支援、そしてよりスリムな連邦準備制度への関心は、経済の公平を回復するかもしれませんが、インフレ、市場の変動、構造的制約は重大なリスクとなります。パウエルの任期が2026年に終了するにつれて、アメリカは潜在的な転換点に近づいており、次期連邦準備制度議長は微妙なバランスに直面します。未来の道は、革新的な政策、財政規律、そして忘れられたアメリカの労働者へのコミットメントを必要としています—さもなければ無声の不況はさらに深刻化するでしょう。