Фонд Эфириума подвергся публичной критике со стороны своих сотрудников: в чем заключаются проблемы управления EF?

Источник: Galaxy; перевод: Jinse Caijing

17 октября старший исследователь Ethereum Данкрат Файст объявил, что он присоединится к Tempo, это слой-1 цепь, разработанная Paradigm, сосредоточенная на платежах. Данкрат работает в Фонде Ethereum на полную ставку с 2019 года (в криптовалютной сфере шесть лет — это как целая жизнь). Этой весной он сыграл важную роль в дебатах о масштабируемости Ethereum и внес вклад в PeerDAS ( EIP-7594 ), PeerDAS является ключевым компонентом плана масштабируемости Ethereum через Layer-2.

Выход Feist вызвал новую волну размышлений и критики в отношении EF и его руководства, венчурных инвесторов (VC) в экосистеме Ethereum, а также всего сообщества Ethereum. Вокруг этих вопросов три ключевых спикера: Péter Szilágyi (бывший руководитель клиента Geth), Sandeep Nailwal (основатель и CEO Polygon Foundation) и Joseph Lubin (соучредитель Ethereum и основатель Consensys).

Заявления Силагьи особенно важны, поскольку он опубликовал частное письмо, которое он отправил руководству Фонда Эфириума в мае 2024 года. Это письмо имеет резкий тон и содержит жесткую критику руководства Фонда Эфириума, их отношения к сотрудникам и «заговорщической группы», манипулирующей направлением Эфириума. Силагья сначала подробно описывает огромный разрыв в зарплатах между вкладчиками Фонда Эфириума и теми, кого он называет «игроками на удачу» в экосистеме. Он сообщает, что за шесть лет, когда он работал на Geth (самый популярный клиент для выполнения Эфириума), его валовый доход до налогообложения составил 625 000 долларов, и не было никаких бонусов, даже когда рыночная капитализация Эфириума выросла с нуля до 450 миллиардов долларов. Он считает, что Фонд на протяжении долгого времени платит слишком мало своим самым преданным вкладчикам, что порождает нездоровые стимулы и заставляет талантливых разработчиков с низкой зарплатой искать внешние консультации или должности консультантов ради финансовой стабильности. По его словам, «Фонд создает зависимость от внешних групп, что приводит к самоубийственной установке протокола». Он также критикует внутреннюю культуру Фонда, считая, что между публичным имиджем и частной реальностью существует огромная разница. Официальные лица Фонда изображают его как уважаемого лидера и представителя разнообразной клиентской работы. Он утверждает, что на частных встречах его рассматривают как зануду, которого терпят только когда это удобно. Он заявляет, что Файст однажды в частной беседе описал позицию Силагьи как «признанную руководящую роль», и этот разработчик считает, что это описание очень уместно: восхваляемый на публике, но игнорируемый в частной жизни. Он называет себя «полезным идиотом», которого используют для демонстрации открытости Фонда к внутренним разногласиям, в то время как он постепенно оказывается на обочине. Он говорит, что каждый раз, когда он публично выступает против «игроков власти», его репутация страдает, и каждое доброе дело оборачивается потерей репутации.

Кроме вознаграждения и управления, Силаги заявляет, что Ethereum тихо сформировал глубокие социальные иерархии. Он утверждает, что успех в экосистеме не зависит от индивидуальных способностей, а больше зависит от расстояния до небольшой сети из примерно «пяти-десяти известных исследователей и инвесторов» и «одной-трех венчурных фондов», поддерживающих их. Силаги говорит, что члены этой группы обычно близки к основателю Ethereum Виталик Бутерину и фактически выступают в роли стражей, решая, какие проекты могут получить легитимность, известность или финансирование. Он считает, что «хотя Ethereum децентрализован, Виталик абсолютно имеет полный косвенный контроль над ним», поскольку его одобрение (прямое или косвенное) все еще определяет, какие проекты могут процветать. По мнению Силаги, когда-то гордившаяся инновациями без разрешений культура Ethereum теперь снизилась до «правящей элиты», состоящей из друзей, исследователей и инвесторов, союз которых с Виталиком определяет успех проектов.

Обобщая все вышесказанное, Силаги предупреждает, что структурные недостатки фонда превратили Ethereum в плодородную почву для захвата протоколов. Он отметил, что организация, с одной стороны, не обеспечивает внутренним талантам значительное вознаграждение, а с другой стороны, терпит консультативные связи между исследователями фонда Ethereum и венчурными проектами, что на самом деле передает влияние внешним финансовым участникам. По его словам, это изначально было движением идеализма с открытым исходным кодом, но теперь это место превратилось в “мы начинаем строить великое дело, но как только (достаточно) денег окажется на месте, мы без колебаний откажемся от всех принципов”. Для него эта динамика представляет собой моральное падение Ethereum, его изначальное открытое участие и децентрализованная миссия заменяются финансовыми и политическими стимулами, контролируемыми небольшим числом внутренних людей. В заключение Силаги сказал: “Так куда же все это нас приведет? Я действительно не знаю. Может ли Ethereum быть исправлен? Нет, действительно не может.”

Polygon 的 Nailwal выразил такое же разочарование, как и Szilágyi, заявив, что чтение этого письма заставило его “начать сомневаться в своей преданности Ethereum”. Он выразил глубокое уважение к Vitalik, но также выразил сожаление по поводу многолетнего игнорирования со стороны фонда Ethereum и враждебности некоторых членов сообщества, которые “наносят злонамеренные удары по таким проектам, как Polygon”, несмотря на то что Polygon внесла свой вклад. Nailwal считает, что культура Ethereum стала настолько исключительной, что она отказывается признавать Polygon как законную платформу Layer-2 и отказывается предоставить ей общепризнанный статус “тестовой версии Ethereum”, в то время как экосистема Polygon по-прежнему привязана к Ethereum. Он заявил, что эта динамика стала настолько искаженной, что люди начали сомневаться в его доверительной ответственности перед Polygon, утверждая, что если бы Polygon позиционировала себя как платформу Layer-1, ее ценность могла бы “увеличиться в два-три раза”. Тем не менее, он все же заявил, что сделает “последнюю попытку”, призывая сообщество задуматься, почему сейчас так много основных участников сомневаются в своей преданности Ethereum.

Шесть часов спустя после поста Nailwal, Виталик опубликовал еще один пост, в котором поблагодарил генерального директора Polygon за его вклад в экосистему. Он также признал важность Polygon в создании Polymarket, сказав своими словами: “Polymarket, возможно, является самым успешным примером 'не просто скучного финансового приложения', он действительно добился успеха и предоставляет ценность.”

Основатель ConsenSys и один из первоначальных архитекторов Ethereum Джо Любин осторожно защитил этот проект и его направление развития. Он признал, что “Paradigm и многие другие венчурные компании стремятся извлечь как можно больше ценности из Ethereum и более широкой экосистемы, одновременно создавая ценность для экосистемы, чтобы максимизировать собственную прибыль”, и что “Paradigm особенно хорошо в этом преуспевает”, но в то же время он считает такое поведение “естественным и неизбежным”. Любин рассматривает участие венчурного капитала как необходимый мост для глобального капитала, входящего на децентрализованные рынки, и выразил надежду, что будущие платформы для инвестиций на блокчейне в конечном итоге смогут их заменить. Хотя он признал, что больше надеется на то, что Фейст и другие исследователи останутся в Ethereum, он описал их уход как часть здорового цикла развития, а не как кризис. Его высказывания резко контрастируют с заявлениями Силаги и Найлвала, подчеркивающими долгосрочную неизбежность и практическое принятие, а не моральный гнев.

Feist является одним из известных людей, покинувших Фонд Эфириума и его экосистему за последние несколько лет. Стоит отметить, что Дэнни Райан покинул фонд и основал Etherealize, Барнабе Моно покинул Фонд Эфириума и основал Defipunk Labs, Макс Резник покинул экосистему и присоединился к Solana. Действия Feist особенно чувствительны, поскольку он внес значительный вклад в “Danksharding” и переключился на проект, связанный с “корпоративным блокчейном”.

Мнение Galaxy:

На первый взгляд, обсуждение ухода Файста из Фонда Эфириума выглядит как стандартный криптовалютный театр на Твиттере. Тем не менее, более глубокие разоблачения выявляют организационную структуру сообщества разработчиков открытого программного обеспечения (OSS) и ранее поднятые в общественном пространстве жалобы на влияние на Эфириум и Фонд Эфириума.

Силайи подчеркивает в своих заметках, что, по его мнению, разработчики протокола Ethereum не получили справедливую компенсацию. Компенсация разработчиков открытого программного обеспечения на протяжении десятилетий была предметом споров. Открытое программное обеспечение само по себе несет в себе внутренние противоречия. Оно основывается на философских идеалах свободы, прозрачности и создания общественного блага. Эти идеалы часто находятся в конфликте с экономической реальностью поддержки программного обеспечения. Это противоречие существует и сегодня, особенно в тех блокчейн-экосистемах, которые позиционируют себя как децентрализованные, открытые протоколы. Таким образом, в таких случаях вопрос не только в том, сколько compensation следует выплачивать разработчикам, какие работы должны быть вознаграждены и кто должен принимать решение о таком распределении.

Структурная неясность Ethereum усугубляет эту проблему. Из-за амбициозных и масштабных целей (например, построение “мирового компьютера”) и неясности направления руководства, трудно установить четкие приоритеты и стандарты вознаграждения. Без четкого стратегического направления решения по распределению могут по умолчанию основываться на неформальных факторах, таких как социальный капитал, близость к влиятельным лицам или способы привлечения внешнего финансирования. Когда приоритеты протокола все еще требуют объяснения, так же обстоит дело и с вопросами вознаграждения, что делает различение разумных разногласий и произвольных решений еще более сложным. В результате в этой системе индивидуальные участники должны соответствовать неясным ожиданиям, полномочия руководства по установлению целей и распределению ресурсов также неясны, а у сообщества нет четкой основы для оценки этих двух факторов. Жалобы по вопросам вознаграждения касаются не только справедливой оплаты труда сотрудников. Они связаны с тем, может ли организация действовать согласованно, когда ее миссия и управленческая структура неясны.

Несмотря на то, что тон этих обсуждений довольно резкий, их появление на открытых форумах свидетельствует о значительном прогрессе. То, что когда-то было закрытыми жалобами, теперь стало публичными дебатами. Для сообщества это тревожный, но необходимый шаг, который может лучше установить ответственность и зрелость руководства Ethereum.