29 августа 2023 года Южный окружной суд Нью-Йорка (SDNY) отклонил коллективный иск против Uniswap.Истец обвинил Uniswap в разрешении выпуска и торговли мошенническими токенами по протоколу, причинении ущерба инвесторам и требовании компенсации. Судья считает, что действующая система регулирования шифрования не дает оснований для претензий истца, и Uniswap не несет ответственности за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол.
Перед «победой» Uniswap, также в SDNY, Министерство юстиции США и другие регулирующие органы (DOJ) возбудили уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова, обвиняя их в сговоре с целью отмывания денег и нарушении правил во время работы Tornado Cash. В соответствии с санкциями этим двоим мужчинам грозит как минимум 20 лет тюремного заключения за ведение нелицензионного бизнеса по переводу денег.
Это также протокол смарт-контракта, построенный на блокчейне, поэтому Uniswap и Tornado Cash имеют такие разные нормативные режимы. В этой статье мы подробно рассмотрим два случая DeFi и проанализируем основную логику, которая вызывает такое различное отношение со стороны надзора.
TL;DR
Технология сама по себе не виновата, но виноваты люди, использующие технические средства;
Решение по делу Uniswap является благоприятным для DeFi, то есть DEX не будет нести ответственность за убытки, понесенные пользователями из-за токенов, выпущенных третьими лицами, что на самом деле имеет большее влияние, чем дело Ripple;
Судья Кэтрин Полк Файлла также рассматривает дело SEC против Coinbase. Ее ответ на вопрос, являются ли криптоактивы ценными бумагами: «Эта ситуация решается не судом, а Конгрессом» и «является ли ETH криптовалютным товаром» также может быть таким же интерпретация дела SEC против Coinbase?
Хотя дело Tornado Cash также было вызвано третьей стороной, что привело к вмешательству регулирующих органов, причина, по которой дело было настолько серьезным, заключалась в том, что основатель сознательно контролировал протокол для содействия сетевым преступникам и нарушал интересы национальной безопасности;
Uniswap была основана в Соединенных Штатах, активно сотрудничает с надзором, а ее единая функция управления токенами представляет собой хороший образец для других проектов DeFi в сфере надзора.
1. Инвесторы подали на Uniswap в суд за инвестиции в мошеннические токены
В апреле 2022 года группа инвесторов подала в суд на разработчиков и инвесторов Uniswap, Uniswap Labs, ее основателя Хейдена Адамса и ее инвестиционные институты (Paradigm, Andreesen Horowitz и Union Square Ventures), обвинив ответчиков в несоблюдении требований регистрации в США. Согласно Федеральному закону о ценных бумагах, незаконный листинг «мошеннических токенов» нанес ущерб инвесторам и потребовал возмещения ущерба.
Председательствующая судья Кэтрин Полк Файлла заявила, что настоящим ответчиком по делу должен быть эмитент «мошеннического токена», а не разработчики и инвесторы протокола Uniswap. Из-за децентрализованного характера протокола личность мошеннического эмитента токена не зависит от истца (и в равной степени не зависит от ответчика). Истец может предъявить иск только ответчику, надеясь, что суд передаст иск ответчику. Основанием для судебного преследования является то, что ответчик предоставил обманному эмитенту токенов удобство выпуска и торговой платформы в обмен на комиссию за транзакцию.
Кроме того, истец также играл роль председателя SEC Гэри Генслера, утверждая, что (1) токены, продаваемые на Uniswap, являются незарегистрированными ценными бумагами; (2) и Uniswap, как децентрализованная биржа для торговли токенами ценных бумаг, Соответствующие фондовые биржи и брокеры по ценным бумагам должны быть зарегистрированы в контролирующем органе. Суд отказался распространить действие законов о ценных бумагах на действия, о которых заявляют истцы, сославшись на отсутствие соответствующего регулирования и заключив, что опасения инвесторов «лучше адресовать Конгрессу, а не этому Суду».
В совокупности судья постановил, что действующая система регулирования криптовалют не дает оснований для претензий истца и что в соответствии с действующими законами США о ценных бумагах разработчики и инвесторы Uniswap не должны нести ответственность за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол, и поэтому дело прекращено.Действия истца.
2. Суть дела Uniswap
Председательствующий судья по делу Кэтрин Полк Файлла также является председательствующим судьей в деле SEC против Coinbase и имеет богатый опыт рассмотрения дел о шифровании. Прочитав 51-страничное решение по делу, можно увидеть, что судья глубоко разбирается в индустрии шифрования.
В центре спора в данном случае находится: (1) должна ли Uniswap нести ответственность за использование соглашения третьей стороной; (2) кто должен нести ответственность за использование соглашения.
2.1 Базовый протокол Uniswap следует отличать от протокола токена эмитента, и эмитент, совершающий вредные действия, должен нести ответственность.
Ранее Uniswap Labs заявляла: «Модель децентрализованного пула ликвидности Uniswap V3 полностью состоит из базовых смарт-контрактов и автоматически исполняется. Благодаря своей открытости, недопустимости и инклюзивности эта модель может создать экосистему экспоненциального роста. Базовый протокол не только он устраняет так называемого посредника в транзакциях, но также позволяет пользователям просто и эффективно взаимодействовать с протоколом с помощью различных методов (например, вход через Dapp, разработанный Uniswap Labs) без каких-либо разрешений».
Эмитент основан на вышеупомянутом базовом протоколе Uniswap и в соответствии с уникальным механизмом AMM DEX анонимно размещает токены без какой-либо формы проверки поведения или расследования, создает и настраивает торговые пары пула ликвидности (например, собственный ERC-20). токен/ETH) для торговли инвесторами.
Децентрализованный характер Uniswap означает, что протокол не контролирует, какие токены выпускаются на платформе или с кем они взаимодействуют. Судья постановил: «Эти базовые смарт-контракты отличаются от контрактов токенов, уникальных для каждого пула ликвидности и созданных эмитентом. Соглашение, связанное с ходатайством истца, не является основным соглашением, предоставленным ответчиком, а составлено самим эмитентом. Контракты на пары или токены разрабатываются самими эмитентами».
Чтобы лучше объяснить, судья также привел несколько аналогий: «Например, пусть разработчик беспилотного автомобиля несет ответственность за то, что третье лицо, использовавшее автомобиль, вызвало дорожно-транспортное происшествие или ограбило банк, независимо от того, была ли вина лежит на разработчике». Судья также проводит аналогию с платежными приложениями Venmo и Zelle: «Иск истцов представляет собой попытку привлечь к ответственности именно эти платежные платформы, а не наркоторговцев, за перевод средств для торговли наркотиками с использованием платежных средств. платформы».
В этих случаях ответственность должен нести человек, совершивший вредное действие, а не разработчик программного обеспечения.
2.2 Первый судья в контексте децентрализованных смарт-контрактов
Судья признал, что в настоящее время отсутствуют судебные прецеденты, связанные с протоколами DeFi.
Судья считает, что в этом случае смарт-контракты протокола Uniswap действительно могут работать законно, точно так же, как и предоставление транзакций для зашифрованных товаров ETH и BTC (Суд считает, что смарт-контракты здесь сами по себе могли выполняться на законных основаниях, как и в случае с обмен криптовалютами ETH и Bitcoin).
В этом выступлении судья особо упомянул товарные атрибуты ETH, хотя предложение было всего одно.
2.3 Защита инвесторов согласно законодательству о ценных бумагах
Раздел 12(a)(1) Закона о ценных бумагах дает инвесторам право предъявлять иск о возмещении убытков, если продавец нарушает Раздел 5 (Регистрация ценных бумаг и освобождение от уплаты налогов) Закона о ценных бумагах. Поскольку жалоба была основана на нормативной загадке о том, являются ли криптоактивы ценными бумагами, судья сказал: «Эту ситуацию должны решать не суды, а Конгресс». Ссылаясь на отсутствие соответствующей нормативной базы, он пришел к выводу, что «обеспокоенность инвесторов лучше обсуждать с Конгрессом, а не с этим Судом».
2.4 Резюме
Хотя председатель SEC Гэри Генслер до сих пор избегал называть ETH ценной бумагой, судья Кэтрин Полк Файлла в данном случае прямо назвала его товаром (Crypto Commodities) и отказалась расширить сферу действия закона о ценных бумагах в деле против Uniswap, чтобы охватить предполагаемое поведение. со стороны истца.
Учитывая, что судья Кэтрин Полк Файлла также рассматривала дело SEC против Coinbase, ее ответ на вопрос, являются ли криптоактивы ценными бумагами: «Эта ситуация решается не судами, а Конгрессом» и «ETH — это криптовалютный товар», является ли он Также можно ли то же самое интерпретировать в деле SEC против Coinbase? Несмотря на это, хотя в настоящее время разрабатываются законы вокруг DeFi, регулирующие органы могут однажды заняться этой серой зоной. Тем не менее, случай Uniswap действительно предоставляет миру криптовалюты-DeFi образец того, как бороться с регулированием, то есть децентрализованная биржа DEX не может нести ответственность за убытки, понесенные пользователями из-за токенов, выпущенных третьими лицами. На самом деле это имеет большее влияние, чем случай с Ripple, и хорошо для DeFi.
##3. Tornado Cash в аду и его основатель
Tornado Cash, который также представляет собой протокол DeFi, развернутый в блокчейне и предоставляющий услуги по смешиванию валют, похоже, находится не в идеальной ситуации. 23 августа 2023 года Министерство юстиции США (МЮ) возбудило уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова, обвинив их в сговоре с целью отмывания денег, нарушении санкций и ведении нелицензионного бизнеса по переводу денег во время работы Торнадо Кэш. .
Tornado Cash — это известное приложение для смешивания валют на Ethereum, цель которого — обеспечить пользователям защиту конфиденциальности транзакций. Оно обеспечивает конфиденциальность и анонимность транзакций, скрывая источник, место назначения и контрагента криптовалютных транзакций. 8 августа 2022 года Tornado Cash была подвергнута санкциям Управления иностранных активов США (OFAC), а некоторые адреса в сети, связанные с Tornado Cash, были включены в список SDN. в списке SDN Любое взаимодействие с указанным адресом является незаконным.
В пресс-релизе OFAC говорится, что с 2019 года объем преступлений по отмыванию денег с использованием Tornado Cash превысил $7 млрд. Tornado Cash оказывает существенную помощь, спонсорство или финансовую и техническую поддержку незаконной кибердеятельности в США и за рубежом. Поведение, которое может представлять значительную угрозу национальной безопасности, внешней политике, экономическому здоровью и финансовой стабильности Соединенных Штатов и поэтому подлежит санкциям OFAC.
3.1 Уголовные обвинения против Tornado Cash и двух ее основателей
Обвиняемые и их сообщники создали основную функциональность Tornado Cash Service, заплатили за работу критически важной инфраструктуры для продвижения услуги и получили взамен миллионы долларов, сообщило Министерство юстиции в пресс-релизе от 23 августа. Ответчики сознательно знали о незаконности транзакций и предпочли не применять требуемые законом меры по соблюдению требований «знай своего клиента» (KYC) и борьбы с отмыванием денег (AML).
В апреле и мае 2022 года Tornado Cash использовалась Lazarus Group, попавшей под санкции северокорейской киберпреступной организацией, для отмывания сотен миллионов долларов, полученных от хакерских атак. Ответчики якобы знали, что это транзакции по отмыванию денег, и внесли изменения в сервис, которые позволили им публично заявить, что они «выглядят» соблюдающими требования, но в своих личных чатах они согласились, что изменения недействительны. После этого ответчики продолжали управлять сервисом и способствовали проведению незаконных транзакций на сотни миллионов долларов, помогая группе Lazarus переводить преступные доходы с криптовалютных кошельков, которые OFAC определили как заблокированную собственность.
Каждому из обвиняемых были предъявлены обвинения по одному пункту обвинения в сговоре с целью отмывания денег и по одному пункту обвинения в сговоре с целью нарушения Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях, оба из которых влекут за собой максимальное наказание в виде 20 лет тюремного заключения. Им также было предъявлено обвинение в сговоре с целью ведения бизнеса по переводу денег без лицензии, максимальное наказание за которое — пять лет тюремного заключения. Судья федерального окружного суда примет решение о дальнейших действиях после рассмотрения руководящих принципов вынесения приговоров США и других законодательных факторов.
3.2 Определение бизнеса по переводу денег (бизнес по переводу денег)
Следует отметить, что Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) при Министерстве финансов США не подавала гражданский иск против Tornado Cash и ее основателей за ведение бизнеса по переводу валюты без лицензии. Важно знать, что если Tornado Cash подпадает под определение «Переводчик денег», это означает, что это определение также применимо к другим аналогичным проектам DeFi. После реализации этим проектам необходимо будет зарегистрироваться в FinCEN и пройти процесс KYC/AML/CFT, что окажет огромное влияние на мир DeFi.
В 2019 году FinCEN выпустила руководство (Руководство по виртуальной валюте FinCEN 2019 года) для классификации бизнес-моделей деятельности по шифрованию и определения необходимости включения определения отправителя валюты в зависимости от типа бизнеса.
3.2.1 Поставщик анонимизирующего программного обеспечения
Питер Ван Валкенбург из Coin Center заявил: «Единственное утверждение в иске о том, что ответчики вели нелицензированный бизнес по переводу денег, заключается в том, что они занимались переводами средств от имени общественности и не были зарегистрированы в FinCEN. Однако Tornado Cash на самом деле является анонимным поставщиком программного обеспечения (Поставщик программного обеспечения), который предоставляет только «услуги доставки, связи или доступа к сети, используемые отправителями валюты для поддержки услуг по передаче валюты».
В руководящих принципах 2019 года разъясняется, что анонимные поставщики программного обеспечения не подпадают под определение отправителей денег (Поставщик анонимизирующего программного обеспечения не является отправителем денег), в то время как анонимные поставщики услуг (Поставщики услуг) подпадают под определение.
3.2.2 Поставщик услуг криптокошелька (CVC-кошелек)
Ведущая юридическая фирма Cravath, Swaine & Moore LLP также опубликовала отчет, в котором провела аналогию с поставщиком услуг криптокошелька (CVC Wallet), единственным бизнесом, четко определенным как передатчик валюты в Руководстве 2019 года, чтобы вывести концепцию Жесткие требования к отправителю - стоимость передачи должна быть полностью независимой (Полный независимый контроль над передаваемой стоимостью), причем этот контроль является необходимым и достаточным (Необходимый и достаточный контроль).
В том случае в жалобе указывалось, как ответчики контролировали программное обеспечение/протокол Tornado Cash, но не уточнялось, как ответчики контролировали передачу средств. В отчете проанализирован процесс перевода средств в Tornado Cash, и в конечном итоге показано, что он не может полностью контролировать перевод средств, как поставщик услуг криптокошелька, поскольку перевод средств требует взаимодействия пользователей через ключи, поэтому он не должен попадать в категорию Категория «Переводчик денежных средств» Определение».
3.2.3 Децентрализованные приложения
Генеральный директор Delphi Labs @_gabrielShapir0 не согласен с точкой зрения Кравата.
Вот что говорит FinCEN о децентрализованных приложениях: «Владелец/оператор децентрализованного приложения может использовать его для выполнения различных функций, но когда децентрализованное приложение выполняет бизнес по передаче денег, определение отправителя денег будет применяться к децентрализованному приложению или владельцу/владельцу/децентрализованному приложению. оператор оператора DApp., или и то, и другое».
Жалоба основана на понимании DApps в Руководстве 2019 года по определению нелицензионного бизнеса по передаче денег, то есть, когда субъект (физическое, юридическое лицо, некорпоративная организация) управляет бизнесом по передаче денег через смарт-контракты/DApps, правила FinCEN будут применять.
Если FinCEN действительно заявил об этом в своем руководстве от 2019 года, то мы должны задаться вопросом, почему с момента публикации он не предпринял никаких принудительных мер, касающихся DeFi, для устранения этой интерпретации. Учитывая, что все DeFi должны каким-то образом перемещать деньги, теоретически его можно применить к каждому приложению DeFi (потому что все они тем или иным образом перемещают деньги).
3.3 Резюме
В конце концов, рекомендации FinCEN на 2019 год — это всего лишь рекомендации. Он не является обязательным для Министерства юстиции и не имеет силы закона. Однако в отсутствие действующей нормативной базы шифрования в США руководство по-прежнему остается лучшим документом, отражающим отношение регулирующих органов.
Однако подход Министерства юстиции оставляет без ответа важные вопросы о будущем децентрализованных протоколов, в том числе о том, должны ли отдельные субъекты нести ответственность за действия, предпринятые третьими сторонами, или решения, принятые в результате свободного голосования сообщества. Американский обвиняемый Роман Сторм в ближайшие несколько дней впервые предстанет перед судом и ему будет предъявлено обвинение. Тогда у судов может появиться возможность разрешить эти нерешенные вопросы.
Генеральный прокурор Меррик Гарланд заявил: «Обвинительное заключение служит еще одним предупреждением для тех, кто считает, что криптовалюты могут использоваться для сокрытия преступлений». Директор ФБР Кристофер Рэй добавил: «ФБР продолжит демонтировать инфраструктуру, которую киберпреступники используют для совершения преступлений и получения от них прибыли, и привлекать к ответственности всех, кто помогает этим преступникам».
4. Оба протокола являются DeFi, почему существуют рай и ад?
Два случая Uniswap и Tornado Cash имеют общее то, что: (1) оба являются смарт-контрактами, развернутыми в блокчейне и могут работать автономно; (2) оба связаны с несоблюдением/незаконным поведением смарт-контрактов третьей стороной. сторона (3) Кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный несоблюдением/противоправным поведением?
Разница в том, что:
В деле Uniswap судья постановил, что (1) базовый смарт-контракт в блокчейне отличается от контракта токена, развернутого самим эмитентом, и нет проблем с законной работой базового смарт-контракта; Если кто-то причинит ущерб , (3) тогда эмитента необходимо привлечь к ответственности.
В случае с Tornado Cash в жалобе указывалось, что, хотя незаконное использование третьей стороны привело к вмешательству регулирующих органов, разница состоит в том, что основатель Tornado Cash сознательно имел возможность контролировать протокол и служить незаконной сетью. обеспечивают удобство и ущемляют интересы национальной безопасности. Что касается того, кто будет нести ответственность, то это само собой разумеющееся.
5. Напишите в конце
6 апреля 2023 года Министерство финансов США опубликовало Отчет об оценке незаконной финансовой деятельности DeFi за 2023 год, который является первым в мире отчетом об оценке незаконной финансовой деятельности на основе DeFi. В отчете рекомендуется усилить регулирование ПОД/ФТ в США и, где это возможно, обеспечить соблюдение требований к деятельности с криптоактивами (включая услуги DeFi) на бизнес-уровне, чтобы улучшить соблюдение поставщиками услуг криптоактивов своих обязательств в соответствии с Законом США о банковской тайне.
Видно, что регулирование США также следует этой идее, контролирует операции по вводу и выводу зашифрованных активов с точки зрения KYC/AML/CTF и обеспечивает контроль источников.Например, Tornado Cash обеспечивает удобство отмывания денег для киберпреступников; соответствие деятельности проекта, например, в деле CFTC против Ooki DAO регулятор вмешался в правоприменение регулирующих органов на том основании, что бизнес Ooki DAO нарушил правила CFTC; например, в деле Tornado Cash, регулятор вмешалась, поскольку это нарушило правила FinCEN о передаче валюты.
Хотя нормативная база шифрования в США неясна, в настоящее время Uniswap создала в США операционные организации и фонды для активного сотрудничества с регулирующими органами в реализации мер по контролю рисков (блокировка определенных токенов), а ее токены UNI всегда выполняли только функции управления (не Эти действия, вовлеченные в спор по поводу токенов безопасности), служат хорошим примером для других проектов DeFi в вопросах надзора.
Сама технология не виновата, а виноваты сами люди, которые используют технические инструменты.И дела Uniswap, и Tornado Cash дали один и тот же ответ.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Проблемы с регулированием DeFi: Uniswap на небесах, а Tornado Cash в аду
Автор: Уилл Аванг, Источник: Web3 Xiaolu
29 августа 2023 года Южный окружной суд Нью-Йорка (SDNY) отклонил коллективный иск против Uniswap.Истец обвинил Uniswap в разрешении выпуска и торговли мошенническими токенами по протоколу, причинении ущерба инвесторам и требовании компенсации. Судья считает, что действующая система регулирования шифрования не дает оснований для претензий истца, и Uniswap не несет ответственности за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол.
Перед «победой» Uniswap, также в SDNY, Министерство юстиции США и другие регулирующие органы (DOJ) возбудили уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова, обвиняя их в сговоре с целью отмывания денег и нарушении правил во время работы Tornado Cash. В соответствии с санкциями этим двоим мужчинам грозит как минимум 20 лет тюремного заключения за ведение нелицензионного бизнеса по переводу денег.
Это также протокол смарт-контракта, построенный на блокчейне, поэтому Uniswap и Tornado Cash имеют такие разные нормативные режимы. В этой статье мы подробно рассмотрим два случая DeFi и проанализируем основную логику, которая вызывает такое различное отношение со стороны надзора.
TL;DR
1. Инвесторы подали на Uniswap в суд за инвестиции в мошеннические токены
В апреле 2022 года группа инвесторов подала в суд на разработчиков и инвесторов Uniswap, Uniswap Labs, ее основателя Хейдена Адамса и ее инвестиционные институты (Paradigm, Andreesen Horowitz и Union Square Ventures), обвинив ответчиков в несоблюдении требований регистрации в США. Согласно Федеральному закону о ценных бумагах, незаконный листинг «мошеннических токенов» нанес ущерб инвесторам и потребовал возмещения ущерба.
Председательствующая судья Кэтрин Полк Файлла заявила, что настоящим ответчиком по делу должен быть эмитент «мошеннического токена», а не разработчики и инвесторы протокола Uniswap. Из-за децентрализованного характера протокола личность мошеннического эмитента токена не зависит от истца (и в равной степени не зависит от ответчика). Истец может предъявить иск только ответчику, надеясь, что суд передаст иск ответчику. Основанием для судебного преследования является то, что ответчик предоставил обманному эмитенту токенов удобство выпуска и торговой платформы в обмен на комиссию за транзакцию.
Кроме того, истец также играл роль председателя SEC Гэри Генслера, утверждая, что (1) токены, продаваемые на Uniswap, являются незарегистрированными ценными бумагами; (2) и Uniswap, как децентрализованная биржа для торговли токенами ценных бумаг, Соответствующие фондовые биржи и брокеры по ценным бумагам должны быть зарегистрированы в контролирующем органе. Суд отказался распространить действие законов о ценных бумагах на действия, о которых заявляют истцы, сославшись на отсутствие соответствующего регулирования и заключив, что опасения инвесторов «лучше адресовать Конгрессу, а не этому Суду».
В совокупности судья постановил, что действующая система регулирования криптовалют не дает оснований для претензий истца и что в соответствии с действующими законами США о ценных бумагах разработчики и инвесторы Uniswap не должны нести ответственность за любой ущерб, причиненный третьими лицами, использующими протокол, и поэтому дело прекращено.Действия истца.
2. Суть дела Uniswap
Председательствующий судья по делу Кэтрин Полк Файлла также является председательствующим судьей в деле SEC против Coinbase и имеет богатый опыт рассмотрения дел о шифровании. Прочитав 51-страничное решение по делу, можно увидеть, что судья глубоко разбирается в индустрии шифрования.
В центре спора в данном случае находится: (1) должна ли Uniswap нести ответственность за использование соглашения третьей стороной; (2) кто должен нести ответственность за использование соглашения.
2.1 Базовый протокол Uniswap следует отличать от протокола токена эмитента, и эмитент, совершающий вредные действия, должен нести ответственность.
Ранее Uniswap Labs заявляла: «Модель децентрализованного пула ликвидности Uniswap V3 полностью состоит из базовых смарт-контрактов и автоматически исполняется. Благодаря своей открытости, недопустимости и инклюзивности эта модель может создать экосистему экспоненциального роста. Базовый протокол не только он устраняет так называемого посредника в транзакциях, но также позволяет пользователям просто и эффективно взаимодействовать с протоколом с помощью различных методов (например, вход через Dapp, разработанный Uniswap Labs) без каких-либо разрешений».
Эмитент основан на вышеупомянутом базовом протоколе Uniswap и в соответствии с уникальным механизмом AMM DEX анонимно размещает токены без какой-либо формы проверки поведения или расследования, создает и настраивает торговые пары пула ликвидности (например, собственный ERC-20). токен/ETH) для торговли инвесторами.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
Децентрализованный характер Uniswap означает, что протокол не контролирует, какие токены выпускаются на платформе или с кем они взаимодействуют. Судья постановил: «Эти базовые смарт-контракты отличаются от контрактов токенов, уникальных для каждого пула ликвидности и созданных эмитентом. Соглашение, связанное с ходатайством истца, не является основным соглашением, предоставленным ответчиком, а составлено самим эмитентом. Контракты на пары или токены разрабатываются самими эмитентами».
Чтобы лучше объяснить, судья также привел несколько аналогий: «Например, пусть разработчик беспилотного автомобиля несет ответственность за то, что третье лицо, использовавшее автомобиль, вызвало дорожно-транспортное происшествие или ограбило банк, независимо от того, была ли вина лежит на разработчике». Судья также проводит аналогию с платежными приложениями Venmo и Zelle: «Иск истцов представляет собой попытку привлечь к ответственности именно эти платежные платформы, а не наркоторговцев, за перевод средств для торговли наркотиками с использованием платежных средств. платформы».
В этих случаях ответственность должен нести человек, совершивший вредное действие, а не разработчик программного обеспечения.
2.2 Первый судья в контексте децентрализованных смарт-контрактов
Судья признал, что в настоящее время отсутствуют судебные прецеденты, связанные с протоколами DeFi.
Судья считает, что в этом случае смарт-контракты протокола Uniswap действительно могут работать законно, точно так же, как и предоставление транзакций для зашифрованных товаров ETH и BTC (Суд считает, что смарт-контракты здесь сами по себе могли выполняться на законных основаниях, как и в случае с обмен криптовалютами ETH и Bitcoin).
В этом выступлении судья особо упомянул товарные атрибуты ETH, хотя предложение было всего одно.
2.3 Защита инвесторов согласно законодательству о ценных бумагах
Раздел 12(a)(1) Закона о ценных бумагах дает инвесторам право предъявлять иск о возмещении убытков, если продавец нарушает Раздел 5 (Регистрация ценных бумаг и освобождение от уплаты налогов) Закона о ценных бумагах. Поскольку жалоба была основана на нормативной загадке о том, являются ли криптоактивы ценными бумагами, судья сказал: «Эту ситуацию должны решать не суды, а Конгресс». Ссылаясь на отсутствие соответствующей нормативной базы, он пришел к выводу, что «обеспокоенность инвесторов лучше обсуждать с Конгрессом, а не с этим Судом».
2.4 Резюме
Хотя председатель SEC Гэри Генслер до сих пор избегал называть ETH ценной бумагой, судья Кэтрин Полк Файлла в данном случае прямо назвала его товаром (Crypto Commodities) и отказалась расширить сферу действия закона о ценных бумагах в деле против Uniswap, чтобы охватить предполагаемое поведение. со стороны истца.
Учитывая, что судья Кэтрин Полк Файлла также рассматривала дело SEC против Coinbase, ее ответ на вопрос, являются ли криптоактивы ценными бумагами: «Эта ситуация решается не судами, а Конгрессом» и «ETH — это криптовалютный товар», является ли он Также можно ли то же самое интерпретировать в деле SEC против Coinbase? Несмотря на это, хотя в настоящее время разрабатываются законы вокруг DeFi, регулирующие органы могут однажды заняться этой серой зоной. Тем не менее, случай Uniswap действительно предоставляет миру криптовалюты-DeFi образец того, как бороться с регулированием, то есть децентрализованная биржа DEX не может нести ответственность за убытки, понесенные пользователями из-за токенов, выпущенных третьими лицами. На самом деле это имеет большее влияние, чем случай с Ripple, и хорошо для DeFi.
##3. Tornado Cash в аду и его основатель
Tornado Cash, который также представляет собой протокол DeFi, развернутый в блокчейне и предоставляющий услуги по смешиванию валют, похоже, находится не в идеальной ситуации. 23 августа 2023 года Министерство юстиции США (МЮ) возбудило уголовные обвинения против основателей Tornado Cash Романа Шторма и Романа Семенова, обвинив их в сговоре с целью отмывания денег, нарушении санкций и ведении нелицензионного бизнеса по переводу денег во время работы Торнадо Кэш. .
Tornado Cash — это известное приложение для смешивания валют на Ethereum, цель которого — обеспечить пользователям защиту конфиденциальности транзакций. Оно обеспечивает конфиденциальность и анонимность транзакций, скрывая источник, место назначения и контрагента криптовалютных транзакций. 8 августа 2022 года Tornado Cash была подвергнута санкциям Управления иностранных активов США (OFAC), а некоторые адреса в сети, связанные с Tornado Cash, были включены в список SDN. в списке SDN Любое взаимодействие с указанным адресом является незаконным.
В пресс-релизе OFAC говорится, что с 2019 года объем преступлений по отмыванию денег с использованием Tornado Cash превысил $7 млрд. Tornado Cash оказывает существенную помощь, спонсорство или финансовую и техническую поддержку незаконной кибердеятельности в США и за рубежом. Поведение, которое может представлять значительную угрозу национальной безопасности, внешней политике, экономическому здоровью и финансовой стабильности Соединенных Штатов и поэтому подлежит санкциям OFAC.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Уголовные обвинения против Tornado Cash и двух ее основателей
Обвиняемые и их сообщники создали основную функциональность Tornado Cash Service, заплатили за работу критически важной инфраструктуры для продвижения услуги и получили взамен миллионы долларов, сообщило Министерство юстиции в пресс-релизе от 23 августа. Ответчики сознательно знали о незаконности транзакций и предпочли не применять требуемые законом меры по соблюдению требований «знай своего клиента» (KYC) и борьбы с отмыванием денег (AML).
В апреле и мае 2022 года Tornado Cash использовалась Lazarus Group, попавшей под санкции северокорейской киберпреступной организацией, для отмывания сотен миллионов долларов, полученных от хакерских атак. Ответчики якобы знали, что это транзакции по отмыванию денег, и внесли изменения в сервис, которые позволили им публично заявить, что они «выглядят» соблюдающими требования, но в своих личных чатах они согласились, что изменения недействительны. После этого ответчики продолжали управлять сервисом и способствовали проведению незаконных транзакций на сотни миллионов долларов, помогая группе Lazarus переводить преступные доходы с криптовалютных кошельков, которые OFAC определили как заблокированную собственность.
Каждому из обвиняемых были предъявлены обвинения по одному пункту обвинения в сговоре с целью отмывания денег и по одному пункту обвинения в сговоре с целью нарушения Закона о чрезвычайных международных экономических полномочиях, оба из которых влекут за собой максимальное наказание в виде 20 лет тюремного заключения. Им также было предъявлено обвинение в сговоре с целью ведения бизнеса по переводу денег без лицензии, максимальное наказание за которое — пять лет тюремного заключения. Судья федерального окружного суда примет решение о дальнейших действиях после рассмотрения руководящих принципов вынесения приговоров США и других законодательных факторов.
3.2 Определение бизнеса по переводу денег (бизнес по переводу денег)
Следует отметить, что Сеть по борьбе с финансовыми преступлениями (FinCEN) при Министерстве финансов США не подавала гражданский иск против Tornado Cash и ее основателей за ведение бизнеса по переводу валюты без лицензии. Важно знать, что если Tornado Cash подпадает под определение «Переводчик денег», это означает, что это определение также применимо к другим аналогичным проектам DeFi. После реализации этим проектам необходимо будет зарегистрироваться в FinCEN и пройти процесс KYC/AML/CFT, что окажет огромное влияние на мир DeFi.
В 2019 году FinCEN выпустила руководство (Руководство по виртуальной валюте FinCEN 2019 года) для классификации бизнес-моделей деятельности по шифрованию и определения необходимости включения определения отправителя валюты в зависимости от типа бизнеса.
3.2.1 Поставщик анонимизирующего программного обеспечения
Питер Ван Валкенбург из Coin Center заявил: «Единственное утверждение в иске о том, что ответчики вели нелицензированный бизнес по переводу денег, заключается в том, что они занимались переводами средств от имени общественности и не были зарегистрированы в FinCEN. Однако Tornado Cash на самом деле является анонимным поставщиком программного обеспечения (Поставщик программного обеспечения), который предоставляет только «услуги доставки, связи или доступа к сети, используемые отправителями валюты для поддержки услуг по передаче валюты».
В руководящих принципах 2019 года разъясняется, что анонимные поставщики программного обеспечения не подпадают под определение отправителей денег (Поставщик анонимизирующего программного обеспечения не является отправителем денег), в то время как анонимные поставщики услуг (Поставщики услуг) подпадают под определение.
3.2.2 Поставщик услуг криптокошелька (CVC-кошелек)
Ведущая юридическая фирма Cravath, Swaine & Moore LLP также опубликовала отчет, в котором провела аналогию с поставщиком услуг криптокошелька (CVC Wallet), единственным бизнесом, четко определенным как передатчик валюты в Руководстве 2019 года, чтобы вывести концепцию Жесткие требования к отправителю - стоимость передачи должна быть полностью независимой (Полный независимый контроль над передаваемой стоимостью), причем этот контроль является необходимым и достаточным (Необходимый и достаточный контроль).
В том случае в жалобе указывалось, как ответчики контролировали программное обеспечение/протокол Tornado Cash, но не уточнялось, как ответчики контролировали передачу средств. В отчете проанализирован процесс перевода средств в Tornado Cash, и в конечном итоге показано, что он не может полностью контролировать перевод средств, как поставщик услуг криптокошелька, поскольку перевод средств требует взаимодействия пользователей через ключи, поэтому он не должен попадать в категорию Категория «Переводчик денежных средств» Определение».
3.2.3 Децентрализованные приложения
Генеральный директор Delphi Labs @_gabrielShapir0 не согласен с точкой зрения Кравата.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
Вот что говорит FinCEN о децентрализованных приложениях: «Владелец/оператор децентрализованного приложения может использовать его для выполнения различных функций, но когда децентрализованное приложение выполняет бизнес по передаче денег, определение отправителя денег будет применяться к децентрализованному приложению или владельцу/владельцу/децентрализованному приложению. оператор оператора DApp., или и то, и другое».
Жалоба основана на понимании DApps в Руководстве 2019 года по определению нелицензионного бизнеса по передаче денег, то есть, когда субъект (физическое, юридическое лицо, некорпоративная организация) управляет бизнесом по передаче денег через смарт-контракты/DApps, правила FinCEN будут применять.
Если FinCEN действительно заявил об этом в своем руководстве от 2019 года, то мы должны задаться вопросом, почему с момента публикации он не предпринял никаких принудительных мер, касающихся DeFi, для устранения этой интерпретации. Учитывая, что все DeFi должны каким-то образом перемещать деньги, теоретически его можно применить к каждому приложению DeFi (потому что все они тем или иным образом перемещают деньги).
3.3 Резюме
В конце концов, рекомендации FinCEN на 2019 год — это всего лишь рекомендации. Он не является обязательным для Министерства юстиции и не имеет силы закона. Однако в отсутствие действующей нормативной базы шифрования в США руководство по-прежнему остается лучшим документом, отражающим отношение регулирующих органов.
Однако подход Министерства юстиции оставляет без ответа важные вопросы о будущем децентрализованных протоколов, в том числе о том, должны ли отдельные субъекты нести ответственность за действия, предпринятые третьими сторонами, или решения, принятые в результате свободного голосования сообщества. Американский обвиняемый Роман Сторм в ближайшие несколько дней впервые предстанет перед судом и ему будет предъявлено обвинение. Тогда у судов может появиться возможность разрешить эти нерешенные вопросы.
Генеральный прокурор Меррик Гарланд заявил: «Обвинительное заключение служит еще одним предупреждением для тех, кто считает, что криптовалюты могут использоваться для сокрытия преступлений». Директор ФБР Кристофер Рэй добавил: «ФБР продолжит демонтировать инфраструктуру, которую киберпреступники используют для совершения преступлений и получения от них прибыли, и привлекать к ответственности всех, кто помогает этим преступникам».
4. Оба протокола являются DeFi, почему существуют рай и ад?
Два случая Uniswap и Tornado Cash имеют общее то, что: (1) оба являются смарт-контрактами, развернутыми в блокчейне и могут работать автономно; (2) оба связаны с несоблюдением/незаконным поведением смарт-контрактов третьей стороной. сторона (3) Кто должен нести ответственность за ущерб, причиненный несоблюдением/противоправным поведением?
Разница в том, что:
В деле Uniswap судья постановил, что (1) базовый смарт-контракт в блокчейне отличается от контракта токена, развернутого самим эмитентом, и нет проблем с законной работой базового смарт-контракта; Если кто-то причинит ущерб , (3) тогда эмитента необходимо привлечь к ответственности.
В случае с Tornado Cash в жалобе указывалось, что, хотя незаконное использование третьей стороны привело к вмешательству регулирующих органов, разница состоит в том, что основатель Tornado Cash сознательно имел возможность контролировать протокол и служить незаконной сетью. обеспечивают удобство и ущемляют интересы национальной безопасности. Что касается того, кто будет нести ответственность, то это само собой разумеющееся.
5. Напишите в конце
6 апреля 2023 года Министерство финансов США опубликовало Отчет об оценке незаконной финансовой деятельности DeFi за 2023 год, который является первым в мире отчетом об оценке незаконной финансовой деятельности на основе DeFi. В отчете рекомендуется усилить регулирование ПОД/ФТ в США и, где это возможно, обеспечить соблюдение требований к деятельности с криптоактивами (включая услуги DeFi) на бизнес-уровне, чтобы улучшить соблюдение поставщиками услуг криптоактивов своих обязательств в соответствии с Законом США о банковской тайне.
Видно, что регулирование США также следует этой идее, контролирует операции по вводу и выводу зашифрованных активов с точки зрения KYC/AML/CTF и обеспечивает контроль источников.Например, Tornado Cash обеспечивает удобство отмывания денег для киберпреступников; соответствие деятельности проекта, например, в деле CFTC против Ooki DAO регулятор вмешался в правоприменение регулирующих органов на том основании, что бизнес Ooki DAO нарушил правила CFTC; например, в деле Tornado Cash, регулятор вмешалась, поскольку это нарушило правила FinCEN о передаче валюты.
Хотя нормативная база шифрования в США неясна, в настоящее время Uniswap создала в США операционные организации и фонды для активного сотрудничества с регулирующими органами в реализации мер по контролю рисков (блокировка определенных токенов), а ее токены UNI всегда выполняли только функции управления (не Эти действия, вовлеченные в спор по поводу токенов безопасности), служат хорошим примером для других проектов DeFi в вопросах надзора.
Сама технология не виновата, а виноваты сами люди, которые используют технические инструменты.И дела Uniswap, и Tornado Cash дали один и тот же ответ.