29 Ağustos 2023'te New York Güney Bölge Mahkemesi (SDNY), Uniswap'e karşı açılan toplu davayı reddetti. Davacı, Uniswap'i sahte tokenlerin anlaşmaya göre çıkarılmasına ve alınıp satılmasına izin vererek yatırımcılara zarar vermekle ve tazminat talep etmekle suçladı. Hakim, mevcut şifreleme düzenleyici sisteminin davacının iddiasına temel oluşturamayacağına ve Uniswap'in anlaşmanın üçüncü şahıslar tarafından kullanılmasından kaynaklanan hiçbir zarardan sorumlu olmayacağına inanıyor.
Uniswap'in SDNY'deki "zaferinden" önce, ABD Adalet Bakanlığı ve diğer düzenleyici kurumlar (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov'a karşı suç duyurusunda bulunarak, ikisini para aklamak için komplo kurmak ve operasyonu sırasında düzenlemeleri ihlal etmekle suçladılar. Tornado Cash: İki adam, yaptırımlar kapsamında lisanssız para transferi işi yürütmekten en az 20 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya.
Bu aynı zamanda Uniswap ve Tornado Cash'in neden bu kadar farklı düzenleyici muameleye sahip olduğunu gösteren, blockchain üzerine inşa edilmiş bir akıllı sözleşme protokolüdür. Bu makale iki DeFi vakasını derinlemesine ele alacak ve denetim tarafından bu tür farklı muameleye neden olan temel mantığı analiz edecektir.
TL;DR
Teknolojinin kendisi masumdur ama teknolojik araçları kullananlar suçludur;
Uniswap davasının kararı DeFi lehinedir, yani üçüncü şahıslar tarafından ihraç edilen tokenlar nedeniyle kullanıcıların uğradığı zararlardan DEX sorumlu olmayacaktır ki bu aslında Ripple davasından daha etkilidir;
Hakim Katherine Polk Failla da SEC v. Coinbase davasını görüyor.Kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına verdiği yanıt: "Bu duruma mahkeme tarafından değil Kongre tarafından karar verilir" ve "ETH'nin bir kripto emtia olup olmadığı" da sorulabilir SEC ve Coinbase davasını okudunuz mu?
Her ne kadar Tornado Cash davası da düzenleyici müdahaleye yol açan üçüncü bir şahıstan kaynaklanmış olsa da, davanın bu kadar ciddi olmasının nedeni, kurucunun ağ suçlularını kolaylaştırmak için protokolü bilerek kontrol etmesi ve ulusal güvenlik çıkarlarını ihlal etmesiydi;
Uniswap Amerika Birleşik Devletleri'nde kurulmuştur, denetimle aktif olarak işbirliği yapmaktadır ve tokeninin tek yönetişim işlevi, denetimle ilgilenen diğer DeFi projelerine iyi bir örnek oluşturmaktadır.
1. Yatırımcılar Uniswap'i sahte tokenlara yatırım yaptığı gerekçesiyle mahkemeye verdi
Nisan 2022'de bir grup yatırımcı, Uniswap'in geliştiricileri ve yatırımcıları Uniswap Labs, kurucusu Hayden Adams ve yatırım kuruluşlarını (Paradigm, Andreesen Horowitz ve Union Square Ventures), sanıkları ABD Tesciline uymamakla suçlayarak mahkemeye çıkardı. Federal Menkul Kıymetler Yasası uyarınca, "dolandırıcılık tokenlarının" yasa dışı listelenmesi yatırımcılara zarar verdi ve tazminat talep etti.
Baş yargıç Katherine Polk Failla, davadaki gerçek sanığın Uniswap protokolünün geliştiricileri ve yatırımcıları değil, "sahte tokeni" ihraç eden kişi olması gerektiğini söyledi. Protokolün merkezi olmayan yapısı nedeniyle, sahte tokenleri ihraç edenin kimliği davacılar için agnostikti (ve sanıklar için de aynı derecede agnostik). Davacı ancak mahkemenin rücu hakkını davalıya devretmesi umuduyla davalıya dava açabilir. Kovuşturmanın nedeni, davalının, işlemden kaynaklanan işlem ücretleri karşılığında sahte token ihraççısına ihraç ve ticaret platformu kolaylığı sağlamasıdır.
Buna ek olarak davacı, (1) Uniswap'te satılan tokenlerin kayıtsız menkul kıymetler olduğunu; (2) ve Uniswap'in, menkul kıymet tokenlarının ticareti için merkezi olmayan bir borsa olduğunu, İlgili borsalar ve menkul kıymet komisyoncularının olduğunu savunarak SEC Başkanı Gary Gensler rolünü de oynadı. Düzenleyici kuruma kayıtlı olması gerekmektedir. Mahkeme, ilgili düzenleme eksikliğini gerekçe göstererek ve yatırımcıların endişelerinin "bu Mahkeme yerine Kongre'ye yöneltilmesinin daha iyi olduğu" sonucuna vararak, menkul kıymetler kanunlarını davacılar tarafından iddia edilen davranışları kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti.
Birlikte ele alındığında yargıç, mevcut kripto düzenleme sisteminin davacının iddiaları için bir temel oluşturmadığına ve mevcut ABD menkul kıymetler yasalarına göre Uniswap geliştiricileri ve yatırımcılarının protokolü kullanan üçüncü tarafların neden olduğu zararlardan sorumlu olmaması gerektiğine karar verdi ve bu nedenle davacının davasını reddetmiştir.
2. Uniswap davasındaki tartışmanın odak noktası
Bu davanın baş yargıcı Katherine Polk Failla aynı zamanda SEC v. Coinbase davasının da başkanıdır ve şifreleme davalarını dinleme konusunda geniş deneyime sahiptir. Bu davadaki 51 sayfalık karar belgesini okuduktan sonra hakimin şifreleme sektörüne dair derin bir anlayışa sahip olduğu görülebiliyor.
2.1 Uniswap'in temel protokolü, ihraççının token protokolünden farklı olmalı ve zararlı eylemlerde bulunan ihraççı, sorumluluğu üstlenmelidir.
Uniswap Labs daha önce şunları belirtmişti: "Uniswap V3 merkezi olmayan likidite havuzu modeli tamamen temeldeki akıllı sözleşmelerden oluşur ve otomatik olarak yürütülür. Bu model açıklığı, izin gerektirmeyen ve kapsayıcı doğası nedeniyle üstel bir büyüme ekosistemi oluşturma kapasitesine sahiptir. Temel protokol yalnızca sözde işlem aracısını ortadan kaldırıyor mu, ancak aynı zamanda kullanıcıların çeşitli yöntemlerle izinsiz olarak (Uniswap Labs tarafından geliştirilen Dapp'a girmek gibi) protokolle basit ve verimli bir şekilde etkileşime girmesine de olanak tanıyor."
Yukarıda belirtilen Uniswap temel protokolüne ve DEX'in benzersiz AMM mekanizmasına dayanarak, ihraççı herhangi bir davranışsal doğrulama veya arka plan araştırması olmaksızın tokenleri anonim olarak listeler ve likidite havuzu ticaret çiftleri (kendi ERC-20 tokenı/ETH gibi) oluşturur ve kurar. ) yatırımcıların ticaret yapması için.
Uniswap'in merkezi olmayan yapısı, protokolün platformda hangi tokenlerin yayınlanacağı veya bunların kimlerle etkileşime gireceği üzerinde kontrolü olmadığı anlamına gelir. Hakim şu görüşteydi: "Temelde yatan bu akıllı sözleşmeler, her likidite havuzuna özel olan ve ihraççı tarafından oluşturulan token sözleşmelerinden farklıdır. Davacının dilekçesine ilişkin anlaşma, davalı tarafından sağlanan temel anlaşma değil, taslağını hazırlayan taraftır. ihraççının kendisi. İhraççıların kendileri tarafından hazırlanan parite veya token sözleşmeleri.”
Daha iyi açıklamak için hakim ayrıca birkaç benzetme de yaptı: "Örneğin, otonom bir arabanın geliştiricisi, üçüncü bir şahsın arabayı trafik kazasına neden olmak veya banka soymak amacıyla kullanması nedeniyle kusuru olup olmadığına bakılmaksızın sorumlu olsun. Geliştiriciye aittir." Yargıç ayrıca ödeme uygulamaları Venmo ve Zelle'ye de benzetme yaparak, "davacıların davası, ödeme yoluyla uyuşturucu ticareti için fon transferinden uyuşturucu satıcıları yerine bu ödeme platformlarını sorumlu tutma girişimi anlamına geliyor" platformlar."
Bu durumlarda sorumlu tutulması gereken, yazılımın geliştiricisi değil, zararlı eylemi gerçekleştiren kişidir.
2.2 Merkezi olmayan akıllı sözleşmeler bağlamında baş hakem
Hakim, şu anda DeFi anlaşmalarıyla ilgili içtihat eksikliği bulunduğunu, hiçbir mahkemenin merkezi olmayan anlaşmalar için akıllı sözleşmeler bağlamında henüz bir karara varmadığını ve davalının hukuki sorumluluğunu takip etmenin bir yolunu bulamadığını kabul etti. menkul kıymetler kanunu.
Hakim, bu davada, Uniswap protokolünün akıllı sözleşmelerinin, tıpkı ETH ve BTC kripto emtialarına işlem sağlamak gibi, gerçekten de yasal olarak çalışabileceğine inanıyor (Mahkeme, buradaki akıllı sözleşmelerin, örneğin, Kripto emtiaları ETH ve Bitcoin'in değişimi).
Bu konuşmasında hakim, tek bir cümle olmasına rağmen özellikle ETH'nin emtia niteliklerinden bahsetti.
2.3 Menkul kıymetler kanunları kapsamında yatırımcının korunması
Menkul Kıymetler Kanununun 12(a)(1) Bölümü, bir satıcının Menkul Kıymetler Kanununun 5. Bölümünü (Menkul Kıymetlerin Tescili ve Muafiyetleri) ihlal etmesi durumunda yatırımcılara tazminat davası açma hakkı vermektedir. Şikayet, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin düzenleyici muammaya dayandığı için hakim şunları söyledi: "Bu durum mahkemelerin değil, Kongre'nin kararıdır." Mahkeme, menkul kıymetler kanunlarını iddia edilen davranışı kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti. İlgili düzenleyici temelin eksikliğini öne sürerek, "yatırımcıların kaygılarının bu Mahkemeyle değil, Kongre ile dile getirilmesinin daha iyi olduğu" sonucuna vardı.
2.4 Özet
SEC Başkanı Gary Gensler şu ana kadar ETH'yi menkul kıymet olarak adlandırmaktan kaçınsa da Yargıç Katherine Polk Failla bu davada onu doğrudan bir emtia (Kripto Emtialar) olarak nitelendirdi ve Uniswap'e karşı açılan davada menkul kıymetler yasasının kapsamını genişletmeyi reddetti. davacı tarafından.
Yargıç Katherine Polk Failla'nın da SEC v. Coinbase davasını dinlediğini göz önünde bulundurursak, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin yanıtı: "Bu duruma mahkemeler tarafından değil Kongre tarafından karar verilir" ve "ETH bir kripto emtiadır". Aynı şey SEC v. Coinbase davasında da okunabilir mi? Her ne kadar şu anda DeFi ile ilgili yasalar geliştirilse de düzenleyiciler bir gün bu gri alanı ele alabilir. Bununla birlikte Uniswap davası, kripto-DeFi dünyasına düzenlemeyle nasıl başa çıkılacağına dair bir örnek sunuyor; yani merkezi olmayan borsa DEX, üçüncü taraflarca ihraç edilen tokenlar nedeniyle kullanıcıların uğradığı kayıplardan sorumlu tutulamaz. Bu aslında DeFi için iyi olan Ripple vakasından daha büyük bir etki.
3. Tornado Cash ve derin cehennemdeki kurucusu
Aynı zamanda blockchain üzerinde konuşlandırılan bir DeFi protokolü olan ve para karıştırma hizmetleri sağlayan Tornado Cash ideal bir durumda görünmüyor. 23 Ağustos 2023'te ABD Adalet Bakanlığı (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov aleyhine, Tornado Cash'i işletirken para aklamak için komplo kurmak, yaptırımları ihlal etmek ve lisanssız para aktarım işi yürütmek suçlamasıyla suç duyurusunda bulundu.
Tornado Cash, kullanıcılara işlem davranışlarında gizlilik koruması sağlamayı amaçlayan, Ethereum üzerinde iyi bilinen bir para birimi karıştırma uygulamasıdır. Kripto para birimi işlemlerinin kaynağını, hedefini ve karşı tarafını gizleyerek gizlilik ve anonim işlemler gerçekleştirir. 8 Ağustos 2022'de Tornado Cash, ABD Yabancı Varlıklar Ofisi (OFAC) tarafından yaptırıma tabi tutuldu. Yukarıdaki adresle herhangi bir etkileşim yasa dışıdır.
Basın açıklamasında OFAC, 2019'dan bu yana Tornado Cash kullanılarak kara para aklama suçlarının miktarının 7 milyar ABD dolarını aştığını belirtti.Tornado Cash'in ABD'de ve yurtdışında yasa dışı siber faaliyetlere önemli yardım, sponsorluk veya mali ve teknik destek sağladığını belirtti. Amerika Birleşik Devletleri'nin ulusal güvenliğine, dış politikasına, ekonomik sağlığına ve mali istikrarına önemli bir tehdit oluşturabilecek ve bu nedenle OFAC tarafından onaylanan davranışlar.
3.1 Tornado Cash ve iki kurucusuna yönelik cezai suçlamalar
Adalet Bakanlığı 23 Ağustos tarihli basın açıklamasında, sanıkların ve işbirlikçilerinin Tornado Nakit Hizmetinin temel işlevlerini oluşturduklarını, hizmeti tanıtmak için kritik altyapının işletimi için ödeme yaptıklarını ve karşılığında milyonlarca dolar aldıklarını söyledi. Sanıklar işlemlerin yasa dışı olduğunu bilerek biliyorlardı ve yasal olarak gerekli olan müşterini tanı (KYC) ve kara para aklamayı önleme (AML) uyumluluk önlemlerini uygulamamayı tercih ettiler.
Nisan ve Mayıs 2022'de Tornado Cash, Kuzey Kore'nin yaptırım uygulanan bir siber suç örgütü olan Lazarus Group tarafından yüz milyonlarca dolarlık hack gelirlerini aklamak için kullanıldı. Sanıkların, bunların kara para aklama işlemleri olduğunu bildikleri ve hizmette, kurallara uygun "göründüklerini" kamuoyuna beyan etmelerine olanak tanıyan değişiklikler yaptıkları, ancak özel sohbetlerinde değişikliklerin geçersiz olduğunu kabul ettikleri iddia edildi. Daha sonra sanıklar hizmeti yürütmeye devam etti ve yüz milyonlarca dolarlık yasa dışı işlemleri daha da kolaylaştırarak Lazarus Grubunun OFAC tarafından engellenen mülk olarak belirlenen kripto cüzdanlardan suç gelirlerini aktarmasına yardımcı oldu.
Sanıkların her biri, birer para aklama komplosu ve birer Uluslararası Ekonomik Acil Durum Yetkileri Yasası'nı ihlal etmek için komplo kurmakla suçlandı; her iki suç da 20 yıla kadar hapisle cezalandırılabilir. Ayrıca, en fazla beş yıl hapis cezası gerektiren Lisanssız Para Aktarma İşini yürütmek üzere komplo kurmakla da suçlanıyorlar. Bir federal bölge mahkemesi hakimi, ABD Cezalandırma Yönergelerini ve diğer yasal faktörleri dikkate aldıktan sonra nasıl ilerleyeceğine karar verecektir.
3.2 Para transferi işinin tanımı (Para Transferi İşi)
ABD Hazine Bakanlığı'na bağlı Mali Suçları Uygulama Ağı'nın (FinCEN), Tornado Cash'e ve kurucularına karşı lisanssız para aktarım işi yürüttüğü gerekçesiyle hukuk davası açmadığını belirtmekte fayda var. Tornado Cash'in Para Aktarıcı tanımına girmesi durumunda bu tanımın diğer benzer DeFi projeleri için de geçerli olduğu anlamına geldiğini bilmek önemlidir. Uygulandıktan sonra bu projelerin FinCEN'e kaydolması ve KYC/AML/CFT sürecinden geçmesi gerekecek ve bu, DeFi dünyası üzerinde büyük bir etkiye sahip olacak.
FinCEN, şifreleme etkinliklerinin iş modellerini sınıflandırmak ve iş türüne göre para birimi vericisi tanımının dahil edilip edilmeyeceğine karar vermek için 2019 yılında bir kılavuz (2019 FinCEN Sanal Para Birimi Rehberi) yayınladı.
3.2.1 Anonimleştirme Yazılım Sağlayıcısı
Coin Center'dan Peter Van Valkenburgh, şikâyette sanıkların lisanssız para transferi işi yürüttükleri yönündeki tek iddianın kamu adına fon transferi işinde oldukları ve FinCEN'e kayıtlı olmadıkları olduğunu belirtti. Ancak Tornado Cash aslında yalnızca "para gönderenler tarafından para aktarım hizmetlerini desteklemek için kullanılan teslimat, iletişim veya ağ erişim hizmetlerini" sağlayan anonim bir yazılım sağlayıcısıdır (Yazılım Sağlayıcısı).
2019 yönergeleri, anonim yazılım sağlayıcılarının para aktarıcı tanımına dahil olmadığını (Anonim Hale Getiren Yazılım Sağlayıcı, Para Verici Değildir), anonim hizmet sağlayıcıların (Hizmet Sağlayıcılar) ise bu tanımlamaya dahil olduğunu açıklığa kavuşturmaktadır.
3.2.2 Kripto Cüzdan Hizmet Sağlayıcısı (CVC Cüzdan)
Önde gelen hukuk firmalarından Cravath, Swaine & Moore LLP de, 2019 Kılavuzu'nda para birimi aktarıcısı olarak açıkça tanımlanan tek işletme olan kripto cüzdan hizmet sağlayıcısına (CVC Cüzdan) benzetme yaparak bir rapor yayınladı. Vericinin katı gereksinimi, iletimin değerinin tamamen bağımsız olarak kontrol edilmesi gerektiğidir (İletilen Değer Üzerinde Tam Bağımsız Kontrol) ve bu kontrolün gerekli ve yeterli olması (Gerekli ve Yeterli Kontrol).
Bu davada şikayet, sanıkların Tornado Cash yazılımını/protokolünü nasıl kontrol ettiğini gösteriyordu ancak sanıkların fon aktarımını nasıl kontrol ettiğini belirtmedi. Rapor, Tornado Cash'teki fon transfer sürecini analiz etti ve sonuçta Tornado Cash'in, bir kripto cüzdan hizmet sağlayıcısı gibi fon transferini tamamen kontrol edemediğini gösterdi çünkü fon transferi, kullanıcıların anahtarlar aracılığıyla etkileşimde bulunmasını gerektiriyor, bu nedenle de Tornado Cash'in bu duruma düşmemesi gerekiyor. "Fon verici" kategorisi Tanımı".
3.2.3 DApp'ler
Delphi Labs'ın Genel Müdürü @_gabrielShapir0, Cravath'ın bakış açısına katılmıyor ve Cravath'ın 2019 Kılavuzunda - Merkezi Olmayan Uygulamalar (DApps) - kripto faaliyetlerine ilişkin başka bir iş modelini göz ardı ettiğine inanıyor.
FinCEN, DApp'ler hakkında şunları söylüyor: "Bir DApp sahibi/operatörü, onu çeşitli işlevleri gerçekleştirmek için dağıtabilir, ancak bir DApp, bir para aktarma işi gerçekleştirdiğinde, para aktarıcı tanımı ya DApp'e ya da DApp sahibine uygulanır. operatör. operatör veya her ikisi.”
Şikayet, lisans olmadan para aktarımı işinin işleyişini, yani bir öznenin (bireysel, tüzel kişi, tüzel kişiliği olmayan kuruluş) akıllı sözleşmeler/DApp'ler aracılığıyla para aktarımı işini yürütmesini tanımlayan 2019 Kılavuzlarında DApp'lerin anlaşılmasına dayanmaktadır. FinCEN Kuralları geçerli olacaktır.
FinCEN bunu 2019 kılavuzunda gerçekten belirttiyse, o zaman bu yorumu ele almak için yayınlanmasından bu yana neden DeFi'ye özgü herhangi bir yaptırım önlemi almadığını merak etmeliyiz. DeFi'nin parayı bir şekilde taşıması gerektiği göz önüne alındığında, teoride her DeFi uygulamasına uygulanabilir (çünkü hepsi bir şekilde parayı taşır).
3.3 Özet
FinCEN'in 2019 kılavuzu sonuçta yalnızca bir kılavuzdur. Adalet Bakanlığı açısından bağlayıcılığı yoktur ve kanun hükmünde değildir. Ancak mevcut ABD şifreleme düzenleyici çerçevesinin yokluğunda, kılavuz hâlâ düzenleyici tutumu yansıtan en iyi belgedir.
Bununla birlikte, Adalet Bakanlığı'nın yaklaşımı, bireysel aktörlerin üçüncü taraflarca gerçekleştirilen eylemlerden veya gevşek topluluk oylamasından kaynaklanan kararlardan sorumlu tutulup tutulmayacağı da dahil olmak üzere, merkezi olmayan protokollerin geleceği için önemli cevapsız sorular bırakıyor. Amerikalı sanık Roman Storm önümüzdeki birkaç gün içinde ilk kez mahkemeye çıkacak ve hakim karşısına çıkacak. Mahkemeler daha sonra bu çözülmemiş sorunları çözme fırsatına sahip olabilir.
Başsavcı Merrick Garland şunları söyledi: "Bu iddianame, kripto para biriminin suçları örtbas etmek için kullanılabileceğine inananlara bir başka uyarıdır." FBI Direktörü Christopher Wray şunları ekledi: "FBI, siber suçluların suç işlemek ve bunlardan kâr elde etmek için kullandıkları altyapıyı çökertmeye ve bu suçlulara yardım eden herkesi sorumlu tutmaya devam edecek." Bu, denetimin AML/CTF'ye karşı katı tutumunu gösteriyor.
4. Her ikisi de DeFi protokolüdür, neden cennet ve cehennem var?
Uniswap ve Tornado Cash'in iki durumunun ortak noktası: (1) Her ikisi de blockchain üzerinde konuşlandırılan akıllı sözleşmelerdir ve özerk olarak çalışabilirler; (2) Her ikisi de üçüncü tarafın uyumsuz/yasa dışı akıllı sözleşme kullanımından kaynaklanmaktadır ve bunun sonucunda düzenleyici müdahale; (3) Sonra, uyumsuz/yasadışı davranışın neden olduğu zararın sorumluluğunu kimin üstlenmesi gerektiği ile karşı karşıyayız?
Fark şudur:
Uniswap davasında yargıç, (1) blok zincirindeki temel akıllı sözleşmenin, ihraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesinden farklı olduğuna ve temel akıllı sözleşmenin yasal işleyişinde herhangi bir sorun bulunmadığına, (2) İhraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesi, yatırımcılara şunu sağlar: Birisi hasara neden olursa, (3) o zaman ihraççının sorumlu tutulması gerekir.
Tornado Cash davasında şikayet, üçüncü bir tarafın yasa dışı kullanımının düzenleyici müdahaleye neden olmasına rağmen, aradaki farkın Tornado Cash'in kurucusunun bilerek protokolü kontrol etme ve internette yasa dışı faaliyetlerde bulunma yeteneğine sahip olması olduğuna dikkat çekti. kolaylık sağlamak ve ulusal güvenliğin çıkarlarını ihlal etmek. Sorumluluğun kimde olacağı ise ortadadır.
Beş, sonuna yaz
6 Nisan 2023 tarihinde ABD Hazine Bakanlığı, dünyanın ilk DeFi tabanlı yasa dışı finansal faaliyetler değerlendirme raporu olan 2023 DeFi Yasadışı Finansal Faaliyetler Değerlendirme Raporu'nu yayınladı. Rapor, ABD'de AML/CFT denetiminin güçlendirilmesini ve mümkün olduğu durumlarda, kripto varlık hizmet sağlayıcılarının ABD Banka Gizlilik Yasası kapsamındaki yükümlülüklere uyumunu iyileştirmek için kripto varlık faaliyetlerinin (DeFi hizmetleri dahil) iş düzeyindeki yaptırımlarının güçlendirilmesini öneriyor. seks.
ABD denetiminin de bu fikri takip ettiği, kripto varlıkların para yatırma ve çekme faaliyetlerini KYC/AML/CTF perspektifinden denetlediği ve kaynağı kontrol ettiği görülmektedir.Örneğin Tornado Cash internet suçlularına kara para aklama kolaylığı sağlamakta; ve daha sonra yatırımcı koruması perspektifinden belirli düzenlemeleri denetler. Proje işlerinin uyumluluğu. Örneğin, CFTC v. Ooki DAO davasında denetim, Ooki DAO'nun işinin Tornado Cash gibi CFTC düzenlemelerini ihlal ettiği gerekçesiyle müdahale etti. vakada denetim, FinCEN'in para aktarım düzenlemelerini ihlal ettiği için müdahale etti.
ABD şifreleme düzenleyici çerçevesi şu anda belirsiz olsa da, Uniswap ABD'de faaliyet gösteren kuruluşlar ve vakıflar kurmuştur ve risk kontrol önlemlerini uygulamak (belirli tokenleri bloke etmek) için düzenleyici kurumlarla aktif olarak işbirliği yapmaktadır. UNI tokeni her zaman yalnızca yönetim işlevlerine sahip olmuştur ( Menkul kıymet tokenları konusundaki anlaşmazlıklara dahil olmayan), bu eylemler, diğer DeFi projelerinin denetimle ilgilenmesi için iyi bir örnek sağlıyor.
Teknolojinin kendisi suçlu değil ama teknik araçları kullananlar suçlu.Hem Uniswap hem de Tornado Cash davaları aynı cevabı verdi.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
DeFi düzenlemelerinin sıkıntısı: Uniswap cennette ve Tornado Cash cehennemde
Yazar: Will Awang; Kaynak: Web3 Avukatı
29 Ağustos 2023'te New York Güney Bölge Mahkemesi (SDNY), Uniswap'e karşı açılan toplu davayı reddetti. Davacı, Uniswap'i sahte tokenlerin anlaşmaya göre çıkarılmasına ve alınıp satılmasına izin vererek yatırımcılara zarar vermekle ve tazminat talep etmekle suçladı. Hakim, mevcut şifreleme düzenleyici sisteminin davacının iddiasına temel oluşturamayacağına ve Uniswap'in anlaşmanın üçüncü şahıslar tarafından kullanılmasından kaynaklanan hiçbir zarardan sorumlu olmayacağına inanıyor.
Uniswap'in SDNY'deki "zaferinden" önce, ABD Adalet Bakanlığı ve diğer düzenleyici kurumlar (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov'a karşı suç duyurusunda bulunarak, ikisini para aklamak için komplo kurmak ve operasyonu sırasında düzenlemeleri ihlal etmekle suçladılar. Tornado Cash: İki adam, yaptırımlar kapsamında lisanssız para transferi işi yürütmekten en az 20 yıl hapis cezasıyla karşı karşıya.
Bu aynı zamanda Uniswap ve Tornado Cash'in neden bu kadar farklı düzenleyici muameleye sahip olduğunu gösteren, blockchain üzerine inşa edilmiş bir akıllı sözleşme protokolüdür. Bu makale iki DeFi vakasını derinlemesine ele alacak ve denetim tarafından bu tür farklı muameleye neden olan temel mantığı analiz edecektir.
TL;DR
1. Yatırımcılar Uniswap'i sahte tokenlara yatırım yaptığı gerekçesiyle mahkemeye verdi
Nisan 2022'de bir grup yatırımcı, Uniswap'in geliştiricileri ve yatırımcıları Uniswap Labs, kurucusu Hayden Adams ve yatırım kuruluşlarını (Paradigm, Andreesen Horowitz ve Union Square Ventures), sanıkları ABD Tesciline uymamakla suçlayarak mahkemeye çıkardı. Federal Menkul Kıymetler Yasası uyarınca, "dolandırıcılık tokenlarının" yasa dışı listelenmesi yatırımcılara zarar verdi ve tazminat talep etti.
Baş yargıç Katherine Polk Failla, davadaki gerçek sanığın Uniswap protokolünün geliştiricileri ve yatırımcıları değil, "sahte tokeni" ihraç eden kişi olması gerektiğini söyledi. Protokolün merkezi olmayan yapısı nedeniyle, sahte tokenleri ihraç edenin kimliği davacılar için agnostikti (ve sanıklar için de aynı derecede agnostik). Davacı ancak mahkemenin rücu hakkını davalıya devretmesi umuduyla davalıya dava açabilir. Kovuşturmanın nedeni, davalının, işlemden kaynaklanan işlem ücretleri karşılığında sahte token ihraççısına ihraç ve ticaret platformu kolaylığı sağlamasıdır.
Buna ek olarak davacı, (1) Uniswap'te satılan tokenlerin kayıtsız menkul kıymetler olduğunu; (2) ve Uniswap'in, menkul kıymet tokenlarının ticareti için merkezi olmayan bir borsa olduğunu, İlgili borsalar ve menkul kıymet komisyoncularının olduğunu savunarak SEC Başkanı Gary Gensler rolünü de oynadı. Düzenleyici kuruma kayıtlı olması gerekmektedir. Mahkeme, ilgili düzenleme eksikliğini gerekçe göstererek ve yatırımcıların endişelerinin "bu Mahkeme yerine Kongre'ye yöneltilmesinin daha iyi olduğu" sonucuna vararak, menkul kıymetler kanunlarını davacılar tarafından iddia edilen davranışları kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti.
Birlikte ele alındığında yargıç, mevcut kripto düzenleme sisteminin davacının iddiaları için bir temel oluşturmadığına ve mevcut ABD menkul kıymetler yasalarına göre Uniswap geliştiricileri ve yatırımcılarının protokolü kullanan üçüncü tarafların neden olduğu zararlardan sorumlu olmaması gerektiğine karar verdi ve bu nedenle davacının davasını reddetmiştir.
2. Uniswap davasındaki tartışmanın odak noktası
Bu davanın baş yargıcı Katherine Polk Failla aynı zamanda SEC v. Coinbase davasının da başkanıdır ve şifreleme davalarını dinleme konusunda geniş deneyime sahiptir. Bu davadaki 51 sayfalık karar belgesini okuduktan sonra hakimin şifreleme sektörüne dair derin bir anlayışa sahip olduğu görülebiliyor.
Bu davadaki anlaşmazlığın odağı şudur: (1) Uniswap'in üçüncü tarafın anlaşmayı kullanmasının sorumluluğunu üstlenip üstlenmemesi gerektiği; (2) anlaşmanın kullanımının sorumluluğunu kimin üstlenmesi gerektiği.
2.1 Uniswap'in temel protokolü, ihraççının token protokolünden farklı olmalı ve zararlı eylemlerde bulunan ihraççı, sorumluluğu üstlenmelidir.
Uniswap Labs daha önce şunları belirtmişti: "Uniswap V3 merkezi olmayan likidite havuzu modeli tamamen temeldeki akıllı sözleşmelerden oluşur ve otomatik olarak yürütülür. Bu model açıklığı, izin gerektirmeyen ve kapsayıcı doğası nedeniyle üstel bir büyüme ekosistemi oluşturma kapasitesine sahiptir. Temel protokol yalnızca sözde işlem aracısını ortadan kaldırıyor mu, ancak aynı zamanda kullanıcıların çeşitli yöntemlerle izinsiz olarak (Uniswap Labs tarafından geliştirilen Dapp'a girmek gibi) protokolle basit ve verimli bir şekilde etkileşime girmesine de olanak tanıyor."
Yukarıda belirtilen Uniswap temel protokolüne ve DEX'in benzersiz AMM mekanizmasına dayanarak, ihraççı herhangi bir davranışsal doğrulama veya arka plan araştırması olmaksızın tokenleri anonim olarak listeler ve likidite havuzu ticaret çiftleri (kendi ERC-20 tokenı/ETH gibi) oluşturur ve kurar. ) yatırımcıların ticaret yapması için.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
Uniswap'in merkezi olmayan yapısı, protokolün platformda hangi tokenlerin yayınlanacağı veya bunların kimlerle etkileşime gireceği üzerinde kontrolü olmadığı anlamına gelir. Hakim şu görüşteydi: "Temelde yatan bu akıllı sözleşmeler, her likidite havuzuna özel olan ve ihraççı tarafından oluşturulan token sözleşmelerinden farklıdır. Davacının dilekçesine ilişkin anlaşma, davalı tarafından sağlanan temel anlaşma değil, taslağını hazırlayan taraftır. ihraççının kendisi. İhraççıların kendileri tarafından hazırlanan parite veya token sözleşmeleri.”
Daha iyi açıklamak için hakim ayrıca birkaç benzetme de yaptı: "Örneğin, otonom bir arabanın geliştiricisi, üçüncü bir şahsın arabayı trafik kazasına neden olmak veya banka soymak amacıyla kullanması nedeniyle kusuru olup olmadığına bakılmaksızın sorumlu olsun. Geliştiriciye aittir." Yargıç ayrıca ödeme uygulamaları Venmo ve Zelle'ye de benzetme yaparak, "davacıların davası, ödeme yoluyla uyuşturucu ticareti için fon transferinden uyuşturucu satıcıları yerine bu ödeme platformlarını sorumlu tutma girişimi anlamına geliyor" platformlar."
Bu durumlarda sorumlu tutulması gereken, yazılımın geliştiricisi değil, zararlı eylemi gerçekleştiren kişidir.
2.2 Merkezi olmayan akıllı sözleşmeler bağlamında baş hakem
Hakim, şu anda DeFi anlaşmalarıyla ilgili içtihat eksikliği bulunduğunu, hiçbir mahkemenin merkezi olmayan anlaşmalar için akıllı sözleşmeler bağlamında henüz bir karara varmadığını ve davalının hukuki sorumluluğunu takip etmenin bir yolunu bulamadığını kabul etti. menkul kıymetler kanunu.
Hakim, bu davada, Uniswap protokolünün akıllı sözleşmelerinin, tıpkı ETH ve BTC kripto emtialarına işlem sağlamak gibi, gerçekten de yasal olarak çalışabileceğine inanıyor (Mahkeme, buradaki akıllı sözleşmelerin, örneğin, Kripto emtiaları ETH ve Bitcoin'in değişimi).
Bu konuşmasında hakim, tek bir cümle olmasına rağmen özellikle ETH'nin emtia niteliklerinden bahsetti.
2.3 Menkul kıymetler kanunları kapsamında yatırımcının korunması
Menkul Kıymetler Kanununun 12(a)(1) Bölümü, bir satıcının Menkul Kıymetler Kanununun 5. Bölümünü (Menkul Kıymetlerin Tescili ve Muafiyetleri) ihlal etmesi durumunda yatırımcılara tazminat davası açma hakkı vermektedir. Şikayet, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin düzenleyici muammaya dayandığı için hakim şunları söyledi: "Bu durum mahkemelerin değil, Kongre'nin kararıdır." Mahkeme, menkul kıymetler kanunlarını iddia edilen davranışı kapsayacak şekilde genişletmeyi reddetti. İlgili düzenleyici temelin eksikliğini öne sürerek, "yatırımcıların kaygılarının bu Mahkemeyle değil, Kongre ile dile getirilmesinin daha iyi olduğu" sonucuna vardı.
2.4 Özet
SEC Başkanı Gary Gensler şu ana kadar ETH'yi menkul kıymet olarak adlandırmaktan kaçınsa da Yargıç Katherine Polk Failla bu davada onu doğrudan bir emtia (Kripto Emtialar) olarak nitelendirdi ve Uniswap'e karşı açılan davada menkul kıymetler yasasının kapsamını genişletmeyi reddetti. davacı tarafından.
Yargıç Katherine Polk Failla'nın da SEC v. Coinbase davasını dinlediğini göz önünde bulundurursak, kripto varlıkların menkul kıymet olup olmadığına ilişkin yanıtı: "Bu duruma mahkemeler tarafından değil Kongre tarafından karar verilir" ve "ETH bir kripto emtiadır". Aynı şey SEC v. Coinbase davasında da okunabilir mi? Her ne kadar şu anda DeFi ile ilgili yasalar geliştirilse de düzenleyiciler bir gün bu gri alanı ele alabilir. Bununla birlikte Uniswap davası, kripto-DeFi dünyasına düzenlemeyle nasıl başa çıkılacağına dair bir örnek sunuyor; yani merkezi olmayan borsa DEX, üçüncü taraflarca ihraç edilen tokenlar nedeniyle kullanıcıların uğradığı kayıplardan sorumlu tutulamaz. Bu aslında DeFi için iyi olan Ripple vakasından daha büyük bir etki.
3. Tornado Cash ve derin cehennemdeki kurucusu
Aynı zamanda blockchain üzerinde konuşlandırılan bir DeFi protokolü olan ve para karıştırma hizmetleri sağlayan Tornado Cash ideal bir durumda görünmüyor. 23 Ağustos 2023'te ABD Adalet Bakanlığı (DOJ), Tornado Cash'in kurucuları Roman Storm ve Roman Semenov aleyhine, Tornado Cash'i işletirken para aklamak için komplo kurmak, yaptırımları ihlal etmek ve lisanssız para aktarım işi yürütmek suçlamasıyla suç duyurusunda bulundu.
Tornado Cash, kullanıcılara işlem davranışlarında gizlilik koruması sağlamayı amaçlayan, Ethereum üzerinde iyi bilinen bir para birimi karıştırma uygulamasıdır. Kripto para birimi işlemlerinin kaynağını, hedefini ve karşı tarafını gizleyerek gizlilik ve anonim işlemler gerçekleştirir. 8 Ağustos 2022'de Tornado Cash, ABD Yabancı Varlıklar Ofisi (OFAC) tarafından yaptırıma tabi tutuldu. Yukarıdaki adresle herhangi bir etkileşim yasa dışıdır.
Basın açıklamasında OFAC, 2019'dan bu yana Tornado Cash kullanılarak kara para aklama suçlarının miktarının 7 milyar ABD dolarını aştığını belirtti.Tornado Cash'in ABD'de ve yurtdışında yasa dışı siber faaliyetlere önemli yardım, sponsorluk veya mali ve teknik destek sağladığını belirtti. Amerika Birleşik Devletleri'nin ulusal güvenliğine, dış politikasına, ekonomik sağlığına ve mali istikrarına önemli bir tehdit oluşturabilecek ve bu nedenle OFAC tarafından onaylanan davranışlar.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Tornado Cash ve iki kurucusuna yönelik cezai suçlamalar
Adalet Bakanlığı 23 Ağustos tarihli basın açıklamasında, sanıkların ve işbirlikçilerinin Tornado Nakit Hizmetinin temel işlevlerini oluşturduklarını, hizmeti tanıtmak için kritik altyapının işletimi için ödeme yaptıklarını ve karşılığında milyonlarca dolar aldıklarını söyledi. Sanıklar işlemlerin yasa dışı olduğunu bilerek biliyorlardı ve yasal olarak gerekli olan müşterini tanı (KYC) ve kara para aklamayı önleme (AML) uyumluluk önlemlerini uygulamamayı tercih ettiler.
Nisan ve Mayıs 2022'de Tornado Cash, Kuzey Kore'nin yaptırım uygulanan bir siber suç örgütü olan Lazarus Group tarafından yüz milyonlarca dolarlık hack gelirlerini aklamak için kullanıldı. Sanıkların, bunların kara para aklama işlemleri olduğunu bildikleri ve hizmette, kurallara uygun "göründüklerini" kamuoyuna beyan etmelerine olanak tanıyan değişiklikler yaptıkları, ancak özel sohbetlerinde değişikliklerin geçersiz olduğunu kabul ettikleri iddia edildi. Daha sonra sanıklar hizmeti yürütmeye devam etti ve yüz milyonlarca dolarlık yasa dışı işlemleri daha da kolaylaştırarak Lazarus Grubunun OFAC tarafından engellenen mülk olarak belirlenen kripto cüzdanlardan suç gelirlerini aktarmasına yardımcı oldu.
Sanıkların her biri, birer para aklama komplosu ve birer Uluslararası Ekonomik Acil Durum Yetkileri Yasası'nı ihlal etmek için komplo kurmakla suçlandı; her iki suç da 20 yıla kadar hapisle cezalandırılabilir. Ayrıca, en fazla beş yıl hapis cezası gerektiren Lisanssız Para Aktarma İşini yürütmek üzere komplo kurmakla da suçlanıyorlar. Bir federal bölge mahkemesi hakimi, ABD Cezalandırma Yönergelerini ve diğer yasal faktörleri dikkate aldıktan sonra nasıl ilerleyeceğine karar verecektir.
3.2 Para transferi işinin tanımı (Para Transferi İşi)
ABD Hazine Bakanlığı'na bağlı Mali Suçları Uygulama Ağı'nın (FinCEN), Tornado Cash'e ve kurucularına karşı lisanssız para aktarım işi yürüttüğü gerekçesiyle hukuk davası açmadığını belirtmekte fayda var. Tornado Cash'in Para Aktarıcı tanımına girmesi durumunda bu tanımın diğer benzer DeFi projeleri için de geçerli olduğu anlamına geldiğini bilmek önemlidir. Uygulandıktan sonra bu projelerin FinCEN'e kaydolması ve KYC/AML/CFT sürecinden geçmesi gerekecek ve bu, DeFi dünyası üzerinde büyük bir etkiye sahip olacak.
FinCEN, şifreleme etkinliklerinin iş modellerini sınıflandırmak ve iş türüne göre para birimi vericisi tanımının dahil edilip edilmeyeceğine karar vermek için 2019 yılında bir kılavuz (2019 FinCEN Sanal Para Birimi Rehberi) yayınladı.
3.2.1 Anonimleştirme Yazılım Sağlayıcısı
Coin Center'dan Peter Van Valkenburgh, şikâyette sanıkların lisanssız para transferi işi yürüttükleri yönündeki tek iddianın kamu adına fon transferi işinde oldukları ve FinCEN'e kayıtlı olmadıkları olduğunu belirtti. Ancak Tornado Cash aslında yalnızca "para gönderenler tarafından para aktarım hizmetlerini desteklemek için kullanılan teslimat, iletişim veya ağ erişim hizmetlerini" sağlayan anonim bir yazılım sağlayıcısıdır (Yazılım Sağlayıcısı).
2019 yönergeleri, anonim yazılım sağlayıcılarının para aktarıcı tanımına dahil olmadığını (Anonim Hale Getiren Yazılım Sağlayıcı, Para Verici Değildir), anonim hizmet sağlayıcıların (Hizmet Sağlayıcılar) ise bu tanımlamaya dahil olduğunu açıklığa kavuşturmaktadır.
3.2.2 Kripto Cüzdan Hizmet Sağlayıcısı (CVC Cüzdan)
Önde gelen hukuk firmalarından Cravath, Swaine & Moore LLP de, 2019 Kılavuzu'nda para birimi aktarıcısı olarak açıkça tanımlanan tek işletme olan kripto cüzdan hizmet sağlayıcısına (CVC Cüzdan) benzetme yaparak bir rapor yayınladı. Vericinin katı gereksinimi, iletimin değerinin tamamen bağımsız olarak kontrol edilmesi gerektiğidir (İletilen Değer Üzerinde Tam Bağımsız Kontrol) ve bu kontrolün gerekli ve yeterli olması (Gerekli ve Yeterli Kontrol).
Bu davada şikayet, sanıkların Tornado Cash yazılımını/protokolünü nasıl kontrol ettiğini gösteriyordu ancak sanıkların fon aktarımını nasıl kontrol ettiğini belirtmedi. Rapor, Tornado Cash'teki fon transfer sürecini analiz etti ve sonuçta Tornado Cash'in, bir kripto cüzdan hizmet sağlayıcısı gibi fon transferini tamamen kontrol edemediğini gösterdi çünkü fon transferi, kullanıcıların anahtarlar aracılığıyla etkileşimde bulunmasını gerektiriyor, bu nedenle de Tornado Cash'in bu duruma düşmemesi gerekiyor. "Fon verici" kategorisi Tanımı".
3.2.3 DApp'ler
Delphi Labs'ın Genel Müdürü @_gabrielShapir0, Cravath'ın bakış açısına katılmıyor ve Cravath'ın 2019 Kılavuzunda - Merkezi Olmayan Uygulamalar (DApps) - kripto faaliyetlerine ilişkin başka bir iş modelini göz ardı ettiğine inanıyor.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resize-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
FinCEN, DApp'ler hakkında şunları söylüyor: "Bir DApp sahibi/operatörü, onu çeşitli işlevleri gerçekleştirmek için dağıtabilir, ancak bir DApp, bir para aktarma işi gerçekleştirdiğinde, para aktarıcı tanımı ya DApp'e ya da DApp sahibine uygulanır. operatör. operatör veya her ikisi.”
Şikayet, lisans olmadan para aktarımı işinin işleyişini, yani bir öznenin (bireysel, tüzel kişi, tüzel kişiliği olmayan kuruluş) akıllı sözleşmeler/DApp'ler aracılığıyla para aktarımı işini yürütmesini tanımlayan 2019 Kılavuzlarında DApp'lerin anlaşılmasına dayanmaktadır. FinCEN Kuralları geçerli olacaktır.
FinCEN bunu 2019 kılavuzunda gerçekten belirttiyse, o zaman bu yorumu ele almak için yayınlanmasından bu yana neden DeFi'ye özgü herhangi bir yaptırım önlemi almadığını merak etmeliyiz. DeFi'nin parayı bir şekilde taşıması gerektiği göz önüne alındığında, teoride her DeFi uygulamasına uygulanabilir (çünkü hepsi bir şekilde parayı taşır).
3.3 Özet
FinCEN'in 2019 kılavuzu sonuçta yalnızca bir kılavuzdur. Adalet Bakanlığı açısından bağlayıcılığı yoktur ve kanun hükmünde değildir. Ancak mevcut ABD şifreleme düzenleyici çerçevesinin yokluğunda, kılavuz hâlâ düzenleyici tutumu yansıtan en iyi belgedir.
Bununla birlikte, Adalet Bakanlığı'nın yaklaşımı, bireysel aktörlerin üçüncü taraflarca gerçekleştirilen eylemlerden veya gevşek topluluk oylamasından kaynaklanan kararlardan sorumlu tutulup tutulmayacağı da dahil olmak üzere, merkezi olmayan protokollerin geleceği için önemli cevapsız sorular bırakıyor. Amerikalı sanık Roman Storm önümüzdeki birkaç gün içinde ilk kez mahkemeye çıkacak ve hakim karşısına çıkacak. Mahkemeler daha sonra bu çözülmemiş sorunları çözme fırsatına sahip olabilir.
Başsavcı Merrick Garland şunları söyledi: "Bu iddianame, kripto para biriminin suçları örtbas etmek için kullanılabileceğine inananlara bir başka uyarıdır." FBI Direktörü Christopher Wray şunları ekledi: "FBI, siber suçluların suç işlemek ve bunlardan kâr elde etmek için kullandıkları altyapıyı çökertmeye ve bu suçlulara yardım eden herkesi sorumlu tutmaya devam edecek." Bu, denetimin AML/CTF'ye karşı katı tutumunu gösteriyor.
4. Her ikisi de DeFi protokolüdür, neden cennet ve cehennem var?
Uniswap ve Tornado Cash'in iki durumunun ortak noktası: (1) Her ikisi de blockchain üzerinde konuşlandırılan akıllı sözleşmelerdir ve özerk olarak çalışabilirler; (2) Her ikisi de üçüncü tarafın uyumsuz/yasa dışı akıllı sözleşme kullanımından kaynaklanmaktadır ve bunun sonucunda düzenleyici müdahale; (3) Sonra, uyumsuz/yasadışı davranışın neden olduğu zararın sorumluluğunu kimin üstlenmesi gerektiği ile karşı karşıyayız?
Fark şudur:
Uniswap davasında yargıç, (1) blok zincirindeki temel akıllı sözleşmenin, ihraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesinden farklı olduğuna ve temel akıllı sözleşmenin yasal işleyişinde herhangi bir sorun bulunmadığına, (2) İhraççının kendisi tarafından uygulanan token sözleşmesi, yatırımcılara şunu sağlar: Birisi hasara neden olursa, (3) o zaman ihraççının sorumlu tutulması gerekir.
Tornado Cash davasında şikayet, üçüncü bir tarafın yasa dışı kullanımının düzenleyici müdahaleye neden olmasına rağmen, aradaki farkın Tornado Cash'in kurucusunun bilerek protokolü kontrol etme ve internette yasa dışı faaliyetlerde bulunma yeteneğine sahip olması olduğuna dikkat çekti. kolaylık sağlamak ve ulusal güvenliğin çıkarlarını ihlal etmek. Sorumluluğun kimde olacağı ise ortadadır.
Beş, sonuna yaz
6 Nisan 2023 tarihinde ABD Hazine Bakanlığı, dünyanın ilk DeFi tabanlı yasa dışı finansal faaliyetler değerlendirme raporu olan 2023 DeFi Yasadışı Finansal Faaliyetler Değerlendirme Raporu'nu yayınladı. Rapor, ABD'de AML/CFT denetiminin güçlendirilmesini ve mümkün olduğu durumlarda, kripto varlık hizmet sağlayıcılarının ABD Banka Gizlilik Yasası kapsamındaki yükümlülüklere uyumunu iyileştirmek için kripto varlık faaliyetlerinin (DeFi hizmetleri dahil) iş düzeyindeki yaptırımlarının güçlendirilmesini öneriyor. seks.
ABD denetiminin de bu fikri takip ettiği, kripto varlıkların para yatırma ve çekme faaliyetlerini KYC/AML/CTF perspektifinden denetlediği ve kaynağı kontrol ettiği görülmektedir.Örneğin Tornado Cash internet suçlularına kara para aklama kolaylığı sağlamakta; ve daha sonra yatırımcı koruması perspektifinden belirli düzenlemeleri denetler. Proje işlerinin uyumluluğu. Örneğin, CFTC v. Ooki DAO davasında denetim, Ooki DAO'nun işinin Tornado Cash gibi CFTC düzenlemelerini ihlal ettiği gerekçesiyle müdahale etti. vakada denetim, FinCEN'in para aktarım düzenlemelerini ihlal ettiği için müdahale etti.
ABD şifreleme düzenleyici çerçevesi şu anda belirsiz olsa da, Uniswap ABD'de faaliyet gösteren kuruluşlar ve vakıflar kurmuştur ve risk kontrol önlemlerini uygulamak (belirli tokenleri bloke etmek) için düzenleyici kurumlarla aktif olarak işbirliği yapmaktadır. UNI tokeni her zaman yalnızca yönetim işlevlerine sahip olmuştur ( Menkul kıymet tokenları konusundaki anlaşmazlıklara dahil olmayan), bu eylemler, diğer DeFi projelerinin denetimle ilgilenmesi için iyi bir örnek sağlıyor.
Teknolojinin kendisi suçlu değil ama teknik araçları kullananlar suçlu.Hem Uniswap hem de Tornado Cash davaları aynı cevabı verdi.