Token yakma ve yeniden dağıtım hangisi ekosistem sağlığını daha fazla teşvik eder?

Yazar: Pavel

Derleme: Shenchao TechFlow

Başlık: Token İmhası VS Yeniden Dağıtım, Hangisi Daha Sağlıklı Bir Pump Tedavisi?

Özet

Sistemin sağlığını korumak ve teşvik mekanizmasının makuliyetini sağlamak için, varlıkları imha etmek mi yoksa varlıkları yeniden dağıtmak mı daha iyi olduğunu tartışıyoruz.

• Kısıtlamalar, kötü niyetli davranışların ceza aşamasının başlangıcı olduğunda, varlıkların yeniden dağıtılması genellikle basit bir yok etmeye göre daha etkilidir.
• İptalin tasarımın temel bir özelliği olduğu ve azaltmayı (örneğin, deflasyonist ekonomik model) içermediği durumlarda, yeniden dağıtım uygulamak için bir neden yoktur.
• Yeniden dağıtım tasarımın temel bir özelliği olduğu ancak bir açık gibi davrandığı durumlarda, yok etme yerine tasarımı köklü bir şekilde geliştirmek gereklidir.

Tanım

Birçok insan, bir token'in büyük ölçüde azaltıldığını gördüğünde, azaltılan stake'in otomatik olarak yok olacağını ve böylece arzın azalacağını sanıyor. Ancak gerçek bu değil.

• Geri Alma: Kötü niyetli aktörlerden varlıkları "geri alma" anlamına gelir.
• İmha ve Yeniden Dağıtım: Geri alınan varlıkların sonraki işleme şekli hakkında açıklama.

Daha önce söylediğimiz gibi, azaltılan varlıklar yok edilebilir veya yeniden dağıtılabilir:

• İmha, toplam arzı azaltır;
• Yeniden dağıtım, değeri başka bir tarafa (kesinlikle mağdur tarafı değil) aktarmak anlamına gelir. Ayrıca, yok etme, kesinti olmaksızın, protokolün yerleşik mekanizmaları aracılığıyla bağımsız olarak da gerçekleşebilir.

Ekonomik güvenliği artırmak için yeniden dağıtım

Gelin, günümüz kripto para alanındaki en ünlü protokollerden biri olan EigenCloud'u ele alalım. Operatörleri, yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için kesintiyle karşı karşıya kalıyor; bu iyi bir şeydir: Kötü niyetli eylemciler cezalandırılıyor. Ancak, kesinti fonlarının yeniden dağıtılmasından önce, bu fonlar genellikle yok edilir (halen yok edilebilir).

Biz, böyle bir sistemde fonların yok edilmesinin kendi bacaklarını kesmekle eşdeğer olduğunu düşünüyoruz. Çünkü operatörlerin stake'leri azaltıldığında: operatörler ceza alacaklar (bir nedeni var), ancak:

1. Mağdur taraf herhangi bir tazminat alamaz (hayal edin ki bir kurban bir aracın çarpması sonucu zarar görüyor, sürücü hapis cezasına çarptırılıyor, ancak mağdur hiçbir yardım alamıyor).
2. Sistem güvenliğinin azalması (çünkü sistemi korumak için kullanılan varlıklar azaldı).

Bu değerlerin korunup mağdur tarafa transfer edilebileceği düşünüldüğünde, neden bunları yok etmeliyiz? Yeniden dağıtım yoluyla, güvenilir katılımcılar daha fazla ödül alabilir, mağdur kullanıcılar tazminat alabilir ve değer ekosistemde kalır, sadece yeniden dağıtılır. Bu, uygulamalar için daha fazla uygulama senaryosunu da açabilir, örneğin:

• İzin gerektirmeyen yeni nesil zincir üzeri sigorta protokolü;
• Daha hızlı ve güvence altına alınmış merkeziyetsiz borsa (DEX) işlemleri, örneğin işlemler başarısız olduğunda, süresi dolduğunda veya zamanında tamamlanmadığında işlemcileri tazmin etme;
• Operatörlere daha fazla teşvik sağlamak, onları dürüst ve şeffaf bir şekilde işlem yapmaya yönlendirmek;
• Borç alanları korumak, güvence altına alınmış yıllık getiri oranı (APR), daha yüksek şeffaflık ve potansiyel yerel sabit faiz oranı sağlamak.

Ekonomik güvenlik, yalnızca kazaların meydana gelmeden önce (örneğin yok etme mekanizması) kullanıcı güvenliğini doğrudan sağlamakla kalmaz, ayrıca kazalar meydana geldikten sonra kullanıcıları doğrudan korur. Cap gibi protokoller, yeniden dağıtım işlevini gerçekleştirmiştir; azaltılan operatörlerin fonları, etkilenen cUSD sahiplerine yeniden dağıtılacaktır.

Yeniden Dağıtım Zorluğu

Varlıkları yok etmek, yeniden dağıtmaktan daha kolaydır; bu varlıkların sonraki işlemleri hakkında endişelenmek gerekmez, doğrudan yok etmek yeterlidir, ne gelir ne de risk vardır. Varlıkları yok etmenin faydaları daha azdır ve riskler önemli ölçüde azalır. Yeniden dağıtım ise oyun kurallarını büyük ölçüde değiştirebilir; kötü niyetli aktörlerden mağdurlara değer transferi düşündüğünüz kadar basit değildir.

Kötü niyetli operatörler şimdi kötü niyetli doğrulayıcı düğüm hizmetleri (AVS) ile iş birliği yapabilirler. Şu anda, AVS herhangi bir özel kesinti mantığını uygulayabilir, bu mantık adil veya nesnel olmasa bile. Kesinti mekanizmasında, AVS'nin kötü niyetli davranış sergilemesi için pek bir nedeni yoktur çünkü operatörler, nesnel olmayan nedenlerle kesintiye uğrayabileceklerini bildikleri takdirde staking işlemi yapmazlar.

Ancak yeniden dağıtım mekanizmasında, AVS bir operatörün stake'ini başka bir kötü niyetli operatöre (birlikte çalıştıkları) aktarabilir, bu da temelde sistemden değer çekmek anlamına gelir. Eğer AVS anahtarı kırılırsa, benzer bir durum da meydana gelebilir ve bu da operatörün veya AVS'nin genel "çekiciliğini" etkileyebilir.

Burada mekanizma tasarımının ek bir değerlendirmeye tabi tutulması gerekmektedir:

• Operatör oluşturulduktan sonra "tip değiştirme" seçeneği olmamalıdır;
• Kötü niyetli (zarar veren) operatörleri tanımlamak için bir yöntem sağlanmalı ve değer yeniden dağıtılmalıdır (eğer değer nihayetinde kötü niyetli tarafa akıyorsa), ayrıca sürekli izleme gibi işlemler de yapılmalıdır.

Fonları yok etmenin daha kolay olduğu doğru, ancak yeniden dağıtım daha adildir; ancak bu, ek bir karmaşıklık gerektirir.

Hatalı Yeniden Dağıtımın Düzeltmesi

Maksimum Çekilebilir Değer (MEV) senaryoları aşağıdaki açılardan incelenebilir: Masum kullanıcılar ve likidite sağlayıcıları (LP) haksız yere zarar görebilir. Örneğin, kullanıcı varlıkları değiştirmek istediğinde, öne geçme işlemleri veya sıkıştırma saldırıları ile karşılaşabilir ve bu da sonuçların (fiyatların) kötüleşmesine neden olabilir.

Kesin bir şekilde söyleyebilirim ki, kesilmelerinin nedeni, sisteme (DEX) staking (değişim için kullanılan varlıklar) göndermeleri ve bu varlıkları belirli bir süre (değişim süresi) tutmaları, sonunda beklediklerinden çok daha az almalarıdır.

Burada iki temel sorun var:

• LP, neden olmaksızın azaltıldı (kötü niyetli bir davranışları yok).
• Kullanıcılar sebepsiz yere kısıtlanıyor; kötü niyetli davranışları yok, sistemden kazanç sağlama veya sisteme katkıda bulunma niyetleri yok, sadece işlemlerinin gerçekleştirilmesini istiyorlar.

Burada değer çıkarılır ve yeniden dağıtılır, sömürücüler ödüllendirilir ve hiçbir şey yapmamış olan taraf ise azaltılır.

• Belirli sıralama kuralları (örneğin Arbitrum Boost) belirleyerek, kullanıcılar bu sorunu daha kolay çözebilir.
• LP'ler için bu sorun daha karmaşık çünkü genellikle LVR (kayıplar ve yeniden dengeleme) kurbanıdırlar.

Bu sorunları çözebilir mi?

Yakım, tüm token sahiplerine dağılmış yararlar sağlayabilir, ancak doğrudan arbitraj faaliyetleri nedeniyle kaybeden LP'lere spesifik bir tazminat sağlayamaz. Teorik olarak, yakım sorunu çözebilir, çünkü kâr yakıldığında, arbitraj için bir motivasyon kalmaz.

Ancak, kar elde etmek için arbitrajı çıkardığınızda, bu arbitrajı tanımak daha da zorlaşır: zincir üzerindeki işlemler görünürken, CEX verileri işlemcinin kesin adresini göstermez.

Bu durumda, kötü yeniden dağıtım tasarımı, LP'nin sömürücüler tarafından alınacak olan değeri yakalamasını sağlamak için Angstrom'un çözümü gibi uygulamaya özel sıralama kurallarının uygulanmasıyla çözülebilir. Bu yöntem oldukça iyi çalışıyor.

Bu belirli MEV durumunda, yeniden dağıtım ve imha gerçekten uygulanabilir seçenekler değildir, bunlar sadece geçici çözümler sunar. Sorunun tasarım düzeyinde köklü bir değişiklikle ele alınması gerekiyor.

Yok etme, yeniden dağıtmadan daha iyidir

Açık olmak gerekirse, yeniden dağıtım evrensel bir çözüm değildir. Aşağıdaki durumlarda, yok etme daha uygundur: dahil olmayan kesintilerde, yok etme genellikle mekanizma tasarımının temel bir özelliğidir.

Örnek olarak BNB'yi ele alırsak, BNB'nin çeyrek yakımı, deflasyonist token ekonomik modelinin temel özelliğidir; bu süreçte ne sömürücüler ne de mağdur kullanıcılar yer almadığı için yeniden dağıtım ile değiştirilemez.

Benzer bir süreç, ETH tasarımında da gerçekleşmektedir (EIP-1559); temel ücretler yok edilir ve deflasyonist bir etki yaratır. Ethereum'un mekanizma tasarımını göz önünde bulundurarak, ağın yoğun olduğu dönemlerde ücretlerin çok yüksek hale gelebileceği düşünülmektedir. Bazı kişiler, temel ücretlerin yok edilmesi yerine, bunun hazine fonuna aktarılmasının ve ağ yoğunluğu sırasında bazı ücretlerin telafi edilmesi gerektiğini düşünebilir. Ancak, bu tür bir yaklaşımın dezavantajları potansiyel avantajlarından çok daha fazladır:

• Yeniden dağıtım ücretleri deflasyon etkisini seyreltip, daha yüksek enflasyona yol açabilir ve zamanla token değerini düşürebilir;
• Yanlış fon tahsisi, gelir azalması (örneğin: fon hangi işlemleri öncelikli olarak desteklemelidir? Kullanıcıların öncelik ücretlerini ödemesi makul mü, eğer ücretler fon tarafından tazmin edilebiliyorsa? vb.);
• Eğer masrafların karşılanacağını biliyorsanız, atık işlemler yapma olasılığı daha yüksek olabilir ve tıkanıklığı artırabilir;
• Ethereum'un temel ücretinin staking yapanlara yeniden dağıtılması, doğrulayıcıların yüksek ücretli işlemleri öncelikli olarak işlemeye teşvik edebilir ve sponsor bulamayan ya da önceden ödenmemiş işlemleri görmezden gelmelerine neden olabilir.

Başka birçok benzer vaka var, ancak anahtar nokta, yeniden dağıtımın sihirli bir çözüm olmadığıdır. Eğer imha bağımsız olarak gerçekleşiyorsa (kesintiyi içermiyorsa), imha yerine yeniden dağıtım kullanmak için hemen hemen hiçbir neden yoktur.

Özet

Sonuç olarak, kesinti içermeyen senaryolarda yeniden dağıtımın genellikle yok etmeden daha kötü performans gösterdiğini, kesinti içeren senaryolarda ise yeniden dağıtımın genellikle yok etmekten daha iyi bir rol oynadığını belirtmek isteriz.

Kripto alanında teşvik mekanizması koordinasyon sorunları uzun bir süre boyunca var olan bir sorundur ve genellikle protokole göre değişir. Ekonomik değer sistemin güvenliğini veya diğer kritik faktörleri doğrudan etkiliyorsa, bu değeri yok etmektense, bunu adil ve dürüst davranışları teşvik etmek için gerçekten dürüst olanlara doğru bir şekilde yeniden dağıtmanın bir yolunu bulmak en iyisidir.