Tornado Cash: захисник приватності чи інструмент відмивання грошей?
Tornado Cash, цей децентралізований протокол змішування, що працює на блокчейні Ethereum, раніше був широко використовуваний завдяки своїм потужним функціям захисту конфіденційності, що зробило його кісткою в горлі регуляторів.
У серпні 2022 року Міністерство фінансів США видавало санкційний наказ, в якому Tornado Cash було внесено до списку санкцій (SDN List), звинувативши його у використанні для відмивання грошей, зокрема, у використанні північнокорейською хакерською групою Lazarus для обробки незаконних коштів на суму понад 1 мільярд доларів. Цей крок став першим випадком, коли США запровадили санкції проти проекту на блокчейні, що потрясло всю криптоіндустрію.
Проте, 21 березня 2025 року, ситуація змінилася, коли Міністерство фінансів США раптово скасувало санкції, знявши чорний список з Tornado Cash та всіх пов'язаних адрес. Це рішення не було цілком неочікуваним — ще в листопаді 2024 року П'ятий апеляційний суд США натиснув на Міністерство фінансів, визнавши, що основний смарт-контракт Tornado Cash не відповідає визначенню "власності", а санкції перевищують повноваження.
Але скасування санкцій не означає, що розробники уникнули відповідальності. Алексей Пертсев ще у травні 2024 року був засуджений нідерландським судом до 5 років і 4 місяців позбавлення волі за звинуваченням у відмиванні грошей; а Роман Шторм, що знаходиться в США, все ще глибоко в юридичних проблемах.
Ця справа викликала суперечку: чи повинні автори відкритого коду відповідати за зловживання інструментами? Політичний дослідницький інститут Solana надав 500 тисяч доларів на юридичний захист Storm і Pertsev, підкреслюючи, що «написання коду не є злочином», засновник Ethereum Віталік Бутерін та інші також зібрали кошти на їх захист, що показує високий рівень уваги криптоспільноти до цієї справи.
Roman Storm: Обвинувачується у відмиванні грошей, присяжні не дійшли згоди
У серпні 2023 року Романа Шторм було звинувачено американською прокуратурою за вісьмома пунктами, включаючи «Відмивання грошей», «порушення санкцій» та «керування незареєстрованою грошовою передачею». 14 липня 2025 року суд над Штормом розпочався в Нью-Йорку, Манхеттен. Хоча присяжні не змогли дійти згоди щодо звинувачень у «відмиванні грошей» та «порушенні санкцій», що призвело до скасування або відкладення цих звинувачень, але Шторм все ж був визнаний винним у «змові з метою керування незареєстрованою грошовою передачею» та йому загрожує максимальний термін покарання до п'яти років.
Це рішення викликало широкі обговорення. Дехто вважає, що Storm як розробник технологій має право на свободу слова і не повинен нести відповідальності за зловживання децентралізованим інструментом, який він створив. З іншого боку, є думки, що, хоча Storm не може контролювати кожну деталь використання протоколу, якщо він знає, що цей інструмент широко використовується для незаконної діяльності і не контролює це, то він має нести відповідальність за його зловживання.
Технології не винні: межі права та моралі
"Технологія не винна" - цей слоган має певну популярність у спільноті відкритого коду та серед прихильників децентралізації, за ним стоїть проста логіка: інструмент сам по собі є нейтральним, провина лежить на його користувачах.
Багато країн, особливо США, зазвичай розглядають розробників технологій як творців, які мають право на свободу слова, що означає, що код, який вони пишуть, не повинен автоматично нести відповідальність за зловживання. Наприклад, відповідно до Розділу 230 Закону про ввічливість в комунікаціях США (Section 230 of the Communications Decency Act), постачальники мережевих послуг зазвичай не несуть відповідальності за дії користувачів на своїй платформі. Хоча цей пункт в основному стосується інтернет-платформ, він надає подібний захист розробникам децентралізованих протоколів, за умови, що розробники не брали безпосередньої участі в незаконній діяльності.
Проте не всі країни повністю погоджуються з цією концепцією. Наприклад, в Нідерландах розробник Tornado Cash Олексей Перцев був засуджений за підозрою в допомозі у відмиванні грошей, нідерландський суд вважає, що розробники програмного забезпечення з відкритим кодом можуть нести певну відповідальність за зловживання їхніми інструментами. Це відображає різні позиції та розуміння відповідальності за технології в різних правових системах.
Визначення злочину відмивання грошей
У США злочин відмивання грошей зазвичай переслідується відповідно до Закону про контроль за відмиванням грошей (Money Laundering Control Act). Згідно з цим законом, до відмивання грошей відносяться незаконні фінансові трансакції через банки або інші фінансові установи, які мають на меті приховати, замаскувати або легалізувати незаконні доходи. Складові елементи злочину відмивання грошей включають незаконне походження коштів, а також різноманітні трансакції, проведені для приховування джерела коштів.
Стандарт «Свідомо»
Більшість юрисдикцій вважають «усвідомлення того, що кошти є злочинними» суб'єктивною вимогою для злочину відмивання грошей, тобто обвинувачений повинен знати, що його участь у діяльності пов'язана з незаконним переміщенням коштів. Якщо обвинувачений абсолютно не знає про незаконне походження коштів, його зазвичай не можна визнати винним у навмисному відмиванні грошей, США не є винятком. Однак у деяких випадках, навіть якщо немає явних доказів того, що обвинувачений «усвідомлює», що походження коштів незаконне, достатньо довести, що він мав розумні підозри або навмисно ігнорував незаконне походження коштів, щоб це могло становити відповідальність за відмивання грошей.
Наприклад, стаття 1956 Закону про контроль за відмиванням грошей чітко зазначає, що будь-хто, хто «знає або має обґрунтовану причину вірити», що певна фінансова транзакція пов'язана з незаконними коштами, може бути визнаний таким, що бере участь у відмиванні грошей. Це означає, що навіть за відсутності прямих доказів, що обвинувачений «знав», що джерело коштів є незаконним, якщо існують очевидні підозрілі обставини або бездіяльність, суд все ж може визнати його причетним до відмивання грошей.
Проблема «усвідомлення» розробників Tornado Cash
У справі Tornado Cash ключовим питанням стало те, чи задовольняють розробники стандарт «усвідомленості», що визначає, чи повинні вони нести відповідальність за відмивання грошей. Згідно з обвинуваченнями американської прокуратури, розробників Tornado Cash звинувачують у «навмисному» створенні інструменту, який дозволяє анонімні перекази, що полегшує відмивання грошей. Однак захист стверджує, що, будучи розробниками децентралізованого протоколу, вони не контролюють і не знають конкретних способів, якими протокол було зловжито.
Щодо того, чи задовольняють розробники вимогу «усвідомлення», суд може врахувати кілька факторів:
Призначення технічних інструментів: Tornado Cash як відкритий, децентралізований протокол теоретично був розроблений для підвищення конфіденційності користувачів, а не спеціально для відмивання грошей. Однак питання про те, чи можуть суди визнати, що розробники під час створення цього інструменту повинні були передбачити його можливе використання для незаконної діяльності, залишається предметом суперечок.
Публічна інформація та попередження: якщо розробники або спільнота усвідомлюють, що цей інструмент часто використовується для незаконних угод, але все ще не вжили жодних заходів для його призупинення або попередження, тоді суд може вважати, що розробники мають суб'єктивний намір «усвідомлення» або навмисного ігнорування.
Поведінка та відповідальність розробників: Американська прокуратура може вказати на те, що розробники Tornado Cash, якщо вони мають достатнє розуміння можливого зловживання своїм інструментом або не вжили необхідних заходів для обмеження чи моніторингу анонімності інструмента, можуть бути визнані такими, що «усвідомлюють», що цей інструмент використовується для Відмивання грошей.
Ці фактори з різних точок зору розгортають дискусію про відповідальність розробників у дизайні інструментів децентралізованих фінансів. Хоча первісне призначення технології не є злочинним, як визначити відповідальність розробників за її зловживання, очевидно, є складним і багатошаровим питанням. З розвитком справи, як закон може збалансувати інновації та відповідність, можливо, вплине на майбутній напрямок технології блокчейн.
Висновок: хто понесе витрати інновацій?
Справа Tornado Cash вже давно вийшла за межі долі окремих розробників, вона визначає межі для цілого сектора децентралізованих фінансів. Якщо навіть автори відкритого коду можуть потрапити за ґрати через злочинні дії користувачів, то хто ще наважиться на інновації? Але з іншого боку, якщо повністю дозволити анонімним інструментам дикий розвиток, чи не стане злочинна діяльність ще більш безсоромною?
Ця справа, ймовірно, стане майбутнім орієнтиром — остаточний результат справи визначає не лише долю Storm, але й задає «еталон» для поведінки всієї криптоспільноти. Як має відбутися компроміс між технологіями, правом та суспільством на терезах приватності та відповідності? Можливо, відповідь, як і сам блокчейн, все ще чекає на формування консенсусу.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Від санкцій до юридичного суду: Дебати про конфіденційність і відповідальність Tornado Cash
Tornado Cash: захисник приватності чи інструмент відмивання грошей?
Tornado Cash, цей децентралізований протокол змішування, що працює на блокчейні Ethereum, раніше був широко використовуваний завдяки своїм потужним функціям захисту конфіденційності, що зробило його кісткою в горлі регуляторів.
У серпні 2022 року Міністерство фінансів США видавало санкційний наказ, в якому Tornado Cash було внесено до списку санкцій (SDN List), звинувативши його у використанні для відмивання грошей, зокрема, у використанні північнокорейською хакерською групою Lazarus для обробки незаконних коштів на суму понад 1 мільярд доларів. Цей крок став першим випадком, коли США запровадили санкції проти проекту на блокчейні, що потрясло всю криптоіндустрію.
Проте, 21 березня 2025 року, ситуація змінилася, коли Міністерство фінансів США раптово скасувало санкції, знявши чорний список з Tornado Cash та всіх пов'язаних адрес. Це рішення не було цілком неочікуваним — ще в листопаді 2024 року П'ятий апеляційний суд США натиснув на Міністерство фінансів, визнавши, що основний смарт-контракт Tornado Cash не відповідає визначенню "власності", а санкції перевищують повноваження.
Але скасування санкцій не означає, що розробники уникнули відповідальності. Алексей Пертсев ще у травні 2024 року був засуджений нідерландським судом до 5 років і 4 місяців позбавлення волі за звинуваченням у відмиванні грошей; а Роман Шторм, що знаходиться в США, все ще глибоко в юридичних проблемах.
Ця справа викликала суперечку: чи повинні автори відкритого коду відповідати за зловживання інструментами? Політичний дослідницький інститут Solana надав 500 тисяч доларів на юридичний захист Storm і Pertsev, підкреслюючи, що «написання коду не є злочином», засновник Ethereum Віталік Бутерін та інші також зібрали кошти на їх захист, що показує високий рівень уваги криптоспільноти до цієї справи.
Roman Storm: Обвинувачується у відмиванні грошей, присяжні не дійшли згоди
У серпні 2023 року Романа Шторм було звинувачено американською прокуратурою за вісьмома пунктами, включаючи «Відмивання грошей», «порушення санкцій» та «керування незареєстрованою грошовою передачею». 14 липня 2025 року суд над Штормом розпочався в Нью-Йорку, Манхеттен. Хоча присяжні не змогли дійти згоди щодо звинувачень у «відмиванні грошей» та «порушенні санкцій», що призвело до скасування або відкладення цих звинувачень, але Шторм все ж був визнаний винним у «змові з метою керування незареєстрованою грошовою передачею» та йому загрожує максимальний термін покарання до п'яти років.
Це рішення викликало широкі обговорення. Дехто вважає, що Storm як розробник технологій має право на свободу слова і не повинен нести відповідальності за зловживання децентралізованим інструментом, який він створив. З іншого боку, є думки, що, хоча Storm не може контролювати кожну деталь використання протоколу, якщо він знає, що цей інструмент широко використовується для незаконної діяльності і не контролює це, то він має нести відповідальність за його зловживання.
Технології не винні: межі права та моралі
"Технологія не винна" - цей слоган має певну популярність у спільноті відкритого коду та серед прихильників децентралізації, за ним стоїть проста логіка: інструмент сам по собі є нейтральним, провина лежить на його користувачах.
Багато країн, особливо США, зазвичай розглядають розробників технологій як творців, які мають право на свободу слова, що означає, що код, який вони пишуть, не повинен автоматично нести відповідальність за зловживання. Наприклад, відповідно до Розділу 230 Закону про ввічливість в комунікаціях США (Section 230 of the Communications Decency Act), постачальники мережевих послуг зазвичай не несуть відповідальності за дії користувачів на своїй платформі. Хоча цей пункт в основному стосується інтернет-платформ, він надає подібний захист розробникам децентралізованих протоколів, за умови, що розробники не брали безпосередньої участі в незаконній діяльності.
Проте не всі країни повністю погоджуються з цією концепцією. Наприклад, в Нідерландах розробник Tornado Cash Олексей Перцев був засуджений за підозрою в допомозі у відмиванні грошей, нідерландський суд вважає, що розробники програмного забезпечення з відкритим кодом можуть нести певну відповідальність за зловживання їхніми інструментами. Це відображає різні позиції та розуміння відповідальності за технології в різних правових системах.
Визначення злочину відмивання грошей
У США злочин відмивання грошей зазвичай переслідується відповідно до Закону про контроль за відмиванням грошей (Money Laundering Control Act). Згідно з цим законом, до відмивання грошей відносяться незаконні фінансові трансакції через банки або інші фінансові установи, які мають на меті приховати, замаскувати або легалізувати незаконні доходи. Складові елементи злочину відмивання грошей включають незаконне походження коштів, а також різноманітні трансакції, проведені для приховування джерела коштів.
Стандарт «Свідомо»
Більшість юрисдикцій вважають «усвідомлення того, що кошти є злочинними» суб'єктивною вимогою для злочину відмивання грошей, тобто обвинувачений повинен знати, що його участь у діяльності пов'язана з незаконним переміщенням коштів. Якщо обвинувачений абсолютно не знає про незаконне походження коштів, його зазвичай не можна визнати винним у навмисному відмиванні грошей, США не є винятком. Однак у деяких випадках, навіть якщо немає явних доказів того, що обвинувачений «усвідомлює», що походження коштів незаконне, достатньо довести, що він мав розумні підозри або навмисно ігнорував незаконне походження коштів, щоб це могло становити відповідальність за відмивання грошей.
Наприклад, стаття 1956 Закону про контроль за відмиванням грошей чітко зазначає, що будь-хто, хто «знає або має обґрунтовану причину вірити», що певна фінансова транзакція пов'язана з незаконними коштами, може бути визнаний таким, що бере участь у відмиванні грошей. Це означає, що навіть за відсутності прямих доказів, що обвинувачений «знав», що джерело коштів є незаконним, якщо існують очевидні підозрілі обставини або бездіяльність, суд все ж може визнати його причетним до відмивання грошей.
Проблема «усвідомлення» розробників Tornado Cash
У справі Tornado Cash ключовим питанням стало те, чи задовольняють розробники стандарт «усвідомленості», що визначає, чи повинні вони нести відповідальність за відмивання грошей. Згідно з обвинуваченнями американської прокуратури, розробників Tornado Cash звинувачують у «навмисному» створенні інструменту, який дозволяє анонімні перекази, що полегшує відмивання грошей. Однак захист стверджує, що, будучи розробниками децентралізованого протоколу, вони не контролюють і не знають конкретних способів, якими протокол було зловжито.
Щодо того, чи задовольняють розробники вимогу «усвідомлення», суд може врахувати кілька факторів:
Призначення технічних інструментів: Tornado Cash як відкритий, децентралізований протокол теоретично був розроблений для підвищення конфіденційності користувачів, а не спеціально для відмивання грошей. Однак питання про те, чи можуть суди визнати, що розробники під час створення цього інструменту повинні були передбачити його можливе використання для незаконної діяльності, залишається предметом суперечок.
Публічна інформація та попередження: якщо розробники або спільнота усвідомлюють, що цей інструмент часто використовується для незаконних угод, але все ще не вжили жодних заходів для його призупинення або попередження, тоді суд може вважати, що розробники мають суб'єктивний намір «усвідомлення» або навмисного ігнорування.
Поведінка та відповідальність розробників: Американська прокуратура може вказати на те, що розробники Tornado Cash, якщо вони мають достатнє розуміння можливого зловживання своїм інструментом або не вжили необхідних заходів для обмеження чи моніторингу анонімності інструмента, можуть бути визнані такими, що «усвідомлюють», що цей інструмент використовується для Відмивання грошей.
Ці фактори з різних точок зору розгортають дискусію про відповідальність розробників у дизайні інструментів децентралізованих фінансів. Хоча первісне призначення технології не є злочинним, як визначити відповідальність розробників за її зловживання, очевидно, є складним і багатошаровим питанням. З розвитком справи, як закон може збалансувати інновації та відповідність, можливо, вплине на майбутній напрямок технології блокчейн.
Висновок: хто понесе витрати інновацій?
Справа Tornado Cash вже давно вийшла за межі долі окремих розробників, вона визначає межі для цілого сектора децентралізованих фінансів. Якщо навіть автори відкритого коду можуть потрапити за ґрати через злочинні дії користувачів, то хто ще наважиться на інновації? Але з іншого боку, якщо повністю дозволити анонімним інструментам дикий розвиток, чи не стане злочинна діяльність ще більш безсоромною?
Ця справа, ймовірно, стане майбутнім орієнтиром — остаточний результат справи визначає не лише долю Storm, але й задає «еталон» для поведінки всієї криптоспільноти. Як має відбутися компроміс між технологіями, правом та суспільством на терезах приватності та відповідності? Можливо, відповідь, як і сам блокчейн, все ще чекає на формування консенсусу.