29 серпня 2023 року Південний окружний суд Нью-Йорка (SDNY) відхилив груповий позов проти Uniswap.Позивач звинуватив Uniswap у дозволі на випуск та торгівлю шахрайськими токенами за угодою, що завдало шкоди інвесторам і вимагало компенсації. Суддя вважає, що поточна система регулювання шифрування не може стати підставою для позову позивача, і Uniswap не несе відповідальності за будь-які збитки, заподіяні використанням угоди третіми особами.
Перед «перемогою» Uniswap, також у SDNY, Міністерство юстиції США та інші регуляторні органи (DOJ) висунули кримінальні звинувачення проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, звинувативши їх у змові з метою відмивання грошей та порушеннях під час роботи Tornado Cash. .. Цій парі загрожує принаймні 20 років ув’язнення.
Обидва вони є протоколами смарт-контрактів, побудованими на блокчейні, тож чому регулятивні процедури Uniswap і Tornado Cash такі різні? У цій статті ми розглянемо два випадки DeFi та проаналізуємо логіку, що лежить в основі таких різних нормативних процедур.
TL;DR
Технологія сама по собі не винна, а винні люди, які використовують технічні засоби;
Рішення у справі Uniswap сприятливе для DeFi, тобто DEX не нестиме відповідальності за збитки, понесені користувачами через токени, випущені третіми сторонами, що насправді є більш впливовим, ніж справа Ripple;
*Суддя Кетрін Полк Файлла, яка також слухала справу SEC проти Coinbase, її реакція на цінні папери криптоактивів чи ні: «Цю ситуацію вирішувати не суди, а Конгрес» і «ETH є криптовалютним товаром» , чи можливе таке саме тлумачення у справі SEC проти Coinbase?
Хоча справа Tornado Cash також була спричинена третьою стороною, яка призвела до втручання регуляторів, причина, чому справа була настільки серйозною, полягала в тому, що засновник свідомо контролював протокол для сприяння мережевим злочинцям і порушував інтереси національної безпеки;
Uniswap було створено в Сполучених Штатах, активно співпрацює з наглядом, і єдина функція управління його маркером є хорошим прикладом для інших проектів DeFi щодо нагляду.
1. Інвестори подали на Uniswap до суду за інвестиції в шахрайські токени
У квітні 2022 року група інвесторів притягнула до суду розробників та інвесторів Uniswap, Uniswap Labs, її засновника Гейдена Адамса та її інвестиційні установи (Paradigm, Andreesen Horowitz і Union Square Ventures), звинувативши відповідачів у недотриманні Реєстру США. згідно з федеральними законами про цінні папери. Незаконний лістинг «шахрайських токенів» завдав збитків інвесторам і вимагає відшкодування збитків.
Головуючий суддя Кетрін Полк Файлла заявила, що справжнім відповідачем у справі має бути емітент «шахрайського токена», а не розробники та інвестори протоколу Uniswap. Через децентралізований характер протоколу, особу шахрайського емітента токенів не мають значення для позивача (і так само не мають значення для відповідача). Позивач може лише пред'явити позов до відповідача, сподіваючись, що суд зможе передати свій регрес на відповідача. Причиною судового переслідування є те, що відповідач надав зручність емісії та торгової платформи для ошуканого емітента токенів в обмін на комісію за транзакції.
Крім того, позивач також відіграв роль Гері Генслера, голови SEC, стверджуючи, що (1) токени, продані на Uniswap, були незареєстрованими цінними паперами; (2) і що Uniswap, як децентралізована біржа для торгівлі токенами безпеки, відповідні акції біржі та брокери з цінних паперів повинні бути зареєстровані в регуляторних органах. Суд відмовився поширити законодавство про цінні папери на поведінку, яку стверджують позивачі, посилаючись на відсутність відповідного регулювання та дійшовши висновку, що занепокоєння інвесторів «краще вирішувати в Конгресі, ніж у цьому Суді».
У сукупності суддя постановив, що поточна система регулювання криптовалюти не є підставою для претензій позивача, і що згідно з чинним законодавством США про цінні папери, розробники та інвестори Uniswap не повинні нести відповідальності за будь-які збитки, завдані третіми сторонами, які використовують протокол, і тому справу припинив.
2. Фокус суперечок у справі Uniswap
Головуючий суддя у цій справі Кетрін Полк Файлла також є головуючим суддею у справі SEC проти Coinbase і має великий досвід розгляду справ про шифрування. Прочитавши 51-сторінковий документ у цій справі, можна побачити, що суддя має глибоке розуміння індустрії шифрування.
Основним предметом суперечки в цій справі є: (1) чи має Uniswap нести відповідальність за використання угоди третьою стороною; (2) хто має нести відповідальність за використання угоди.
2.1 Основний протокол Uniswap слід відрізняти від протоколу токенів емітента, а емітент, який вчиняє шкідливі дії, повинен нести відповідальність
Раніше Uniswap Labs заявляла: «Модель децентралізованого пулу ліквідності Uniswap V3 повністю складається з базових смарт-контрактів і виконується автоматично. Ця модель здатна генерувати екосистему експоненціального зростання завдяки своїй відкритості, без дозволу та інклюзивному характеру. Основний протокол не тільки чи усуває це так званого посередника транзакцій, але також дозволяє користувачам просто й ефективно взаємодіяти з протоколом різними методами без дозволу (наприклад, вхід через Dapp, розроблений Uniswap Labs)».
Базуючись на вищезазначеному базовому протоколі Uniswap і унікальному механізмі AMM DEX, емітент анонімно розміщує токени без будь-якої форми перевірки поведінки чи фонового дослідження, а також створює та налаштовує торгові пари пулу ліквідності (наприклад, власний токен ERC-20/ETH). ) для торгівлі інвесторами.
Децентралізований характер Uniswap означає, що протокол не контролює, які токени випускаються на платформі або з ким вони взаємодіють. Суддя зазначив: «Ці основні смарт-контракти відрізняються від токенів, унікальних для кожного пулу ліквідності та створених емітентом. Угода, пов’язана з клопотанням позивача, не є основною угодою, наданою відповідачем, а розроблена самим емітентом. Контракти на пари або токени, розроблені самими емітентами».
Щоб краще пояснити, суддя також провів кілька аналогій: «Наприклад, нехай розробник безпілотного автомобіля несе відповідальність за те, що третя сторона використала автомобіль для спричинення дорожньо-транспортної пригоди або пограбування банку, незалежно від того, чи лежить вина Суддя також порівнює платіжні програми Venmo та Zelle: «Позов позивача — це спроба притягнути до відповідальності ці платіжні платформи, а не торговців наркотиками, оскільки торговці наркотиками використовували платіжні платформи для переказу коштів за транзакції з наркотиками».
У цих випадках особа, відповідальна за шкоду, повинна нести відповідальність, а не розробник програмного забезпечення.
2.2 Перший суддя в контексті децентралізованих смарт-контрактів
Суддя визнав, що наразі бракує судових прецедентів, пов’язаних з протоколами DeFi. Жоден суд ще не виніс рішення в контексті смарт-контрактів у децентралізованих протоколах, і не було знайдено способу притягнути відповідачів до юридичної відповідальності згідно із законодавством про цінні папери.
Суддя вважає, що в цьому випадку смарт-контракти протоколу Uniswap справді можуть працювати законно, так само як надання транзакцій для криптотоварів ETH і BTC (Суд вважає, що смарт-контракти тут самі могли бути виконані законно, як і з обмін криптотоварами ETH і Bitcoin).
У цій промові суддя конкретно згадав про товарні атрибути ETH, хоча було лише одне речення.
2.3 Захист інвесторів на основі законодавства про цінні папери
Розділ 12(a)(1) Закону про цінні папери дає інвесторам право подати позов про відшкодування збитків за порушення продавцем розділу 5 (Реєстрація та звільнення від цінних паперів) Закону про цінні папери. Оскільки скарга базувалася на регулятивній головоломці щодо того, чи є криптоактиви цінними паперами, суддя сказав: «Цю ситуацію мають вирішувати не суди, а Конгрес». Суд відмовився поширити закони про цінні папери на ймовірну поведінку І на підставі відсутності відповідної нормативної бази дійшов висновку, що «занепокоєння інвесторів краще обговорювати в Конгресі, а не в цьому суді».
2.4 Резюме
Хоча голова SEC Гері Генслер досі уникав називати ETH цінним папером, суддя Кетрін Полк Файла прямо назвала його товаром (Crypto Commodities) у цій справі та відмовилася розширити сферу дії закону про цінні папери у справі проти Uniswap, щоб охопити ймовірну поведінку. позивачем.
Враховуючи, що суддя Кетрін Полк Файлла також слухала справу SEC проти Coinbase, її відповідь на питання про те, чи є криптоактиви цінними паперами: «Ця ситуація визначається не судами, а Конгресом» і «ETH є зашифрованим товаром», Чи це також можна витлумачити у справі SEC проти Coinbase? Незважаючи на те, що зараз розробляються закони щодо DeFi, регулятори можуть одного разу вирішити цю сіру зону. Однак випадок Uniswap є зразком для зашифрованого світу DeFi для вирішення питань регулювання, тобто децентралізована біржа DEX не може нести відповідальності за збитки, понесені користувачами через токени, випущені третіми сторонами. Це насправді більший вплив, ніж випадок Ripple, що добре для DeFi.
3. Tornado Cash та його засновник у глибокому пеклі
Tornado Cash, який також є протоколом DeFi, розгорнутим у блокчейні та надає послуги змішування валют, здається, не в ідеальній ситуації. 23 серпня 2023 року Міністерство юстиції США (DOJ) висунуло кримінальні звинувачення проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова за змову з метою відмивання грошей, порушення санкцій та ведення неліцензованого бізнесу з переказу грошей під час роботи з Tornado Cash.
Tornado Cash колись був добре відомим додатком для змішування валют на Ethereum. Він спрямований на захист конфіденційності транзакцій. Він забезпечує приватні та анонімні транзакції, плутаючи джерело, призначення та контрагента криптовалютних транзакцій. 8 серпня 2022 року Tornado Cash було введено під санкції Управління з іноземних активів США (OFAC), і деякі адреси мережі, пов’язані з Tornado Cash, були включені до списку SDN. у списку SDN Будь-яка взаємодія з вищенаведеною адресою є незаконною.
У прес-релізі OFAC зазначено, що з 2019 року сума грошей, відмиваних за допомогою Tornado Cash, перевищила $7 млрд. Tornado Cash надала значну допомогу, спонсорство або фінансову та технічну підтримку для незаконної мережевої діяльності в США та за кордоном. Подібна поведінка може становити серйозну загрозу національній безпеці, зовнішній політиці, економічному здоров’ю та фінансовій стабільності Сполучених Штатів, і тому підлягає санкціям OFAC.
3.1 Кримінальні звинувачення проти Tornado Cash та двох його засновників
Відповідачі та їхні співзмовники створили основну функціональність Tornado Cash Service, заплатили за роботу критичної інфраструктури для просування послуги та отримали мільйони доларів натомість, йдеться в прес-релізі Міністерства юстиції від 23 серпня. Відповідачі свідомо усвідомлювали незаконність транзакцій і вирішили не впроваджувати передбачені законом заходи щодо дотримання правил «знай свого клієнта» (KYC) і протидії відмиванню грошей (AML).
У квітні та травні 2022 року Tornado Cash використовувалася Lazarus Group, північнокорейською кіберзлочинною організацією, яка потрапила під санкції, для відмивання сотень мільйонів доларів, отриманих від хакерських операцій. Відповідачі нібито знали, що це операції з відмивання грошей, і внесли зміни в сервіс, які дозволили їм публічно оголосити, що вони «здавалося», що вони відповідають вимогам, але в своїх приватних чатах вони погодилися, що зміни недійсні. Після цього відповідачі продовжували керувати службою та сприяли незаконним транзакціям на сотні мільйонів доларів, допомагаючи Lazarus Group переказувати злочинні доходи з крипто-гаманців, визначених OFAC як заблокована власність.
Кожному з обвинувачених висунуто звинувачення за одним пунктом у змові з метою відмивання грошей і одному пункті змови з метою порушення Закону про надзвичайні міжнародні економічні повноваження, обидва з них передбачають максимальне покарання у вигляді 20 років ув'язнення. Їх також звинувачують у змові з метою ведення неліцензованого бізнесу з грошових переказів, що передбачає максимальне покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі. Суддя федерального окружного суду вирішить, як діяти далі, взявши до уваги Рекомендації щодо призначення покарань США та інші законодавчі фактори.
3.2 Визначення бізнесу з переказу грошей (бізнес з переказу грошей)
Слід зазначити, що Мережа боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), яка входить до складу Міністерства фінансів США, не подала цивільний позов проти Tornado Cash та її засновників за ведення бізнесу з грошових переказів без ліцензії. Майте на увазі, що якщо Tornado Cash підпадає під визначення грошового переказу, це означає, що це визначення також стосується інших подібних проектів DeFi. Після впровадження ці проекти потрібно буде зареєструвати у FinCEN і пройти процес KYC/AML/CFT, що матиме величезний вплив на світ DeFi.
У 2019 році FinCEN випустив посібник (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance), щоб класифікувати бізнес-моделі діяльності з шифрування та визначити, чи включати їх у визначення засобів переказу грошей відповідно до типу бізнесу.
3.2.1 Постачальник анонімного програмного забезпечення
Пітер Ван Валкенбург з Coin Center заявив, що єдине твердження у скарзі про те, що відповідачі керували бізнесом з переказу грошей без ліцензії, полягає в тому, що вони займалися переказом коштів від імені громадськості та не були зареєстровані у FinCEN. Однак Tornado Cash насправді є анонімним постачальником програмного забезпечення (Software Provider), який надає лише «послуги доставки, зв’язку або доступу до мережі, які використовуються відправниками грошей для підтримки послуг переказу грошей».
У рекомендаціях 2019 року пояснюється, що анонімні постачальники програмного забезпечення не належать до визначення переказників грошей (Постачальник анонімного програмного забезпечення не є переказником грошей), тоді як анонімні постачальники послуг (Постачальники послуг) належать.
3.2.2 Постачальник послуг криптового гаманця (гаманець CVC)
Провідна фірма Cravath, Swaine & Moore LLP також опублікувала звіт, у якому порівняла єдиний бізнес у посібнику за 2019 рік, який чітко визначено як переказ грошей – постачальника послуг із зашифрованим гаманцем (CVC Wallet), щоб отримати валюту. Жорсткі вимоги до передавач - значення передачі повинно повністю контролюватися незалежно (Total Independent Control Over the Value being Transmitted), і цей контроль є необхідним і достатнім (Necessary and Sufficient Control).
У цій справі в скарзі вказувалося, як відповідачі контролювали програмне забезпечення/протокол Tornado Cash, але не вказувалося, як відповідачі контролювали передачу коштів. У звіті аналізується процес переказу коштів у Tornado Cash і, нарешті, показано, що він не може повністю контролювати переказ коштів, як постачальник послуг із зашифрованим гаманцем, оскільки переказ коштів вимагає від користувачів взаємодії за допомогою ключів, тому він не повинен потрапляти в категорія «фондопередавачі».Визначення».
3.2.3 DApps
Генеральний менеджер Delphi Labs @_gabrielShapir0 не погоджується з точкою зору Cravath.Він вважає, що Cravath проігнорував іншу бізнес-модель криптоактивності в Рекомендаціях 2019 року – децентралізовані програми (DApps).
Ось що FinCEN каже про DApps: «Власник/оператор DApp може розгорнути його для виконання різноманітних функцій, але коли DApp виконує бізнес з переказу грошей, визначення грошового переказника буде застосовано до DApp або власника/ оператор оператора DApp. або обидва».
Скарга ґрунтується на розумінні DApps у Керівництві 2019 року для визначення діяльності з переказу грошей без ліцензії, тобто коли суб’єкт (фізична особа, юридична особа, некорпоративна організація) веде бізнес з переказу грошей через розумні контракти/DApps , застосовуватимуться правила FinCEN.
Якщо FinCEN справді заявив це у своїх вказівках 2019 року, то ми повинні задатися питанням, чому він не вжив жодних примусових заходів щодо DeFi, щоб усунути цю інтерпретацію з моменту публікації. З огляду на те, що DeFi має певним чином переміщувати гроші, теоретично це може застосовуватися до кожної програми DeFi (оскільки всі вони певним чином переміщують гроші).
3.3 Підсумок
Зрештою, рекомендації FinCEN 2019 — це лише рекомендації. Він не є обов’язковим для Міністерства юстиції та не має юридичної сили. Однак, за відсутності нормативно-правової бази шифрування в Сполучених Штатах, інструкції все ще є найкращим документом, що відображає нормативне ставлення.
Однак підхід Міністерства юстиції залишає невирішеними важливі питання щодо майбутнього децентралізованих протоколів, зокрема те, чи повинні окремі суб’єкти нести відповідальність за дії третіх сторін або за рішення, прийняті в результаті голосування спільноти. Американський обвинувачений Роман Шторм найближчими днями вперше постане перед судом і буде пред'явлений до суду. Тоді суди можуть мати можливість вирішити ці невирішені питання.
Генеральний прокурор Меррік Гарланд сказав: «Цей обвинувальний акт є ще одним попередженням для тих, хто вважає, що криптовалюта може використовуватися для приховування злочинів». Директор ФБР Крістофер Рей додав: «ФБР продовжуватиме демонтувати інфраструктуру, яку кіберзлочинці використовують для скоєння злочинів і отримання прибутку від них, і притягати до відповідальності всіх, хто допомагає цим злочинцям». Це свідчить про тверде ставлення нагляду до ПВК/ФТ.
4. Обидва є протоколами DeFi, чому існує різниця між раєм і пеклом?
Спільним для двох випадків Uniswap і Tornado Cash є те, що: (1) обидва є смарт-контрактами, розгорнутими в блокчейні та можуть працювати автономно; (2) обидва викликані невідповідністю/незаконною поведінкою смарт-контрактів третьою стороною. використання стороною, що призвело до регуляторного втручання; (3) Далі ми стикаємося з тим, хто повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену невідповідністю/незаконною поведінкою?
Різниця в тому, що:
У справі Uniswap суддя постановив, що (1) смарт-контракт, що лежить в основі блокчейну, відрізняється від контракту токена, який розгортає сам емітент, і немає жодних проблем із юридичною роботою базового смарт-контракту, (2) Контракт токенів, який розгортає сам емітент, надає інвесторам: Якщо хтось завдає шкоди, (3) емітент повинен нести відповідальність.
У випадку Tornado Cash у скарзі зазначено, що хоча незаконне використання третьої сторони спричинило втручання регуляторів, різниця полягає в тому, що засновник Tornado Cash свідомо має можливість контролювати протокол і здійснювати незаконні дії в Інтернеті. забезпечують зручність і посягають на інтереси національної безпеки. А щодо того, хто нестиме відповідальність, це само собою зрозуміло.
5. Напишіть в кінці
6 квітня 2023 року Міністерство фінансів США опублікувало Звіт про оцінку незаконної фінансової діяльності DeFi за 2023 рік, який є першим у світі звітом про оцінку незаконної фінансової діяльності на основі DeFi. У звіті рекомендовано посилити нагляд за протидією відмиванню коштів та фінансуванню тероризму в Сполучених Штатах і, де це можливо, посилити контроль за діяльністю криптоактивів на бізнес-рівні (включаючи послуги DeFi), щоб покращити дотримання постачальниками послуг криптоактивів зобов’язань згідно із Законом США про банківську таємницю. секс.
Можна побачити, що законодавство США також дотримується цієї ідеї, наглядає за внесенням і виведенням зашифрованих активів з точки зору KYC/AML/CTF і забезпечує контроль джерела. Наприклад, Tornado Cash забезпечує зручність відмивання грошей для кіберзлочинців; відповідність бізнесу проекту, наприклад, у справі CFTC проти Ooki DAO, регулятор втрутився в регулятивні заходи на тій підставі, що бізнес Ooki DAO порушує правила CFTC; наприклад, у справі Tornado Cash регулятор втрутилася, оскільки порушила правила передачі валюти FinCEN. Нормативно-правове забезпечення.
Незважаючи на те, що нормативна база США щодо шифрування є незрозумілою, наразі Uniswap створила операційні організації та фонди в США для активної співпраці з регуляторами у впровадженні заходів контролю ризиків (блокування певних токенів), а її токени UNI завжди мали лише функції управління (не Залучені до суперечок щодо токенів безпеки), ці дії є хорошим прикладом для інших проектів DeFi щодо нагляду.
Сама технологія не винна, але винні люди, які використовують технічні інструменти.Обидва кейси Uniswap і Tornado Cash дали однакову відповідь.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Регуляторний біль DeFi: Uniswap у раю Tornado Cash у пеклі
Автор: Вілл Аванг; Джерело: Web3 Xiaolu
29 серпня 2023 року Південний окружний суд Нью-Йорка (SDNY) відхилив груповий позов проти Uniswap.Позивач звинуватив Uniswap у дозволі на випуск та торгівлю шахрайськими токенами за угодою, що завдало шкоди інвесторам і вимагало компенсації. Суддя вважає, що поточна система регулювання шифрування не може стати підставою для позову позивача, і Uniswap не несе відповідальності за будь-які збитки, заподіяні використанням угоди третіми особами.
Перед «перемогою» Uniswap, також у SDNY, Міністерство юстиції США та інші регуляторні органи (DOJ) висунули кримінальні звинувачення проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова, звинувативши їх у змові з метою відмивання грошей та порушеннях під час роботи Tornado Cash. .. Цій парі загрожує принаймні 20 років ув’язнення.
Обидва вони є протоколами смарт-контрактів, побудованими на блокчейні, тож чому регулятивні процедури Uniswap і Tornado Cash такі різні? У цій статті ми розглянемо два випадки DeFi та проаналізуємо логіку, що лежить в основі таких різних нормативних процедур.
TL;DR
1. Інвестори подали на Uniswap до суду за інвестиції в шахрайські токени
У квітні 2022 року група інвесторів притягнула до суду розробників та інвесторів Uniswap, Uniswap Labs, її засновника Гейдена Адамса та її інвестиційні установи (Paradigm, Andreesen Horowitz і Union Square Ventures), звинувативши відповідачів у недотриманні Реєстру США. згідно з федеральними законами про цінні папери. Незаконний лістинг «шахрайських токенів» завдав збитків інвесторам і вимагає відшкодування збитків.
Головуючий суддя Кетрін Полк Файлла заявила, що справжнім відповідачем у справі має бути емітент «шахрайського токена», а не розробники та інвестори протоколу Uniswap. Через децентралізований характер протоколу, особу шахрайського емітента токенів не мають значення для позивача (і так само не мають значення для відповідача). Позивач може лише пред'явити позов до відповідача, сподіваючись, що суд зможе передати свій регрес на відповідача. Причиною судового переслідування є те, що відповідач надав зручність емісії та торгової платформи для ошуканого емітента токенів в обмін на комісію за транзакції.
Крім того, позивач також відіграв роль Гері Генслера, голови SEC, стверджуючи, що (1) токени, продані на Uniswap, були незареєстрованими цінними паперами; (2) і що Uniswap, як децентралізована біржа для торгівлі токенами безпеки, відповідні акції біржі та брокери з цінних паперів повинні бути зареєстровані в регуляторних органах. Суд відмовився поширити законодавство про цінні папери на поведінку, яку стверджують позивачі, посилаючись на відсутність відповідного регулювання та дійшовши висновку, що занепокоєння інвесторів «краще вирішувати в Конгресі, ніж у цьому Суді».
У сукупності суддя постановив, що поточна система регулювання криптовалюти не є підставою для претензій позивача, і що згідно з чинним законодавством США про цінні папери, розробники та інвестори Uniswap не повинні нести відповідальності за будь-які збитки, завдані третіми сторонами, які використовують протокол, і тому справу припинив.
2. Фокус суперечок у справі Uniswap
Головуючий суддя у цій справі Кетрін Полк Файлла також є головуючим суддею у справі SEC проти Coinbase і має великий досвід розгляду справ про шифрування. Прочитавши 51-сторінковий документ у цій справі, можна побачити, що суддя має глибоке розуміння індустрії шифрування.
Основним предметом суперечки в цій справі є: (1) чи має Uniswap нести відповідальність за використання угоди третьою стороною; (2) хто має нести відповідальність за використання угоди.
2.1 Основний протокол Uniswap слід відрізняти від протоколу токенів емітента, а емітент, який вчиняє шкідливі дії, повинен нести відповідальність
Раніше Uniswap Labs заявляла: «Модель децентралізованого пулу ліквідності Uniswap V3 повністю складається з базових смарт-контрактів і виконується автоматично. Ця модель здатна генерувати екосистему експоненціального зростання завдяки своїй відкритості, без дозволу та інклюзивному характеру. Основний протокол не тільки чи усуває це так званого посередника транзакцій, але також дозволяє користувачам просто й ефективно взаємодіяти з протоколом різними методами без дозволу (наприклад, вхід через Dapp, розроблений Uniswap Labs)».
Базуючись на вищезазначеному базовому протоколі Uniswap і унікальному механізмі AMM DEX, емітент анонімно розміщує токени без будь-якої форми перевірки поведінки чи фонового дослідження, а також створює та налаштовує торгові пари пулу ліквідності (наприклад, власний токен ERC-20/ETH). ) для торгівлі інвесторами.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
Децентралізований характер Uniswap означає, що протокол не контролює, які токени випускаються на платформі або з ким вони взаємодіють. Суддя зазначив: «Ці основні смарт-контракти відрізняються від токенів, унікальних для кожного пулу ліквідності та створених емітентом. Угода, пов’язана з клопотанням позивача, не є основною угодою, наданою відповідачем, а розроблена самим емітентом. Контракти на пари або токени, розроблені самими емітентами».
Щоб краще пояснити, суддя також провів кілька аналогій: «Наприклад, нехай розробник безпілотного автомобіля несе відповідальність за те, що третя сторона використала автомобіль для спричинення дорожньо-транспортної пригоди або пограбування банку, незалежно від того, чи лежить вина Суддя також порівнює платіжні програми Venmo та Zelle: «Позов позивача — це спроба притягнути до відповідальності ці платіжні платформи, а не торговців наркотиками, оскільки торговці наркотиками використовували платіжні платформи для переказу коштів за транзакції з наркотиками».
У цих випадках особа, відповідальна за шкоду, повинна нести відповідальність, а не розробник програмного забезпечення.
2.2 Перший суддя в контексті децентралізованих смарт-контрактів
Суддя визнав, що наразі бракує судових прецедентів, пов’язаних з протоколами DeFi. Жоден суд ще не виніс рішення в контексті смарт-контрактів у децентралізованих протоколах, і не було знайдено способу притягнути відповідачів до юридичної відповідальності згідно із законодавством про цінні папери.
Суддя вважає, що в цьому випадку смарт-контракти протоколу Uniswap справді можуть працювати законно, так само як надання транзакцій для криптотоварів ETH і BTC (Суд вважає, що смарт-контракти тут самі могли бути виконані законно, як і з обмін криптотоварами ETH і Bitcoin).
У цій промові суддя конкретно згадав про товарні атрибути ETH, хоча було лише одне речення.
2.3 Захист інвесторів на основі законодавства про цінні папери
Розділ 12(a)(1) Закону про цінні папери дає інвесторам право подати позов про відшкодування збитків за порушення продавцем розділу 5 (Реєстрація та звільнення від цінних паперів) Закону про цінні папери. Оскільки скарга базувалася на регулятивній головоломці щодо того, чи є криптоактиви цінними паперами, суддя сказав: «Цю ситуацію мають вирішувати не суди, а Конгрес». Суд відмовився поширити закони про цінні папери на ймовірну поведінку І на підставі відсутності відповідної нормативної бази дійшов висновку, що «занепокоєння інвесторів краще обговорювати в Конгресі, а не в цьому суді».
2.4 Резюме
Хоча голова SEC Гері Генслер досі уникав називати ETH цінним папером, суддя Кетрін Полк Файла прямо назвала його товаром (Crypto Commodities) у цій справі та відмовилася розширити сферу дії закону про цінні папери у справі проти Uniswap, щоб охопити ймовірну поведінку. позивачем.
Враховуючи, що суддя Кетрін Полк Файлла також слухала справу SEC проти Coinbase, її відповідь на питання про те, чи є криптоактиви цінними паперами: «Ця ситуація визначається не судами, а Конгресом» і «ETH є зашифрованим товаром», Чи це також можна витлумачити у справі SEC проти Coinbase? Незважаючи на те, що зараз розробляються закони щодо DeFi, регулятори можуть одного разу вирішити цю сіру зону. Однак випадок Uniswap є зразком для зашифрованого світу DeFi для вирішення питань регулювання, тобто децентралізована біржа DEX не може нести відповідальності за збитки, понесені користувачами через токени, випущені третіми сторонами. Це насправді більший вплив, ніж випадок Ripple, що добре для DeFi.
3. Tornado Cash та його засновник у глибокому пеклі
Tornado Cash, який також є протоколом DeFi, розгорнутим у блокчейні та надає послуги змішування валют, здається, не в ідеальній ситуації. 23 серпня 2023 року Міністерство юстиції США (DOJ) висунуло кримінальні звинувачення проти засновників Tornado Cash Романа Шторма та Романа Семенова за змову з метою відмивання грошей, порушення санкцій та ведення неліцензованого бізнесу з переказу грошей під час роботи з Tornado Cash.
Tornado Cash колись був добре відомим додатком для змішування валют на Ethereum. Він спрямований на захист конфіденційності транзакцій. Він забезпечує приватні та анонімні транзакції, плутаючи джерело, призначення та контрагента криптовалютних транзакцій. 8 серпня 2022 року Tornado Cash було введено під санкції Управління з іноземних активів США (OFAC), і деякі адреси мережі, пов’язані з Tornado Cash, були включені до списку SDN. у списку SDN Будь-яка взаємодія з вищенаведеною адресою є незаконною.
У прес-релізі OFAC зазначено, що з 2019 року сума грошей, відмиваних за допомогою Tornado Cash, перевищила $7 млрд. Tornado Cash надала значну допомогу, спонсорство або фінансову та технічну підтримку для незаконної мережевої діяльності в США та за кордоном. Подібна поведінка може становити серйозну загрозу національній безпеці, зовнішній політиці, економічному здоров’ю та фінансовій стабільності Сполучених Штатів, і тому підлягає санкціям OFAC.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Кримінальні звинувачення проти Tornado Cash та двох його засновників
Відповідачі та їхні співзмовники створили основну функціональність Tornado Cash Service, заплатили за роботу критичної інфраструктури для просування послуги та отримали мільйони доларів натомість, йдеться в прес-релізі Міністерства юстиції від 23 серпня. Відповідачі свідомо усвідомлювали незаконність транзакцій і вирішили не впроваджувати передбачені законом заходи щодо дотримання правил «знай свого клієнта» (KYC) і протидії відмиванню грошей (AML).
У квітні та травні 2022 року Tornado Cash використовувалася Lazarus Group, північнокорейською кіберзлочинною організацією, яка потрапила під санкції, для відмивання сотень мільйонів доларів, отриманих від хакерських операцій. Відповідачі нібито знали, що це операції з відмивання грошей, і внесли зміни в сервіс, які дозволили їм публічно оголосити, що вони «здавалося», що вони відповідають вимогам, але в своїх приватних чатах вони погодилися, що зміни недійсні. Після цього відповідачі продовжували керувати службою та сприяли незаконним транзакціям на сотні мільйонів доларів, допомагаючи Lazarus Group переказувати злочинні доходи з крипто-гаманців, визначених OFAC як заблокована власність.
Кожному з обвинувачених висунуто звинувачення за одним пунктом у змові з метою відмивання грошей і одному пункті змови з метою порушення Закону про надзвичайні міжнародні економічні повноваження, обидва з них передбачають максимальне покарання у вигляді 20 років ув'язнення. Їх також звинувачують у змові з метою ведення неліцензованого бізнесу з грошових переказів, що передбачає максимальне покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі. Суддя федерального окружного суду вирішить, як діяти далі, взявши до уваги Рекомендації щодо призначення покарань США та інші законодавчі фактори.
3.2 Визначення бізнесу з переказу грошей (бізнес з переказу грошей)
Слід зазначити, що Мережа боротьби з фінансовими злочинами (FinCEN), яка входить до складу Міністерства фінансів США, не подала цивільний позов проти Tornado Cash та її засновників за ведення бізнесу з грошових переказів без ліцензії. Майте на увазі, що якщо Tornado Cash підпадає під визначення грошового переказу, це означає, що це визначення також стосується інших подібних проектів DeFi. Після впровадження ці проекти потрібно буде зареєструвати у FinCEN і пройти процес KYC/AML/CFT, що матиме величезний вплив на світ DeFi.
У 2019 році FinCEN випустив посібник (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance), щоб класифікувати бізнес-моделі діяльності з шифрування та визначити, чи включати їх у визначення засобів переказу грошей відповідно до типу бізнесу.
3.2.1 Постачальник анонімного програмного забезпечення
Пітер Ван Валкенбург з Coin Center заявив, що єдине твердження у скарзі про те, що відповідачі керували бізнесом з переказу грошей без ліцензії, полягає в тому, що вони займалися переказом коштів від імені громадськості та не були зареєстровані у FinCEN. Однак Tornado Cash насправді є анонімним постачальником програмного забезпечення (Software Provider), який надає лише «послуги доставки, зв’язку або доступу до мережі, які використовуються відправниками грошей для підтримки послуг переказу грошей».
У рекомендаціях 2019 року пояснюється, що анонімні постачальники програмного забезпечення не належать до визначення переказників грошей (Постачальник анонімного програмного забезпечення не є переказником грошей), тоді як анонімні постачальники послуг (Постачальники послуг) належать.
3.2.2 Постачальник послуг криптового гаманця (гаманець CVC)
Провідна фірма Cravath, Swaine & Moore LLP також опублікувала звіт, у якому порівняла єдиний бізнес у посібнику за 2019 рік, який чітко визначено як переказ грошей – постачальника послуг із зашифрованим гаманцем (CVC Wallet), щоб отримати валюту. Жорсткі вимоги до передавач - значення передачі повинно повністю контролюватися незалежно (Total Independent Control Over the Value being Transmitted), і цей контроль є необхідним і достатнім (Necessary and Sufficient Control).
У цій справі в скарзі вказувалося, як відповідачі контролювали програмне забезпечення/протокол Tornado Cash, але не вказувалося, як відповідачі контролювали передачу коштів. У звіті аналізується процес переказу коштів у Tornado Cash і, нарешті, показано, що він не може повністю контролювати переказ коштів, як постачальник послуг із зашифрованим гаманцем, оскільки переказ коштів вимагає від користувачів взаємодії за допомогою ключів, тому він не повинен потрапляти в категорія «фондопередавачі».Визначення».
3.2.3 DApps
Генеральний менеджер Delphi Labs @_gabrielShapir0 не погоджується з точкою зору Cravath.Він вважає, що Cravath проігнорував іншу бізнес-модель криптоактивності в Рекомендаціях 2019 року – децентралізовані програми (DApps).
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
Ось що FinCEN каже про DApps: «Власник/оператор DApp може розгорнути його для виконання різноманітних функцій, але коли DApp виконує бізнес з переказу грошей, визначення грошового переказника буде застосовано до DApp або власника/ оператор оператора DApp. або обидва».
Скарга ґрунтується на розумінні DApps у Керівництві 2019 року для визначення діяльності з переказу грошей без ліцензії, тобто коли суб’єкт (фізична особа, юридична особа, некорпоративна організація) веде бізнес з переказу грошей через розумні контракти/DApps , застосовуватимуться правила FinCEN.
Якщо FinCEN справді заявив це у своїх вказівках 2019 року, то ми повинні задатися питанням, чому він не вжив жодних примусових заходів щодо DeFi, щоб усунути цю інтерпретацію з моменту публікації. З огляду на те, що DeFi має певним чином переміщувати гроші, теоретично це може застосовуватися до кожної програми DeFi (оскільки всі вони певним чином переміщують гроші).
3.3 Підсумок
Зрештою, рекомендації FinCEN 2019 — це лише рекомендації. Він не є обов’язковим для Міністерства юстиції та не має юридичної сили. Однак, за відсутності нормативно-правової бази шифрування в Сполучених Штатах, інструкції все ще є найкращим документом, що відображає нормативне ставлення.
Однак підхід Міністерства юстиції залишає невирішеними важливі питання щодо майбутнього децентралізованих протоколів, зокрема те, чи повинні окремі суб’єкти нести відповідальність за дії третіх сторін або за рішення, прийняті в результаті голосування спільноти. Американський обвинувачений Роман Шторм найближчими днями вперше постане перед судом і буде пред'явлений до суду. Тоді суди можуть мати можливість вирішити ці невирішені питання.
Генеральний прокурор Меррік Гарланд сказав: «Цей обвинувальний акт є ще одним попередженням для тих, хто вважає, що криптовалюта може використовуватися для приховування злочинів». Директор ФБР Крістофер Рей додав: «ФБР продовжуватиме демонтувати інфраструктуру, яку кіберзлочинці використовують для скоєння злочинів і отримання прибутку від них, і притягати до відповідальності всіх, хто допомагає цим злочинцям». Це свідчить про тверде ставлення нагляду до ПВК/ФТ.
4. Обидва є протоколами DeFi, чому існує різниця між раєм і пеклом?
Спільним для двох випадків Uniswap і Tornado Cash є те, що: (1) обидва є смарт-контрактами, розгорнутими в блокчейні та можуть працювати автономно; (2) обидва викликані невідповідністю/незаконною поведінкою смарт-контрактів третьою стороною. використання стороною, що призвело до регуляторного втручання; (3) Далі ми стикаємося з тим, хто повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену невідповідністю/незаконною поведінкою?
Різниця в тому, що:
У справі Uniswap суддя постановив, що (1) смарт-контракт, що лежить в основі блокчейну, відрізняється від контракту токена, який розгортає сам емітент, і немає жодних проблем із юридичною роботою базового смарт-контракту, (2) Контракт токенів, який розгортає сам емітент, надає інвесторам: Якщо хтось завдає шкоди, (3) емітент повинен нести відповідальність.
У випадку Tornado Cash у скарзі зазначено, що хоча незаконне використання третьої сторони спричинило втручання регуляторів, різниця полягає в тому, що засновник Tornado Cash свідомо має можливість контролювати протокол і здійснювати незаконні дії в Інтернеті. забезпечують зручність і посягають на інтереси національної безпеки. А щодо того, хто нестиме відповідальність, це само собою зрозуміло.
5. Напишіть в кінці
6 квітня 2023 року Міністерство фінансів США опублікувало Звіт про оцінку незаконної фінансової діяльності DeFi за 2023 рік, який є першим у світі звітом про оцінку незаконної фінансової діяльності на основі DeFi. У звіті рекомендовано посилити нагляд за протидією відмиванню коштів та фінансуванню тероризму в Сполучених Штатах і, де це можливо, посилити контроль за діяльністю криптоактивів на бізнес-рівні (включаючи послуги DeFi), щоб покращити дотримання постачальниками послуг криптоактивів зобов’язань згідно із Законом США про банківську таємницю. секс.
Можна побачити, що законодавство США також дотримується цієї ідеї, наглядає за внесенням і виведенням зашифрованих активів з точки зору KYC/AML/CTF і забезпечує контроль джерела. Наприклад, Tornado Cash забезпечує зручність відмивання грошей для кіберзлочинців; відповідність бізнесу проекту, наприклад, у справі CFTC проти Ooki DAO, регулятор втрутився в регулятивні заходи на тій підставі, що бізнес Ooki DAO порушує правила CFTC; наприклад, у справі Tornado Cash регулятор втрутилася, оскільки порушила правила передачі валюти FinCEN. Нормативно-правове забезпечення.
Незважаючи на те, що нормативна база США щодо шифрування є незрозумілою, наразі Uniswap створила операційні організації та фонди в США для активної співпраці з регуляторами у впровадженні заходів контролю ризиків (блокування певних токенів), а її токени UNI завжди мали лише функції управління (не Залучені до суперечок щодо токенів безпеки), ці дії є хорошим прикладом для інших проектів DeFi щодо нагляду.
Сама технологія не винна, але винні люди, які використовують технічні інструменти.Обидва кейси Uniswap і Tornado Cash дали однакову відповідь.