SIMD 0228提案未通過:Solana治理的重大進展?

近期,Solana生態中一項備受關注的重要決策——SIMD 0228提案未能獲得通過。此次投票參與率創下Solana歷史新高,接近代幣總供給的50%,但最終支持票比例未能達到通過所需的66.67%超多數門檻。

這一提案的背景是Solana在經歷了年初由Memecoin帶來的交易高峯後,鏈上活動逐漸回歸平靜。周交易量從年初近1000億美元降至不足100億美元,下降90%,已低於Memecoin興起初期水平。

伴隨Memecoin熱潮,Solana成爲本輪週期表現最佳的公鏈之一。隨着Memecoin熱度逐漸消退,Solana也面臨轉型和重新定位的挑戰。正是在這個時候,Solana的主要資本支持者提出了0228提案。該提案一經提出,立即引發社區激烈討論。社交媒體成爲各方辯論的主戰場,不同利益相關方紛紛闡述觀點,直至投票結束的最後一刻。

在提案辯論過程中,我們可以看到許多此前以太坊社區推動變革時的影子。提案窗口期較短,涉及諸多長遠考量與短期解決方案,當然也包含一些難以明言的利益考慮。但整個過程的透明度讓我們得以一窺Solana領導層目前的態度和策略。

盡管提案最終被否決,提案發起人仍將其視爲"一次勝利"。他認爲,高投票參與率和廣泛的社區討論展示了Solana的去中心化治理能力。

那麼,Solana此次提案治理背後究竟有哪些博弈?意味着什麼?爲何未能通過?整個過程是否公正有效?讓我們逐一探討。

SIMD 0228:一項倉促的提案

0228提案的內容

0228提案旨在通過根據質押率動態調整通脹率,以維持50%的質押率,並長期降低SOL的增發速度。

Solana現有的通脹模型是一條隨時間逐漸下降的曲線。主網啓動時(2019年3月)設定了8%的通脹率並逐步降低,當前通脹率約爲4.8%,長期目標爲1.5%-2%。

若提案通過,短期內質押收益將降低(根據質押率在1%-4.5%之間浮動),長期通脹率將趨近1.5%。

目前Solana的質押率爲70%,因此如果0228提案通過,短期內質押SOL的收益會下降,長期來看增發量會減少,質押收益率將根據實際質押率實時調整。

不同於SIMD 0123等驗證者可自主選擇是否參與的提案,0228是強制性的,這意味着一旦啓動將影響所有質押者的利益。

支持者的觀點

提案獲得了一些知名機構和個人的支持。他們的主要理由包括:

1. 減少不必要的代幣發行,降低通脹成本

支持者認爲,Solana當前的固定通脹模型是一種"無腦發行",因爲沒有考慮網路的實際經濟活動或安全需求。以2025年初4.8%的通脹率計算,每年將新發行價值約38.2億美元的代幣(基於800億美元市值)。這種高通脹本質上稀釋了SOL持有者的價值,尤其在目前65.7%的高質押率下,網路安全已得到充分保障。

通過此提案,質押理念將從"過度支付以確保安全"轉向"尋找最低必要支付"。

2. 釋放資本,推動DeFi生態發展

當前65.7%的高質押率導致大量SOL被鎖定,抑制了資本在DeFi生態中的流動。有人指出,"質押鼓勵了囤積,但減少了金融活動",這與傳統金融中高利率抑制投資的道理類似。

值得注意的是,Solana上主要DeFi協議的支持者也是提出提案的投資機構,因此釋放流動性進入DeFi也是一個重要動機。

3. 減少"漏桶效應",提升生態系統自主性

"漏桶效應"指生態內的價值在經濟活動過程中產生大量磨損和泄漏。由於增發的SOL在美國被視爲普通收入需要繳稅,因此通脹產生的增發量會按比例從整個生態中提取價值。據估計,Solana已有約6.5億美元的稅收和約3.05億美元的交易所抽成流出生態系統。

從本質上看,這反映出Solana已進入相對穩定階段,早期設定的通脹模式顯得不再合理。公鏈的發展應以提高經濟活動爲核心,相應地也需要改善通脹方案。

有人總結道,真正的收益應來自需求側對供給側的溢出,而不應繼續沿用有利於冷啓動的固定通脹設置。長遠來看,支持方的論點確實有一定道理。當公鏈生態度過冷啓動階段,自然需要更理想化的經濟制度來推動發展。

反對者的觀點

以某基金會主席爲代表的一派則反對通過此提案。爭議的焦點主要在於是否應在如此短的時間內落地這一提案,而不是經過更長時間的討論。

這樣一個會極大改變資產屬性的提案將影響不同層面的參與者(網絡層工程師、產品層開發者、經濟層機構等)。目前的討論主要集中在核心網絡層和產品層人員,而離信息渠道較遠的產品層和機構主導的經濟層羣體的聲音相對較少。因此在論證不夠充分之前不應匆忙通過。

許多反對者擔心小型驗證節點可能會流失。小節點無論在規模效應還是議價能力上都不如大節點,因此通脹降低將首先淘汰這部分小節點,可能損害Solana的去中心化程度。不過據了解,大多數節點仍支持通過提案,原因是Solana提供了大量補貼,且大家更相信SOL本身不斷完善後的價值。這也體現出Solana社區的凝聚力。

顯然,雙方對目前的通脹模式都不滿意,也都認爲需要改進。爭論的焦點在於是否要在兩周內倉促落地。

除此之外,可能還存在一些利益方面的考量。簡單來說,大量SOL的持有者,尤其是能從非質押生態(如DeFi)獲得較高收益的持有者,自然不希望通脹持續保持高水平。這裏的典型代表就是Solana背後的投資機構及其支持的項目。

另一方面,Solana目前一個重要的採用方向是機構,包括ETF和更多傳統機構用例。推動機構採用的相關方可能會持反對態度。對於機構採用而言,SIMD是否通過的影響存在爭議。支持方認爲傳統機構對高通脹資產更爲反感,反對方則認爲傳統資產對通脹率動態變化的資產的不確定性更爲擔憂。

就此筆者認爲,機制的不確定性可能會更阻礙機構的採用。機構可以自行評估固定機制下的資產屬性,但如果機制不斷變化,將爲機構的評估帶來障礙。因此對機構而言,要麼快速通過,要麼等採用初步完成後再共同協商——屆時利益糾葛可能更多,反而更難通過。

爲何選擇此時?

這引出一個問題:爲什麼要如此倉促地提出並推動這樣一個提案?

可能的原因之一是,Solana在meme熱潮餘溫中仍保持較高的交易量,使得節點目前的費用和MEV收入仍處於高位,因此質押機制調整不會引發太大爭議。2024年,Solana的MEV收益總計達6.75億美元,且呈明顯上升趨勢,第四季度節點的MEV收益甚至超過了通脹獎勵。正因如此,節點目前對短期通脹收入的敏感度相對較低。如果在Solana鏈上活動徹底降溫後提出,此提案導致的收入減少必將引起質押社區的強烈反對。

另一個原因可能是,Solana的Restaking即將啓動,多個相關項目已初現端倪。縱觀以太坊的歷史,流動性質押和Restaking的出現,會給質押和驗證者帶來巨大的補貼性收益,也能讓節點減少對通脹獎勵的依賴。

值得一提的是,去年年中以太坊基金會也曾提出過改善通脹曲線的提案,同樣試圖將質押率錨定在固定比率,以減少過多的質押。當時的論點是在經濟安全已遠超需求的前提下,希望釋放更多流動性,同時減少液體質押代幣對ETH的替代作用。

該提案提出後也引發了短暫討論,是資深參與者在POS轉型後重新審視以太坊POW經濟機制的嘗試。提案本身和討論過程都提供了大量的計算推演支撐,但最終在理論依據尚未明確的情況下,這個提案也未能推進。以太坊的經濟論證或許爲228提案提供了一些參考,但其遭遇的反對聲音也體現了通過這類"削減"利益提案的困難。

最終結果也在情理之中。可能是在基金會的主導下,驗證者們對提案形成了悲觀看法,擔心會影響機構採用。也可能是這一決定確實過於倉促,導致驗證者內部未形成共識,投票出現分歧。或者是小驗證者們達成了短期收入壓力的共識,集體選擇反對。討論的廣泛性不一定意味着深入性,討論不夠深入就容易產生分歧。倉促推動的提案也反映了目前Solana各方對鏈自身定位和發展階段認識不清,在meme coin超級週期後對下一步發展方向缺乏共識。

治理過程本身是一次勝利

盡管此提案顯得倉促,但在短短幾周時間裏爆發了高度透明和開放的討論。雙方在社交媒體上直言不諱地表達立場,沒有中間派,直接給出贊成或反對意見並提供論證。這種討論模式讓所有人都能理解雙方的考量。在討論最激烈時,甚至組織了在線語音討論,相關方在其中各抒己見。

另一個亮點是對社區聲音的重視。大量Solana項目方和建設者在社交媒體上提出的中肯建議都得到了回應,也被納入在線討論。提案不再是晦澀難懂的文件,而是化作每個社區成員的聲音被提出探討。

投票過程中一個受到質疑的點是質押者無法直接參與意見表決,這也給大型節點帶來了兩難——如何協調所有質押者的意見並做出最終決定。這是所有公鏈都需要解決的問題,Solana首次凸顯了這一問題。

盡管如此,提案仍吸引了74%的質押供應參與,展示了較高的社區參與度。明確的投票機制和通過門檻使決策過程更加清晰和可預測。相比之下,以太坊的提案決策過程相對模糊,主要依靠核心開發者之間的討論和共識,缺乏正式的投票機制。

最後值得一提的是提案的效率。雖然我們經常批評其過於倉促,但從提出到完成投票不到兩個月的時間,讓人不得不感嘆這個生態從上到下落實想法的效率。這或許也是提案發起人認爲這是一次勝利的原因。

結語

總的來看,SIMD228提案反映出Solana在經歷資產發行模式創新的繁榮期後,進入了機構採用和繼續構建鏈上消費者應用的抉擇階段,利益分配開始出現矛盾是整個事件的導火索。

支持者希望借助當前鏈上活動繁榮的時機,以小摩擦快速推動改革,