虛擬貨幣搶劫案：司法實踐中的新挑戰

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣、泰達幣等加密貨幣逐漸進入公衆視野。這些數字資產雖表現爲代碼和數據，但其內在價值、可轉讓性和獨佔性賦予了它們財產屬性。在中國，雖然相關政策禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用，也明令禁止炒作，但司法實踐中已普遍承認其作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事案件中，涉及虛擬貨幣的犯罪呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪領域。然而，直接以暴力手段搶奪虛擬貨幣的案例並不常見。2021年江西宜春發生的一起比特幣搶劫案（（2022）贛09刑終9號）因其特殊性和復雜性，成爲司法實踐中的典型案例，爲加密資產在刑事案件中的定性和量刑提供了重要參考。

案情概述：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，因炒幣虧損的賴某得知彭某擁有至少5個比特幣（當時單價約25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發布信息尋找同夥，向某主動聯繫並同意參與。兩人在宜春會面後，制定了詳細的搶劫計劃，準備召集至少4人實施犯罪。

賴某計劃以投資爲由約彭某到偏僻地帶，由同夥控制彭某及其同行者，索要比特幣帳戶和密碼。爲此，他們甚至準備了尼龍扎帶作爲作案工具。然而，在等待其他同夥到齊期間，警方根據線索將兩人抓獲，犯罪計劃尚未實施就宣告終止。

一審法院以搶劫罪判處賴某三年、向某一年有期徒刑。二審法院認爲本案屬搶劫預備階段，未造成實際財產損失，也未對比特幣價值作出合理認定，最終改判賴某一年六個月、向某九個月有期徒刑。

法律爭議：搶劫比特幣是否構成搶劫罪？

本案的核心爭議在於：搶劫比特幣是否符合《刑法》規定的搶劫罪構成要件？法院的生效判決給出了肯定答案。

雖然比特幣本質上是一串加密數據，但其具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的管理可能性、轉移可能性和價值性三大特徵。二審法院引用了2013年相關部門的規定，認定比特幣爲"特定的虛擬商品"，雖不具備貨幣地位，但屬於應受法律保護的"數據型財產"。

因此，搶劫比特幣與傳統搶劫現金或實物並無本質區別，其侵害對象仍爲他人財產利益。本案中，雖然賴某等人未實際着手實施搶劫，但其準備工具、制定詳細計劃的行爲已構成搶劫罪的預備犯，法院最終認定構成搶劫罪，但給予減輕處罰。

量刑難題：虛擬貨幣價值如何認定？

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的一個關鍵難點是如何準確估值。本案中，一審法院以案發時比特幣的市場價格爲依據，認定屬"數額特別巨大"而從重判刑。但二審法院持不同觀點，認爲：

1. 案件未進入實行階段，未實際獲取財物；
2. 比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準；
3. 搶劫罪定罪應以實際搶得數額爲依據，預謀階段難以準確界定價值。

二審法院指出，對加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，以被害人實際損失爲核心依據，主要參考以下因素：

• 被害人購買價格（優先適用）
• 案發時交易平台價格
• 銷贓價格（如有）

同時，法院強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但未禁止私人持有與轉讓。被害人對虛擬資產的合法持有應當得到法律保護。

最終，二審法院未採納"數額巨大"的加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性與審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的裁判不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了指導，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具貨幣屬性，但其財產價值受到法律保護。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉加密資產的刑事案件將更加復雜多樣，司法機關面臨的挑戰也將增加。未來法律應進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，從業律師也需要不斷提升專業能力，深入學習加密領域的相關知識，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將依法受到嚴厲追究。