Tornado Cash : défenseur de la vie privée ou outil de blanchiment de capitaux ?
Tornado Cash, ce protocole de mélange décentralisé fonctionnant sur la blockchain Ethereum, a été largement utilisé en raison de ses puissantes fonctionnalités de protection de la vie privée, ce qui en a fait une cible pour les régulateurs.
En août 2022, le Bureau de contrôle des actifs étrangers du Trésor américain (OFAC) a mis Tornado Cash sur la liste des sanctions (SDN List) par un décret, l'accusant d'être utilisé pour le blanchiment de capitaux, en particulier par le groupe de hackers nord-coréen Lazarus pour traiter plus de 1 milliard de dollars de fonds illégaux. Cette action marque la première fois que les États-Unis imposent des sanctions à un projet blockchain, secouant l'ensemble de l'industrie cryptographique.
Cependant, le 21 mars 2025, les choses ont pris un tournant. Le Département du Trésor américain a soudainement retiré les sanctions, levant l'étiquette de liste noire sur Tornado Cash et toutes ses adresses associées. Cette décision n'était pas complètement inattendue : dès novembre 2024, la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis avait mis en garde le Département du Trésor en jugeant que le contrat intelligent principal de Tornado Cash ne correspondait pas à la définition de « propriété », et que les sanctions étaient abusives.
Mais la levée des sanctions ne signifie pas que les développeurs sont sortis d'affaire. Alexey Pertsev a été condamné en mai 2024 par un tribunal néerlandais à 5 ans et 4 mois d'emprisonnement pour blanchiment de capitaux ; tandis que Roman Storm, qui se trouve loin aux États-Unis, est toujours englué dans des problèmes juridiques.
Ce procès a déclenché un débat : les auteurs de code open source devraient-ils payer pour l'abus des outils ? Le Solana Policy Institute a financé la défense juridique de Storm et Pertsev à hauteur de 500 000 dollars, soulignant que « coder n'est pas un crime ». Des personnalités comme Vitalik Buterin, le fondateur d'Ethereum, ont également levé des fonds pour leur défense, montrant l'intérêt marqué de la communauté crypto pour cette affaire.
Roman Storm : Accusé de blanchiment de capitaux, le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord
En août 2023, Roman Storm a été accusé par les procureurs américains de huit chefs d'accusation, y compris le blanchiment de capitaux, la violation des sanctions et l'exploitation d'une entreprise de transmission de fonds non enregistrée. Le 14 juillet 2025, le procès de Storm a commencé à Manhattan, New York. Bien que le jury n'ait pas pu parvenir à un consensus sur les accusations de blanchiment de capitaux et de violation des sanctions, ce qui a entraîné le retrait ou la suspension de ces accusations, Storm a néanmoins été reconnu coupable de complot pour exploiter une entreprise de transmission de fonds non enregistrée et fait face à une peine maximale de cinq ans.
Cette décision a suscité de larges discussions. Certains estiment que Storm, en tant que développeur technologique, devrait jouir du droit à la liberté d'expression et ne devrait pas être tenu responsable de l'abus de l'outil décentralisé qu'il a créé. D'un autre côté, d'autres voix affirment que, bien que Storm ne puisse pas contrôler chaque détail d'utilisation du protocole, s'il sait que cet outil est largement utilisé à des fins illégales et qu'il ne prend pas de mesures pour le contrôler, alors il devrait être responsable de cet abus.
La technologie n'est pas coupable : les frontières entre la loi et la morale
Le slogan « La technologie n'est pas coupable » a beaucoup de résonance dans la communauté open source et chez les partisans de la décentralisation, la logique derrière est simple : l'outil lui-même est neutre, c'est l'utilisateur qui est coupable.
De nombreux pays, en particulier les États-Unis, considèrent généralement les développeurs de technologies comme des créateurs, bénéficiant du droit à la liberté d'expression, ce qui signifie que le code qu'ils écrivent ne devrait pas automatiquement être responsable des abus. Par exemple, en vertu de l'article 230 de la loi sur la décence des communications (Section 230 of the Communications Decency Act) aux États-Unis, les fournisseurs de services en ligne ne sont généralement pas tenus responsables des actions des utilisateurs sur leur plateforme. Bien que cette disposition s'applique principalement aux plateformes Internet, elle offre une protection similaire aux développeurs de protocoles décentralisés, à condition que les développeurs n'aient pas participé directement à des activités illégales.
Cependant, tous les pays ne partagent pas complètement cette idée. Par exemple, aux Pays-Bas, le développeur de Tornado Cash, Alexey Pertsev, a été condamné pour avoir prétendument aidé au blanchiment de capitaux, et la cour néerlandaise a estimé que les développeurs de logiciels open source pourraient être tenus pour responsables de l'utilisation abusive de leurs outils. Cela reflète les différentes positions et compréhensions des systèmes judiciaires concernant la responsabilité technique.
Blanchiment de capitaux
Aux États-Unis, le blanchiment de capitaux est généralement poursuivi en vertu de la Loi sur le contrôle du blanchiment de capitaux (Money Laundering Control Act). Selon cette loi, les actes de blanchiment de capitaux comprennent le transfert illégal de fonds par le biais de banques ou d'autres institutions financières, visant à dissimuler, déguiser ou légitimer des revenus illégaux. Les éléments constitutifs du crime de blanchiment de capitaux incluent principalement la source illégale des fonds et les diverses transactions effectuées pour dissimuler cette source.
Standard de « savoir »
La plupart des juridictions considèrent que "savoir qu'il s'agit de produits criminels" est une exigence subjective pour le délit de blanchiment de capitaux, c'est-à-dire que l'accusé doit savoir que les activités auxquelles il participe impliquent le transfert de fonds illégaux. Si l'accusé est complètement inconscient de l'origine illégale des fonds, il ne peut généralement pas être reconnu comme ayant l'intention de commettre un délit de blanchiment de capitaux, et les États-Unis ne font pas exception. Cependant, dans certaines situations, même en l'absence de preuves claires indiquant que l'accusé "savait" que l'origine des fonds était illégale, il peut également être tenu pour responsable du délit de blanchiment de capitaux s'il peut être prouvé qu'il avait des doutes raisonnables ou qu'il a fait preuve d'une négligence intentionnelle concernant l'origine illégale des fonds.
Par exemple, l'article 1956 de la loi sur le blanchiment de capitaux stipule clairement que toute personne qui « sait ou a des raisons de croire » qu'une transaction financière implique des fonds illégaux peut être considérée comme participant à des activités de blanchiment. Cela signifie que, même en l'absence de preuves directes indiquant que le défendeur « savait » que les fonds provenaient d'activités illégales, si des circonstances suspectes évidentes ou des comportements de négligence existent, le tribunal peut toujours conclure à sa complicité dans le blanchiment.
Le problème de « la connaissance » des développeurs de Tornado Cash
Dans l'affaire Tornado Cash, la question de savoir si les développeurs satisfont au critère de "connaissance" est devenue un point clé pour déterminer s'ils doivent être tenus responsables d'un blanchiment de capitaux. Selon les accusations du ministère public américain, les développeurs de Tornado Cash sont accusés d'avoir "délibérément" créé un outil permettant des transferts anonymes, ce qui facilite les activités de blanchiment. Cependant, la défense soutient qu'en tant que développeurs d'un protocole décentralisé, ils n'ont pas le contrôle ni la connaissance des manières spécifiques dont le protocole a été détourné.
Pour déterminer si les développeurs satisfont aux exigences de « connaissance », le tribunal pourrait considérer plusieurs facteurs :
Utilité des outils techniques : Tornado Cash, en tant que protocole open source et décentralisé, est théoriquement conçu pour renforcer la vie privée des utilisateurs et non spécifiquement pour le blanchiment de capitaux. Cependant, la question de savoir si le tribunal peut établir que les développeurs auraient dû prévoir que cet outil pourrait être utilisé à des fins illégales demeure un point de controverse.
Informations publiques et avertissements : si les développeurs ou la communauté prennent conscience que cet outil est fréquemment utilisé pour des transactions illégales, mais n'ont toujours pas pris de mesures pour y mettre fin ou pour avertir, alors le tribunal pourrait considérer que les développeurs possèdent une intention subjective de « connaissance » ou d'ignorance délibérée.
Comportement et responsabilité des développeurs : Le ministère américain de la Justice pourrait soutenir que les développeurs de Tornado Cash, s'ils ont une compréhension suffisante des abus potentiels de leur outil, ou s'ils n'ont pas imposé les restrictions ou la surveillance nécessaires sur l'anonymat de l'outil, pourraient être considérés comme ayant "connaissance" que cet outil est utilisé pour le blanchiment de capitaux.
Ces facteurs ont ouvert la discussion sur la responsabilité des développeurs dans la conception d'outils financiers décentralisés sous différents angles. Bien que l'intention de la technologie ne soit pas criminelle, la manière de définir la responsabilité des développeurs en cas d'abus est clairement une question complexe et multidimensionnelle. Au fur et à mesure que les affaires progressent, la manière dont la loi équilibre innovation et conformité pourrait influencer l'orientation future de la technologie blockchain.
Conclusion : Qui va supporter le coût de l'innovation ?
L'affaire Tornado Cash a déjà dépassé le destin de certains développeurs, elle définit des limites pour l'ensemble de l'industrie de la finance décentralisée. Si même les auteurs du code source ouvert peuvent se retrouver en prison à cause des actions illégales des utilisateurs, qui osera encore innover ? Mais d'un autre côté, si les outils anonymes sont laissés à croître de manière sauvage, les activités criminelles ne seront-elles pas encore plus effrontées ?
Cette affaire pourrait devenir un indicateur des tendances futures - le résultat final de l'affaire décidera non seulement du sort de Storm, mais servira également de modèle pour le code de conduite de toute la communauté crypto. Sur la balance entre la confidentialité et la conformité, comment la technologie, le droit et la société devraient-ils faire des compromis ? Peut-être que la réponse, tout comme la blockchain, attend encore la formation d'un consensus.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Des sanctions aux procès : le débat sur la vie privée et la responsabilité de Tornado Cash
Tornado Cash : défenseur de la vie privée ou outil de blanchiment de capitaux ?
Tornado Cash, ce protocole de mélange décentralisé fonctionnant sur la blockchain Ethereum, a été largement utilisé en raison de ses puissantes fonctionnalités de protection de la vie privée, ce qui en a fait une cible pour les régulateurs.
En août 2022, le Bureau de contrôle des actifs étrangers du Trésor américain (OFAC) a mis Tornado Cash sur la liste des sanctions (SDN List) par un décret, l'accusant d'être utilisé pour le blanchiment de capitaux, en particulier par le groupe de hackers nord-coréen Lazarus pour traiter plus de 1 milliard de dollars de fonds illégaux. Cette action marque la première fois que les États-Unis imposent des sanctions à un projet blockchain, secouant l'ensemble de l'industrie cryptographique.
Cependant, le 21 mars 2025, les choses ont pris un tournant. Le Département du Trésor américain a soudainement retiré les sanctions, levant l'étiquette de liste noire sur Tornado Cash et toutes ses adresses associées. Cette décision n'était pas complètement inattendue : dès novembre 2024, la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis avait mis en garde le Département du Trésor en jugeant que le contrat intelligent principal de Tornado Cash ne correspondait pas à la définition de « propriété », et que les sanctions étaient abusives.
Mais la levée des sanctions ne signifie pas que les développeurs sont sortis d'affaire. Alexey Pertsev a été condamné en mai 2024 par un tribunal néerlandais à 5 ans et 4 mois d'emprisonnement pour blanchiment de capitaux ; tandis que Roman Storm, qui se trouve loin aux États-Unis, est toujours englué dans des problèmes juridiques.
Ce procès a déclenché un débat : les auteurs de code open source devraient-ils payer pour l'abus des outils ? Le Solana Policy Institute a financé la défense juridique de Storm et Pertsev à hauteur de 500 000 dollars, soulignant que « coder n'est pas un crime ». Des personnalités comme Vitalik Buterin, le fondateur d'Ethereum, ont également levé des fonds pour leur défense, montrant l'intérêt marqué de la communauté crypto pour cette affaire.
Roman Storm : Accusé de blanchiment de capitaux, le jury n'a pas réussi à se mettre d'accord
En août 2023, Roman Storm a été accusé par les procureurs américains de huit chefs d'accusation, y compris le blanchiment de capitaux, la violation des sanctions et l'exploitation d'une entreprise de transmission de fonds non enregistrée. Le 14 juillet 2025, le procès de Storm a commencé à Manhattan, New York. Bien que le jury n'ait pas pu parvenir à un consensus sur les accusations de blanchiment de capitaux et de violation des sanctions, ce qui a entraîné le retrait ou la suspension de ces accusations, Storm a néanmoins été reconnu coupable de complot pour exploiter une entreprise de transmission de fonds non enregistrée et fait face à une peine maximale de cinq ans.
Cette décision a suscité de larges discussions. Certains estiment que Storm, en tant que développeur technologique, devrait jouir du droit à la liberté d'expression et ne devrait pas être tenu responsable de l'abus de l'outil décentralisé qu'il a créé. D'un autre côté, d'autres voix affirment que, bien que Storm ne puisse pas contrôler chaque détail d'utilisation du protocole, s'il sait que cet outil est largement utilisé à des fins illégales et qu'il ne prend pas de mesures pour le contrôler, alors il devrait être responsable de cet abus.
La technologie n'est pas coupable : les frontières entre la loi et la morale
Le slogan « La technologie n'est pas coupable » a beaucoup de résonance dans la communauté open source et chez les partisans de la décentralisation, la logique derrière est simple : l'outil lui-même est neutre, c'est l'utilisateur qui est coupable.
De nombreux pays, en particulier les États-Unis, considèrent généralement les développeurs de technologies comme des créateurs, bénéficiant du droit à la liberté d'expression, ce qui signifie que le code qu'ils écrivent ne devrait pas automatiquement être responsable des abus. Par exemple, en vertu de l'article 230 de la loi sur la décence des communications (Section 230 of the Communications Decency Act) aux États-Unis, les fournisseurs de services en ligne ne sont généralement pas tenus responsables des actions des utilisateurs sur leur plateforme. Bien que cette disposition s'applique principalement aux plateformes Internet, elle offre une protection similaire aux développeurs de protocoles décentralisés, à condition que les développeurs n'aient pas participé directement à des activités illégales.
Cependant, tous les pays ne partagent pas complètement cette idée. Par exemple, aux Pays-Bas, le développeur de Tornado Cash, Alexey Pertsev, a été condamné pour avoir prétendument aidé au blanchiment de capitaux, et la cour néerlandaise a estimé que les développeurs de logiciels open source pourraient être tenus pour responsables de l'utilisation abusive de leurs outils. Cela reflète les différentes positions et compréhensions des systèmes judiciaires concernant la responsabilité technique.
Blanchiment de capitaux
Aux États-Unis, le blanchiment de capitaux est généralement poursuivi en vertu de la Loi sur le contrôle du blanchiment de capitaux (Money Laundering Control Act). Selon cette loi, les actes de blanchiment de capitaux comprennent le transfert illégal de fonds par le biais de banques ou d'autres institutions financières, visant à dissimuler, déguiser ou légitimer des revenus illégaux. Les éléments constitutifs du crime de blanchiment de capitaux incluent principalement la source illégale des fonds et les diverses transactions effectuées pour dissimuler cette source.
Standard de « savoir »
La plupart des juridictions considèrent que "savoir qu'il s'agit de produits criminels" est une exigence subjective pour le délit de blanchiment de capitaux, c'est-à-dire que l'accusé doit savoir que les activités auxquelles il participe impliquent le transfert de fonds illégaux. Si l'accusé est complètement inconscient de l'origine illégale des fonds, il ne peut généralement pas être reconnu comme ayant l'intention de commettre un délit de blanchiment de capitaux, et les États-Unis ne font pas exception. Cependant, dans certaines situations, même en l'absence de preuves claires indiquant que l'accusé "savait" que l'origine des fonds était illégale, il peut également être tenu pour responsable du délit de blanchiment de capitaux s'il peut être prouvé qu'il avait des doutes raisonnables ou qu'il a fait preuve d'une négligence intentionnelle concernant l'origine illégale des fonds.
Par exemple, l'article 1956 de la loi sur le blanchiment de capitaux stipule clairement que toute personne qui « sait ou a des raisons de croire » qu'une transaction financière implique des fonds illégaux peut être considérée comme participant à des activités de blanchiment. Cela signifie que, même en l'absence de preuves directes indiquant que le défendeur « savait » que les fonds provenaient d'activités illégales, si des circonstances suspectes évidentes ou des comportements de négligence existent, le tribunal peut toujours conclure à sa complicité dans le blanchiment.
Le problème de « la connaissance » des développeurs de Tornado Cash
Dans l'affaire Tornado Cash, la question de savoir si les développeurs satisfont au critère de "connaissance" est devenue un point clé pour déterminer s'ils doivent être tenus responsables d'un blanchiment de capitaux. Selon les accusations du ministère public américain, les développeurs de Tornado Cash sont accusés d'avoir "délibérément" créé un outil permettant des transferts anonymes, ce qui facilite les activités de blanchiment. Cependant, la défense soutient qu'en tant que développeurs d'un protocole décentralisé, ils n'ont pas le contrôle ni la connaissance des manières spécifiques dont le protocole a été détourné.
Pour déterminer si les développeurs satisfont aux exigences de « connaissance », le tribunal pourrait considérer plusieurs facteurs :
Utilité des outils techniques : Tornado Cash, en tant que protocole open source et décentralisé, est théoriquement conçu pour renforcer la vie privée des utilisateurs et non spécifiquement pour le blanchiment de capitaux. Cependant, la question de savoir si le tribunal peut établir que les développeurs auraient dû prévoir que cet outil pourrait être utilisé à des fins illégales demeure un point de controverse.
Informations publiques et avertissements : si les développeurs ou la communauté prennent conscience que cet outil est fréquemment utilisé pour des transactions illégales, mais n'ont toujours pas pris de mesures pour y mettre fin ou pour avertir, alors le tribunal pourrait considérer que les développeurs possèdent une intention subjective de « connaissance » ou d'ignorance délibérée.
Comportement et responsabilité des développeurs : Le ministère américain de la Justice pourrait soutenir que les développeurs de Tornado Cash, s'ils ont une compréhension suffisante des abus potentiels de leur outil, ou s'ils n'ont pas imposé les restrictions ou la surveillance nécessaires sur l'anonymat de l'outil, pourraient être considérés comme ayant "connaissance" que cet outil est utilisé pour le blanchiment de capitaux.
Ces facteurs ont ouvert la discussion sur la responsabilité des développeurs dans la conception d'outils financiers décentralisés sous différents angles. Bien que l'intention de la technologie ne soit pas criminelle, la manière de définir la responsabilité des développeurs en cas d'abus est clairement une question complexe et multidimensionnelle. Au fur et à mesure que les affaires progressent, la manière dont la loi équilibre innovation et conformité pourrait influencer l'orientation future de la technologie blockchain.
Conclusion : Qui va supporter le coût de l'innovation ?
L'affaire Tornado Cash a déjà dépassé le destin de certains développeurs, elle définit des limites pour l'ensemble de l'industrie de la finance décentralisée. Si même les auteurs du code source ouvert peuvent se retrouver en prison à cause des actions illégales des utilisateurs, qui osera encore innover ? Mais d'un autre côté, si les outils anonymes sont laissés à croître de manière sauvage, les activités criminelles ne seront-elles pas encore plus effrontées ?
Cette affaire pourrait devenir un indicateur des tendances futures - le résultat final de l'affaire décidera non seulement du sort de Storm, mais servira également de modèle pour le code de conduite de toute la communauté crypto. Sur la balance entre la confidentialité et la conformité, comment la technologie, le droit et la société devraient-ils faire des compromis ? Peut-être que la réponse, tout comme la blockchain, attend encore la formation d'un consensus.