Le 29 août 2023, le tribunal du district sud de New York (SDNY) a rejeté un recours collectif contre Uniswap. Le plaignant accusait Uniswap d'avoir autorisé l'émission et l'échange de jetons frauduleux sur le protocole, causant des dommages aux investisseurs et exigeant une compensation. Le juge estime que le système actuel de réglementation du cryptage ne fournit pas de base aux réclamations du plaignant et Uniswap n'est pas responsable des dommages causés par des tiers utilisant le protocole.
Avant la « victoire » d'Uniswap, également à SDNY, le ministère américain de la Justice et d'autres agences de régulation (DOJ) ont déposé des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, les accusant tous deux d'avoir conspiré pour blanchir de l'argent et violé les réglementations lors de l'exploitation de Tornado Cash. Sanctionnés et exploitant une entreprise de transfert d’argent sans licence, les deux hommes risquent au moins 20 ans de prison.
Il s’agit également d’un protocole de contrat intelligent construit sur la blockchain, c’est pourquoi Uniswap et Tornado Cash ont un traitement réglementaire si différent. Cet article approfondira deux cas DeFi et analysera la logique sous-jacente à l’origine d’un tel traitement différentiel par la supervision.
TL;DR
La technologie elle-même est innocente, mais les personnes qui utilisent les outils technologiques sont coupables ;
Le verdict de l'affaire Uniswap est bon pour DeFi, c'est-à-dire que DEX ne sera pas responsable des pertes subies par les utilisateurs en raison des jetons émis par des tiers. Cela a en fait un impact plus important que l'affaire Ripple ;
La juge Katherine Polk Failla entend également l'affaire SEC contre Coinbase. Sa réponse sur la question de savoir si les actifs cryptographiques sont des titres : "Cette situation n'est pas tranchée par le tribunal, mais par le Congrès" et si "l'ETH est une marchandise cryptographique" peut également être lu dans l’affaire SEC contre Coinbase ?
Bien que l'affaire Tornado Cash ait également été causée par un tiers qui a conduit à une intervention réglementaire, la raison pour laquelle l'affaire était si grave était que le fondateur contrôlait sciemment le protocole pour faciliter les criminels du réseau et portait atteinte aux intérêts de la sécurité nationale ;
Uniswap a été créé aux États-Unis, coopère activement avec la supervision et sa fonction de gouvernance unique de ses jetons fournit un bon exemple pour d'autres projets DeFi pour gérer la supervision.
1. Les investisseurs ont poursuivi Uniswap en justice pour avoir investi dans des jetons frauduleux
En avril 2022, un groupe d'investisseurs a traduit en justice les développeurs et investisseurs d'Uniswap, Uniswap Labs, son fondateur Hayden Adams et ses institutions d'investissement (Paradigm, Andreesen Horowitz et Union Square Ventures), accusant les défendeurs de ne pas se conformer aux exigences d'enregistrement américaines. en vertu de la Federal Securities Act, la cotation illégale de « jetons de fraude » a causé des dommages aux investisseurs et a exigé des dommages-intérêts.
La juge présidente Katherine Polk Failla a déclaré que le véritable accusé dans cette affaire devrait être l'émetteur du « jeton frauduleux », et non les développeurs et les investisseurs du protocole Uniswap. En raison de la nature décentralisée du protocole, l'identité de l'émetteur des jetons frauduleux était indépendante des plaignants (et également des défendeurs). Le demandeur ne peut poursuivre le défendeur que dans l'espoir que le tribunal transférera son droit de recours au défendeur. La raison des poursuites est que le défendeur a fourni la commodité de l'émission et de la plateforme de négociation à l'émetteur frauduleux de jetons en échange des frais de traitement générés par la transaction.
En outre, le plaignant a également joué le rôle du président de la SEC, Gary Gensler, arguant que (1) les jetons vendus sur Uniswap sont des titres non enregistrés ; (2) et Uniswap, en tant qu'échange décentralisé pour le trading de jetons de sécurité, les bourses et les courtiers en valeurs mobilières concernés. doivent être enregistrés auprès des organismes de réglementation. Le tribunal a refusé d'étendre les lois sur les valeurs mobilières aux comportements allégués par les plaignants, invoquant l'absence de réglementation pertinente et concluant que les préoccupations des investisseurs « sont mieux adressées au Congrès plutôt qu'à cette Cour ».
Dans l'ensemble, le juge a estimé que le système actuel de réglementation de la cryptographie ne fournissait pas de base aux réclamations du plaignant et qu'en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières en vigueur, les développeurs et les investisseurs d'Uniswap ne devraient pas être responsables des dommages causés par des tiers utilisant le protocole, et par conséquent, l'affaire a été rejetée.
2. Foyer de polémique dans le cas Uniswap
La juge qui préside cette affaire, Katherine Polk Failla, est également la juge qui préside l'affaire SEC contre Coinbase et possède une vaste expérience dans l'audition d'affaires de cryptage. Après avoir lu le document de décision de 51 pages dans cette affaire, on peut constater que le juge a une profonde compréhension de l'industrie du cryptage.
Le point central du litige dans cette affaire est : (1) la question de savoir si Uniswap doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord par un tiers ; (2) qui doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord.
2.1 Le protocole sous-jacent d'Uniswap doit être distingué du protocole de jeton de l'émetteur, et l'émetteur qui commet des actes préjudiciables doit en assumer la responsabilité.
Uniswap Labs a précédemment déclaré : « Le modèle de pool de liquidité décentralisé Uniswap V3 est entièrement composé de contrats intelligents sous-jacents et est automatiquement exécuté. Ce modèle est capable de générer un écosystème de croissance exponentielle en raison de sa nature ouverte, sans autorisation et inclusive. cela élimine-t-il ce qu'on appelle l'intermédiaire de transaction, mais cela permet également aux utilisateurs d'interagir avec le protocole de manière simple et efficace via diverses méthodes sans autorisation (comme l'entrée via le Dapp développé par Uniswap Labs).
Sur la base du protocole sous-jacent Uniswap mentionné ci-dessus et du mécanisme AMM unique de DEX, l'émetteur répertorie de manière anonyme les jetons sans aucune forme de vérification comportementale ni d'enquête sur les antécédents, et crée et met en place des paires de trading de pool de liquidité (telles que son propre jeton ERC-20/ETH). ) pour que les investisseurs puissent négocier.
La nature décentralisée d'Uniswap signifie que le protocole n'a aucun contrôle sur les jetons émis sur la plateforme ni sur les personnes avec lesquelles ils interagissent. Le juge a estimé que : "Ces contrats intelligents sous-jacents sont différents des contrats symboliques qui sont uniques à chaque pool de liquidité et créés par l'émetteur. L'accord lié à la requête du demandeur n'est pas l'accord sous-jacent fourni par le défendeur, mais rédigé par " L'émetteur lui-même. Les contrats de paire ou de jetons rédigés par les émetteurs eux-mêmes. "
Afin de mieux expliquer, le juge a également fait plusieurs analogies : « Par exemple, que le développeur d'une voiture autonome soit responsable du fait qu'un tiers utilisant la voiture pour provoquer un accident de la route ou braquer une banque, que la faute soit ou non incombe au développeur." Le juge fait également une analogie avec les applications de paiement Venmo et Zelle, "le procès des plaignants équivaut à une tentative de tenir ces plateformes de paiement, plutôt que les trafiquants de drogue, responsables du transfert de fonds pour le commerce de la drogue par paiement. plates-formes. »
Dans ces cas-là, c’est la personne qui a commis l’acte préjudiciable qui doit être tenue responsable, plutôt que le développeur du logiciel.
2.2 Le premier arbitre dans le cadre des smart contracts décentralisés
Le juge a reconnu qu'il existe actuellement un manque de précédents judiciaires liés aux protocoles DeFi. Aucun tribunal n'a encore rendu de décision dans le contexte des contrats intelligents dans les protocoles décentralisés et aucun moyen n'a été trouvé pour tenir les défendeurs légalement responsables en vertu des lois sur les valeurs mobilières.
Le juge estime que dans ce cas, les contrats intelligents du protocole Uniswap peuvent effectivement fonctionner légalement, tout comme la fourniture de transactions pour des matières premières cryptées ETH et BTC (la Cour estime que les contrats intelligents ici pouvaient eux-mêmes être exécutés légalement, comme dans le cas du échange de produits cryptographiques ETH et Bitcoin).
Dans ce discours, le juge a spécifiquement mentionné les attributs marchands de l’ETH, bien qu’il n’y ait qu’une seule phrase.
2.3 Protection des investisseurs en vertu des lois sur les valeurs mobilières
L'article 12(a)(1) de la loi sur les valeurs mobilières donne aux investisseurs le droit d'intenter une action en dommages-intérêts pour violation par un vendeur de l'article 5 (enregistrement et exemption des titres) de la loi sur les valeurs mobilières. Parce que la plainte était basée sur l'énigme réglementaire de savoir si les crypto-actifs sont des valeurs mobilières, le juge a déclaré : « Cette situation n'appartient pas aux tribunaux, mais au Congrès. » Le tribunal a refusé d'étendre les lois sur les valeurs mobilières aux comportements allégués. » par les plaignants, et a conclu, au motif de l'absence de base réglementaire pertinente, qu'il est préférable de faire part des préoccupations des investisseurs au Congrès plutôt qu'à ce tribunal.
2.4 Résumé
Bien que le président de la SEC, Gary Gensler, ait jusqu'à présent évité de qualifier l'ETH de titre, la juge Katherine Polk Failla l'a directement qualifié de marchandise (Crypto Commodities) dans cette affaire et a refusé d'élargir la portée de la loi sur les valeurs mobilières dans l'affaire contre Uniswap. par le demandeur.
Considérant que la juge Katherine Polk Failla a également entendu l'affaire SEC contre Coinbase, sa réponse sur la question de savoir si les actifs cryptographiques sont ou non des titres : « Cette situation n'est pas déterminée par les tribunaux, mais par le Congrès » et « l'ETH est une marchandise cryptée », si c'est également le cas. Peut-on lire la même chose dans l'affaire SEC contre Coinbase ? Quoi qu’il en soit, alors que des lois sont actuellement en cours d’élaboration autour de DeFi, les régulateurs pourraient un jour s’attaquer à cette zone grise. Cependant, le cas d'Uniswap fournit un exemple pour le monde DeFi crypté pour faire face à la réglementation, c'est-à-dire que l'échange décentralisé DEX ne peut pas être responsable des pertes subies par les utilisateurs en raison des jetons émis par des tiers. Il s’agit en fait d’un impact plus important que le cas Ripple, ce qui est bon pour DeFi.
3. Tornado Cash en enfer et son fondateur
Tornado Cash, qui est également un protocole DeFi déployé sur la blockchain et fournit des services de mixage de devises, ne semble pas être dans une situation idéale. Le 23 août 2023, le ministère américain de la Justice (DOJ) a déposé des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, les accusant tous deux de complot en vue de blanchir de l'argent, de violation des sanctions et d'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence pendant l'exploitation de Tornade Cash. .
Tornado Cash était autrefois une application de mélange de devises bien connue sur Ethereum. Elle vise à fournir aux utilisateurs une protection de la confidentialité du comportement des transactions. Elle réalise des transactions privées et anonymes en confondant la source, la destination et la contrepartie des transactions de crypto-monnaie. Le 8 août 2022, Tornado Cash a été sanctionné par l'Office américain des actifs étrangers (OFAC) et certaines adresses en chaîne liées à Tornado Cash ont été incluses dans la liste SDN.C'est-à-dire toute entité ou individu possédant une chaîne dans la liste SDN Toute interaction avec l'adresse ci-dessus est illégale.
Dans le communiqué de presse, l'OFAC a déclaré que le montant d'argent blanchi à l'aide de Tornado Cash a dépassé 7 milliards de dollars depuis 2019. Tornado Cash a fourni une aide, un parrainage ou un soutien financier et technique substantiels aux activités illégales du réseau aux États-Unis et à l'étranger. Ce comportement peut constituer une menace importante pour la sécurité nationale, la politique étrangère, la santé économique et la stabilité financière des États-Unis et est donc soumis aux sanctions de l'OFAC.
3.1 Accusations pénales contre Tornado Cash et ses deux fondateurs
Le DOJ a déclaré dans un communiqué de presse du 23 août : Les accusés et leurs co-conspirateurs ont créé la fonctionnalité de base du service Tornado Cash, payé les dépenses d'exploitation des infrastructures critiques pour promouvoir le service et reçu des millions de dollars en retour. L’accusé a choisi de ne pas mettre en œuvre les mesures de conformité de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) requises par la loi, connaissant l’illégalité de la transaction.
En avril et mai 2022, Tornado Cash a été utilisé par le groupe Lazarus, une organisation cybercriminelle nord-coréenne sanctionnée, pour blanchir des centaines de millions de dollars grâce aux produits du piratage. Les accusés auraient su qu'il s'agissait d'opérations de blanchiment d'argent et auraient apporté des modifications au service qui leur permettaient de déclarer publiquement qu'ils "semblaient" être en conformité, mais dans leurs discussions privées, ils ont convenu que les modifications n'étaient pas valides. Depuis, les accusés ont continué à exploiter le service et ont facilité des centaines de millions de dollars de transactions illicites, aidant ainsi le groupe Lazarus à déplacer les produits du crime depuis des portefeuilles cryptés désignés par l'OFAC comme propriété bloquée.
Les accusés ont chacun été inculpés d'un chef de complot en vue de blanchir de l'argent et d'un chef de complot en vue de violer la loi sur les pouvoirs d'urgence économique internationale, tous deux passibles d'une peine maximale de 20 ans de prison. Ils sont également accusés de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence, passible d'une peine maximale de cinq ans de prison. Un juge d'un tribunal fédéral de district décidera de la manière de procéder après avoir pris en compte les lignes directrices américaines en matière de détermination de la peine et d'autres facteurs statutaires.
3.2 Définition de l’activité de transfert d’argent (Money Transmitting Business)
Il convient de noter que le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Département américain du Trésor n'a pas intenté de poursuite civile contre Tornado Cash et ses fondateurs pour avoir exploité une entreprise de transmission de devises sans licence. Il est important de savoir que si Tornado Cash entre dans la définition d’un transmetteur d’argent, cela signifie que la définition s’applique également à d’autres projets DeFi similaires. Une fois mis en œuvre, ces projets devront s'inscrire auprès du FinCEN et passer par le processus KYC/AML/CFT, ce qui aura un impact énorme sur le monde DeFi.
Le FinCEN a publié des lignes directrices (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) en 2019 pour classer les modèles commerciaux des activités de cryptage et déterminer s'il convient d'inclure la définition d'émetteur de devises en fonction du type d'entreprise.
3.2.1 Un fournisseur de logiciels d'anonymisation
Peter Van Valkenburgh de Coin Center a déclaré : La seule allégation dans la plainte selon laquelle les défendeurs exploitaient une entreprise de transfert d'argent sans licence est qu'ils exerçaient une activité de transfert de fonds pour le compte du public et n'étaient pas enregistrés auprès du FinCEN. Cependant, Tornado Cash est en réalité un fournisseur de logiciels anonyme (Software Provider), qui fournit uniquement « des services de livraison, de communication ou d'accès au réseau utilisés par les expéditeurs de devises pour prendre en charge les services de transmission de devises ».
Les lignes directrices de 2019 précisent qu'un fournisseur de logiciels d'anonymisation n'est pas un transmetteur d'argent, contrairement à un fournisseur de services d'anonymisation.
3.2.2 Fournisseur de services de portefeuille cryptographique (portefeuille CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, un cabinet d'avocats de premier plan, a également publié un rapport faisant une analogie avec le fournisseur de services de portefeuille cryptographique (CVC Wallet), la seule entreprise clairement définie comme émetteur de devises dans le Guide 2019, pour en dériver le concept de Exigences rigides de l'émetteur - la valeur de la transmission doit être complètement indépendante (Contrôle totalement indépendant de la valeur transmise), et ce contrôle est nécessaire et suffisant (Contrôle nécessaire et suffisant).
Dans cette affaire, la plainte indiquait comment les défendeurs contrôlaient le logiciel/protocole Tornado Cash, mais elle ne précisait pas comment les défendeurs contrôlaient le transfert de fonds. Le rapport analyse le processus de transfert de fonds dans Tornado Cash et montre enfin qu'il ne peut pas contrôler complètement le transfert de fonds comme un fournisseur de services de portefeuille crypté, car le transfert de fonds nécessite que les utilisateurs interagissent via des clés, il ne doit donc pas tomber dans le catégorie de « transmetteurs de fonds ». Définition ».
3.2.3 Applications DApp
Le directeur général de Delphi Labs @_gabrielShapir0 n'était pas d'accord avec Cravath, qui pensait que Cravath avait ignoré un autre modèle commercial d'activités de chiffrement dans les lignes directrices de 2019 : les applications décentralisées (DApps).
Voici ce que dit le FinCEN à propos des DApp : « Un propriétaire/opérateur de DApp peut le déployer pour exécuter diverses fonctions, mais lorsqu'un DApp exerce une activité de transfert d'argent, la définition d'un émetteur d'argent s'applique soit au DApp, soit au propriétaire du DApp/ "opérateur. opérateur, ou les deux."
La plainte est basée sur la compréhension des DApps dans les lignes directrices de 2019 pour définir l'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence, c'est-à-dire lorsqu'un sujet (particulier, personne morale, organisation non constituée en société) gère une entreprise de transfert d'argent via des contrats intelligents/DApps. , les règles du FinCEN s'appliqueront.
Si le FinCEN l’a réellement déclaré dans ses orientations de 2019, nous devons alors nous demander pourquoi il n’a pris aucune mesure coercitive spécifique à DeFi depuis sa publication pour répondre à cette interprétation. Étant donné que DeFi est censé déplacer de l’argent d’une manière ou d’une autre, il peut en théorie être appliqué à chaque application DeFi (car elles déplacent toutes de l’argent d’une manière ou d’une autre).
3.3 Résumé
Les orientations 2019 du FinCEN ne sont, après tout, qu’une orientation. Elle ne lie pas le ministère de la Justice et n’a aucun effet juridique. Toutefois, en l’absence actuelle d’un cadre réglementaire sur le chiffrement aux États-Unis, ces lignes directrices restent le meilleur document reflétant les attitudes réglementaires.
Cependant, l’approche du DOJ laisse des questions importantes en suspens pour l’avenir des protocoles décentralisés, notamment la question de savoir si les acteurs individuels doivent être tenus responsables des actions entreprises par des tiers ou des décisions résultant de votes communautaires lâches. L'accusé américain Roman Storm comparaîtra pour la première fois devant le tribunal dans les prochains jours et sera traduit en justice. Les tribunaux pourraient alors avoir la possibilité de résoudre ces questions en suspens.
Le procureur général Merrick Garland a déclaré : « L'acte d'accusation constitue un nouvel avertissement pour ceux qui croient que les crypto-monnaies peuvent être utilisées pour dissimuler des crimes. » Le directeur du FBI, Christopher Wray, a ajouté : « Le FBI continuera à démanteler l'infrastructure utilisée par les cybercriminels pour commettre et tirer profit de leurs crimes, et tiendra pour responsables quiconque aide ces criminels. » Cela montre la position réglementaire en matière de LBC/FT.
4. Les deux sont des protocoles DeFi, pourquoi y a-t-il une différence entre le paradis et l'enfer ?
Les deux cas d'Uniswap et de Tornado Cash ont en commun que : (1) tous deux sont des contrats intelligents déployés sur la blockchain et peuvent fonctionner de manière autonome ; (2) les deux sont dus à la non-conformité/au comportement illégal des contrats intelligents par un tiers. partie (3) Qui doit assumer la responsabilité des dommages causés par le non-respect/comportement illégal ?
La différence est que :
Dans l'affaire Uniswap, le juge a estimé que (1) le contrat intelligent sous-jacent sur la blockchain est différent du contrat de jeton déployé par l'émetteur lui-même, et qu'il n'y a aucun problème avec le fonctionnement juridique du contrat intelligent sous-jacent, (2) le Le contrat de jetons déployé par l'émetteur lui-même offre aux investisseurs (3) L'émetteur doit ensuite être tenu responsable.
Dans le cas de Tornado Cash, la plainte souligne que même si l'utilisation illégale d'un tiers a conduit à une intervention réglementaire, la différence est que le fondateur de Tornado Cash avait sciemment la capacité de contrôler le protocole et de servir de réseau illégal. fournir des commodités et porter atteinte aux intérêts de la sécurité nationale. Quant à savoir qui portera la responsabilité, cela va de soi.
Cinq, écris à la fin
Le 6 avril 2023, le Département du Trésor des États-Unis a publié le rapport d’évaluation des activités financières illégales DeFi 2023, qui est le premier rapport d’évaluation des activités financières illégales basées sur DeFi au monde. Le rapport recommande de renforcer la surveillance de la LBC/FT aux États-Unis et, si possible, de renforcer l’application du niveau commercial des activités sur les actifs cryptographiques (y compris les services DeFi) afin d’améliorer le respect par les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques des obligations en vertu de la loi américaine sur le secret bancaire. sexe.
On peut voir que la réglementation américaine suit également cette idée, supervise les activités de dépôt et de retrait d'actifs cryptés du point de vue de KYC/AML/CTF et réalise un contrôle à la source. Par exemple, Tornado Cash offre aux cybercriminels une commodité de blanchiment d'argent ; conformité des activités du projet, par exemple, dans le cas de CFTC contre Ooki DAO, le régulateur est intervenu dans l'application de la réglementation au motif que les activités d'Ooki DAO violaient les réglementations de la CFTC ; par exemple, dans le cas de Tornado Cash, le régulateur est intervenu parce qu'il a violé les réglementations de transmission de devises du FinCEN. Application de la réglementation.
Bien que le cadre réglementaire américain en matière de chiffrement ne soit pas clair, Uniswap a actuellement créé des entités opérationnelles et des fondations aux États-Unis pour coopérer activement avec les régulateurs dans la mise en œuvre de mesures de contrôle des risques (blocage de certains jetons), et ses jetons UNI n'ont toujours eu que des fonctions de gouvernance (non Impliquées dans des différends sur les jetons de sécurité), ces actions fournissent un bon exemple pour d'autres projets DeFi pour gérer la supervision.
La technologie elle-même n'est pas coupable, mais les personnes qui utilisent les outils techniques sont coupables. Les affaires Uniswap et Tornado Cash ont donné la même réponse.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Malheur réglementaire DeFi : Uniswap est au paradis et Tornado Cash est en enfer
Auteur : Will Awang ; Source : Web3 Xiaolu
Le 29 août 2023, le tribunal du district sud de New York (SDNY) a rejeté un recours collectif contre Uniswap. Le plaignant accusait Uniswap d'avoir autorisé l'émission et l'échange de jetons frauduleux sur le protocole, causant des dommages aux investisseurs et exigeant une compensation. Le juge estime que le système actuel de réglementation du cryptage ne fournit pas de base aux réclamations du plaignant et Uniswap n'est pas responsable des dommages causés par des tiers utilisant le protocole.
Avant la « victoire » d'Uniswap, également à SDNY, le ministère américain de la Justice et d'autres agences de régulation (DOJ) ont déposé des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, les accusant tous deux d'avoir conspiré pour blanchir de l'argent et violé les réglementations lors de l'exploitation de Tornado Cash. Sanctionnés et exploitant une entreprise de transfert d’argent sans licence, les deux hommes risquent au moins 20 ans de prison.
Il s’agit également d’un protocole de contrat intelligent construit sur la blockchain, c’est pourquoi Uniswap et Tornado Cash ont un traitement réglementaire si différent. Cet article approfondira deux cas DeFi et analysera la logique sous-jacente à l’origine d’un tel traitement différentiel par la supervision.
TL;DR
1. Les investisseurs ont poursuivi Uniswap en justice pour avoir investi dans des jetons frauduleux
En avril 2022, un groupe d'investisseurs a traduit en justice les développeurs et investisseurs d'Uniswap, Uniswap Labs, son fondateur Hayden Adams et ses institutions d'investissement (Paradigm, Andreesen Horowitz et Union Square Ventures), accusant les défendeurs de ne pas se conformer aux exigences d'enregistrement américaines. en vertu de la Federal Securities Act, la cotation illégale de « jetons de fraude » a causé des dommages aux investisseurs et a exigé des dommages-intérêts.
La juge présidente Katherine Polk Failla a déclaré que le véritable accusé dans cette affaire devrait être l'émetteur du « jeton frauduleux », et non les développeurs et les investisseurs du protocole Uniswap. En raison de la nature décentralisée du protocole, l'identité de l'émetteur des jetons frauduleux était indépendante des plaignants (et également des défendeurs). Le demandeur ne peut poursuivre le défendeur que dans l'espoir que le tribunal transférera son droit de recours au défendeur. La raison des poursuites est que le défendeur a fourni la commodité de l'émission et de la plateforme de négociation à l'émetteur frauduleux de jetons en échange des frais de traitement générés par la transaction.
En outre, le plaignant a également joué le rôle du président de la SEC, Gary Gensler, arguant que (1) les jetons vendus sur Uniswap sont des titres non enregistrés ; (2) et Uniswap, en tant qu'échange décentralisé pour le trading de jetons de sécurité, les bourses et les courtiers en valeurs mobilières concernés. doivent être enregistrés auprès des organismes de réglementation. Le tribunal a refusé d'étendre les lois sur les valeurs mobilières aux comportements allégués par les plaignants, invoquant l'absence de réglementation pertinente et concluant que les préoccupations des investisseurs « sont mieux adressées au Congrès plutôt qu'à cette Cour ».
Dans l'ensemble, le juge a estimé que le système actuel de réglementation de la cryptographie ne fournissait pas de base aux réclamations du plaignant et qu'en vertu des lois américaines sur les valeurs mobilières en vigueur, les développeurs et les investisseurs d'Uniswap ne devraient pas être responsables des dommages causés par des tiers utilisant le protocole, et par conséquent, l'affaire a été rejetée.
2. Foyer de polémique dans le cas Uniswap
La juge qui préside cette affaire, Katherine Polk Failla, est également la juge qui préside l'affaire SEC contre Coinbase et possède une vaste expérience dans l'audition d'affaires de cryptage. Après avoir lu le document de décision de 51 pages dans cette affaire, on peut constater que le juge a une profonde compréhension de l'industrie du cryptage.
Le point central du litige dans cette affaire est : (1) la question de savoir si Uniswap doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord par un tiers ; (2) qui doit assumer la responsabilité de l’utilisation de l’accord.
2.1 Le protocole sous-jacent d'Uniswap doit être distingué du protocole de jeton de l'émetteur, et l'émetteur qui commet des actes préjudiciables doit en assumer la responsabilité.
Uniswap Labs a précédemment déclaré : « Le modèle de pool de liquidité décentralisé Uniswap V3 est entièrement composé de contrats intelligents sous-jacents et est automatiquement exécuté. Ce modèle est capable de générer un écosystème de croissance exponentielle en raison de sa nature ouverte, sans autorisation et inclusive. cela élimine-t-il ce qu'on appelle l'intermédiaire de transaction, mais cela permet également aux utilisateurs d'interagir avec le protocole de manière simple et efficace via diverses méthodes sans autorisation (comme l'entrée via le Dapp développé par Uniswap Labs).
Sur la base du protocole sous-jacent Uniswap mentionné ci-dessus et du mécanisme AMM unique de DEX, l'émetteur répertorie de manière anonyme les jetons sans aucune forme de vérification comportementale ni d'enquête sur les antécédents, et crée et met en place des paires de trading de pool de liquidité (telles que son propre jeton ERC-20/ETH). ) pour que les investisseurs puissent négocier.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-6a7b90885e-dd1a6f-6d2ef1)（
La nature décentralisée d'Uniswap signifie que le protocole n'a aucun contrôle sur les jetons émis sur la plateforme ni sur les personnes avec lesquelles ils interagissent. Le juge a estimé que : "Ces contrats intelligents sous-jacents sont différents des contrats symboliques qui sont uniques à chaque pool de liquidité et créés par l'émetteur. L'accord lié à la requête du demandeur n'est pas l'accord sous-jacent fourni par le défendeur, mais rédigé par " L'émetteur lui-même. Les contrats de paire ou de jetons rédigés par les émetteurs eux-mêmes. "
Afin de mieux expliquer, le juge a également fait plusieurs analogies : « Par exemple, que le développeur d'une voiture autonome soit responsable du fait qu'un tiers utilisant la voiture pour provoquer un accident de la route ou braquer une banque, que la faute soit ou non incombe au développeur." Le juge fait également une analogie avec les applications de paiement Venmo et Zelle, "le procès des plaignants équivaut à une tentative de tenir ces plateformes de paiement, plutôt que les trafiquants de drogue, responsables du transfert de fonds pour le commerce de la drogue par paiement. plates-formes. »
Dans ces cas-là, c’est la personne qui a commis l’acte préjudiciable qui doit être tenue responsable, plutôt que le développeur du logiciel.
2.2 Le premier arbitre dans le cadre des smart contracts décentralisés
Le juge a reconnu qu'il existe actuellement un manque de précédents judiciaires liés aux protocoles DeFi. Aucun tribunal n'a encore rendu de décision dans le contexte des contrats intelligents dans les protocoles décentralisés et aucun moyen n'a été trouvé pour tenir les défendeurs légalement responsables en vertu des lois sur les valeurs mobilières.
Le juge estime que dans ce cas, les contrats intelligents du protocole Uniswap peuvent effectivement fonctionner légalement, tout comme la fourniture de transactions pour des matières premières cryptées ETH et BTC (la Cour estime que les contrats intelligents ici pouvaient eux-mêmes être exécutés légalement, comme dans le cas du échange de produits cryptographiques ETH et Bitcoin).
Dans ce discours, le juge a spécifiquement mentionné les attributs marchands de l’ETH, bien qu’il n’y ait qu’une seule phrase.
2.3 Protection des investisseurs en vertu des lois sur les valeurs mobilières
L'article 12(a)(1) de la loi sur les valeurs mobilières donne aux investisseurs le droit d'intenter une action en dommages-intérêts pour violation par un vendeur de l'article 5 (enregistrement et exemption des titres) de la loi sur les valeurs mobilières. Parce que la plainte était basée sur l'énigme réglementaire de savoir si les crypto-actifs sont des valeurs mobilières, le juge a déclaré : « Cette situation n'appartient pas aux tribunaux, mais au Congrès. » Le tribunal a refusé d'étendre les lois sur les valeurs mobilières aux comportements allégués. » par les plaignants, et a conclu, au motif de l'absence de base réglementaire pertinente, qu'il est préférable de faire part des préoccupations des investisseurs au Congrès plutôt qu'à ce tribunal.
2.4 Résumé
Bien que le président de la SEC, Gary Gensler, ait jusqu'à présent évité de qualifier l'ETH de titre, la juge Katherine Polk Failla l'a directement qualifié de marchandise (Crypto Commodities) dans cette affaire et a refusé d'élargir la portée de la loi sur les valeurs mobilières dans l'affaire contre Uniswap. par le demandeur.
Considérant que la juge Katherine Polk Failla a également entendu l'affaire SEC contre Coinbase, sa réponse sur la question de savoir si les actifs cryptographiques sont ou non des titres : « Cette situation n'est pas déterminée par les tribunaux, mais par le Congrès » et « l'ETH est une marchandise cryptée », si c'est également le cas. Peut-on lire la même chose dans l'affaire SEC contre Coinbase ? Quoi qu’il en soit, alors que des lois sont actuellement en cours d’élaboration autour de DeFi, les régulateurs pourraient un jour s’attaquer à cette zone grise. Cependant, le cas d'Uniswap fournit un exemple pour le monde DeFi crypté pour faire face à la réglementation, c'est-à-dire que l'échange décentralisé DEX ne peut pas être responsable des pertes subies par les utilisateurs en raison des jetons émis par des tiers. Il s’agit en fait d’un impact plus important que le cas Ripple, ce qui est bon pour DeFi.
3. Tornado Cash en enfer et son fondateur
Tornado Cash, qui est également un protocole DeFi déployé sur la blockchain et fournit des services de mixage de devises, ne semble pas être dans une situation idéale. Le 23 août 2023, le ministère américain de la Justice (DOJ) a déposé des accusations criminelles contre les fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov, les accusant tous deux de complot en vue de blanchir de l'argent, de violation des sanctions et d'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence pendant l'exploitation de Tornade Cash. .
Tornado Cash était autrefois une application de mélange de devises bien connue sur Ethereum. Elle vise à fournir aux utilisateurs une protection de la confidentialité du comportement des transactions. Elle réalise des transactions privées et anonymes en confondant la source, la destination et la contrepartie des transactions de crypto-monnaie. Le 8 août 2022, Tornado Cash a été sanctionné par l'Office américain des actifs étrangers (OFAC) et certaines adresses en chaîne liées à Tornado Cash ont été incluses dans la liste SDN.C'est-à-dire toute entité ou individu possédant une chaîne dans la liste SDN Toute interaction avec l'adresse ci-dessus est illégale.
Dans le communiqué de presse, l'OFAC a déclaré que le montant d'argent blanchi à l'aide de Tornado Cash a dépassé 7 milliards de dollars depuis 2019. Tornado Cash a fourni une aide, un parrainage ou un soutien financier et technique substantiels aux activités illégales du réseau aux États-Unis et à l'étranger. Ce comportement peut constituer une menace importante pour la sécurité nationale, la politique étrangère, la santé économique et la stabilité financière des États-Unis et est donc soumis aux sanctions de l'OFAC.
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-8ac5f2a8a4-dd1a6f-6d2ef1)(
3.1 Accusations pénales contre Tornado Cash et ses deux fondateurs
Le DOJ a déclaré dans un communiqué de presse du 23 août : Les accusés et leurs co-conspirateurs ont créé la fonctionnalité de base du service Tornado Cash, payé les dépenses d'exploitation des infrastructures critiques pour promouvoir le service et reçu des millions de dollars en retour. L’accusé a choisi de ne pas mettre en œuvre les mesures de conformité de connaissance du client (KYC) et de lutte contre le blanchiment d’argent (AML) requises par la loi, connaissant l’illégalité de la transaction.
En avril et mai 2022, Tornado Cash a été utilisé par le groupe Lazarus, une organisation cybercriminelle nord-coréenne sanctionnée, pour blanchir des centaines de millions de dollars grâce aux produits du piratage. Les accusés auraient su qu'il s'agissait d'opérations de blanchiment d'argent et auraient apporté des modifications au service qui leur permettaient de déclarer publiquement qu'ils "semblaient" être en conformité, mais dans leurs discussions privées, ils ont convenu que les modifications n'étaient pas valides. Depuis, les accusés ont continué à exploiter le service et ont facilité des centaines de millions de dollars de transactions illicites, aidant ainsi le groupe Lazarus à déplacer les produits du crime depuis des portefeuilles cryptés désignés par l'OFAC comme propriété bloquée.
Les accusés ont chacun été inculpés d'un chef de complot en vue de blanchir de l'argent et d'un chef de complot en vue de violer la loi sur les pouvoirs d'urgence économique internationale, tous deux passibles d'une peine maximale de 20 ans de prison. Ils sont également accusés de complot en vue d'exploiter une entreprise de transfert d'argent sans licence, passible d'une peine maximale de cinq ans de prison. Un juge d'un tribunal fédéral de district décidera de la manière de procéder après avoir pris en compte les lignes directrices américaines en matière de détermination de la peine et d'autres facteurs statutaires.
3.2 Définition de l’activité de transfert d’argent (Money Transmitting Business)
Il convient de noter que le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) du Département américain du Trésor n'a pas intenté de poursuite civile contre Tornado Cash et ses fondateurs pour avoir exploité une entreprise de transmission de devises sans licence. Il est important de savoir que si Tornado Cash entre dans la définition d’un transmetteur d’argent, cela signifie que la définition s’applique également à d’autres projets DeFi similaires. Une fois mis en œuvre, ces projets devront s'inscrire auprès du FinCEN et passer par le processus KYC/AML/CFT, ce qui aura un impact énorme sur le monde DeFi.
Le FinCEN a publié des lignes directrices (2019 FinCEN Virtual Currency Guidance) en 2019 pour classer les modèles commerciaux des activités de cryptage et déterminer s'il convient d'inclure la définition d'émetteur de devises en fonction du type d'entreprise.
3.2.1 Un fournisseur de logiciels d'anonymisation
Peter Van Valkenburgh de Coin Center a déclaré : La seule allégation dans la plainte selon laquelle les défendeurs exploitaient une entreprise de transfert d'argent sans licence est qu'ils exerçaient une activité de transfert de fonds pour le compte du public et n'étaient pas enregistrés auprès du FinCEN. Cependant, Tornado Cash est en réalité un fournisseur de logiciels anonyme (Software Provider), qui fournit uniquement « des services de livraison, de communication ou d'accès au réseau utilisés par les expéditeurs de devises pour prendre en charge les services de transmission de devises ».
Les lignes directrices de 2019 précisent qu'un fournisseur de logiciels d'anonymisation n'est pas un transmetteur d'argent, contrairement à un fournisseur de services d'anonymisation.
3.2.2 Fournisseur de services de portefeuille cryptographique (portefeuille CVC)
Cravath, Swaine & Moore LLP, un cabinet d'avocats de premier plan, a également publié un rapport faisant une analogie avec le fournisseur de services de portefeuille cryptographique (CVC Wallet), la seule entreprise clairement définie comme émetteur de devises dans le Guide 2019, pour en dériver le concept de Exigences rigides de l'émetteur - la valeur de la transmission doit être complètement indépendante (Contrôle totalement indépendant de la valeur transmise), et ce contrôle est nécessaire et suffisant (Contrôle nécessaire et suffisant).
Dans cette affaire, la plainte indiquait comment les défendeurs contrôlaient le logiciel/protocole Tornado Cash, mais elle ne précisait pas comment les défendeurs contrôlaient le transfert de fonds. Le rapport analyse le processus de transfert de fonds dans Tornado Cash et montre enfin qu'il ne peut pas contrôler complètement le transfert de fonds comme un fournisseur de services de portefeuille crypté, car le transfert de fonds nécessite que les utilisateurs interagissent via des clés, il ne doit donc pas tomber dans le catégorie de « transmetteurs de fonds ». Définition ».
3.2.3 Applications DApp
Le directeur général de Delphi Labs @_gabrielShapir0 n'était pas d'accord avec Cravath, qui pensait que Cravath avait ignoré un autre modèle commercial d'activités de chiffrement dans les lignes directrices de 2019 : les applications décentralisées (DApps).
! [UNISWAP] (https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-40b6f46937-dd1a6f-6d2ef1)（
Voici ce que dit le FinCEN à propos des DApp : « Un propriétaire/opérateur de DApp peut le déployer pour exécuter diverses fonctions, mais lorsqu'un DApp exerce une activité de transfert d'argent, la définition d'un émetteur d'argent s'applique soit au DApp, soit au propriétaire du DApp/ "opérateur. opérateur, ou les deux."
La plainte est basée sur la compréhension des DApps dans les lignes directrices de 2019 pour définir l'exploitation d'une entreprise de transfert d'argent sans licence, c'est-à-dire lorsqu'un sujet (particulier, personne morale, organisation non constituée en société) gère une entreprise de transfert d'argent via des contrats intelligents/DApps. , les règles du FinCEN s'appliqueront.
Si le FinCEN l’a réellement déclaré dans ses orientations de 2019, nous devons alors nous demander pourquoi il n’a pris aucune mesure coercitive spécifique à DeFi depuis sa publication pour répondre à cette interprétation. Étant donné que DeFi est censé déplacer de l’argent d’une manière ou d’une autre, il peut en théorie être appliqué à chaque application DeFi (car elles déplacent toutes de l’argent d’une manière ou d’une autre).
3.3 Résumé
Les orientations 2019 du FinCEN ne sont, après tout, qu’une orientation. Elle ne lie pas le ministère de la Justice et n’a aucun effet juridique. Toutefois, en l’absence actuelle d’un cadre réglementaire sur le chiffrement aux États-Unis, ces lignes directrices restent le meilleur document reflétant les attitudes réglementaires.
Cependant, l’approche du DOJ laisse des questions importantes en suspens pour l’avenir des protocoles décentralisés, notamment la question de savoir si les acteurs individuels doivent être tenus responsables des actions entreprises par des tiers ou des décisions résultant de votes communautaires lâches. L'accusé américain Roman Storm comparaîtra pour la première fois devant le tribunal dans les prochains jours et sera traduit en justice. Les tribunaux pourraient alors avoir la possibilité de résoudre ces questions en suspens.
Le procureur général Merrick Garland a déclaré : « L'acte d'accusation constitue un nouvel avertissement pour ceux qui croient que les crypto-monnaies peuvent être utilisées pour dissimuler des crimes. » Le directeur du FBI, Christopher Wray, a ajouté : « Le FBI continuera à démanteler l'infrastructure utilisée par les cybercriminels pour commettre et tirer profit de leurs crimes, et tiendra pour responsables quiconque aide ces criminels. » Cela montre la position réglementaire en matière de LBC/FT.
4. Les deux sont des protocoles DeFi, pourquoi y a-t-il une différence entre le paradis et l'enfer ?
Les deux cas d'Uniswap et de Tornado Cash ont en commun que : (1) tous deux sont des contrats intelligents déployés sur la blockchain et peuvent fonctionner de manière autonome ; (2) les deux sont dus à la non-conformité/au comportement illégal des contrats intelligents par un tiers. partie (3) Qui doit assumer la responsabilité des dommages causés par le non-respect/comportement illégal ?
La différence est que :
Dans l'affaire Uniswap, le juge a estimé que (1) le contrat intelligent sous-jacent sur la blockchain est différent du contrat de jeton déployé par l'émetteur lui-même, et qu'il n'y a aucun problème avec le fonctionnement juridique du contrat intelligent sous-jacent, (2) le Le contrat de jetons déployé par l'émetteur lui-même offre aux investisseurs (3) L'émetteur doit ensuite être tenu responsable.
Dans le cas de Tornado Cash, la plainte souligne que même si l'utilisation illégale d'un tiers a conduit à une intervention réglementaire, la différence est que le fondateur de Tornado Cash avait sciemment la capacité de contrôler le protocole et de servir de réseau illégal. fournir des commodités et porter atteinte aux intérêts de la sécurité nationale. Quant à savoir qui portera la responsabilité, cela va de soi.
Cinq, écris à la fin
Le 6 avril 2023, le Département du Trésor des États-Unis a publié le rapport d’évaluation des activités financières illégales DeFi 2023, qui est le premier rapport d’évaluation des activités financières illégales basées sur DeFi au monde. Le rapport recommande de renforcer la surveillance de la LBC/FT aux États-Unis et, si possible, de renforcer l’application du niveau commercial des activités sur les actifs cryptographiques (y compris les services DeFi) afin d’améliorer le respect par les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques des obligations en vertu de la loi américaine sur le secret bancaire. sexe.
On peut voir que la réglementation américaine suit également cette idée, supervise les activités de dépôt et de retrait d'actifs cryptés du point de vue de KYC/AML/CTF et réalise un contrôle à la source. Par exemple, Tornado Cash offre aux cybercriminels une commodité de blanchiment d'argent ; conformité des activités du projet, par exemple, dans le cas de CFTC contre Ooki DAO, le régulateur est intervenu dans l'application de la réglementation au motif que les activités d'Ooki DAO violaient les réglementations de la CFTC ; par exemple, dans le cas de Tornado Cash, le régulateur est intervenu parce qu'il a violé les réglementations de transmission de devises du FinCEN. Application de la réglementation.
Bien que le cadre réglementaire américain en matière de chiffrement ne soit pas clair, Uniswap a actuellement créé des entités opérationnelles et des fondations aux États-Unis pour coopérer activement avec les régulateurs dans la mise en œuvre de mesures de contrôle des risques (blocage de certains jetons), et ses jetons UNI n'ont toujours eu que des fonctions de gouvernance (non Impliquées dans des différends sur les jetons de sécurité), ces actions fournissent un bon exemple pour d'autres projets DeFi pour gérer la supervision.
La technologie elle-même n'est pas coupable, mais les personnes qui utilisent les outils techniques sont coupables. Les affaires Uniswap et Tornado Cash ont donné la même réponse.