Son zamanlarda, rastgele bir fırsatla Suzhou'daki bir adli kurumdan öğretmen Di'nin makalesini okudum. Öğretmen Di, 2022'de dava konusu olan sanal para birimlerinin yargısal işlemleri üzerine sistematik ve bilimsel bir düşünme ve araştırma sürecine girmiş. Bu nedenle, ilgili belgeleri topladım. Bu durum, şu anda ülkedeki yargı pratiğinde dava konusu sanal paraların yargısal işlemine dair yeni düşünceler geliştirmeme yol açtı, ancak mevcut "yeni düşüncem" henüz bir sistem haline gelmediği için bu makalede, şu anda ülkemizdeki sanal para yargısal işlemleri iş modeli kökenlerini ele alacağım.
Şunu belirtmek gerekir ki, öğretmen Di'nin makalesi kamuya açık yayınlarda yer almasa da, internetteki ilgili içerikler (örneğin, "Sanal Mülk Ceza Davaları Adli Pratik - Dördüncü Dönem Pratik Ceza Hukuku Forumu Tutanağı") sanal para birimlerinin adli işlenişine ilişkin pratik ve hatta teorik tasarımda genel gelişim sürecini gözlemlememizi sağlıyor.
"9.24 Bildirimi" öncesi hukuki işlemler
Çin'in sanal para ile ilgili düzenleme politikaları, üç önemli noktayı kapsamaktadır:
Birincisi, beş bakanlık tarafından 3 Aralık 2013 tarihinde yayımlanan "Bitcoin Risklerinin Önlenmesine Dair Bildiri" (Yinfa〔2013〕289 numaralı), o dönemde "göz önüne çıkan" Bitcoin heyecanını "söndürmek" amacıyla yapıldı; ancak o dönemde beş bakanlık, "Bitcoin'in belirli bir sanal mal olması gerektiğini" kabul etti ve bu nitelendirme bugüne kadar değişmedi;
İkincisi, 4 Eylül 2017'de yedi bakanlığın "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesi Hakkında Duyuru"su, aynı zamanda kripto para tarihindeki ünlü "9.4 Duyurusu"dur. Bu duyuru, ana karada token ihraç finansman faaliyetlerini tamamen yasakladı ve bu durum, hem yurtiçindeki hem de dünya genelindeki kripto para camiasında büyük bir etki yarattı;
Üçüncüsü, 24 Eylül 2021'de on bakanlık tarafından yayımlanan "Sanal Para Ticaretinin Spekülatif Risklerinden Daha Fazla Koruma ve Ele Alma Hakkında Bildiri", bu bildiri kripto para dünyasında herkesin bildiği "9.24 Bildirimi"dir. Bu bildiri, günümüzde hala Çin'deki sanal para düzenlemeleri için en otoriter ve sert düzenleme politikası olarak kabul edilmektedir ve sanal para ile ilgili davalarda, uygulama ve yargı tutumları genellikle "9.24 Bildirimi"nin hükümlerine göre şekillenmektedir. Bildiride açıkça belirtilmiştir ki: "Yasal para birimi ile sanal para birimi arasında döviz işlemleri yapmak, sanal paralar arasında döviz işlemleri yapmak, merkezi karşı taraf olarak sanal para alım satımı yapmak" gibi faaliyetler yasadışı finansal faaliyetler olarak kabul edilmekte ve "kesinlikle yasaklanması, kararlılıkla yasalar çerçevesinde ortadan kaldırılması gerekmektedir."
Bu nedenle, ilgili sanal paraların yargısal elden geçirme işlemlerini "9.24 bildirimi" öncesi ve "9.24 bildirimi" sonrası olarak basitçe ayırıyoruz.
"9.24 bildirimi" öncesinde, yurtiçindeki politikalar açıkça anakarada sanal para ve fiat para değişim işlerini yasaklamıyordu. 2017 yılında, anakaradaki sanal para borsaları belirlenen gerekliliklere göre yurtdışına açıldı, bu nedenle 2021 yılında anakarada kesinlikle kamuya açık sanal para borsası yoktu, en fazla yeraltı sanal para borsaları vardı. Dolayısıyla o dönemdeki yargı uygulama modeli nispeten "kaba"ydı: icra makamları çoğunlukla sanal para "uzman alıcıları" ile işbirliği yaparak ilgili sanal paraların nakde çevrilmesi işini yürüttü. Sanal para alıcıları genellikle "önce ödeme, sonra teslim" modeliyle, icra makamlarından düşük fiyatla sanal para satın aldıktan sonra, borsa veya tezgah üstü ticarette fiyat artırarak satıyordu. Öğretmen Di, bu modelin o dönemdeki yasaları veya düzenlemeleri ihlal etmediğini (örneğin o dönemde geçerli olan 1986 Maliye Bakanlığı "El konulan malların yönetimi ve çalınan paraların geri alınması yönetmeliği" gibi) düşünmekle birlikte, öncelikli olarak kamuya açık müzayede gerekliliği dikkate alınmadığı ve "açık, adil ve tarafsız" el konulan malların elden çıkarılması ilkesine uymadığı için uyumluluk açısından yetersiz göründüğünü belirtiyor.
İki, Yargısal El koymanın Üç Teorik Tasarımı
"9.24 bildirimi" yayımlandıktan sonra, Çin anakarası sanal para ve fiat para arasındaki değişim işlemlerini yapan herkesi kesin olarak yasakladı; bu nedenle, ilgili sanal paralar için, ülke içinde işlem yapmanın yasak olduğu pratikte bir uzlaşı haline geldi.
Öğretmen Di'nin makalesine göre, "9.24 bildirimi"nin düzenlemelerine dayanarak, üç ana işlem modelini araştırmıştır:
İlk olarak "İlgili yasaları uygulayan organların doğrudan yurtdışı işlemleri". Kısaca, yurtdışındaki yasayı uygulayan organların doğrudan yurtdışında işlem yapma konusu, ancak bu modelin en büyük engeli, yurtdışındaki işlem platformlarının (örneğin yurtdışı sanal para borsaları) genellikle Çin'deki yasayı uygulayan organların hesap açma işlemlerini kabul etmemesidir; sanal para borsaları aracılığıyla işlem yapılmadığında, yasayı uygulayan organların doğrudan işlem tarafı olarak bulunması, yurtdışındaki işlem karşı taraflarının kimlik bilgilerine dair eksik bilgiye sahip olma, işlem fiyatlarının adil olmaması gibi birden fazla sorunla karşılaşabilir.
İkincisi, "profesyonel aracılar yurtdışı işlemleri"dir. "9.24 bildirisi" öncesinde ana karadaki "sivil toplum kuruluşlarına" kıyasla, profesyonel aracılar yurtdışı işlem modeli, devletin ilgili idareleri tarafından sanal para ile ilgili durumların yurtdışında işlenmesi için özel kurumların kurulmasını teşvik etmektedir. Özetle, adli makamların el konulan sanal parayı profesyonel aracıya satmasını ve sonrasında aracı tarafından yurtdışında satılmasını sağlamaktır. Bu model işe yarıyor gibi görünse de, derinlemesine incelendiğinde büyük uyum engelleri içerdiği anlaşılmaktadır: Birincisi, profesyonel aracının gerçekten de ilgili sanal parayı yurtdışında satabileceğini garanti edememektir; ikincisi, adli makamlar ve profesyonel aracı için sanal paranın fiyatlandırma temelleri yetersizdir; üçüncüsü, profesyonel aracı yurtdışında satış yapsa bile, elde edilen fonların döviz dönüşümünün ülkeye giriş sorunu uyumlu bir şekilde çözülememektedir.
Üçüncüsü, "Vekil Yabancı İşlemleri"dir. Avukat Di, reformun başlangıcındaki "dış ticaret acentesi ihracat sistemi"ni referans alarak, "yerel acente, yabancı yeniden acente, yabancı işlemler, döviz dönüşü" modelini özel olarak tasarlamıştır. Bu model, sanal para birimleri için yerel düzenleyici gereklere uygun olup, işlem maliyetlerini asgariye indirme, adli işlemlerin şeffaflığını, adaletini ve tarafsızlığını sağlama gibi avantajlar sunmaktadır. Ayrıca, fonların yasal bir şekilde ülkeye girişi de oldukça sorunsuz ve akıcı bir şekilde gerçekleştirilmesine imkan tanımaktadır. Bu da şu anda en güvenilir seçeneklerden biridir.
Üç, mevcut yargı tasfiye modeli
Söz konusu sanal para yargı tasfiyesi alanında, günümüzde en yaygın yargı tasfiye modeli, yukarıda bahsedilen üçüncü "temsilci aracılığında yurtdışı işlem" modelidir. Öğretmen Di'nin 2022'de tasarladığı tasfiye yolu günümüze kadar etkili olmuştur; örneğin, 2022'de Suzhou Devlet Varlıkları, bu düşünceye göre yatırım yaparak bir şirket kurmuş ve yurtiçi-yurtdışı çift uyumlu tasfiye modeli oluşturmuştur. Bu, şu anda bildiğim en erken çift temsilci modelini keşfetmektir. Bu yılın Haziran ayında birçok kişinin dikkatini çeken Pekin Kamu Güvenliği Bürosu'nun sanal para yargı tasfiyesi için "Beijing Borsa" modeli, (yazarın "Pekin Kamu Güvenliği Bürosu'nun sanal para tasfiyesi için 'yeni kanal'ı nedir? Şu anda tasfiye açılabilir mi?" başlıklı yazısında ayrıntılı bir analiz yapmıştır) esasen "yurtiçi + yurtdışı" çift temsilci modelini benimsemektedir.
Bu tür bir modelin uyumluluğu için basit bir analiz yapalım:
(a) Yerel sanal para düzenleme politikalarına uygunluk
Yerli aracılık şirketleri sanal para ve fiat para değişim işlemlerine fiilen katılmamaktadır; yargı organlarının yetkilendirmesinin ardından, yurtdışındaki uygun birime devretmektedir.
(ii) İlgili yasal düzenlemelere uygun olmak
Örneğin, ülkemizdeki "Devlet İhale Kanunu", "El Konulan Malların Yönetimi Yönetmeliği", "Döviz Yönetmeliği" gibi yasal düzenlemeler, kamu kurumlarının satın alma hizmetleri, tasfiye faaliyetleri, fonların döviz bozdurma talepleri gibi birçok düzenlemeyi belirlemiştir. İlgili sanal para birimlerinin yargısal tasfiye işlemleri, ilgili yasal düzenlemelere uymak zorundadır. Teorik kanıt ve pratik test yoluyla, "Vekil Temsilciyle Yurt Dışı İşlem" modeli, ilgili düzenlemelere uygundur.
(Üç) adil, dürüst ve şeffaf olmasını sağladı.
İhtiyaç duyan yargı organları, kamu piyasasında en iyi iç tahsilat kuruluşunu seçebilir, uyumluluk, ekonomiklik, güvenlik ve verimlilik gibi ön koşulları sağlamak kaydıyla işlem yapabilir, bu da yargı işlemlerinin adil, tarafsız ve şeffaf olmasını garanti eder.
(d) Davaya konu sanal paranın yurtiçinde kalmasını sağlamayın.
Ana karasal bölgedeki sanal para üzerindeki sıkı düzenleyici politikanın amaçlarından biri, ana karasal bölgedeki tarafların (gerçek kişiler, tüzel kişiler, tüzel olmayan kuruluşlar) sanal paraya mümkün olduğunca az yatırım yapmalarını sağlamaktır (ülkemiz sanal para yatırımlarını yasaklamamaktadır) ve bu sayede finansal düzeni tehlikeye atmaktan kaçınmaktır. Özellikle, söz konusu sanal paranın ana karasal bölgedeki taraflara satılması kesinlikle yasaktır. Yetkilendirilmiş aracının yurt dışında işlem yaptığı durumlarda, uygun yurt dışı platformları ve piyasalarda ana karasal bölgedeki ilgili sanal paranın elden çıkarılması, en azından başlangıçta, ilgili sanal paranın ana karasal bölgede dolaşımda kalmayacağını ve sanal paranın ana karasal bölgedeki ekonomik finansal düzen üzerindeki etkisini azaltacağını temin etmektedir.
Dört, Sonuç
Gelecekteki tasfiye işlerinin nereye gideceği hakkında kimse kesin bir şey söyleyemez. Ancak geçmişe dönmek ve yurt içi + yurt dışı aracılık modelinin kökenlerini araştırmak gerekirse, Suzhou şehir yönetiminde yer alan bu Di öğretmeninden başkası olamaz. Nesnel bir şekilde, sanık sanal para birimlerinin yargı tasfiye modeli sabit bir modele sahip değildir. Yazar bu alanda şu anda pek çok yetenekli kişinin bulunduğunu da öğrenmiştir; herkes kendi yeteneklerini sergileyerek geçmektedir.
Ancak bir ön koşul vardır ki, bu da sanal para ile ilgili ülkemizin düzenleyici gerekliliklerine ve tüm işlem zincirinde yer alan karmaşık alanların hukuk kurallarına (örneğin, medeni ticaret sözleşmeleri, kamu alımları, döviz düzenlemeleri, yurt dışındaki sanal paranın politika düzenlemeleri vb.) uymasıdır. Burada herhangi bir aşama yerine getirilmezse, tam bir uyum döngüsü oluşturulamaz.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Olayla ilgili Yaşamsal Para'nın yurtdışında işleme modelinin izlenmesi
Giriş
Son zamanlarda, rastgele bir fırsatla Suzhou'daki bir adli kurumdan öğretmen Di'nin makalesini okudum. Öğretmen Di, 2022'de dava konusu olan sanal para birimlerinin yargısal işlemleri üzerine sistematik ve bilimsel bir düşünme ve araştırma sürecine girmiş. Bu nedenle, ilgili belgeleri topladım. Bu durum, şu anda ülkedeki yargı pratiğinde dava konusu sanal paraların yargısal işlemine dair yeni düşünceler geliştirmeme yol açtı, ancak mevcut "yeni düşüncem" henüz bir sistem haline gelmediği için bu makalede, şu anda ülkemizdeki sanal para yargısal işlemleri iş modeli kökenlerini ele alacağım.
Şunu belirtmek gerekir ki, öğretmen Di'nin makalesi kamuya açık yayınlarda yer almasa da, internetteki ilgili içerikler (örneğin, "Sanal Mülk Ceza Davaları Adli Pratik - Dördüncü Dönem Pratik Ceza Hukuku Forumu Tutanağı") sanal para birimlerinin adli işlenişine ilişkin pratik ve hatta teorik tasarımda genel gelişim sürecini gözlemlememizi sağlıyor.
Çin'in sanal para ile ilgili düzenleme politikaları, üç önemli noktayı kapsamaktadır:
Birincisi, beş bakanlık tarafından 3 Aralık 2013 tarihinde yayımlanan "Bitcoin Risklerinin Önlenmesine Dair Bildiri" (Yinfa〔2013〕289 numaralı), o dönemde "göz önüne çıkan" Bitcoin heyecanını "söndürmek" amacıyla yapıldı; ancak o dönemde beş bakanlık, "Bitcoin'in belirli bir sanal mal olması gerektiğini" kabul etti ve bu nitelendirme bugüne kadar değişmedi;
İkincisi, 4 Eylül 2017'de yedi bakanlığın "Token İhracı Finansman Risklerinin Önlenmesi Hakkında Duyuru"su, aynı zamanda kripto para tarihindeki ünlü "9.4 Duyurusu"dur. Bu duyuru, ana karada token ihraç finansman faaliyetlerini tamamen yasakladı ve bu durum, hem yurtiçindeki hem de dünya genelindeki kripto para camiasında büyük bir etki yarattı;
Üçüncüsü, 24 Eylül 2021'de on bakanlık tarafından yayımlanan "Sanal Para Ticaretinin Spekülatif Risklerinden Daha Fazla Koruma ve Ele Alma Hakkında Bildiri", bu bildiri kripto para dünyasında herkesin bildiği "9.24 Bildirimi"dir. Bu bildiri, günümüzde hala Çin'deki sanal para düzenlemeleri için en otoriter ve sert düzenleme politikası olarak kabul edilmektedir ve sanal para ile ilgili davalarda, uygulama ve yargı tutumları genellikle "9.24 Bildirimi"nin hükümlerine göre şekillenmektedir. Bildiride açıkça belirtilmiştir ki: "Yasal para birimi ile sanal para birimi arasında döviz işlemleri yapmak, sanal paralar arasında döviz işlemleri yapmak, merkezi karşı taraf olarak sanal para alım satımı yapmak" gibi faaliyetler yasadışı finansal faaliyetler olarak kabul edilmekte ve "kesinlikle yasaklanması, kararlılıkla yasalar çerçevesinde ortadan kaldırılması gerekmektedir."
Bu nedenle, ilgili sanal paraların yargısal elden geçirme işlemlerini "9.24 bildirimi" öncesi ve "9.24 bildirimi" sonrası olarak basitçe ayırıyoruz.
"9.24 bildirimi" öncesinde, yurtiçindeki politikalar açıkça anakarada sanal para ve fiat para değişim işlerini yasaklamıyordu. 2017 yılında, anakaradaki sanal para borsaları belirlenen gerekliliklere göre yurtdışına açıldı, bu nedenle 2021 yılında anakarada kesinlikle kamuya açık sanal para borsası yoktu, en fazla yeraltı sanal para borsaları vardı. Dolayısıyla o dönemdeki yargı uygulama modeli nispeten "kaba"ydı: icra makamları çoğunlukla sanal para "uzman alıcıları" ile işbirliği yaparak ilgili sanal paraların nakde çevrilmesi işini yürüttü. Sanal para alıcıları genellikle "önce ödeme, sonra teslim" modeliyle, icra makamlarından düşük fiyatla sanal para satın aldıktan sonra, borsa veya tezgah üstü ticarette fiyat artırarak satıyordu. Öğretmen Di, bu modelin o dönemdeki yasaları veya düzenlemeleri ihlal etmediğini (örneğin o dönemde geçerli olan 1986 Maliye Bakanlığı "El konulan malların yönetimi ve çalınan paraların geri alınması yönetmeliği" gibi) düşünmekle birlikte, öncelikli olarak kamuya açık müzayede gerekliliği dikkate alınmadığı ve "açık, adil ve tarafsız" el konulan malların elden çıkarılması ilkesine uymadığı için uyumluluk açısından yetersiz göründüğünü belirtiyor.
İki, Yargısal El koymanın Üç Teorik Tasarımı
"9.24 bildirimi" yayımlandıktan sonra, Çin anakarası sanal para ve fiat para arasındaki değişim işlemlerini yapan herkesi kesin olarak yasakladı; bu nedenle, ilgili sanal paralar için, ülke içinde işlem yapmanın yasak olduğu pratikte bir uzlaşı haline geldi.
Öğretmen Di'nin makalesine göre, "9.24 bildirimi"nin düzenlemelerine dayanarak, üç ana işlem modelini araştırmıştır:
İlk olarak "İlgili yasaları uygulayan organların doğrudan yurtdışı işlemleri". Kısaca, yurtdışındaki yasayı uygulayan organların doğrudan yurtdışında işlem yapma konusu, ancak bu modelin en büyük engeli, yurtdışındaki işlem platformlarının (örneğin yurtdışı sanal para borsaları) genellikle Çin'deki yasayı uygulayan organların hesap açma işlemlerini kabul etmemesidir; sanal para borsaları aracılığıyla işlem yapılmadığında, yasayı uygulayan organların doğrudan işlem tarafı olarak bulunması, yurtdışındaki işlem karşı taraflarının kimlik bilgilerine dair eksik bilgiye sahip olma, işlem fiyatlarının adil olmaması gibi birden fazla sorunla karşılaşabilir.
İkincisi, "profesyonel aracılar yurtdışı işlemleri"dir. "9.24 bildirisi" öncesinde ana karadaki "sivil toplum kuruluşlarına" kıyasla, profesyonel aracılar yurtdışı işlem modeli, devletin ilgili idareleri tarafından sanal para ile ilgili durumların yurtdışında işlenmesi için özel kurumların kurulmasını teşvik etmektedir. Özetle, adli makamların el konulan sanal parayı profesyonel aracıya satmasını ve sonrasında aracı tarafından yurtdışında satılmasını sağlamaktır. Bu model işe yarıyor gibi görünse de, derinlemesine incelendiğinde büyük uyum engelleri içerdiği anlaşılmaktadır: Birincisi, profesyonel aracının gerçekten de ilgili sanal parayı yurtdışında satabileceğini garanti edememektir; ikincisi, adli makamlar ve profesyonel aracı için sanal paranın fiyatlandırma temelleri yetersizdir; üçüncüsü, profesyonel aracı yurtdışında satış yapsa bile, elde edilen fonların döviz dönüşümünün ülkeye giriş sorunu uyumlu bir şekilde çözülememektedir.
Üçüncüsü, "Vekil Yabancı İşlemleri"dir. Avukat Di, reformun başlangıcındaki "dış ticaret acentesi ihracat sistemi"ni referans alarak, "yerel acente, yabancı yeniden acente, yabancı işlemler, döviz dönüşü" modelini özel olarak tasarlamıştır. Bu model, sanal para birimleri için yerel düzenleyici gereklere uygun olup, işlem maliyetlerini asgariye indirme, adli işlemlerin şeffaflığını, adaletini ve tarafsızlığını sağlama gibi avantajlar sunmaktadır. Ayrıca, fonların yasal bir şekilde ülkeye girişi de oldukça sorunsuz ve akıcı bir şekilde gerçekleştirilmesine imkan tanımaktadır. Bu da şu anda en güvenilir seçeneklerden biridir.
Üç, mevcut yargı tasfiye modeli
Söz konusu sanal para yargı tasfiyesi alanında, günümüzde en yaygın yargı tasfiye modeli, yukarıda bahsedilen üçüncü "temsilci aracılığında yurtdışı işlem" modelidir. Öğretmen Di'nin 2022'de tasarladığı tasfiye yolu günümüze kadar etkili olmuştur; örneğin, 2022'de Suzhou Devlet Varlıkları, bu düşünceye göre yatırım yaparak bir şirket kurmuş ve yurtiçi-yurtdışı çift uyumlu tasfiye modeli oluşturmuştur. Bu, şu anda bildiğim en erken çift temsilci modelini keşfetmektir. Bu yılın Haziran ayında birçok kişinin dikkatini çeken Pekin Kamu Güvenliği Bürosu'nun sanal para yargı tasfiyesi için "Beijing Borsa" modeli, (yazarın "Pekin Kamu Güvenliği Bürosu'nun sanal para tasfiyesi için 'yeni kanal'ı nedir? Şu anda tasfiye açılabilir mi?" başlıklı yazısında ayrıntılı bir analiz yapmıştır) esasen "yurtiçi + yurtdışı" çift temsilci modelini benimsemektedir.
Bu tür bir modelin uyumluluğu için basit bir analiz yapalım:
(a) Yerel sanal para düzenleme politikalarına uygunluk
Yerli aracılık şirketleri sanal para ve fiat para değişim işlemlerine fiilen katılmamaktadır; yargı organlarının yetkilendirmesinin ardından, yurtdışındaki uygun birime devretmektedir.
(ii) İlgili yasal düzenlemelere uygun olmak
Örneğin, ülkemizdeki "Devlet İhale Kanunu", "El Konulan Malların Yönetimi Yönetmeliği", "Döviz Yönetmeliği" gibi yasal düzenlemeler, kamu kurumlarının satın alma hizmetleri, tasfiye faaliyetleri, fonların döviz bozdurma talepleri gibi birçok düzenlemeyi belirlemiştir. İlgili sanal para birimlerinin yargısal tasfiye işlemleri, ilgili yasal düzenlemelere uymak zorundadır. Teorik kanıt ve pratik test yoluyla, "Vekil Temsilciyle Yurt Dışı İşlem" modeli, ilgili düzenlemelere uygundur.
(Üç) adil, dürüst ve şeffaf olmasını sağladı.
İhtiyaç duyan yargı organları, kamu piyasasında en iyi iç tahsilat kuruluşunu seçebilir, uyumluluk, ekonomiklik, güvenlik ve verimlilik gibi ön koşulları sağlamak kaydıyla işlem yapabilir, bu da yargı işlemlerinin adil, tarafsız ve şeffaf olmasını garanti eder.
(d) Davaya konu sanal paranın yurtiçinde kalmasını sağlamayın.
Ana karasal bölgedeki sanal para üzerindeki sıkı düzenleyici politikanın amaçlarından biri, ana karasal bölgedeki tarafların (gerçek kişiler, tüzel kişiler, tüzel olmayan kuruluşlar) sanal paraya mümkün olduğunca az yatırım yapmalarını sağlamaktır (ülkemiz sanal para yatırımlarını yasaklamamaktadır) ve bu sayede finansal düzeni tehlikeye atmaktan kaçınmaktır. Özellikle, söz konusu sanal paranın ana karasal bölgedeki taraflara satılması kesinlikle yasaktır. Yetkilendirilmiş aracının yurt dışında işlem yaptığı durumlarda, uygun yurt dışı platformları ve piyasalarda ana karasal bölgedeki ilgili sanal paranın elden çıkarılması, en azından başlangıçta, ilgili sanal paranın ana karasal bölgede dolaşımda kalmayacağını ve sanal paranın ana karasal bölgedeki ekonomik finansal düzen üzerindeki etkisini azaltacağını temin etmektedir.
Dört, Sonuç
Gelecekteki tasfiye işlerinin nereye gideceği hakkında kimse kesin bir şey söyleyemez. Ancak geçmişe dönmek ve yurt içi + yurt dışı aracılık modelinin kökenlerini araştırmak gerekirse, Suzhou şehir yönetiminde yer alan bu Di öğretmeninden başkası olamaz. Nesnel bir şekilde, sanık sanal para birimlerinin yargı tasfiye modeli sabit bir modele sahip değildir. Yazar bu alanda şu anda pek çok yetenekli kişinin bulunduğunu da öğrenmiştir; herkes kendi yeteneklerini sergileyerek geçmektedir.
Ancak bir ön koşul vardır ki, bu da sanal para ile ilgili ülkemizin düzenleyici gerekliliklerine ve tüm işlem zincirinde yer alan karmaşık alanların hukuk kurallarına (örneğin, medeni ticaret sözleşmeleri, kamu alımları, döviz düzenlemeleri, yurt dışındaki sanal paranın politika düzenlemeleri vb.) uymasıdır. Burada herhangi bir aşama yerine getirilmezse, tam bir uyum döngüsü oluşturulamaz.