шифрування активів Закритий ключ контроль Чому потрібно юридичне підтвердження прав на самостійне зберігання?

Автор: Чжан Фен

В останні роки, з поширенням криптоактивів, самостійне зберігання (тобто незалежне контролювання приватних ключів для управління цифровими активами) стало важливим способом забезпечення фінансової автономії. За повідомленням Jinse Finance, останній звіт Білих домів про цифрові активи чітко підтримує право осіб на самостійне зберігання цифрових активів і пропонує Конгресу прийняти законодавство для підтвердження цього права. У звіті також визнається, що технології, що підвищують конфіденційність, такі як крипто-міксери, конфіденційні монети та нульові знання, можуть, поряд із захистом законних прав користувачів, також бути зловживані правопорушниками для відмивання грошей. Наприклад, у справі Tornado Cash федеральні прокурори звинуватили цей протокол конфіденційності у відмиванні десятків мільярдів доларів, але його засновник Roman Storm стверджує, що лише опублікував відкритий код і не контролював, як користувачі використовують протокол.

Цей звіт викликав широкі обговорення. Багато хто ставить під сумнів: якщо основою криптоактивів є “приватний ключ - це контроль”, чому потрібні закони для підтвердження прав на самостійне зберігання? Давайте обговоримо це.

!

Один. Природні відмінності контролю над приватними ключами та юридичного підтвердження прав на самостійне зберігання

Технічна основа криптоактивів - це блокчейн та криптографія. Приватний ключ, як єдиний доказ доступу та передачі активів, по суті є контролем над технічним засобом. Наявність приватного ключа означає, що на фактичному рівні є можливість розпоряджатися активами, але чи дорівнює цей контроль правам у юридичному сенсі - потребує подальшого аналізу.

Фактичний стан vs. Правовий стан. Контроль над приватним ключем є фактичним станом, який реалізується шляхом технічних засобів для володіння активами. Наприклад, якщо хтось володіє приватним ключем до біткоїна, він може самостійно здійснювати транзакції без втручання третьої сторони. Однак такий фактичний контроль не автоматично отримує правове визнання. Правовий стан необхідно визначити через письмове право або прецеденти, чітко встановлюючи права, обсяг захисту та способи відшкодування. Наприклад, у традиційному праві власності володіння нерухомістю має бути підтверджене системою реєстрації для визнання права власності; аналогічно, якщо право на самообслуговування криптоактивів не підтверджено правом, їх контроль залишається на технічному рівні, позбавленим системного захисту.

Підтвердження законності. Контроль над приватним ключем є нейтральним: його можна використовувати як для законних угод, так і для незаконних дій (наприклад, відмивання грошей або крадіжка зламу). Юридичне підтвердження прав на самостійне зберігання має на меті розмежувати законне володіння та незаконні дії, надаючи добросовісним власникам підстави для легітимності. Наприклад, якщо закон чітко визнає права на самостійне зберігання, особа, що стикається з втратою або крадіжкою приватного ключа, може на підставі закону пред'явити свої вимоги; навпаки, якщо закон не підтверджує ці права, то права на активи можуть стати предметом суперечок, або навіть можуть бути визнані незаконними.

Ексклюзивний захист. Хоча контроль над приватним ключем технічно може виключити доступ інших, це не може впоратися з більш складними порушеннями. Наприклад, коли треті сторони отримують приватний ключ через шахрайство, примус або технічні вразливості, лише технічних засобів недостатньо для відшкодування збитків. Законно визнане право на самостійне управління надає ексклюзивний захист, включаючи заборону на порушення з боку інших, відшкодування незаконно переданих активів і право вимагати втручання судових або адміністративних органів. Цей захист схожий на “ексклюзивне право власності” в праві власності і не може бути замінений технічним контролем.

Судовий захист. Якщо контроль над приватним ключем не підкріплений юридично, це може призвести до проблем з захистом прав у разі суперечки. Наприклад, коли самостійно зберігані активи незаконно передаються, жертва повинна покладатися на юридичні процедури для їх повернення; якщо закон не підтверджує права на самостійне зберігання, суд може не мати на чому грунтуватися, навіть заперечуючи їх законність. З іншого боку, юридичне підтвердження може надати основу для судового захисту, включаючи заморожування активів порушника, винесення рішення про повернення або компенсацію тощо. Звіт Білого дому пропонує Конгресу законодавчо врегулювати це питання, щоб заповнити цей вакуум у захисті.

Два, впливи, які можуть виникнути через невизначеність прав щодо самостійного зберігання за законом

Якщо права на самостійне управління тривалий час перебувають у правовій сірій зоні, це може не лише зашкодити особистим правам, але й перешкоджати технологічним інноваціям та розвитку ринку.

Права без підтримки можуть не отримати юридичну підтримку. Децентралізована природа криптоактивів створює напругу з традиційною фінансовою системою. У багатьох юрисдикціях визначення цифрових активів не є чітким, і самостійне зберігання може вважатися “неофіційною” або “незахищеною” дією. Наприклад, у деяких країнах суди можуть відмовити у наданні правової допомоги у справах, пов'язаних з приватними ключами, посилаючись на “відсутність юридичних підстав”. Більше того, деякі регулятори асоціюють самостійне зберігання з незаконною фінансовою діяльністю, що ставить добросовісних власників перед ризиком замороження або конфіскації їхніх активів. Відсутність юридичного визнання насправді послаблює відчуття безпеки контролю над приватними ключами.

Закони можуть навіть впливати на реалізацію прав на криптоактиви. Уряд, щоб підтримати фінансову стабільність або боротися з незаконною діяльністю, може ввести обмеження на самостійне зберігання. Наприклад, деякі країни пропонують заборонити приватні монети або вимагати резервне копіювання приватних ключів до вказаних установ, ці політики, хоча й мають на меті регулювання ринку, можуть надмірно порушувати особисті права власності. Якщо закон не визначає права на самостійне зберігання, особа може не мати можливості протистояти таким регуляторним заходам. Саме тому звіт Білого дому рекомендує Конгресу ухвалити законодавство, щоб забезпечити досягнення регуляторних цілей, одночасно запобігаючи надмірному втручанню державної влади в приватну сферу.

Довіра ринку та ризик інституцій. Юридична невизначеність може стримувати участь у ринку. Інституційні інвестори та фізичні користувачі можуть уникати самостійного зберігання через побоювання, що їхні права не будуть захищені, і покладатися на централізовані платформи, але це може повторити сценарій з банкрутством FTX — активи користувачів можуть бути використані не за призначенням або втрачені. Юридичне підтвердження прав на самостійне зберігання може підвищити довіру ринку до криптографічних технологій та сприяти здоровому розвитку децентралізованих фінансів.

Три, визнання прав на самостійне зберігання не означає абсолютну свободу

Необхідно підкреслити, що юридичне визнання права на самостійне управління не означає надання особі необмеженої свободи. Будь-яке здійснення права повинно ґрунтуватися на принципі непорушення прав інших осіб та суспільних інтересів.

Заборона на зловживання правами. Права на самостійне зберігання повинні підлягати законодавству, що регулює боротьбу з відмиванням грошей, фінансуванням тероризму тощо. Наприклад, якщо особа використовує криптоактиви для здійснення незаконних угод, правоохоронні органи все ще можуть обмежувати, заморожувати або стягувати активи відповідно до закону з використанням відповідних технологічних засобів. Закон визнає права на самостійне зберігання, що, навпаки, надає стандарт для розрізнення законних і незаконних дій, а не захищає правопорушників.

Баланс суспільних інтересів. Уряд має право здійснювати розумне регулювання самостійного зберігання для підтримки фінансової стабільності, податкової справедливості або національної безпеки. Наприклад, вимагати звітності про великі угоди або співпрацювати з судовими розслідуваннями. У звіті Білого дому також підкреслюється, що інновації в цифрових активах повинні ґрунтуватися на “відповідальності”, а юридичне визнання прав на самостійне зберігання є спробою знайти баланс між особистою свободою та суспільними інтересами.

Співпраця технологій та права. Майбутнє криптоактивів залежить від спільної еволюції технологій та інституцій. Контроль над приватними ключами забезпечує децентралізовану технологічну основу, тоді як підтвердження законодавством формує рамки порядку на основі соціального консенсусу. Обидва елементи взаємодіють, щоб досягти єдності “технологічного надання можливостей” та “забезпечення прав”.

Контроль приватних ключів криптоактивів, безумовно, є відображенням технологічної революції, але лише технології недостатньо для вирішення складних питань правової приналежності, юридичного захисту та балансу суспільних інтересів. Звіт Білого дому підтримує право на самостійне зберігання та закликає до законодавчого підтвердження, усвідомлюючи, що технологічні факти повинні бути перетворені на правовий статус, щоб забезпечити справжній захист прав власності. У цифрову епоху закон не повинен бути відсутнім у сфері технологічних інновацій, а навпаки, повинен активно формувати адаптивну інституційну структуру — яка як захищає автономію особи щодо цифрових активів, так і забезпечує, щоб їх використання відповідало загальним інтересам суспільства. Лише так криптоактиви зможуть перейти від технологічних експериментів до зрілої економічної інфраструктури.